Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2023-05-04 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK:(duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos nutarimu A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 32 dalį 1050 Eur bauda dėl to, kad 2023-01-20 (duomenys neskelbtini), pagal 2023-01-09 gautą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD) Aplinkos kokybės departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įmonė) asfaltbetonio bazės adresu (duomenys neskelbtini), neplaninis patikrinimas dėl Įmonės laiku nepateikto dokumento, kuriuo būtų užtikrintas prievolės įvykdymas.

Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 2 d. (aktuali redakcija nuo 2022-05-01) nustatyta, kad atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių, kurios privalo turėti leidimą pagal šio Įstatymo 6 straipsnyje nustatytus reikalavimus, išskyrus nuotekų dumblo apdorojimą vykdančias savivaldybės valdomas įmones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančia laidavimo draudimo sutartimi ir (arba) banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka (toliau – prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas).

Taigi, vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis, kadangi Įmonė nuo 2018-06-05 turi išduotą Taršos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį vykdo atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą, Įmonei nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui nuo 2022-05-01 atsirado pareiga įsigyti ir AAD pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Šios aplinkybės savo 2023-04-12 AAD Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijai pateiktame paaiškinime neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas Įmonės generalinis direktorius A. J. (toliau – Vadovas).

Įmonės Vadovas savo 2023-04-12 AAD Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijai pateiktame paaiškinime nurodo „<...> Banko garanto dokumentus pasirašau Aš <...>“. Tuo įrodoma, kad Įmonėje tik Įmonės Vadovas turi teisę Įmonei gauti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, ant jo pasirašyti bei pateikti AAD. AAD Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos 2023-02-15 Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuota „<...> Patikrinimo metu nustatyta, kad vadovaujantis Atliekas naudojančių ir šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo Tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr(duomenys neskelbtini) punktu, Įmonė iki KAD nustatyto termino AAD nepateikė naujo ar pratęsto prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, parengto pagal Apskaičiavimo Tvarkos apraše nustatytus reikalavimus <...>“.

AAD Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcija, vadovaudamasi 2021 m. liepos 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo keistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymas Nr. D1-322 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 11 punkto reikalavimais, 2023 m. sausio 24 d. Įmonei AAD Šiaulių valdybos Šiaulių inspekcija davė rašytinį nurodymą iki 2023 m. vasario 7 d. pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą – AAD pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Įmonės Vadovas 2023 m. vasario 6 d. Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcija pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl termino pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą pratęsimo iki 2023-02-14. Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcija, apsvarsčiusi 2023-02-06 Įmonės Vadovo motyvuotą prašymą ir, vadovaudamasi Aprašo 5 punktu, mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo pašalinimo terminą pratęsė iki 2023-02-14. Vadovo vadovaujama Įmonė iki 2023-02-15 pažeidimo nepašalino ir prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento AAD nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Įmonės Vadovas padarė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatytos atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos pažeidimą ir tuo pažeidė 2022 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-265 „Dėl atliekas naudojančių ir šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ 13 punkto reikalavimus.

A. J. skundu prašo panaikinti Institucijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2023-02-14 atsakyme „Dėl nurodymo įvykdymo neįmanomumo bei nepagrįstumo“ departamentui paaiškino, kad nurodymo įvykdyti objektyviai neįmanoma, nes ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip restruktūrizuojamai bendrovei, galioja draudimas įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą. ,, (duomenys neskelbtini)“ yra būtinas papildomas laikas įsivertinti situaciją, kadangi ,,(duomenys neskelbtini)“ aptariamas atliekas (40000 tonų frezuoto asfalto), kurių sutvarkymo prievolei reikalaujama įvykdymo užtikrinimo, yra apdorojęs ir jos tapo vertę turinčia preke, t. y. pasibaigė jų, kaip atliekų, teisinis statusas. ,,(duomenys neskelbtini)“ įsakymu už aptariamų dokumentų tvarkymą ir pateikimą paskirtas atsakingas asmuo yra vyr. specialistė MTI klausimais A. A., todėl administracinėn atsakomybėn yra traukiamas netinkamas subjektas. Nėra ANK 247 str. 32 d. nustatytų administracinio nusižengimo sudėties požymių ir nutarimas surašytas netinkamam asmeniui, kuris nėra atsakingas už aplinkos apsaugos teisinių reikalavimų laikymąsi ,, (duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ yra restruktūrizuojama bendrovė, reikalavimas pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, o konkrečiai prieštarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 str. 1 d. 6 p., draudžiančiam iškėlus nemokumo bylą įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą. 2019-10-04 Šiaulių apygardos teismas iškėlė ,,(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo bylą, o restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas 2020-06-26. A. J. tariamai padaryto pažeidimo padarymo data, nurodyta nutarime, yra vėlesnė (2023-01-20). A. J. 2023-01-20 neturėjo teisės bloginti kreditorių padėties bei nesilaikyti patvirtinto restruktūrizavimo plano ir imperatyviųjų teisės normų. A. J. kreipėsi į draudimo bendroves ir bankus, tačiau šie laidavimo draudimą išduoti atsisakė. A. J. objektyviai negali gauti prievolių įvykdymo užtikrinimo. Tai reiškia, kad nėra įrodyta ANK 247 str. 32 d. įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis. A. J. nėra kaltas dėl tariamo administracinio nusižengimo padarymo, kadangi jis neturi objektyvios galimybės gauti prievolių įvykdymo užtikrinimą restruktūrizuojamai įmonei, ką patvirtina neigiami kredito įstaigų ir draudimo bendrovių atsakymai bei imperatyvus reguliavimas. Nutarimas surašytas netinkamam asmeniui, kuris nėra atsakingas už prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų vykdymą. Už prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų vykdymą yra paskirtas atsakingas asmuo, vyr. specialistė MTI klausimais A. A.. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta ir priimta 2018-07-20 patvirtinta vyr. specialisto MTI klausimais pareiginė instrukcija, patvirtinanti, kad būtent vyr. specialistė MTI klausimais A. A. yra atsakinga už aplinkos apsaugos teisinių reikalavimų laikymąsi ,, (duomenys neskelbtini)“. Tai, kad banko garanto dokumentus pasirašo A. J., nereiškia, kad jis yra atsakingas už aplinkos apsaugos teisės aktų pasikeitimų sekimą ir atitinkamų garantijų suderinimą iki jų pasirašymo. Tai reiškia, kad Nutarimas yra naikintinas kaip surašytas netinkamam subjektui.

Institucija atsiliepime į A. J. skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas išsamiai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, prašo skundo netenkinti.

A. J. ir jo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė tais pačiais motyvais, prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė Institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 247 straipsnis numato atsakomybę už atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nevykdymą, straipsnio 32 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nustatytų atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatytos atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų, organizacijų ir jų padalinių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. D1-322 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. Dl-437 redakcija) „Dėl kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punkte nurodyti kriterijai, pagal kuriuos pažeidimas gali būti priskiriamas prie mažareikšmio pažeidimo: 11.1. ūkio subjektas pripažįsta, kad jis padarė pažeidimą, bendradarbiavo su pareigūnu, padėjo pažeidimą išaiškinti ir ėmėsi veiksmu jį pašalinti; 11.2. pažeidimas pašalinamas patikrinimo metu patikrinimą atliekančio pareigūno akivaizdoje arba per rašytiniame nurodyme nustatyta terminą, arba patikrinimo metu nustatytas pažeidimas jau iki patikrinimo buvo nutrauktas ar pašalintas; 11.3. pažeidimas nesukėlė žalos aplinkai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad restruktūrizuojama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (2019-10-04 Šiaulių apygardos teismas iškėlė ,,(duomenys neskelbtini)“ restruktūrizavimo bylą, o restruktūrizavimo planas patvirtintas 2020-06-26) nuo 2018-06-05 turėjo išduotą taršos leidimą, pagal kurį vykdė atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą. Įmonei nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui nuo 2022-05-01 atsirado pareiga įsigyti ir AAD pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Šios aplinkybės neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas Įmonės direktorius A. J. savo 2023-04-12 paaiškinime. 2023 m. vasario 6 d. Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijai jis pateikė prašymą dėl termino pašalinti mažareikšmį teisės aktų reikalavimų pažeidimą pratęsimo iki 2023-02-14. Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcija terminą pratęsė iki 2023-02-14. A. J. vadovaujama įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ iki 2023-02-15 pažeidimo nepašalino ir prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento AAD nepateikė.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių, kurios privalo turėti leidimą, prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančia laidavimo draudimo sutartimi ir (arba) banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka (toliau – prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas). Kaip matyti, tokių dokumentų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepateikė. Tai, kad Įmonė kreipėsi į bankus, siekdama gauti įstatymo reikalaujamo prievolių užtikrinimo – banko garantijos, žinodama, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 str. 1 d. 6 p. draudžia, iškėlus nemokumo bylą, suteikti garantiją restruktūrizuojamai įmonei, neatleidžia Įmonės Vadovo nuo atsakomybės. Bankai negali ir nėra įpareigoti suteikti prašomos banko garantijos, ir tai, kad bankai atsisakė suteikti garantiją UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nešalina Vadovo atsakomybės.

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017). Iš 2023-04-12 A. J. paaiškinimo, esančio byloje, matyti, kad banko garanto dokumentus pasirašo A. J.. Byloje pateikta 2018-07-20 vyr. specialisto MTI klausimais pareiginė instrukcija teismui nesudaro pagrindo spręsti, kad pagal pateiktą instrukciją bei pagal faktiškai atliekamas funkcijas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ A. A. buvo tinkamas šio administracinio nusižengimo subjektas.

Skunde A. J. nurodo, kad atliekas (40000 tonų frezuoto asfalto), kurių sutvarkymo prievolei reikalaujama įvykdymo užtikrinimo, ,,(duomenys neskelbtini)“ yra apdorojęs ir jos tapo vertę turinčia preke, t. y. pasibaigė jų, kaip atliekų, teisinis statusas. Kaip matyti, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), nagrinėjamos administracinės bylos, susijusios su bituminių mišinių atliekomis. 2023 m. spalio mėnesį AAD pateiktame rašte ,,Dėl pasiūlymo sudaryti taikos sutartį“ rašoma apie galimybę sudaryti taikos sutartį administracinėje byloje, apie ateityje AAD pareigūnų vyksiantį patikrinimą, kurio metu konstatavus, kad perdirbtas produktas atitinka pateiktai eksploatacinių savybių deklaracijai, ir atsižvelgus į tai, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ galimai nebeliks pareigos AAD pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento. Teismo vertinimu, tai rodo, kad A. J., kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ Vadovas, imasi būdų ir priemonių, kad bituminių mišinių atliekos taptų vertę turinčia preke, tačiau šios aplinkybės retrospektyviai nešalina jo, kaip Vadovo, administracinės atsakomybės dėl nepateikto dokumento, kuriuo būtų užtikrintas prievolės įvykdymas.

Teismas, įvertinęs, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nėra baustas už analogiško pobūdžio ar vienarūšius pažeidimus, sprendžia, kad tikslinga skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje dėl paskirtos nuobaudos paskyrimo, ir vietoje paskirtos 1050 Eur baudos, paskirti švelnesnę – 600 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.