Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-176-416/2019

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-02-04
Bylos Nr.: 1-176-416/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17981-2017-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimondas Noreika
Kaltinamasis: E. V.

Baudžiamoji byla Nr.1-176-416/2019Proceso Nr.1-01-1-17981-2017-9

Procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.5.;1.2.22.1.1.;1.2.22.9.2..;1.2.23.2.2.1.MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 4 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,sekretoriaujant L. B., I. G., R. K., E. T., J. P., I. V.,dalyvaujant prokurorui R. G.,kaltinamojo gynėjui advokatui D. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2009-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį(4 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą - 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atlikti per 6 mėnesius. Įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2012-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2009-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo, suėjus vykdymo atidėjimo terminui; 2010-02-15 Lenkijos Olecko rajono apylinkės teismo pagal 1999-09-10 Lenkijos baudžiamojo fiskalinio kodekso 54 straipsnio 2 dalį (nusikaltimai mokesčių tvarkai) - 8000 zlotų bauda bei terminuotu laisvės atėmimu 2 mėnesiams 20 dienų; 2014-11-20 Lenkijos Suvalkų rajono teismo pagal 1999-09-10 Lenkijos baudžiamojo fiskalinio kodekso 54 straipsnio 1 dalį (nusikaltimai mokesčių tvarkai) - 5600 zlotų bauda; teistumai išnykę, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė narkotines medžiagas ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti: tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų, ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 15 d. neteisėtai įgijo ir iki 2017-04-15 15.30 val. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų - garažo palėpėje paslėpęs laikė 149,08 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 2,5%, bei ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 17 d. neteisėtai įgijo ir iki 2017-04-15 15.30 val. nuomojamame garaže Nr. 7, esančiame(duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė yra 56,428 g, turėdamas tikslą visas šias narkotines ir psichotropines medžiagas platinti, kol 2017 m. balandžio 15 d. 15.30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų - garažo palėpėje - šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), bei tą pačią dieną, 18.20 val. nuomojamame garaže Nr. 7, esančiame (duomenys neskelbtini), didelį kiekį psichotropinių medžiagų kratų metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis ir dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti.

Be to, E. V. neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą: iš D. D. tyrimo metu nenustatytu laiku, ne vėliau, kaip iki 2017 m. balandžio 15 d., neteisėtai įgijo ir iki 2017-04-15 15.30 val. savo gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), antrojo aukšto miegamajame laikė pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „Stoeger mod. X20 S2“, skirtą šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, skirtomis pneumatiniams ginklams, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, kol 2017 m. balandžio 15 d. 15.30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto miegamajame šį pneumatinį nešaunamąjį ginklą kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, E. V. neturėdamas leidimo įgijo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis: tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų, nenustatytoje vietoje ne vėliau, kaip iki 2017 m. balandžio 15 d. neteisėtai įgijo ir iki 2017-04-21 07.45 val. savo gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintos laikė revolverį „ME 38 Compact-G“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti .380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, su 5 vnt. pramoninės gamybos .380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo revolveriniais šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, kurie yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys, kol 2017 m. balandžio 21 d. 07.45 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintos šį šaunamąjį ginklą su 5 šaudmenimis kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Dėl BK 260 straipsnio 2 dalies

E. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie šešis metus laiko vertėsi dviračių prekyba. Juos pirkdavo Vokietijoje, parsigabendavo ir čia brangiau parduodavo. Kadangi visi dviračiai namuose netilpdavo, reikėjo papildomų patalpų. Tuo tikslu (duomenys neskelbtini) esančioje garažų bendrijoje išsinuomojo garažą už 100 eurų trims mėnesiams. Garaže buvo visokių šiukšlių, plastikinių automobilių dalių, tai iš namų atsivežė maišų šiukšlėms, dėžę su užrašytu jo mamos vardu. Juos naudojo garažo sutvarkymui. Paskui maišą ir dėžutę po šiukšlių išnešimo paliko garaže. Tą garažą išsinuomojo maždaug mėnesį laiko iki jo sulaikymo. Sulaikytas buvo 2017-04-15. A. P. pažįsta, nes jis jo sugyventinės G. P. brolis. Jį pažįsta kaip suktą žmogų, turėjusį reikalų su narkotikų prekyba. A. P. palaikė ryšius su nuteistaisiais kalėjimuose. Jam yra siūlęs daryti kartu metimą per tvorą į kalėjimą. Jis nesutiko. Tada suprato, kad metami bus mobilaus ryšio telefonai. Jų santykiai buvo įtempti. Per A. P. ir jis gavo pirmą teistumą. Buvo vagiamos mašinos, o jis turėjo stovėti ir saugoti. A. P. už tai buvo nuteistas realiai, o jis pats buvo nuteistas lygtinai. A. P. už tai pyko. Grįžęs iš bausmės atlikimo vietos, A. P. yra jo už tą teistumą atsiprašinėjęs. A. P. ateidavo pas savo seserį į namus. Ten turėjo galimybę laisvai vaikščioti. Virtuvėje kabėdavo namų garažo raktai, tai A. P. jį atsirakindavo ir pasiėmęs jo dviratį važinėdavosi. Jis galėjo patekti į visas gyvenamąsias ir pagalbines patalpas. Būdavo, kad A. P. jį paprašydavo kur nors pavežti, ir jis jį paveždavo. A. P. duodavo 20 eurų kurui. Kai išsinuomojo garažą, apie jį pasigyrė A. P., nes garažas buvo labai geras. Jis paprašė tą garažą parodyti. Nuvažiavo tą pačią dieną, kai išsinuomojo ir parodė. A. P., jį pamatęs, pradėjo prašyti jį pernuomoti. Sakė, kad turi įvairių daiktų, kuriuos tame garaže galėtų laikyti. Be to, sakė, kad tuo garažu galės naudotis jie abu. A. P. patikėjo, nes ir jis turėdavo įvairių daiktų, kuriais prekiaudavo. Iš jo yra pirkęs traktoriuką, planšetinį kompiuterį. Sekančią dieną jie vėl susitiko jo namų kieme. A. P. jam padavė 100 eurų. Tais pinigais susigundė ir pernuomojo jam garažą. Buvo gavęs tris raktus nuo to garažo. Du nuo vienos jo spynos ir vieną nuo kitos. Tai du raktus atidavė A. P., o vieną pasiliko sau, kad galėtų į ten patekti. Daugiau iki kratų tame garaže nėra buvęs. Ir pats A. P. su juo po jų sandorio bendravo rečiau. Kur raktas, kuris buvo pas jį, nežino. 2017-04-15 buvo namuose, kai į juos staiga atvyko policija. Buvo daroma krata. Jis buvo ištiktas šoko, todėl visko gerai neatsimena. Net neatsimena, ant kokių dokumentų pasirašinėjo, o ant kokių ne. Policija kratė namą, šiltnamį, garažą, kieme stovėjusią mašiną. Garaže pareigūnai rado dėžutę su pluoštine kanape. Ją jis rado augančią, todėl buvo nusiskynęs ir bandė parūkyti. Tačiau nebuvo jokio efekto. Tie lapai toje dėžutėje taip ir liko pas jį. Apie tai iškart ir pasakė pareigūnams. Dar prisimena, kad kartą pas jį namuose buvo A. P., kuris padavė plastikinį maišelį. Sakė, kad ten „žolė“, siūlė jam pabandyti. Jo tai nesudomino, nes ne tik narkotikų nevartoja, bet jau septyni metai nerūko ir nevartoja alkoholio. A. P. prašė jį nuvežti į namus. Jis nuėjo apsirengti, o kai grįžo, A. P. pasakė, kad rodytas kanapes kažkur laikinai nusimetė. Todėl gali būti, kad A. P. turėtos kanapės buvo jo paliktos šiltnamyje ir jas rado pareigūnai. Kad jos šiltnamyje, jis net neįtarė. Kadangi automobilis net kieme būdavo laikomas užrakintas, kratos metu pareigūnai atsinešė iš virtuvės jo raktus ir darė kratą automobilio viduje. Jį iškratė ir nieko nerado. Po to jį apieškojo dar kartą ir kažkur priekinio keleivio vietoje rado du garažo raktus. Tada su juo kartu važiavo į garažą Medžiotojų gatvėje, kur tais raktais jį atrakino ir rado narkotikus. Tik tada jis suprato, kas atsitiko. Nieko neaiškino, nes buvo ištiktas šoko. Iki šių narkotikų suradimo garaže, neįtarė, kad A. P. jais užsiima, bet tada suprato ir prisiminė, kaip perkant iš jo traktorių, prie jo buvusiems asmenims davė narkotikų, o vienam jų, jam matant, suleido į kaklą. Be to, A. P. savo pusseserei buvo narkotikų primaišęs į kolą. Taip pat prisiminė, kaip prieš pat A. P. atsigulant į ligoninę, jis buvo atėjęs pas jį į namus ir prašė nuvežti į parduotuvę cigarečių. Jį nuvežė, tačiau šis grįžo be jų. Sakė, kad persigalvojo ir paprašė nuvežti namo. Tai atrodė labai keistai. Siūlė jį nuvežti į ligoninę, bet šis atsisakė. Todėl suprato, kad būtent šio vežimo metu A. P. jam į mašiną pakišo garažo raktus. Todėl galutinai atsirinko, kad A. P. jam keršydamas jį tokiu būdu pakišo. Pirmiausia paliko kanapes šiltnamyje, o paskui mašinoje paliko raktus nuo garažo su narkotikais. Tokią išvadą daro, nes po sulaikymo jį pasiekė žinios, kad A. P. gyrėsi, jog perims jo verslą, mašinas ir labai gerai gyvens. Kratų metu namo rūsyje ir išnuomotame garaže rasti tokie patys šiukšlių maišai yra jo. Juos naudodavo dviračio dalims dėti, kai juos pirkdavo ir išardydavo Vokietijoje. Vieną tokį maišą buvo iš namų pasiėmęs šiukšlėms iš išnuomoto garažo išnešti. Didesnės elektroninės svarstyklės buvo jų namuose. Jas naudodavo žmona. Jas buvo parsivežęs iš Vokietijos. Apie svarstykles, surastas nuomojamame garaže, nieko pasakyti negali, nes jos jam nepriklauso. Namuose rasti užspaudžiami maišeliai buvo jo naudojami neštis maistui į darbą dar tuo laiku, kai dirbo bendrovėje „Alga“. Ten labai daug dulkių, todėl maistą nešdavosi būtent užspaudžiamuose maišeliuose. Apie jų miegamajame po kilimu rastus užspaudžiamus maišelius su kažkokia medžiaga pasakyti nieko negali, nes jie rasti pakartotinės kratos metu, kai jis jau buvo sulaikytas, todėl jos metu nedalyvavo. Būdamas tardymo izoliatoriuje, buvo parašęs raštelį A. P., kad šis prisipažintų. Tą raštelį rado pas jį. Jame rašė A. P., kad jis prisipažintų, sąžiningai papasakotų viską, kaip buvo. Priešingu atveju žadėjo papasakoti policijai apie A. P. nusikaltimus. Apie sudegintą namą ir plėšimą Vokietijoje. Prisipažinimo atveju, žadėjo jam surasti advokatą, padėti materialiai. Norėjo, kad A. P. pats prisipažintų ir papasakotų, kad narkotikai A. P., o jis sulaikytas nekaltai. A. P. niekada nėra skambinęs. Kalbėjęs yra telefonu iš izoliatoriaus su žmona. Tai darė legaliai iš ten įrengto taksofono. Kadangi yra nekaltas ir A. P. pakištas, prašo jį išteisinti. Duodamas parodymus teisme, nepatvirtino ir paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad po garažo pernuomojimo buvo kartą A. P. nuvežęs į tą garažą, bet pats į jį nėjo ir kas yra jo viduje nematė. Apie tai, kad A. P. prekiauja narkotinėmis medžiagomis sprendė iš to, kad ir pats iš jo gaudavo narkotinių medžiagų, kurias laikas nuo laiko pavartodavo. Yra gavęs iš jo miltelių formos narkotikų ir kartą krepšelį su kanapėmis, kurį pasiliko šiltnamyje. Raštelius, kuriuos pas jį rado prieš pasimatymą su A. P., perduoti ar siųsti niekams neketino. Juos pats prieš pasimatymą atidavė pareigūnams.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) esančios garažų bendrijos pirmininkas. 2017-03-17 jam paskambino asmuo, kuris domėjosi garažo nuoma jų bendrijoje. Žinojo, kad garažą nori išnuomoti J. L. S., todėl skambinančiam pasakė, kad tokia galimybė yra. Tada pasakė, jog netrukus atvyks. Atvažiavo salėje esantis kaltinamasis su „Audi“ markės kabrioletu, lyg ir baltu. Jį suvedė su J.L. S.. Jie tarėsi dėl garažo nuomos trijų mėnesių laikotarpiui. Kalba ėjo apie automobilio ir dviračių laikymą. Prie jo akių kaltinamasis sumokėjo šimtą eurų už nuomą trims mėnesiams. Sutarčių tarp jų surašymo nematė. J.L. S. atrakino garažą. Jame buvo šiukšlių ir padangų. Tada kaltinamajam atidavė du garažo raktus. Daugiau kaltinamojo ar kitų asmenų nematė. Tik žino, kad vėliau savo garažo raktus J.L. S. atsiėmė ne iš nuomininko, o policijos. Jam nežinoma, kad J.L. S. būtų dar kam nors nuomojęs tą garažą.

Liudytojas V. M. paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinamąjį E. V., pravarde „Tempas“ pažįsta apie 3 metus, tačiau artimiau nebendravo. Su A. P. pažįstamas apie 3-4 metus. E. V. važinėjo sidabrine „Audi A4“. Maždaug prieš 3 metus laiko, kai dar su bendrais draugais susitikdavo su kaltinamuoju, yra matęs, kad E. V. turi ir su draugais vartodavo vadinamą „žolę“, t. y. kanapes. Pats iš jo niekad nėra įgijęs šios medžiagos, nors prašęs ne kartą. Jis pažadėdavo, kad galės gauti, tačiau nekeldavo telefono ar sakydavo, kad negali padėti. Suprato, kad jam neparduodavo „žolės“, nes juo nepasitikėjo ar nelaikė jo savo draugu. Buvo kartas, kad jam buvo padavęs ir pinigų, tačiau jam niekad dėl įvardintų priežasčių šių medžiagų neparduodavo. Iš A. P. yra girdėjęs, kad iš „Tempo“(E. V.) galima gauti žolės ir amfetamino. Po Naujųjų Metų, apie kovo mėn. - gegužės mėn., iš jo kalbos yra girdėjęs sakant, kad „Tempas“ turi, per jį galima gauti. Buvo atvejis, kada tiksliai neatsimena, kad susitarė susitikti su „Tempu“ dėl narkotikų pardavimo. Susitikus ir trumpai pakalbėjus, E. V. jam sakė, kad negali padėti, bet sakė žino, kur gauti ir galės paimti. A. P. jam nėra minėjęs, kad iš jo paties būtų galima nusipirkti amfetamino ar „žolės“. Buvo keletas atvejų, kad per A. P. gavo amfetamino. Paskutinį kartą 2017 metų kovą ar balandį. A. P. jam ne iš karto paduodavo amfetaminą. Reikėdavo laukti, todėl suprato, kad A. P. žinojo, iš kur gauti, sakydavo kad pas pažįstamą, bet neįvardindavo pas ką jis gaudavo. Paneigęs šiuos parodymus paaiškino, kad duotieji parodymai yra neteisingi. Juos davė dėl pareigūnų sukelto streso, kadangi buvo išsivežtas iš darbovietės apklausai. Pareigūnai patys minėjo jam dar prieš apklausą, kad E. V. pasodins, nes ant jo kažką turi. Tyrėjai duodamas parodymus susimaišė. Tyrėjos užrašytų parodymų neskaitė, o greitai pasirašė, kad sugrįžti į darbą. Tačiau iš darbo vis tiek buvo atleistas. Iš tikro narkotikus pardavinėjo ne E. V., bet A. P., kurio pravardė „Mažius“. Apie tai policijoje nenorėjo sakyti. Pasakydamas apie susitikimą su kaltinamuoju ir parūkymą, turėjo omenyje visai ne „žolę“ o paprastas cigaretes. Jis nežino, kad E. V. būtų platinęs ar turėjęs narkotikų. Tą darė „Mažius, t.y., A. P.. Prieš apklausą buvo įspėtas dėl melagingų parodymų, tačiau juos duodamas susimaišė. Viskas ką papasakojo apie „Tempą“, turėjo būti apie „Mažių“. T.y., ne apie E. V., bet apie A. P.. A. P. jam buvo davęs E. V. telefono numerį. Jam yra skambinęs, bet šis jam neatsiliepė. Kai buvo su E. V. susitikęs, davė jam savo numerį, kad žinotų. Telefonu daugiau jokių reikalų nebuvo. Po to su kaltinamuoju buvo susitikę prie „Norfos“ parduotuvės. Jo klausė, kur gauti amfetamino. Šis pasakė, kad nežino ir tokiais klausimais liepė į jį nesikreipti. Daugiau su juo jokių kontaktų nebuvo. Kaltinamasis niekada nebuvo žadėjęs parūpinti narkotinių medžiagų. Be to, žino keletą asmenų, kurių pravardės „Tempas“. Todėl „Tempas“ nebūtinai turėjo būti E. V.. Ne E. V., o A. P. girdavosi, kad turi reikalų su narkotikais. Iš jo buvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Su juo susitikdavo Jaunimo gatvėje prie parduotuvės. Ten paduodavo pinigus, o šis nueidavo pro darželį ir po 10-15 minučių grįždavo su narkotikais. Iš E. V. narkotinių medžiagų niekada nepirkęs.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad dirba autoservise. Ten kaip su klientu atsitiktinai susipažino su kaltinamuoju. Jis pasiguodė, kad jam iškelta baudžiamoji byla. Papasakojo, kad išsinuomojo garažą, kurį pernuomojo. Ir dėl to prasidėjo didelės problemos dėl 100 eurų. Įsikalbėjus, paaiškėjo, kad ir jis tame garaže yra buvęs. Tas garažas medžiotojų gatvėje. Į tą garažą yra anksčiau vykęs su Aurimu, ar Arvydu, pravarde „Žaibas“. Tas asmuo pasiūlė nuvykti iki jo garažo Medžiotojų gatvėje, kur sakė turįs parduoti įrankių. Su „Žaibu“ į tą garažą vyko 2016 metų spalio mėnesį. Garažo durys medinės, nelabai dažytos. Būnant garaže, „Žaibas“ rodė įrankius, kurie nesudomino. Tada parodė krepšiuką su baltais milteliais. Suprato, kad tai narkotikai, todėl sakė, kad jų nereikia. Tai buvo 2017 metų pradžioje. Daugiau „Žaibo“ nėra matęs. Su kaltinamuoju susipažino 2017 metų vasaros gale. Jų pokalbio metu paaiškėjo, kad E. V. tą patį garažą buvo pernuomojęs tam pačiam „Žaibui“, todėl paprašė paliudyti, kad buvęs tame garaže ir ką ten matęs. Sutiko apie tai duoti parodymus. Daugiau nieko pasakyti negali.

Liudytoja G. P. paaiškino, kad gyvena kartu su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini). Ten yra nuosavas namas ir garažas. Žino, jog buvo atliekamos kratos, O E. V. sulaikytas. Taip pat jai žinoma, kad E. V. buvo išsinuomojęs garažą Medžiotojų gatvėje. Kadangi ketino išvykti į Vokietiją, garažą vos po kelių dienų pernuomojo jos broliui A. P.. Jos brolis vartojo narkotikus ir vertėsi nelegaliais dalykais. Po kratų jų namuose ir tame nuomotame garaže, sužinojo, kad būtent tame išnuomotame garaže buvo surasta narkotikų. Kas buvo surasta namuose, jai nežinoma. Tie išnuomotame garaže surasti narkotikai tikrai ne E. V., o jos brolio, nes jis vartojo narkotikus. Nežino, kur šis juos gavo. Dar jai žinoma, kad namų antrame aukšte miegamajame už komodos buvo didelis šautuvas. Kiek jai žinoma, jis priklauso E. V. draugui Donatui. Kiek laiko tas šautuvas buvo jų namuose, pasakyti negali, nes neatsimena. Namuose buvo dar vienas ginklas, kuris priklauso E. V. motinai, kuri dirbo apsaugoje ir jį turėjo. Ji jam turėjo leidimą. Kratos darymo metu brolis buvo ligoninėje. Po kratos jam skambino ir sakė, kad E. V. sulaikytas. Tada brolis liepė iš E. V. automobilio „Audi“ išimti garažo raktus, kurie yra šio automobilio sėdynėje. Tų raktų neišėmė, nes juos pirmiau rado pareigūnai ir paėmė. Garažas Medžiotojų gatvėje E. V. buvo reikalingas, kadangi jis verčiasi dviračių gabenimu iš užsienio. Jame būtų buvę laikomi dviračiai. Jos brolis A. P. turėjo pravardę „Žaibas“. Kad jis būtų vadinamas dar ir „Mažiumi“, ji negirdėjo.

Liudytojas J. L. S. paaiškino, kad turi garažą (duomenys neskelbtini) Jo Nr.7. Garažą buvo įgijęs dukrai. Jis buvo tuščias, jame jokių daiktų nebuvo. 2017-03-17 buvo tame garaže. Atėjo bendrijos pirmininkas R. K. ir pasakė, kad yra žmogus, norintis išsinuomoti garažą. Netrukus atvyko kaltinamasis. Dėl konkretaus nuomos termino kalbos nebuvo. Sakė kad laikys seną automobilį ir lyg ir dviračius. Davė šimtą eurų. Dėl nuomos susitarė žodžiu. Garažas buvo rakinamas dviem užraktais – įleidžiama spyna ir vadinamąja stūma. Paėmęs pinigus, kaltinamajam perdavė tris raktus. Du vienodi buvo stūmos ir vienas įleidžiamos spynos. Po to garaže nesilankė. Tik iš pirmininko vėliau, gal po poros mėnesių sužinojo, kad garaže buvo laikoma kažkas nelegalaus, policija atliko kratą. Vėliau buvo iškviestas ir jis apklausai. Tyrėja jam grąžino du garažo raktus – vieną nuo stūmos ir vieną nuo įleidžiamos spynos. Antrojo stūmos rakto jam negrąžino, o jis pats nesidomėjo, kur jis.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad yra G. P. tėvas. Ji gyvena su kaltinamuoju. A. P. buvo jo sūnus, jis yra miręs. Su sūnumi iki jo mirties bendravo retai, tačiau žino, jog jis bendravo su kaltinamuoju. 2017 metų pradžioje sūnus gulėjo ligoninėje. Jį lankė. Jis sakė, kad nuomojosi garažą laikyti daiktams, o policija jame rado narkotikų. Sūnui pasakė, kad E. V. dėl to sulaikytas. Klausė ar jis pats su tais narkotikais nesusijęs. Sūnus sakė, kad su tuo niekaip nesusijęs. Iš pradžių galvojo, kad tie narkotikai buvo rasti namų Eglės gatvėje garaže, tačiau vėliau sužinojo, kad jie buvo rasti nuomotame garaže, kur A. P. laikė daiktus. Apie išsinuomotą garažą sūnus buvo sakęs jam dar iki kaltinamojo sulaikymo. Taip pat sakė, kad garažo raktus paliko E. V. automobilyje. Kur tas išnuomotas garažas, jam nežinoma. Ligoninėje sūnus atsidūrė apie mėnesį laiko iki kaltinamojo sulaikymo. Iki tol jis važinėdavo į užsienį. Kuo vertėsi ten, nežino, nes santykiai nebuvo artimi. Kartais sūnus turėdavo pinigų, kartais pinigų prašydavo jo. Sūnus buvo teistas ir atlikinėjęs bausmę. Gali būti, kad sūnus vartojo narkotikus. Sūnus į ligoninę pateko balandžio pradžioje. Iš pradžių gulėjo Marijampolėje, o po to buvo pervežtas į Kauną, kur ir mirė.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad su A. P. buvo pažįstamas nuo vaikystės. Su juo bendraudavo. Jis buvo narkomanas, vartojo amfetaminą. Prieš mirtį, 2017 m. pavasarį jį lankė ligoninėje Marijampolėje. Ten jis gydėsi apie mėnesį, po to buvo išvežtas į Kauną, kur mirė. A. P. duodavo pinigų kurui, todėl jį paveždavo, kur šis prašydavo. Jis mainė daiktus su narkomanais. Iš kur gaudavo mainams narkotikų, jis nežino. Bendraudamas su A. P., buvo atsitiktinai susitikęs ir su kaltinamuoju, tačiau su juo nebendravo, tik žinojo, kas jis toks. Su A. P. pas jį nėra buvęs. Tik neseniai sužinojo, kur E. V. gyvena. Kai kaltinamasis buvo sulaikytas, lankymo ligoninėje metu A. P. sakė, kad dabar pasiims visas E. V. mašinas, turės pinigų. Be to, A. P. palaikė ryšius su nuteistaisiais kalėjimuose, siūlė jam daryti vadinamą metimą per tvorą į kalėjimą. Apie išnuomotą garažą A. P. neminėjęs, jo prie to garažo vežti neteko. E. V. jau po sulaikymo vėl atsitiktinai sutiko. A. P. jau buvo miręs. E. V., žinodamas, kad jie su A. P. anksčiau bendravo, paprašė paliudyti apie A. P. ir papasakoti, kas jis toks. Jis sutiko. Taip atsidūrė teisme.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad pažinojo A. P.. Jis užsiėmė narkotikų platinimu. Kai jis buvo susipykęs su šeima, gyveno pas jį Karaliaučiaus gatvėje, Marijampolėje. Vieną rytą matė, kaip A. P. pilsto miltelius į maišelius. Pasakė, kad tai narkotikai. Jis sakė, kad juos platina. Siūlė ir jam tuo užsiimti. Tačiau jis atsisakė ir jie apsipyko. Dar klausė, ar jis žino, kas norėtų tuo užsiimti. Po to buvo sulaikytas kitoje byloje dėl vagystės. Kai paleido, norėjo susitikti su A. P.. Žinojo, kad E. V. žmona yra A. P. sesuo. Todėl susirado kaltinamąjį. Jis papasakojo, kad nekaltai nukentėjo dėl A. P. reikalų su narkotikais ir paprašė paliudyti teisme, kas žinoma apie A. P.. Su A. P. jis susipyko 2017 metų vasario gale - kovo pradžioje. Jis pats buvo sulaikytas 2017-04-24. Suimtas išbuvo 6 mėnesius. Į laisvę išėjo 2017-10-24. Tada ir ieškojo A. P.. Su E. V. susitiko 2017 m. spalio gale ar lapkričio pradžioje. Policija jį susirado ir domėjosi A. P.. Siūlė apie jį papasakoti, bet jis atsisakė. Po to susitiko su A. P. ir pasakė, kad kriminalistai apie jį klausinėja. Tuo metu jis su A. P. dar nebuvo susipykęs.

Liudytojas E. D. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK. Nagrinėjamoje byloje, dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus, vėliau teko ikiteisminiame tyrime atlikti ir dalyvauti jau procesiniuose veiksmuose. Buvo gauta žvalgybinė informacija, kad kaltinamasis disponuoja labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų ir jas platina Marijampolėje. Taip pat buvo informacija, kur tos medžiagos laikomos. Informacija buvo aukšto patikimumo lygio. Informacijos šaltinio atskleisti negali. Kad realizuoti kriminalinės žvalgybos informaciją, buvo pateikti apie ją tarnybiniai pranešimai ir jų pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atlikus procesinius veiksmus, informacija pasitvirtino. Kaltinamojo automobilyje kratos metu buvo rasti garažo, apie kurį buvo informacija, raktai. Vėliau jais atrakintas pats garažas ir jame kratos metu surastos narkotinės medžiagos, svarstyklės. Pats kaltinamasis buvo suimtas. Jam būnant Lukiškėse, buvo taikytos procesinės privartos priemonės. Jos atskleidė, jog rengiama versija, mirus G. P. broliui, visą kaltę dėl narkotikų suversti jam. Pirminė žvalgybinė informacija buvo apie tai, kad būtent E. V. asmeniškai platina kanapes ir amfetaminą. Buvo nustatytas ratas asmenų, su kuriuo jis bendrauja. Ikiteisminiame tyrime buvo apklaustų asmenų apie jo vykdomą prekybą, pavardžių šiuo metu neprisimena. Buvo informacija, kad amfetaminas parduodamas po 10-12 eurų už gramą. Kad patikrinti pirminę informaciją, buvo atlikti tam tikri kriminalinės žvalgybos veiksmai E. V. atžvilgiu. Jų turinio atskleisti negali. Taip pat gauta žvalgybinė informacija, kad narkotikai mainomi į pavogtus daiktus. Šios informacijos šaltinio atskleisti taip pat negali. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, dalyvavo atliekant atskirus procesinius veiksmus. Pirmiausia namo kieme Eglės gatvėje buvo sulaikytas kaltinamasis. Jam buvo paskelbtas nutarimas dėl kratos. Ji pirmiausia buvo atlikta namuose ir pagalbinėse patalpose. Kieme buvo kaltinamojo automobilis „Audi A4“. Jame buvo surasti garažo raktai. Jie rasti paslėpti tarp automobilio sėdynių. Jos buvo odinės. Priekyje vairuotojo ir keleivio sodinės tarpusavyje lietėsi, bet buvo iš atskirų dalių. Raktai buvo įsprausti į tarpą tarp jų, kur jos lietėsi. Vizualiai žiūrit net nebuvo galima įtarti, kad ten gali būti raktai. Suradus raktus, kaltinamojo buvo paklausta, nuo ko rastieji raktai. Jis labai sutriko, pradėjo jaudintis. Raktai buvo du skirtingi, nuo skirtingų spynų. Jie buvo specifiniai, aiškiai matėsi, kad yra nuo senesnių laikų garažams pagamintų spynų. Kadangi buvo informacija, kad kaltinamasis narkotines medžiagas laiko išnuomotame garaže, bei buvo informacija apie masyvą, kuriame jis yra, buvo ten nuvykta. Ten buvo prieita prie informacijoje nurodyto garažo. Surastieji raktai tiko to garažo dviem spynoms. Buvo garaže atlikta krata. Ten rasta kanapių ir amfetamino. Kaltinamojo iki raktų suradimo buvo klausiama ir apie garažą, ir apie raktus, tačiau jis nieko apie tai nepasakė. Teko tų raktų ieškoti patiems. Raktai buvo taip paslėpti, kad jų iškart pastebėti buvo neįmanoma. Teko pakankamai ilgai automobilį tyrinėti, kol jie buvo surasti. Raktų ieškant ir juos suradus, buvo matomas akivaizdus kaltinamojo sutrikimas, kuris pasireiškė kūno kalba. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo jaudinasi, visas virpa, tiek lūpos, tiek antakiai, visas raudonuoja. Matėsi, kad bando sugalvoti kokį nors logišką paaiškinimą. Didžiausias kaltinamojo sutrikimas buvo, kai jam buvo parodyti automobilyje surasti garažo raktai. Iš jo reakcijos į raktus aiškiai suprato, kad jie ir bus nuo nuomojamo garažo, kuriame laikomi narkotikai. Kaltinamasis nesugebėjo pateikti jokio logiško paaiškinimo, nuo ko ir kieno tie raktai. Realaus atsakymo, kad raktai nuo išnuomoto ir vėliau pernuomoto garažo nebuvo. Jokių užuominų apie A. P. nebuvo. Apie jį iš kaltinamojo nebuvo net menkiausios užuominos. Automobilyje be raktų nieko daugiau nesurasta. Namuose kratos metu buvo surasta šiek tiek narkotinių medžiagų. Tai turi būti užfiksuota kratos protokole. Tada buvo vykstama daryti kratą į garažą. Joje dalyvavo ir kaltinamasis, buvo dar keletas ONTT pareigūnų, buvo filmuojama. Pasakius, kad bus vykstama į garažą daryti kratos, E. V. buvo pasimetęs, kalba nerišli, jis labai išsigando ir jaudinosi. Jam iš pradžių buvo pasiūlyta pačiam pasakyti ir parodyti, kur yra garažas. Jis nieko neparodė ir nepasakė, trūkčiojo pečiais ir neigė, kad kokį nors garažą turi ar nuomoja tame masyve. Kuris garažas buvo žinoma iš turimos informacijos. Ją patvirtino, kad raktai tiko garažo dviem spynoms. Atrakinus automobilyje rastais raktais garažą, matėsi, kad jis yra tuščias. Jo gale buvo stelažas daiktams pasidėti. Matėsi skalbimo miltelių kartoninė dėžė greta to stelažo. Pirmiausia buvo atidaryta kartoninė dėžė, buvusi ant grindų šalia stelažo. Dėžėje rado augalinės kilmės medžiagas, o ant stelažo rado amfetaminą. Tai užfiksuota kratos protokole. Kartoninėje dėžėje rastos medžiagos buvo supakuotos į specialius paketus. Medžiaga buvo žalsvos spalvos. E. V. matė šias medžiagas. Jo buvo klausiama apie jas, tačiau jo atsakymas buvo, kad ne jo ir nieko apie tai nežino. Ant stelažo buvo vakuuminio principo praardytas paketas ir matėsi, kad iš jo buvo imtos narkotinės medžiagos. Įpakavimas buvo permatomas, o jame buvusi medžiaga buvo šviesios spalvos. Taip atrodo būtent amfetaminas. Matėsi, kad medžiagos gali būti apie 100 g, medžiaga skleidė specifinį kvapą. E. V. buvo klausiama apie surastą medžiagą, bet jis sakė, kad nieko nežino, nebendravo su pareigūnais šia tema. Pats garažas, be minėtų daiktų, buvo visiškai tuščias. Ant minėtos dėžės buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“, t.y. ant dėžės, kurioje buvo augalinės kilmės medžiaga. Vardas buvo ant dėžės užrašytas ranka ir toks pats vardas yra kaltinamojo motinos. Dėžė buvo lyg ir nuo skalbimo miltelių. Apie tą užrašą buvo klausiama kaltinamojo, bet jis tik traukė pečiais ir nebendravo. Kartoninė dėžė buvo mėlyname polietileniniame maiše su išskirtiniu požymiu - juodos spalvos štampu. Tokių pat maišų su tokiu ženklu kratos metu buvo rasta pas E. V. namuose. Tas ženklas buvo ar tai parašiuto, ar tai angelo sparnų. Jis yra nufotografuotas. Jie buvo rasti namo rūsio patalpoje, buvo keistai suglamžyti. Nuomotame garaže būtent tame maiše ir buvo kartoninė dėžė su augalinės kilmės medžiagomis ir šalia tos pakuotės, kuri buvo ant garažo lentynos, kurioje buvo amfetaminas, buvo dar elektroninės svarstyklės. Užbaigus kratą, garažas buvo užrakintas bei išvykta į PK. Tada pas garažų bendrijos pirmininką aiškinosi, kam priklauso garažas. Jis nurodė garažo savininką bei paaiškino, kad jį iš savininko išsinuomojo asmuo, kuris pagal apibūdinimą pilnai atitiko E. V.. Apklaustas garažo savininkas procesinio veiksmo metu atpažino E. V. kaip asmenį, kuris iš jo išsinuomojo garažą, t.y. trims mėnesiams ir už šimtą eurų. Kratos buvo atliktos sekančiu eiliškumu: namai, automobilis, garažas. E. V. visur dalyvavo. Kratos namuose metu dalyvavo ir G. P.. Nutarime nurodyti ir jiems paskelbti ieškomi daiktai nė vieno iš jų pateikti nebuvo. Visko teko ieškoti ir jie buvo surasti. Buvo rasti narkotinių medžiagų pakeliai E. V. miegamajame kambaryje po kilimu. Ten buvo nedideli kiekiai, po vieną gramą. Jie buvo po miegamojo kilimine danga. Tai fiksuota kratos protokole. Namų garaže virš durų buvo rasta augalinės kilmės medžiaga dėžutėje. Ji buvo virš durų už garažo atraminių balkių. Rado įvairių daiktų, kurie kėlė įtarimą, kad gali būti vogti, šaunamąjį ginklą bei pneumatinį šautuvą E. V. kambaryje. Krata namuose buvo daroma nuosekliai - apžiūrėtos visos namo patalpos, rūsys, palėpė ir pagalbinės patalpos. Į garažą pateko be kliūčių, kadangi raktai nuo jo buvo rasti virtuvėje. Garažas prie namo ir greta jo esanti patalpa buvo rakinami. Darant kratą garaže, dalyvavo pats kaltinamasis ir greta buvo G. P.. Virš garažo durų atraminio balkio buvo surasta dėžutė su augalinės kilmės medžiaga. Ji ten buvo specialiai paslėpta. Kad ją rasti, reikėjo pasistiebti, kad pamatyti. Dėžutėje buvo polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga. Jis buvo užspaudžiamas, išsipūtęs, užpildytas visas jo tūris. Apie radinį buvo klausiama kaltinamojo, tačiau rišlaus atsakymo apie jį kaltinamojo duota nebuvo. Šiltnamyje taip pat rado augalinės kilmės medžiagų, kurios buvo polietileniniame maišelyje. Jos buvo padėtos šiltnamyje ant dirvožemio. Ten buvo vienas polietileninis maišelis ir jame palaida augalinės kilmės medžiaga. Nebuvo jis kaip nors uždarytas. Apie šį radinį taip pat buvo klausta kaltinamojo, tačiau jokio paaiškinimo negauta. Kuomet informacija dar buvo gauta ir tikrinama kriminalinės žvalgybos stadijoje, tiek ir pradėjus ikiteisminį tyrimą, duomenų apie tai, kad G. P. brolis A. P. buvo išsinuomojęs garažą ir platino narkotines medžiagas, nebuvo. Atliekant G. P. telefoninių pokalbių kontrolę, iki A. P. mirties apie jo jokią nusikalstamą veiką informacijos nebuvo, apie tai kalbama nebuvo. Tik jam mirus, kontrolės metu matome atsirandančius pokalbius, kuriuos kaltė dėl visko, kas surasta, verčiama atviru tekstu, be jokios konspiracijos, jam. Kratų metu buvo surastos ir paimtos dvejos svarstyklės – vienos kaltinamojo namuose, o kitos nuomotame garaže Medžiotojų gatvėje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais: 2017-04-15 Marijampolės AVPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo E. D. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, jog E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Turimais kriminalinės žvalgybos duomenimis E. V. yra išsinuomojęs garažą (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže E. V. laiko labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas, kurias išplatina Marijampolės apskrityje. Taip pat turima kriminalinės žvalgybos duomenų, kad E. V. savo namuose (duomenys neskelbtini), laiko įvairius vogtus daiktus, kuriuos jis išsikeičia į narkotines medžiagas iš asmenų, kurie užsiima vagystėmis. Turimais duomenimis E. V. naudojasi automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo sugyventinės G. P. vardu (1 t., b.l. 23); Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas R. K. atpažino E. V. kaip asmenį, kuriam 2017-03-17 garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), J. L. S. išnuomojo garažą(1t., b.l. 27- 30); Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas J.L. S. atpažino E. V. kaip asmenį, kuriam 2017-03-17 išnuomojo garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 34-37); 2017-04-15 kratos E. V. gyvenamojoje vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata kaltinamojo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios metu, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: Namo rūsyje polietileniniai užspaudžiami maišeliai; ūkiniame pastate (garaže) palėpėje rastas polietileninis maišelis, kurio viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės, supakuotos pakete Nr. 0067734; ūkinėje pagalbinėje patalpoje prie garažo rasta „OCB“ dėžutė su sukamu popieriumi ir elektroninės svarstyklės; iš virtuvėje esančios piniginės, priklausančios E. V., paimti pinigai: 100 eurų kupiūra: (duomenys neskelbtini), 5 vnt. 50 eurų kupiūrų: (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės kupiūra (duomenys neskelbtini), 2 vnt. 5 eurų kupiūrų (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 138-150). Papildomos kratos metu, antrojo aukšto miegamajame kambaryje po kilimu rasti 36 vienetai polietileninių pakavimo maišelių, 2 vienetai polietileninių užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės medžiaga ir suglamžyta popieriaus skiautė, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga(1t.,b.l.191-193) 2017-04-15 kratos E. V. naudojamame automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolu, iš kurio matyti, kad automobilio keleivio pusės priekinėje keleivio sėdynėje rasti paslėpti garažo, esančio (duomenys neskelbtini), durų spynų metaliniai raktai bei apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti surastieji raktai (t.1, b.l.160-162, 168-169); 2017-04-15 kratos E. V. išsinuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), protokolu, iš kurio matyti, kad garažas atrakintas Automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rastais raktais. Prie galinės sienos, ant medinės lentynos, rasta polietileninė pakuotė su biria, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, kuri buvo supakuota į paketą Nr. 0667713. Šalia buvo rastos svarstyklės, kurios buvo supakuotos į paketą Nr. 0067712. Už lentynos galiniame dešiniajame kampe rasta mėlynos spalvos polietileninis maišas, kuris buvo supakuotas į paketą Nr. 1(1 t., b.l. 175-179); Specialistų išvadomis: 1) Pakete Nr. 0067734 (daiktai iš E. V. namų garažo) augalinės kilmės medžiaga, supakuota užspaudžiamame maišelyje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 149,08 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 2,5%.; 2) Pakete Nr. 0667713 (daiktai iš E. V. nuomojamo garažo) supakuotoje geltonos spalvos birioje medžiagoje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 56,428 g; 3) Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, supakuotų pakete Nr. 0067712, paimtų 2017-04-15 Kratos metu iš E. V. nuomoto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų; 4) Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, supakuotų pakete Nr. 233264, rastų ir paimtų 2017-04-15 kratos metu E. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir heroino pėdsakų bei psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų. (2 t., b.l. 5-8) ; 5) Ant plastikinio maišo iš pakuotės Nr. 1, paimto 2017-04-15 kratos metu garaže (duomenys neskelbtini), išryškinti trys rankų pėdsakai: rankos piršto pėdsakas yra paliktas E. V. dešinės rankos bevardžiu pirštu, rankos delno pėdsakas yra paliktas E. V. kairės rankos delnu; rankos piršto pėdsakas yra paliktas E. V. kairės rankos smiliumi(2 t., b.l. 16-20); Papildomos kratos metu, antrojo aukšto miegamajame kambaryje po kilimu rastuose 2 polietileniniuose užspaudžiamuose maišeliuose ir suglamžytoje popieriaus skiautėje rasta augalinė medžiaga yra pluoštinės kanapės; Ant vieno plastikinio maišelio ir 36 plastikinių maišelių paviršių rasti pluoštinių kanapių(antžeminių dalių)pėdsakai(2t., b.l.24-26). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad teismo leidimu vykdant G. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, nustatyta, jog G. P. ir E. V. tarpusavio pokalbiuose, jie iki A. P. mirties apie narkotines medžiagas, rastas kratos metu garaže (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi E. V., nekalbėjo, tačiau iš karto po A. P. mirties E. V.atviru tekstu, be jokios konspiracijos, pokalbių metu G. P. išsamiai pradėjo pasakoti, kad narkotinės medžiagos, rastos minėtame garaže priklausė A. P. (2 t., b.l.114); Tarnybiniu pranešimu dėl E. V. išankstinės kratos ir jos metu paimtų laiškų, iš kurio matyti, kad 2017-05-23 pagal išankstinę registraciją 13.20 val. G. P. atvyko į pasimatymą su suimtuoju E. V.. Prieš pasimatymą pas E. V. dalinės kratos metu buvo rasti laiškai(2 t., b.l. 139); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš E. V. paimti laiškai. Ant lapelio yra ranka rašytas tekstas:- „Paaiškinkim 3030 nieko niekada“; „Atėjom prašė, davėm, ten ten surinkta belekas“; „žinojau norėjau sakyt at.te sa aš“; „Liepė nestis į viršų klausė ar turi“; „tas tevuko galvojom žinojom“; „paliudint kad išnuomoju garaža avydui“. Kitame laiške matosi ranka rašytas tekstas, iš teksto galima suprasti, kad jį rašė E. V., laiškas buvo skirtas A. P.. Siūloma jam dėl narkotikų laikymo prisipažinti, tuomet jis jam padės tiek pinigais, tiek suras gynėją, arba jis jį priduos policijai už eilę kitų padarytų nusikaltimų(2 t., b.l.140-145).

E. V. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė narkotines medžiagas ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą visas šias medžiagas platinti: tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų, ne vėliau, kaip iki 2017-04-15 neteisėtai įgijo ir iki 2017-04-15 15.30 val. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų - garažo palėpėje paslėpęs laikė 149,08 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 2,5%, bei ne vėliau, kaip iki 2017 m. kovo 17 d. neteisėtai įgijo ir iki 2017-04-15 15.30 val. nuomojamame garaže(duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė yra 56,428 g, turėdamas tikslą visas šias narkotines ir psichotropines medžiagas platinti, kol 2017 m. balandžio 15 d. 15.30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų - garažo palėpėje šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), bei tą pačią dieną, 18.20 val. nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kratų metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra neteisėtai disponavo narkotinėmis ir dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamasis šio kaltinimo nepripažino. Jį neigė keisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisme pateikdamas savo įvykių versiją. Tačiau teismas šiais kaltinamojo nenuosekliais ir prieštaringais parodymais nesiremia, nes vertina juos kaip kaltinamojo siekį išvengti labai griežtos baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimą ir laiko jo pasirinkta gynybine taktika. Teismas taip pat kaip pagalbą kaltinamajam vertina ir liudytojų E. P., A. P., A. P., D. P. ir A. Ž. parodymus, nes jie yra nenuoseklūs, tarpusavyje nesutampa. Prieštarauja kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams. Jie atsirado tik po A. P. mirties bei po paties kaltinamojo paleidimo iš suėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo stadijoje kaltinamasis aiškino, jog išsinuomojo garažą ir gavo du raktus nuo dviejų spynų, kuriomis yra rakinamas. Į garažą buvo atsigabenęs vienintelį savo daiktą - kartoninę dėžę. Maždaug už 2-3 dienų išsinuomotą garažą, įkalbėtas A. P., pastarajam pernuomojo. Žinojo, kad A. P. vartoja narkotines medžiagas ir įtarė, kad jomis prekiauja. Iš pastarojo pats yra gavęs narkotinių medžiagų, tiek miltelių, tiek ir „žolės“ forma, ir juos pats vartojęs. Šiltnamyje per kratą surastas kanapes jam atnešė A. P.. Garaže rastų kanapių kilmę paaiškino tuo, kad jų buvo prisiskynęs atviroje vietoje, netoli savo namų, bei laikė jas savo reikmėms, tikėdamasis pabandyti, kaip jos veiks.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu šiuos parodymus toliau palankia sau linkme modifikavo, jau teigdamas, kad išnuomotame garaže rastas polietileninis maišas taip pat yra jo atsigabentas iš namų šiukšlėms dėti. Taip pat, jog iš garažo savininko gavo ne du, kaip buvo teigęs, o tris raktus nuo garažo spynų – du nuo vienos, ir vieną nuo antrosios. Du raktus nuo abiejų spynų atidavė A. P. pernuomojęs jam garažą, o vieną pasiliko sau, kad taip pat galėtų naudotis garažu. Jo automobilyje rastus du garažo raktus galėjo palikti A. P., siekdamas jį pakišti atsakomybėn dėl narkotikų. Apie A. P. paliktųjų raktų buvimą mašinoje jis nieko nežinojo. Apie namuose, miegamajame laikytus ir rastus polietileninius maišelius, jis irgi nieko nežinojo, dėl sulaikymo net nedalyvavo kratoje, kuomet jie buvo surasti ir paimti. Tačiau, kaip jau buvo minėta aukščiau, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina tik kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti giežtos atsakomybės už sunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo versiją paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Iš byloje esančio 2017-04-15 Marijampolės AVPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo E. D. tarnybinio pranešimo matosi, kad Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje buvo disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, jog E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Turimais kriminalinės žvalgybos duomenimis E. V. yra išsinuomojęs garažą (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže E. V. laiko labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas, kurias išplatina Marijampolės apskrityje. Taip pat turima kriminalinės žvalgybos duomenų, kad E. V. savo namuose (duomenys neskelbtini), laiko įvairius vogtus daiktus, kuriuos jis išsikeičia į narkotines medžiagas iš asmenų, kurie užsiima vagystėmis. Turimais duomenimis E. V. naudojasi automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo sugyventinės G. P. vardu (1 t., b.l. 23). Taigi, dar iki atliekant procesinius veiksmus ir surandant narkotines bei psichotropines medžiagas, buvo disponuojama informacija apie tai. Ją realizuojant, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atlikti procesiniai veiksmai, kurie patvirtino turėtą informaciją, jog narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti disponavo būtent E. V. ir medžiagos surastos informacijoje nurodytose vietose. Tyrimą byloje pradėjęs pareigūnas E. D. teisme paaiškino, kad turėjo aukšto patikimumo žvalgybinės informacijos, kad E. V. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, jas laiko namuose, nuomojamame garaže ir jas platina. Atliekant kratą E. V. mašinoje, buvo rasti tarp sėdynių paslėpti du raktai nuo garažo. Juos suradus E. V. akivaizdoje, pastarasis susijaudino ir sutriko. Dalyvaujant kaltinamajam, su surastais raktais buvo nuvykta į informacijoje nurodytą garažo vietą. E. V. buvo pasiūlyta pasakyti, kuris garažas masyve yra jo išnuomotas, tačiau jis teigė apie jokį garažą nieko nežinąs. Pagal turėtą informaciją, buvo atrinktas garažas masyve, kurio abi spynos atrakintos E. V. mašinoje rastais dviem raktais. Jo viduje surasti vakuuminiai maišeliai su susmulkinta augaline medžiaga, taip pat miltelių formos psichotropinė medžiaga. Atliekant kratą buvo filmuojama, E. V. buvo visiškai sutrikęs, į klausimus neatsakinėjo. Kratos metu darytame vaizdo įraše matyti, kad kaltinamasis buvo sutrikęs, paaiškinimų dėl rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pareigūnams nedavė, tik teigė, jog tas garažas yra ne jo. Tai akivaizdžiai įrodo, kad teisėtais procesiniais veiksmais buvo realizuota turėta informacija, ir ji pilnai pasitvirtino. Kaltinamasis, dalyvaudamas atliekamuose procesiniuose veiksmuose, dar nebuvo sukūręs versijos, kaip neigti savo kaltę bei sąsają su surastomis narkotinėmis medžiagomis bei jų laikymo vieta. Dar neturėdamas savo gynybinės versijos, kaltinamasis slėpė garažo nuomos faktą, taip pat nieko nesakė nei apie A. P., nei apie tariamą garažo pernuomojimą jam, nors, pagal kaltinamojo versiją, jam tai turėjo būti žinoma jau šių veiksmų atlikimo metu. Liudytojas E. D. taip pat patvirtino, kad apie A. P. informacijos neturėta, o ji buvo tik apie kaltinamąjį E. V..

Aukščiau analizuotais bylos rašytiniais įrodymais(2 t., b.l. 140-145) buvo nustatyta, kad 2017-05-23 pagal išankstinę registraciją 13.20 val. G. P. atvyko į pasimatymą su suimtuoju E. V.. Prieš pasimatymą pas E. V. buvo rasti laiškai(2 t., b.l. 139). Juose yra tekstas: „Paaiškinkim 3030 nieko niekada“; „Atėjom prašė, davėm, ten ten surinkta belekas“; „paliudint kad išnuomoju garaža avydui“. Kitame ranka rašytame laiške kaltinamojo kreipiamasi į A. P. ir siūloma jam dėl narkotikų laikymo prisipažinti, tuomet jis jam padės tiek, pinigais, tiek suras gynėją, arba jis jį priduos policijai už eilę kitų padarytų nusikaltimų. Žadama už nusikaltimo su narkotikais prisiėmimą mokėti kas mėnesį po 300 eurų „iki baigsis visos bėdos“, be to, dėl A. P. ligos, šiam negresia realus laisvės atėmimas(t.2,b.l.144). Taip pat, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota informacija, kad vykdant G. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono kontrolę, G. P. ir E. V. pokalbiuose, jie iki A. P. mirties apie narkotines medžiagas, rastas kratos metu garaže Medžiotojų gatvėje, Marijampolėje, kurį nuomojosi E. V., nieko nešnekėjo, tačiau iš karto po A. P. mirties E. V. atviru tekstu, be jokios konspiracijos, pokalbių metu G. P. išsamiai pradėjo pasakoti, kad narkotinės medžiagos rastos minėtame garaže priklausė A. P. (2 t., b.l. 114). Minėti įrodymai akivaizdžiai įrodo, kad dar iki A. P. mirties yra rengiama versija, kad A. P. minėtą nusikaltimą prisiimtų, žadamas gynėjas, mėnesinės išmokos už tai, pažadai apie realios bausmės negalimumą dėl kaltinamojo ligos. Taip pat siekiama liudijimo, jog garažas A. P. pernuomotas. Perklausius teisme telefoninių pokalbių kontrolės įrašus, akivaizdžiai matyti, kad žinia apie A. P. mirtį, dar pastarajam „neprisipažinus“, sukrečia kaltinamąjį ir tik po to pradedama atviru tekstu per pokalbius teigti, jog garažas buvo pernuomotas A. P. ir visos narkotinės medžiagos priklausė jam. Šie įrodymai akivaizdžiai atskleidžia kaltinamojo gynybinės versijos kūrimo ir vėlesnio realizavimo mechanizmą. Tai leidžia teismui šią versiją kaip neatitinkančią tikrovės, nepatvirtintą kitais bylos įrodymais, pagrįstai ir motyvuotai atmesti ir ja nesiremti.

Ši versija taip pat bandoma pagrįsti liudytojų E. P., A. P., A. P., D. P. ir A. Ž. parodymais. Visi šie asmenys mirusį A. P. apibūdina kaip asmenį, turintį sąsajas su kriminaliniu pasauliu, vartojantį bei platinantį narkotikus. Jų duodami parodymai netiesiogiai įsirašo į kontekstą E. V. sukurtai versijai. Tačiau teismas ir juos atmeta, nesiremia jais kaip įrodymais. Priešingai, dėl savo ydingumo, jie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis yra sukūręs būtent gynybinę versiją, kurios pagalba visą kaltę nuo savęs bando suversti jau mirusiam A. P.. Iš bylos medžiagos matosi, kad A. P. yra miręs 2017-05-29. Iki šios datos buvo bandoma tik įkalbėti A. P. prisipažinti dėl šio nusikaltimo ir nė vieno iš minėtų liudytojų apklausti neprašoma. Viename iš pas kaltinamąjį surastų raštelių nurodoma: “paliudint kad išnuomoju garaža avydui“. Po A. P. mirties telefoninių pokalbių tarp kaltinamojo ir G. P. metu pradedama intensyviai vystyti versiją apie garažo pernuomojimą A. P. bei jo vykdytą narkotinių medžiagų platinimą. Pats kaltinamasis yra suimtas nuo 2017-04-15 iki 2017-06-23. Per šį laikotarpį liudytojais apklausti kokius nors asmenis neprašoma. Ir tik kaltinamajam išėjus į laisvę, atsiranda visa eilė palankių jo versijai liudijimų: E. P. – 2017-06-26, A. P. – 2017-07-21, A. P. – 2017-11-17. Tiek G. P., tiek ir A. P. parodymuose atsiranda duomenys apie garažo pernuomojimą A. P.. Tai iš esmės sutampa su raštelio, kurio nepavyko perduoti į laisvę iš suėmimo vietos, turiniu apie būtinumą paliudyti apie garažo pernuomojimą. Ir šie liudijimai atsiranda būtent kaltinamajam išėjus į laisvę. A. P. nurodo, kad iš sūnaus jo lankymo ligoninėje metu sužinojo, kad jis nuomojosi garažą. Taip pat sužinojo, kad tame garaže policija surado narkotikus ir dėl to sulaikė E. V.. Apie tai pasakė sūnui ligoninėje, o sūnus į ligoninę atsigulė apie mėnesį iki sulaikant E. V.. Tokiu būdu, žinant, jog garažas išnuomotas 2017-03-17, o E. V. sulaikytas 2017-04-15, nepakanka laiko A. P. atlikti veiksmus, apie kuriuos nurodo savo versijoje kaltinamasis – persinuomoti garažą iš kaltinamojo, ten nugabenti narkotines ir psichotropines medžiagas, jas platinti, važinėti jau po garažo persinuomojimo kartu su kaltinamuoju automobiliu bei pastarajam į automobilį „pakišti“ raktus. Taigi, šie parodymai ne patvirtina, bet paneigia kaltinamojo versiją, eliminuoja objektyvų pagrindą tokiai versijai egzistuoti. Liudytojų D. P. ir A. Ž. parodymai atsiranda tik teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje. Jais teismas taip pat nesiremia. Tai daroma sekančiais motyvais. Iš A. Ž. parodymų seka, jog jis ir kaltinamasis vienu ir tuo pačiu metu buvo suimti tardymo izoliatoriuje, todėl turėjo galimybę suderinti parodymus. D. P. duoda nenuoseklius parodymus. Nurodo, jog kartu su A. P. garaže yra buvęs iš pradžių dar 2016 metų spalio mėnesį, o po to 2017 metų pradžioje. Šie parodymai neatitinka tikrovės, kadangi 2016 metų spalio mėnesį garažas net nebuvo išnuomotas, todėl juo disponuoti A. P. neturėjo jokios galimybės. Tai tik įrodo, jog liudytojas teikia tikrovės neatitinkančias aplinkybes, todėl, jų nežinodamas, pats painiojasi. Todėl ir šių liudytojų parodymai ne pagrindžia, o priešingai – leidžia teismui paneigti kaltinamojo pateiktą gynybinę versiją.

Ir priešingai, visi byloje surinkti ir ištirti įrodymai neginčytinai patvirtina E. V. inkriminuoto kaltinimo pagrįstumą. Atlikti procesiniai veiksmai ir jų rezultatai patvirtino turėtos informacijos patikimumą. Ji patvirtinta ne tik liudytojo E. D. parodymais. Narkotikai ir psichotropinės medžiagos buvo surastos ir kaltinamojo namuose, ir nuomojamame garaže, garaže ir jo namuose buvo surastos taip pat priemonės, reikalingos narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimui – namuose ir garaže svarstyklės su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakais, kelios dešimtys užspaudžiamų maišelių.

Liudytojas R. K. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisme patvirtino, jog matė, kaip garažo nuomotojas J.L. S. E. V. padavė du raktus nuo garažo spynų, o E. V. šiam už nuomą sumokėjo 100 eurų. Pats J.L. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad E. V. jis padavė du garažo raktus, o šis jam už 3 mėnesių garažo nuomą sumokėjo 100 eurų. Tačiau teisme šis liudytojas jau nurodė, kad E. V. padavė tris raktus nuo garažo spynų. Teigė, jog teisme geriau prisimena susitikimo aplinkybes ir kad tikrai E. V. padavė tris raktus, iš kurių du buvo nuo vienos spynos, o vienas nuo antros. Tyrėja jam grąžino tik du raktus – po vieną nuo kiekvienos iš spynų. Trečio rakto jam negrąžino ir jis jo neieškojo. Šis liudytojo parodymų pokytis identiškai sutampa ir su kaltinamojo parodymų kitimu. Ikiteisminiame tyrime jis kalbėjo tik apie du raktus, o teisme jau apie tris. Trijų raktų versija siekiama pagrįsti, kad tiek kaltinamasis, tiek ir A. P. tokiu būdu galėjo naudotis garažu kartu. Tačiau, kad tai tik gynybinė versija patvirtina tas faktas, jog jos ikiteisminiame tyrime nebuvo. R. K. tiek ikiteisminiame tyrime tiek ir teisme parodė, jog tebuvo tik du raktai nuo dviejų skirtingų spynų. Tai ikiteisminiame tyrime tvirtino kaltinamasis ir J.L. S.. Be to, kratos metu nustatyta, kad garažas buvo užrakintas dviem spynomis, todėl trečio rakto (dublikato nuo vienos iš spynų) buvimas garažu antram asmeniui naudotis nesudarė jokios galimybės.

Atlikus kratą garaže buvo rastas plastikinis maišas, o ant jo E. V. pirštų ir delno pėdsakai. Kaip jau buvo minėta, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad be kartotinės dėžės, daugiau jokių daiktų į garažą nebuvo atnešęs. Bylos nagrinėjimo metu, iškilus aikštėn nenuginčijamiems įrodymams, kad su garaže esančiu maišu kaltinamasis turėjo kontaktą, kad garaže rastas maišas yra toks pats, kaip ir kiti maišai jo namuose, atsirado kaltinamojo versija, kad tas maišas yra iš jo namų ir buvo atsineštas kartu su dėže šiukšlėms išgabenti.

Po kratos namuose namo rūsyje surasti užspaudžiami maišeliai, ūkinėje pagalbinėje patalpoje - elektroninės svarstyklės, miegamajame po kilimu - 36 užspaudžiami pakavimo maišeliai. Ant svarstyklių rasti narkotinių medžiagų - būtent kanapių pėdsakai, taip pat heroino ir amfetamino liekanos. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų ant svarstyklių kaltinamasis nepaaiškino. Svarstyklių buvimą aiškino, kad tai jų buityje naudotos svarstyklės, parsivežtos iš Vokietijos. Tuo tarpu liudytoja apklausta kaltinamojo motina L. V., kuriai priklauso gyvenamosios patalpos ir virtuvė, parodė, jog namuose niekada nebuvo ir ji nemačiusi jokių svarstyklių.

Specialistų išvadomis buvo nustatyta, kad kratų metu surasti daiktai iš E. V. namų garažo - augalinės kilmės medžiaga, supakuota užspaudžiamame maišelyje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 149,08 g, o A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 2,5%; daiktai iš jo nuomojamo garažo supakuotoje geltonos spalvos birioje medžiagoje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 56,428 g; Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, paimtų 2017-04-15 Kratos metu iš E. V. nuomojamo garažo yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų; Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų 2017-04-15 kratos metu E. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir heroino pėdsakų bei psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų, ant plastikinio maišo, paimto 2017-04-15 kratos metu garaže Medžiotojų gatvėje, Marijampolėje, išryškinti trys rankų pėdsakai: rankos piršto pėdsakas yra paliktas E. V. dešinės rankos bevardžiu pirštu, rankos delno pėdsakas yra paliktas E. V. kairės rankos delnu, rankos piršto pėdsakas yra paliktas E. V. kairės rankos smiliumi. Tai yra objektyvūs įrodymai, jog kaltinamasis laikė narkotines medžiagas (kanapes) bei didelį kiekį psichotropinės medžiagos (amfetamino) bei priemones joms platinti (dvejos svarstyklės su šių medžiagų pėdsakais, užspaudžiami maišeliai joms pakuoti). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, įvertinamas šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius. Svarbios ir su kaltininko asmenybe susijusios aplinkybės: ar jis pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-124/2011, 2K-202012). Ištyręs bylos įrodymus, teismas nustatė visus aukščiau nurodytus požymius, kurių pagrindu daro pagrįstą išvadą, jog narkotinės medžiagos bei didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo laikomi būtent turint tikslą jas platinti. Kad kaltinamasis platino minėtas medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinęs ir liudytojas V. M.. Teisminio nagrinėjimo metu jis parodymus pakeitė, tačiau teismas jo pakeistais parodymais nesiremia, nes vertina juos kaip siekį kaltinamajam padėti išvengti atsakomybės. Teismas nenustatė jokių faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pirminių šio liudytojo parodymų negalėtų pripažinti įrodymais. Liudytojas E. D. taip pat patvirtino turėjęs informaciją apie E. V. vykdomą narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą. Todėl šį veiką kvalifikuojantį požymį teismas laiko nustatytu ir neginčytinai įrodytu.

Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia - ją darydamas, subjektas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal kasacinę praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-33/2009, 2K-7-107/2013, 2K- 604/2014). Šio požymio inkriminavimui nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, pavadinimą, koncentraciją. Pagal susiformavusią teismų praktiką šios kategorijos bylose, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (kasacinė nutartis Nr.2K- 426-507/2016). Kaltinimas E. V. tyčia neteisėtai įgijus, laikius psichotropines ir narkotines medžiagas turint tikslą jas platinti pilnai įrodyta išanalizuotais įrodymais. E. V. tyčią įrodo, kad jis laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, taip pat laikė narkotines medžiagas, jo gyvenamojoje vietoje rastos ir priemonės, reikalingos tokioms medžiagoms platinti - elektroninės svarstyklės, užspaudžiami maišeliai.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu teismas pilnai atmetė kaltinamojo gynybinę versiją bei pilnai ir neginčytinai laiko įrodyta jo kaltę pagal kaltinimą. Jo veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šiuos požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, nes pagal 2003-04-23 Lietuvos sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ su vėlesniais papildymais nuostatas 56,428 g amfetamimo yra laikomas dideliu šios psichotropinės medžiagos kiekiu.

Dėl BK 258 straipsnio 2 dalies ir BK 253 straipsnio 1 dalies

Kaltinamasis E. V. kaltu dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo neprisipažino. Paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jog kratos metu jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo paimtas jam priklausantis orinis šautuvas, kuriam leidimas nereikalingas. Šį pneumatinį šautuvas medžiaginiame dėkle „Stoeger“ prieš metus ar du, įgijo iš draugo D. D., gyvenančio užsienyje. Jį iš D. D. nusipirko sau, jį laikė namuose, niekur jo nebuvo išsivežęs. Šio ginklo neužregistravo, nes nežinojo, kad jį reikia registruoti. Teisme paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime tokius parodymus davė, nes taip jam patarė advokatas. Jis paaiškino, kad šautuvas yra orinis ir už jį niekas negręsia. Todėl taip ir pasakė. O iš tikro šis orinis šautuvas jam nepriklauso. Jo savininkas yra D. D.. Šį šautuvą D. D. buvo atsivežęs pas jį. Jie buvo kartu laukuose iš jo pašaudyti. Tai paprastas orinis šautuvas, neperdarytas, gamyklinis. Po šaudymo grįžo pas jį namus ir kalbėjosi dar apie šautuvą ir optiką. Kadangi D. D. namuose darė remontą, šautuvą paliko pas jį namuose. Po to jie kartu važiavo į parduotuvę. Taip tas šautuvas pas jį ir užsiliko. Jo savininkas išvyko į užsienį. Jis jo iš jo neįgijo. Buvo įsitikinęs, kad jam joks leidimas nereikalingas. Po kratų, sužinojo, kad dėl to šautuvo pareikšti jam įtarimai ir gresia baudžiama atsakomybė. Apie tai papasakojo D. D.. Jis liepė pasakyti teisybę, kad ginklas priklauso jam. Taip teisme ir padarė. Teisme duoda teisingus parodymus, o ikiteisminiame tyrime sakė neteisybę, nes suklaidino advokatas. Prašo išteisinti, nes yra nekaltas.

Dėl neteisėto šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad apie tokio ginklo egzistavimą ir jam skirtus šaudmenis nieko nežinojo. Jis buvo surastas antros kratos metu jam jau esant sulaikytam. Todėl apie jį nieko ir nežino. Jo senelis, kuris iki mirties gyveno ten pat pirmame namo aukšte su motina, turėjo daug ginklų. Jie buvo legalūs, nes jis buvo medžiotojas. Gali būti, kad tas revolveris likęs po jo mirties ir priklausė jam. Kaltės pagal šį kaltinimą nepripažįsta, prašo jį išteisinti.

Liudytojas D. D. paaiškino, kad E. V. pažįsta nuo vaikystės. Pneumatinis šautuvas „Stoeger“ priklauso ne kaltinamajam, o jam. Jį įsigijo prieš tris metus Anglijoje. Tai orinis šautuvas. Jį įgyjant jokių leidimų nereikėjo. Šautuvą parsigabeno į Lietuvą. 2017 metų pavasarį su E. V. pašaudė. Po to E. V. liepė laikinai pasilikti tą šautuvą. Jį žadėjo vėliau iš jo pasiimti. Taip jis ir užsiliko pas kaltinamąjį. Kadangi įgyjant jam leidimo nereikėjo, nepagalvojo, kad tokiam šautuvui leidimo reikia Lietuvoje. Tai paprastas pneumatinis šautuvas. Kokių nors to ginklo dokumentų nėra. Jo dėkle buvo instrukcija knygutės formos. Ginklo dėklas žalsvas, geltonais apsiuvimais. Ginklo būklė buvo ideali. Jo gale yra išplatėjimas, bet ten ne duslintuvas.

Liudytoja L. V. paaiškino, kad yra kaltinamojo motina. Namas su garažu, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai nuosavybės teise. Namas yra dviejų aukštų. Pirmajame aukšte gyvena ji, o antrajame aukšte gyvena sūnus su G. P., kurią laiko savo marčia. Pirmame aukšte dar kartu iki mirties gyveno ir jos tėvas. 2017 metų balandžio mėnesį buvo išvykusi į užsienį. Ten buvo jau apie dvi savaites, kai sužinojo, jog jos namuose policija atliko kratą ir sulaikė sūnų. Nelabai suprato, ko ten buvo ieškoma. Žino, kad kratos metu rado jos asmeninį ginklą. Jis nebuvo seife, todėl išsigando galimų pasekmių. Tas ginklas yra dujinis pistoletas. Turėjo jam leidimą, nes yra dirbusi apsaugoje. Šį ginklą yra užregistravusi policijoje prieš 4 metus. Niekas nebuvo sakęs, kad dujinį ginklą turi laikyti seife. Jį laikė stalčiuje salone. Išvykdama į užsienį, jį ten ir paliko. Sūnus juo nesinaudojo, tik apie jį žinojo. Tas dujinis ginklas yra pistoletas, bet ne revolveris. Iki mirties 2015 metais kartu su ja pirmajame aukšte gyvenęs jos tėvas A. S. buvo medžiotojas. Jis jai yra rodęs sidabrinės spalvos revolverį. Nežino, kur jis laikė šį ginklą. Taip pat nemačiusi, kad sūnus būtų ėmęs revolverį. Iš kur tėvas buvo gavęs tą revolverį ir kur jį laikė, jo niekada neklausė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2017-04-15 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata E. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu antrame namo aukšte, miegamajame, rastas pneumatinis ginklas su optiniu taikikliu „Stoeger“ medžiaginiame užsegamame dėkle(1 t., b.l.138-150); 2017-05-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2187)-IS1-3843, iš kurios matyti, jog tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos, 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „Stoeger mod. X20 S2“. Ginklas skirtas šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, skirtomis pneumatiniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Tirti pateiktas 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „Stoeger mod. X20 S2“ yra tinkamas šaudyti(2 t., b.l.47-48); 2017-04-21 Marijampolės AVPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo E. D. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017-04-21 apie 07 val. buvo gauta informacija, kad E. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra paslėpti nelegalūs šaunamieji ginklai bei didelis kiekis narkotinių- psichotropinių medžiagų, kurie 2017-04-15 kratos metu buvo nerasti. Taip pat gauta informacija, kad E. V. sugyventinė G. P. minėtus draudžiamus daiktus, pasitelkusi į pagalbą E. V. bendrininkus, ketina išvežti iš namų bei paslėpti, nes bijo, kad policijos pareigūnai gali atlikti dar vieną kratą ir surasti draudžiamus daiktus. Gavus minėtą informaciją, buvo atlikta neatidėliotina krata E. V. gyvenamojoje vietoje adresu Eglės g. 16, Marijampolė. Krata atlikta neatidėliotinai dėl to, kad reikėjo skubiai patikrinti gautą informaciją, o delsimas galėjo pakenkti tyrimui. Kratos metu buvo rastas revolveris (1 t., b.l. 188); 2017-04-21 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta pakartotinė krata E. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini). Jos metu pirmame aukšte esančiame kambaryje ant jame esančios spintos rastas revolveris „ME 38 Compact-G“, Nr. (duomenys neskelbtini), su 5 vnt. šaudmenų(1 t., b.l.191-193); 2017-07-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2443)-IS1-4617, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos revolveris „ME 38 Compact-G“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas revolveris iš dalies tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 5 šoviniai yra pramoninės gamybos .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo revolveriniai šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis. Šie šoviniai yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai skirti šaudyti iš įvairių modelių revolverių, skirtų šaudyti 380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, tame tarpe - ir iš tirti pateikto revolverio. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti(2 t., b.l. 53-56); 2018-01-31 Licencijavimo posistemio veiklos duomenys, iš kurių matyti, jog A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Utenos AVPK Anyksčių rajono PK 2003 m. sausio mėn. buvo išduotas leidimas Nr. 2, kurio pagrindu iki 2004-12-15 jis laikė lygiavamzdį šautuvą TOZ 63, Nr. (duomenys neskelbtini). Išregistravimo priežastis – parduotas. Taip pat iki 2008-03-18 laikė lygiavamzdį šautuvą IZH 54, Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo priežastis - kita, laikymo vieta nurodyta(duomenys neskelbtini). Leidimas Nr. 2 nebegalioja nuo 2008 m. kovo mėn., panaikinimo priežastis - visi ginklai išregistruoti. Iš pateiktų duomenų matyti, jog A. S. nedisponavo šaunamuoju ginklu revolveriu „ME 38 Compact-G“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir revolveriniais 9 mm kalibro „380 ME GUM“ šoviniais(1 t., b.l.111-113); 2017-12-08 Gyventojų registro išrašu, iš kurio matyti, kad A. S. yra miręs (duomenys neskelbtini) (1 t.,b.l.111); Tarnybiniu pranešimu dėl E. V. išankstinės kratos ir jos metu paimtų laiškų, iš kurio matyti, kad 2017-05-23 pagal išankstinę registraciją 13.20 val. G. P. atvyko į pasimatymą su suimtuoju E. V.. Prieš pasimatymą pas E. V. dalinės kratos metu buvo rasti laiškai(2 t., b.l. 139); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš E. V. paimti laiškai su ant lapelio yra ranka rašytu tekstu, kuriame tarp kitų yra ir įrašas: „tas tevuko galvojom žinojom“(2 t., b.l.140-143).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia dėl abiejų kaltinimų, teismas ją laiko pilnai įrodyta.

Kaltė dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo įrodyta aukščiau analizuotais rašytiniais įrodymais – kratos protokolu, kuriuo užfiksuotas šio nešaunamojo ginklo suradimas pas kaltinamąjį. Taip pat specialisto išvada, kad pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos, 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „Stoeger mod. X20 S2“. Ginklas skirtas šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, skirtomis pneumatiniams ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Tirti pateiktas 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „Stoeger mod. X20 S2“ yra tinkamas šaudyti. Tokia specialisto išvada kaltinamajam suponuoja akivaizdžią pareigą nešaunamąjį ginklą Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu įsigyti tik šio įstatymo nustatyta tvarka. Baudžiamojo įstatymo prasme neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas suprantamas kaip civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų įgijimas arba nešaunamųjų ginklų įgijimas ne įmonėje, turinčioje teisę jais prekiauti. Civilinėje apyvartoje nedraudžiamais nešaunamaisiais ginklais turi teisę prekiauti Ginlų fondas ir įmonės, turinčios licenciją prekiauti ginklais, šaudmenimis, jų dalimis, kurią išduoda Policijos departamentas prie VRM. Tai nustatyta jau minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje.

Iš byloje esančio E. V. apklausos protokolo(3 t., b.l. 10,12) matosi, jog kaltinamasis net dviejų apklausų įtariamuoju metu(2017-06-21 ir 2017-12-18) patvirtino, jog surastas pneumatinis šautuvas-nešaunamasis ginklas priklauso būtent jam asmeniškai ir buvo prieš kelis metus įsigytas asmeniniam naudojimui iš pažįstamo vardu D., gyvenančio šiuo metu užsienyje. Tarp abiejų apklausų praėjo nemažas laiko tarpas, abiejose, dalyvaujant gynėjui, buvo duoti vienodi parodymai apie šio nešaunamojo ginklo įsigijimo aplinkybes. Todėl teismas šių parodymų tikrumu neabejoja ir jais remiasi. Tai, kad kaltinamasis vėliau pakeitė duotuosius parodymus, teigdamas, jog orinį šautuvą pas jį paliko ir apie tai užmiršo tas pats draugas, teismo vertinama kaip gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės. O tokią naują versiją patvirtinantys D. D. parodymai vertinami kaip jo pagalba kaltinamajam, siekiant išvengti atsakomybės ne tik pačiam kaltinamajam už neteisėtą nešaunamojo ginklo iš jo įgijimą, bet ir pačiam už neteisėtą jo realizavimą. Visiškai nelogišku teismas laiko ir kaltinamojo parodymų pakeitimo motyvaciją, neva jį tokius parodymus duoti pamokė gynėjas, o jis jo paklausė. Tokiu būdu, teismas kaltinamojo versiją atmeta ir ja kaip įrodymais nesivadovauja. Teismas įrodymų viseto pagrindu laiko, kad kaltinamojo kaltė yra pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nustatė, jog kaltinamasis neteisėtai iš fizinio asmens įgijo nešaunamąjį ginklą, todėl kaltinamojo veika pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kaltė dėl šaunamojo ginklo laikymo taip pat pilnai įrodyta. Nors kaltinamasis teigia, kad apie revolverio ir šaudmenų jam egzistavimą namuose net nežinojo ir manantis, kad jis galėjo priklausyti kartu iki mirties tuose pačiuose namuose gyvenusiam jo seneliui, kuris buvo medžiotojas ir legaliai laikė namuose ginklus ir šaudmenis, teismas šią gynybinę versiją atmeta.

Šaunamasis ginklas su šaudmenimis kaltinamojo gyvenamosiose patalpose buvo surastas ne atsitiktinai, bet pakartotinės kratos metu, realizuojant tik 2017-04-21 apie 07 val. gautą informaciją, jog E. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra paslėpti nelegalūs šaunamieji ginklai bei didelis kiekis narkotinių- psichotropinių medžiagų, kurie 2017-04-15 kratos metu buvo nerasti. Taip pat gauta informacija, kad E. V. sugyventinė G. P. minėtus draudžiamus daiktus, pasitelkusi į pagalbą E. V. bendrininkus, ketina išvežti iš namų bei paslėpti, nes bijo, kad policijos pareigūnai gali atlikti dar vieną kratą ir surasti draudžiamus daiktus. Gavus minėtą informaciją, buvo atlikta neatidėliotina krata E. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Krata atlikta neatidėliotinai dėl to, kad reikėjo skubiai patikrinti gautą informaciją, o delsimas galėjo pakenkti tyrimui. Kratos metu buvo rastas revolveris (1 t., b.l. 188). Tai užfiksuota 2017-04-21 kratos protokole (1 t., b.l.191-193); 2017-07-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2443)-IS1-4617 patvirtino, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos revolveris „ME 38 Compact-G“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas revolveris iš dalies tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 5 šoviniai yra pramoninės gamybos .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo revolveriniai šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis. Šie šoviniai yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai skirti šaudyti iš įvairių modelių revolverių, skirtų šaudyti 380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, tame tarpe - ir iš tirti pateikto revolverio. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti(2 t., b.l. 53-56). Taigi, šie įrodymai patvirtino, kad pasitvirtino gauta informacija, jog kaltinamasis savo namuose neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą su šaudmenimis, kuris pirmosios kratos metu nebuvo rastas. Tai paneigia kaltinamojo versiją, kad ginklas neva priklausė jo seneliui ir buvo, jam nežinant, likęs po jo mirties. Tai, kad kaltinamasis apie šį ginklą žinojo įrodo tarnybinis pranešimas dėl E. V. išankstinės kratos ir jos metu paimtų laiškų (2 t., b.l. 139). Surastų laiškų apžiūros protokole užfiksuota, kad ant vieno lapelio yra ranka rašytas tekstas: „tas tevuko galvojom žinojom“(2 t., b.l.140-143). Šio įrašo buvimas patvirtina, kad kuriama gynybinė versija, kaip ir atveju su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jog revolveris priklausė ne kaltinamajam, bet jau mirusiam žmogui. Šią kaltinamojo versiją taip pat paneigia duomenys, jog kaltinamojo gyvenamojoje vietoje jo senelis šaunamųjų ginklų ir šaudmenų niekada nelaikė. Iš Licencijavimo posistemio veiklos duomenų matyti, jog A. S., gim. 1928-12-13, Utenos AVPK Anyksčių rajono PK 2003 m. sausio mėn. buvo išduotas leidimas Nr. 2, kurio pagrindu iki 2004-12-15 jis laikė lygiavamzdį šautuvą TOZ 63, Nr. (duomenys neskelbtini). Išregistravimo priežastis – parduotas. Taip pat iki 2008-03-18 laikė lygiavamzdį šautuvą IZH 54, Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo priežastis - kita, laikymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Leidimas Nr. 2 nebegalioja nuo 2008 m. kovo mėn., panaikinimo priežastis - visi ginklai išregistruoti. Iš pateiktų duomenų matyti, jog A. S. nedisponavo šaunamuoju ginklu revolveriu „ME 38 Compact-G“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir revolveriniais 9 mm kalibro „380 ME GUM“ šoviniais(1 t., b.l.111-113). Taip pat ginklai buvo laikomi Anykščiuose, o ne kaltinamojo gyvenamoje vietoje Marijampolėje. Taip pat A. S. yra miręs 2014-09-27(1 t.,b.l.111).

Tokiu būdu, pateiktais įrodymais, kaltinamojo gynybinė versija dėl neteisėto šaunamojo ginklo laikymo pilnai pateikta bei įrodyta kaltė pagal pateiktą jam kaltinimą. Jo veika pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamasis E. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ankstesni teistumai išnykę. Padarė tris baigtas tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių vienas baudžiamasis nusižengimas, vienas apysunkis nusikaltimas bei vienas sunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. mokėsi suaugusiųjų mokymo centre, oficialiai registruotas kaip darbo ieškantis asmuo. Santuokos nėra oficialiai įregistravęs, tačiau kartu su G. P. augina du mažamečius vaikus.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 258 straipsnio 2 dalis sankcijoje numatyta baudos arba arešto bausmė, BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė, o BK 260 straipsnio 2 dalyje – labai griežta laisvės atėmimo nuo aštuonerių iki dešimties metų laisvės atėmimo bausmė.

Individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagal BK 258 straipsnio 2 dalį skirtina artima sankcijos vidurkiui baudos bausmė, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – artima sanacijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmė. Taip parinkdamas bausmės dydį už sunkiausią iš įvykdytų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į santykinai palankią kaltinamajam charakterizuojančią medžiagą bei šeiminę padėtį (mažamečių vaikų auginimą), todėl ir, nesant atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių, skiria ne sankcijos vidurkį, o minimumą atitinkančią vienintelę galimą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo pavojingumas, jo mastas ir pobūdis, kaltės neigimas ir siekimas bet kokia kaina išvengti atsakomybės, siekiant ją perkelti jau mirusiems asmenims, teismui nepalieka jokių galimybių ir nesudaro sąlygų daryti išvadą, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, vadovaujantis bausmės paskirtimi, motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, kaip tai numato BK 54 straipsnio 3 dalis.

E. V. paskirtos bausmės pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį bendrintinos apėmimo būdu o vėliau visos veikos bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Prie griežčiausios iš bausmių, paskirtos už sunkų nusikaltimą iš dalies pridėtina subendrinta bausmė, pridedant didesnę nei minimalią paskirtosios bausmės dalį. Arti minimaliai bausmės dalis pridėtina siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, voke prie bylos esantys: E. V. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas bausmės vykdymo įstaigos administracijai; Du lapeliai su tekstu, pateikti 2017-05-23 tarnybiniu pranešimu, sunaikintini; Kompaktinė laikmena prie 2017-04-15 kratos protokolo, MRT nuskaitymo duomenys prie 2017-05-26 rašto Nr. 64-PR2-6020, MRT Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių diskai Nr. 64-LK-12, 64-LK-11, grąžintini Marijampolės AVPK sunaikinimui. Marijampolės AVPK saugomi: E. V. daktiloskopinė kortelė ir seilių lyginamieji pavyzdžiai; 39 vienetai užspaudžiamų maišelių ir popieriaus skiautė, paimti 2017-04-21 kratos metu (duomenys neskelbtini); 2(dvi) dėžės pluoštinių kanapių; „OCB“ dėžutė su sukamu popieriumi, 2(dvejos) svarstyklės, 5 mėlyni) maišeliai, kartoninė dėžė, mentelė, 3 plastikiniai paketai, 5 plastikiniai maišeliai, 10 užspaudžiamų maišelių, rasti ir paimti 2017-04-15 kratų metu (duomenys neskelbtini), ir garaže (duomenys neskelbtini); Vokas su identifikacine VIN numerio lentele – sunaikintini; 2017-04-21 Kratos metu(duomenys neskelbtini), paimtas peilis su metaliniu dėklu – grąžintinas G. P.. Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje(Liepyno g. 7, Vilnius) saugomos narkotinės medžiagos - kanapės 143,77 g, amfetaminas – 56,206 g, paimtos 2017-04-15 kratų metu (duomenys neskelbtini), ir garaže (duomenys neskelbtini)- sunaikintinos. Marijampolės AVPK saugomi kratų metu (duomenys neskelbtini) paimti 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas su optiniu taikikliu „Stoeger“ medžiaginiame užsegamame dėkle ir revolveris ME 38 Compact-G, Nr. (duomenys neskelbtini), su 5 vnt. šaudmenų konfiskuotini ir perduotini įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Ginklų fondui. Du vienetai raktų, grąžinti J. L. S., paliktini jam kaip nuosavybė. G. P. grąžinti planšetė „Lenovo‘, nepažeista polietileninė pakuotė su užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, paliktini G. P. kaip nuosavybė. Marijampolės AVPK Finansų skyriuje saugomi kratos metu paimti pinigai: 100 eurų kupiūra (duomenys neskelbtini), 5 vnt. 50 eurų kupiūrų: (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės kupiūra (duomenys neskelbtini), 2 vnt. 5 eurų kupiūros (duomenys neskelbtini), grąžintini E. V. kaip nuosavybė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aštuoneriems)metams.

Pripažinti kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 50(penkiasdešimties)MGL bauda.

Pripažinti kaltu pagal BK 253 straipsnio pirmą dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 8(aštuoneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

BK 66 straipsnio 1 dalies pagrindais į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-04-15 iki 2017-06-23.

E. V. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomąsias priemones periodinę registraciją policijos įstaigoje, asmens dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voke prie bylos esančius E. V. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti bausmės vykdymo įstaigos administracijai; Du lapelius su tekstu, pateiktus 2017-05-23 tarnybiniu pranešimu, sunaikinti; Kompaktinę laikmeną prie 2017-04-15 kratos protokolo, MRT nuskaitymo duomeniss prie 2017-05-26 rašto Nr. 64-PR2-6020, MRT Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių diskus Nr. 64-LK-12, 64-LK-11, grąžinti Marijampolės AVPK sunaikinimui. Marijampolės AVPK saugomus: E. V. daktiloskopinę kortelę ir seilių lyginamuosius pavyzdžius; 39 vienetus užspaudžiamų maišelių ir popieriaus skiautę, paimtus 2017-04-21 kratos metu (duomenys neskelbtini); 2(dvi) dėžes pluoštinių kanapių; „OCB“ dėžutę su sukamu popieriumi, 2(dvejas) svarstykles, 5 mėlynus plastikinius maišelius, kartoninę dėžę, mentelę, 3 plastikinius paketus, 5 plastikinius maišelius, 10 užspaudžiamų maišelių, rastus ir paimtus 2017-04-15 kratų metu(duomenys neskelbtini), ir garaže (duomenys neskelbtini); Voką su identifikacine VIN numerio lentele – sunaikinti; 2017-04-21 Kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtą peilį su metaliniu dėklu – grąžinti G. P.. Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje(Liepyno g. 7, Vilnius) saugomas narkotines medžiagos - kanape 143,77 g,, amfetaminą – 56,206 g,, paimtas 2017-04-15 kratų metu (duomenys neskelbtini), ir garaže(duomenys neskelbtini) – sunaikinti. Marijampolės AVPK saugomus kratų metu (duomenys neskelbtini) paimtus 5,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą su optiniu taikikliu „Stoeger“ medžiaginiame užsegamame dėkle ir revolverį ME 38 Compact-G, Nr. 013714, su 5 vnt. šaudmenų konfiskuoti ir perduotini įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Ginklų fondui. Du vienetus raktų, grąžintus J. L. S., palikti jam kaip nuosavybė. G. P. grąžintus planšetę „Lenovo“, nepažeistą polietileninę pakuotę su užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, palikti G. P. kaip nuosavybę. Marijampolės AVPK Finansų skyriuje saugomus kratos metu paimtus pinigus: 100 eurų kupiūrą(duomenys neskelbtini), 5 vnt. 50 eurų kupiūrų: (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės kupiūrą (duomenys neskelbtini), 2 vnt. 5 eurų kupiūrų (duomenys neskelbtini), grąžinti E. V. kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika