Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prašomą priteisti dienpinigių sumą mažina 2,70 Lt, nes Lietuvoje už komandiruotes dienpinigiai yra 19,50 Lt. Todėl prašoma priteisti suma būtų ne 1382,40 Lt, o 1379,70 Lt. Viso dienpinigių prašoma priteisti 3257,70 Lt. Nesumokėtas darbo užmokestis 460 Lt, su kuriuo atsakovas sutiko atsiliepime. Prie šios sumos dar reikėtų pridėti, darbo inspekcijos nurodytą darbo laiko balanse nepažymėtą darbą švenčių dienomis 10 val. 34 min., tai susidaro 229,94 Lt suma, ji pridėtina prie 460 Lt ir bendra suma būtų 685,94 Lt nesumokėto darbo užmokesčio už darbą švenčių dienomis. Dar nepaskaičiuota, kad ieškovas dirbo 9 val. 40 min. naktį, todėl dar už darbą naktį turėjo būti sumokėta 80,60 Lt.

DK 289 str. apibrėžia trijų mėnesių terminą darbuotojui kreiptis į darbo ginčų komisiją nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Pirmas dokumentas darbo ginčų komisijai yra pateiktas datuotas 2013 m. gegužės 28 d. pažyma. Iš jos matyti, kad įmonė E. P. liko skolinga. Kita pažyma 2013-08-10 Nr. 894, iš kurios matyti kad E. P. neišmokėta 460 Lt darbo užmokesčio. Atsakovui pateikus asmeninės kortelės Nr. 104 duomenis, jau šios bylos proceso metu, tapo aišku, kad neįtraukti dienpinigiai už sausio mėnesį. Bylos metu surinkus visus duomenis ir išanalizavus pateiktus dokumentus tapo aišku, kad nesumokėti dienpinigiai už komandiruotės dienas. Darbo ginčų komisijoje nebuvo galimybės aiškintis visų šitų aplinkybių, todėl akivaizdu, kad darbo ginčų komisijos sprendimas naikintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas E. P. dirbo pas atsakovę UAB ,,Akmuva“ nuo 2012 m. spalio 22 d. Ši darbo sutartis nutraukta 2013 m. kovo 8 d. vadovaujantis DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatomis. Atsakovė ieškovui sumokėjo tik dalį darbo užmokesčio, dėl neišmokėtų dienpinigių ir dalies darbo užmokesčio ieškovas kreipėsi į UAB ,,Algos inspekcija“. 2013 m. liepos 31 d. ieškovas E. P. kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, 6500 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo, kuri 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu E. P. prašymą atsisakė nagrinėti. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Atsakovas su ieškovu nėra tinkamai atsiskaitęs. Dalį skolos atsakovas pripažino 2013 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepime, kurį pateikė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijai. Atsakovas pripažino esantis skolingas 460 litų ieškovui. Kita dalis skolos pripažinta ir nurodyta pažymoje datuotoje 2014-12-05 (t. 3, b. l. 36).

Darbo ginčų komisija, 2013-08-26, išnagrinėjusi darbo ginčą, atmetė ieškovo prašymą, motyvuodama, kad ieškovas praleido 3 mėnesių terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją, o kadangi nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl kurių buvo praleistas terminas, prašymo pateikimo terminas neatnaujintas.

Konstitucinis teismas yra išaiškinęs, kad Konstitucijos 48 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno piliečio teisė gauti teisingą apmokėjimą už darbą yra prielaida įgyvendinti daugelį kitų konstitucinių teisių, inter alia viena svarbiausių prielaidų įgyvendinti Konstitucijos 23 str. įtvirtintą nuosavybės teisę, asmeniui, kuris atliko pavestą darbą, pagal Konstituciją atsiranda teisė reikalauti, kad jam būtų sumokėtas visas pagal teisės aktus priklausantis darbo užmokestis, taip pat, kad jis būtų sumokėtas laiku (Konstitucinio teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2009 m. gruodžio 11 d., 2011 m. vasario 14 d. nutarimai). Kai ginčas tarp šalių yra kilęs iš darbo teisinių santykių yra privaloma laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, t.y. pagal DK 289 str. 1 d. suinteresuota šalis pažeistą subjektinę teisę visų pirma gina Darbo ginčų komisijoje. DK 289 str. apibrėžia trijų mėnesių terminą darbuotojui kreiptis į Darbo ginčų komisiją nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis. Darbo ginčų komisija, atmesdama ieškovo pašymą dėl skolos priteisimo pažymėjo, kad ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas 3 mėnesių terminas. Ieškovas kreipdamasis į darbo ginčų komisiją nurodė aplinkybes, dėl kurių į komisiją buvo kreiptasi 2013-07-31. Darbo sutarties nutraukimo dieną, t.y. 2013-03-08 atsakovas liko skolingas darbo užmokestį už vasario kovo mėnesius, taip pat kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir dienpinigius. Ieškovas kreipėsi į UAB „Algos inspekcija“, 2013-02-27 buvo sudaryta atlygintinių paslaugų sutartis dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų išieškojimo. UAB „Akmuva“ buvo išsiųstas E. P. pranešimas dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo. UAB „Algos inspekcija“ nuolat bendravo su UAB „Akmuva“ ir pradžioje buvo tikimasi susitarti nesikreipiant į Darbo ginčų komisiją (pridėti UAB „Algos inspekcija“ raštai 2013-04-09, 2013-05-22 ir 2013-06-12 bei UAB „Akmuva“ 2013-04-05, 2013-05-09, 2013-05-27 ir 2013-05-28 raštai). Atsakovė savo raštuose pripažino, kad skolinga 460 Lt E. P.. Gavus 2013-06-12 atsakymą nutarta kreiptis į darbo ginčų komisiją. Todėl termino pradžia turėtų būti laikoma 2013-06-12. Darbo ginčų komisija neatsižvelgė į susidariusią situaciją, kad šalys iki 2013-06-12 bendravo, ieškovas nedelsė ir ėmėsi veiksmų darbo užmokesčiui atgauti ir kai tik suprato, kad skolos neatgaus, jis kreipėsi į UAB „Algos inspekciją“. 2013-08-26 darbo ginčų komisijos sprendimas nepagrįstas, todėl jis naikintinas. Prasidėjus procesui teisme, parengiamųjų posėdžių metu, buvo pateikti vis nauji dokumentai (kelionės lapai, asmeninė E. P. kortelė Nr. 104) kuriais remiantis paaiškėjo, kad nesumokėti dienpinigiai. Todėl terminas atnaujintinas.

UAB „Akmuva“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose už 2012 metų spalio, lapkričio, gruodžio, 2013 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius, bei kelionės lapuose už 2012 metų spalio 23 dienos – 2013 m. sausio 28 d. laikotarpį faktiškai dirbtas laikas nurodytas kelionės lapuose ir reiso ataskaitose, nesutampa su darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytomis komandiruočių datomis. Taip pat sausio mėnesio komandiruotės, nurodytos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo įtrauktos į E. P. asmeninę kortelę Nr. 104. Kadangi darbo užmokestis bei dienpinigiai buvo skaičiuojami pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei asmeninę kortelę, E. P. liko nesumokėta už komandiruotes tiek Lietuvos teritorijoje, tiek užsienyje. 2013 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje bei kelionės lapuose matyti, kad E. P. buvo komandiruotėse sausio 5-11,13,17-24, 27 dienomis. Tačiau atsakovas šių dienų neįtraukė į ieškovo asmeninę kortelę Nr. 104, todėl komandiruotpinigiai nebuvo sumokėti. Tai atsispindi ir 2013 m. rugpjūčio 10 d. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, matyti, kad buvo sumokėta ieškovui priklausantis atlyginimas. Remiantis tachografo duomenimis, sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu bei kelionės lapais, E. P. atitinkamai turėjo būti sumokėta 1650 Lt dienpinigių. Sausio 5-11 dienos Italija (7 d. x114 Lt -798 Lt), 13 d. – Ryga (90 Lt), 17-24 Italija (8x114-912 Lt), 27 d. Latvija (78 Lt). Iš viso už sausio mėnesį nebuvo sumokėta 1878 Lt dienpinigių. Atitinkamai pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį, bei kelionės lapus, kuriuos ieškovas pildė būdamas komandiruotėse, išskirti ir reisai, kurie nėra užfiksuoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, o iš kelionės lapų matosi, kad ieškovas buvo komandiruotėse: 2012 m. lapkričio 3 d. Kalvarija - Chalpuki (114 Lt), 2012 m. lapkričio 13 d. Kalvarija – Chalpuki (114 Lt), 2012 m. lapkričio 20 d. Chalpuki – Kalvarija (114 Lt), 2012 m. lapkričio 25 d. Kalvarija – Chalpuki (114 Lt), 2012 m. gruodžio 11 d. Chalpuki - Kalvarija (114 Lt), 2012 m. gruodžio 22 d. Kalvarija-Lazdijai (19,50 Lt), 2012 m. gruodžio 26 d. Lazdijai - Ryga (90 Lt), 2013 m. sausio 12 d. Piehovice - Kalvarija (114 Lt), 2013 m. sausio 25 d. Chorzov - Kalvarija (114 Lt), 2013 m. sausio 28 d. 29 d. Jelgava-Lazdijai (156 Lt), 2013 m. vasario 19 d. Italija (114 Lt), 2013 m. vasario 20 d. Lietuva (19,50 Lt). Tachografo kortelės taip pat patvirtina šias aplinkybes. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis atsakovė E. P. liko nesumokėjusi iš viso 3257,70 Lt dienpinigių. Konvertavus šią sumą į eurus būtų 943,50 Eur dienpinigių. Jei tarnybinė komandiruotė Lietuvoje trunka ne ilgiau kaip vieną darbo dieną, dienpinigiai už tarnybinę komandiruotę turi būti mokami, išskyrus atvejus, kai tai įtvirtinta kolektyvinėje sutartyje arba darbo tvarkos taisyklėse, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ši nuostata yra nustatyta įmonės aktuose ( Vyriausybės nutarimas 2003-01-28 Nr. 99, 7 p.). Iš darbo sutarties Nr. 218 (t.1 b. l. 10-15), matyti, kad ieškovui dienpinigiai už komandiruotes mokami ne mažiau kaip 50 procentų sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų tvarkos 3 ir 9 punktų nuostatas (2005-01-31 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 101), įvertinus darbuotojo atlikto darbo kokybę, atliekamo darbo ir darbo laiko bei finansinių kaštų sunaudotų medžiagų optimalias sąnaudas, patirtus nuostolius. Iš šios darbo sutarties nuostatos darytina išvada, kad apskaičiuotų dienpinigių bendra suma neviršija 50 procentų nustatyto darbo užmokesčio, todėl dienpinigiai neapmokestinami.

Darbo kodekso 193 str. nustato, kad už viršvalandinį darbą ir darbą naktį mokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto darbo kodekso 186 str. 2 d. Darbo kodekso 186 str. 2 d. numatyta, kad darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą. Darbo kodekso 194 str. 1 d. nurodyta, kad už darbą poilsio arba švenčių dieną, jeigu jis nenumatytas pagal grafiką, mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto Darbo kodekso 186 str. 2 d., arba darbuotojo pageidavimu kompensuojama suteikiant darbuotojui per mėnesį kitą poilsio dieną arba tą dieną pridedant prie kasmetinių atostogų ir mokant už tas dienas darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B. atlikęs tyrimą dėl E. P. tachografų registracijos lapų už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2013 m. vasario 20 d. pažeidimų nenustatė. Sugretinus tachografo registracijos lapų duomenis su pažymėtu darbo laiku įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo konstatuota, kad už 2012 m. lapkričio mėnesį darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nepažymėta 1 val. 30 min. naktinio darbo, už gruodžio mėnesį nepažymėta 4 val. 30 min. naktinio darbo, už 2013 m. sausio mėnesį 2 val. 40 min. naktinio darbo ir už vasario mėnesį nepažymėta 1 val. naktinio darbo. Per visą E. P. darbo laiką nebuvo pažymėta 9 val. 40 min. naktinio darbo. Taip pat nebuvo pažymėta darbo laiko apskaitos balanse 10 val. 34 min. darbo, dirbto švenčių dienomis (2013-12-26 ir 2013-02-16). Vadovaujantis aukščiau nurodytomis Darbo kodekso nuostatomis, naktinis darbas ir darbas poilsio bei švenčių dienomis turi būti pažymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Už naktinį darbą sumokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio, už darbą poilsio ir švenčių dienomis mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto Darbo kodekso 186 str. 2 d. E. P. turi būti skaičiuojamas dvigubas darbo užmokestis bei dvigubai didesni dienpinigiai už darbą švenčių dienomis. Už 9 val. 40 min. darbo naktį, E. P. turi būti sumokamas pusantro karto didesnis darbo užmokestis, t. y. 80,6 Lt (vidutinis valandos darbo užmokestis 5 Lt 72 ct). Už dviejų dienų darbą švenčių dienomis E. P. priklauso 456 Lt dienpinigių bei 229,94 Lt darbo užmokesčio, iš viso 685,94 Lt (dienpinigiai ir darbo užmokestis mokami dvigubai, dienpinigiai apskaičiuoti 190 Lt x 0,6 x 2 x 2 dienos lygu 456 Lt. Darbo užmokestis apskaičiuotas to mėnesio darbo užmokestį padalinus iš dirbtų dienų skaičiaus, apskaičiuotas vienos dienos darbo užmokestis ir padaugintas iš dviejų, taigi gaunasi už 2012 m. gruodžio 26 d. 119,97 Lt, už 2013 m. vasario 16 d. 109,97 Lt, iš viso 229,94 Lt). Konvertavus prašomas priteisti sumas iš litų į eurus atitinkamai gautųsi, kad 685,94 Lt tolygu 198,66 Eur. Ši priteistina suma nesumokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių už darbą švenčių dienomis mažintina, nes atsakovė 2015-01-06 mokėjimo pavedimu į ieškovo sąskaitą pervedė 80,98 Eur, todėl galutinė priteistina suma būtų 117,68 Eur. Bei 80,60 litų darbo užmokesčio už darbą naktį tolygu 23,34 Eur.

Taigi jei nustatoma, kad darbdavys pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė įstatyme nustatytą pareigą ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat kai dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką. Pažymėtina, kad darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti darbuotojui priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas. Darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką yra papildomas atleidžiamo darbuotojo teisių apsaugos svertas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad DK 141 str. 3 d. paskirtis yra dvejopa. Pirma, šioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos; Antra, tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju, visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-70/2007; Nr. 3K-3-82/2008; Nr. 3K-3-267/2008; Nr. 3K-3-341/2009). DK 141 str. 12 d. nustatytos pareigos atsakovė nevykdė ir su ieškovu paskutinę darbo teisinių santykių dieną neatsiskaitė. Darbo sutarties nutraukimo dieną 2013 m. kovo 8 d. buvo nesumoktas darbo užmokestis už vasario, kovo mėnesius, taip pat kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas bei dienpinigiai, bei darbo užmokestis už darbą švenčių dienomis bei už naktinį darbą. Atsakovė 2013 m. gegužės 28 d. E. P. sumokėjo 782,34 Lt mokėjimo paskirties langelyje nurodyta - darbo užmokestis už 2013 m. vasario, kovo mėnesius, užmokestis už nepanaudotas atostogas. Kita dalis prašomų priteisti išmokų liko nesumokėta.

Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama, todėl taikant DK 141 straipsnio 3 dalį būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus. Pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovo atleidimo iš darbo dieną UAB “Akmuva” neišmokėjo dienpinigių, už darbą švenčių dienomis ir už naktinį darbą, todėl konstatuotina, kad DK 141 straipsnio 3 dalies taikymui reikšmingas uždelsimo atsiskaityti faktas yra nustatytas. Faktiniai bylos duomenys yra pagrindas išvadai, kad dėl neatsiskaitymo laiku E. P. kaltės nėra. Nors atsakovas teigia, kad ieškovas nepriėmė pašto siuntų, neatvyko į įmonę ir jam nenurodė aktyvios banko sąskaitos, tačiau šis argumentas niekaip negalėjo trukdyti atsakovui atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju, nes darbo užmokestis visą darbo laiką ieškovui buvo pervedinėjamas į ieškovo banko sąskaitą. Iš bylos duomenų matyti, kad bendrovės skola ieškovui susidarė nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2013 m. kovo 8 d. ir įsiskolinimas susidarė dėl neteisingai skaičiuojamo darbo laiko ieškovui dirbant komandiruotėse. Įvertintina, ir tai, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas, kol šalis siejo darbo santykiai, reiškė atsakovei pretenzijas dėl neteisingo jam priklausančių išmokų mokėjimo. Tačiau pretenzijas pareiškė iš karto po jo atleidimo iš darbo. Teismas daro išvadą, kad minėtas ieškovo elgesys turėjo daryti atsakovei įtaką bei jos priimamiems sprendimams ir veiksmams, tarp jų ir dėl visiško atsiskaitymo su ieškovu.