- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-08
- Bylos Nr.
- e1S-58-1140/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00024-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Nuteistasis
- S. T.
nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios S. T. – N. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai S. T. – N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. S. T. – N. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirtas areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. T. – N. paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 40 parų, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir S. T. – N. skirta galutinė subendrinta bausmė areštas 60 parų. S. T. – N. įpareigota vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų terminui bei turto konfiskavimą - konfiskuoti bei perduoti valstybės nuosavybėn automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo užvedimo raktelius, automobilio registracijos liudijimą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, S. T. – N. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant S. T. – N. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 5 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius S. T. – N. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. gegužės 6 d. S. T. – N. 2025 m. gegužės 19 d. telefonu supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.
Šalies argumentai
3. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2025 m. gegužės 28 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajai S. T. – N. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jai paskirtą arešto bausmę, nes probuojamoji be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, be to, pati sutiko atlikti paskirtą arešto bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas, S. T. – N. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti teismo paskirtą 60 parų arešto bausmę. Teismas konstatavo, kad iš nuteistosios pozicijos aišku, kad ji iki bausmės vykdymo atidėjimo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyto draudimo nesilaikys ir kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistoji S. T. – N. prašo nesiųsti jos atlikti paskirtos 60 parų arešto bausmės. Nurodo, kad buvo sumušta savo buvusio vyro T. N., jautėsi nesaugi savo namuose, todėl nusprendė atlikti jai paskirtą ir atidėtą arešto bausmę. Kadangi buvęs vyras šiuo metu atlieka bausmę, ji vėl jaučiasi saugi ir galėtų bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais bei dirbti pagal individualios veiklos pažymą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistosios S. T. – N. skundą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius nurodė, kad po pateikto probuojamosios skundo S. T. – N. nei karto nesusisiekė ir neatvyko į probacijos skyrių nuo priežiūros pradžios bei neišreiškė noro vykdyti probacijos sąlygas, todėl probacijos skyrius pagrįstai laikosi savo nuostatos, kad probuojamoji S. T. – N. nuo priežiūros pradžios iki šiol nevykdo probacijos sąlygų, pati nuteistoji išreiškė norą, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas ir ji atliktų 60 parų arešto bausmę.
Nuteistosios S. T. – N. skundas atmetamas.
7. BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Pobacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kurią vertino ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai patvirtina, kad šiuo atveju tokios įstatyme numatytos sąlygos egzistavo.
8. Nuteistajai S. T. – N. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.
9. Iš Probacijos tarnybos pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) duomenų matyti, kad nuteistoji S. T. – N. su Probacijos tarnybos specialistais nebendradarbiauja, tuo pažeisdama bendrąją probuojamojo asmens pareigą kviečiamam atvykti į probacijos tarnybą (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas, asmens bylos l. 24). Su bausme, jos vykdymo tvarka ir teisine bausmės nevykdymo atsakomybe nuteistoji buvo supažindinta telefonu, per „Messenger“ programėlę (asmens bylos l. 18, 30-31), kadangi nereagavo į Probacijos tarnybos šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą (iš trijų pažymų: 2025 m. gegužės 8 d., 2025 m. gegužės 14 d., 2025 m. gegužės 19 d., apie apsilankymą S. T. – N. gyvenamojoje vietoje matyti, kad apsilankymo metu gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), paskambinus į duris jų niekas neatidarė, nors už durų girdėjosi skambant muzikai, languose matėsi deganti šviesa; girdėjosi balsai; bendrauta su kaimyne, kuri paaiškino, kad S. T. – N. gyvena šiuo adresu (asmens bylos l. 9-14). Iš asmens bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistoji S. T. – N., būdama supažindinta su bausmės vykdymo tvarka, vykdymu ir teisine bausmės nevykdymo atsakomybe, paaiškino, kad nori kuo greičiau atlikti jai paskirtą arešto bausmę (asmens bylos l. 30-31). Iš 2025 m. birželio 4 d. posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajai S. T. – N. paskirto arešto bausmės atidėjimo panaikinimo teisme, nuteistoji sutiko su teikimu, paaiškino, kad neturi galimybių kas dvi savaites atvykti į probaciją; nenori teikti savo šeimos adresų, todėl geriau atliks areštą ir bus ten kur nori. Taigi, nuteistoji žinojo ir suprato, kaip ji privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu ji netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus.
10. Nors nuteistajai S. T. – N. buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau nuteistosios asmens bylos duomenų visuma, nuteistosios požiūris į bausmės atlikimą, pačios prašymas tiek Probacijos tarnybos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistoji visgi nepateisino, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesistengė, netgi priešingai, pareiškė atsisakanti laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyto draudimo, suprasdama atsisakymo laikytis šių sąlygų pasekmes. Šias aplinkybes konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tam iš esmės pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.
Šalies argumentai
11. Nors apeliaciniame skunde nuteistoji nurodė, jog išreiškė savo sutikimą, kad jai būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir buvo nusprendusi atlikti arešto bausmę, nes buvo sumušta buvusio vyro T. N. ir jautėsi nesaugi, tačiau teikimo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme S. T. – N. šių aplinkybių nenurodė, priešingai, kaip jau minėta, ji išreiškė kategorišką poziciją, jog ji nenori bendradarbiauti su Probacijos tarnybos specialistais ir nesiruošia to daryti. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistoji teigė neturinti galimybių kas dvi savaites atvykti į probacijos tarnybą, be to, nenorinti teikti tarnybai savo šeimos adresų ir geriau atliksianti arešto bausmę. Taip pat pastebėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog T. N. atžvilgiu iš tiesų yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas 2025 m. kovo 1 d. nesunkiai sužalojęs sutuoktinę S. T. – N. (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas), tačiau taip pat nustatyta, kad toje baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, todėl aptariamas nuteistosios skundo argumentas vertintinas kritiškai, siekiant tokiu būdu išvengti gresiančios arešto bausmės vykdymo.
12. Nors nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad ji vėl jaučiasi saugi (kadangi buvęs vyras šiuo metu atlieka bausmę) ir galėtų bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais bei vykdyti įsipareigojimus, norėtų toliau dirbti pagal individualios veiklos pažymą, tačiau priešingai nei nurodoma skunde, šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Kaip matyti, Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. gegužės 6 d., tačiau, kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateikto atsiliepimo, nuteistoji S. T. – N., net ir po skundo aukštesniajam teismui padavimo, nei karto nesusisiekė ir neatvyko į probacijos skyrių bei neišreiškė noro vykdyti probacijos sąlygų.
13. Probuojamo asmens pareiga yra vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytus įpareigojimus, tuo tarpu iš aptartų aplinkybių yra akivaizdu, kad S. T. – N. atsisakė vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą (laikytis nustatyto draudimo), ignoruoja jai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomą probaciją, nesilaiko probuojamojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Tokiu savo elgesiu nuteistoji iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jai skirtus įpareigojimus aukščiau iškeldama savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengdama savo elgesio koreguoti tinkama linkme.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apygardos teismas sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė Probacijos įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisiškai pagrįsta. Nuteistoji skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų teismui svarų pagrindą manyti, jog jai paskirtų įpareigojimų ji negalėjo tinkamai vykdyti dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių, ir kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl nuteistosios skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nuteistosios S. T. – N. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.