Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

gynėjams advokatams Artūrui Šukevičiui, Aldevinui Švedui, Ramūnui Vanagui, Valdui Burneikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V., išteisintųjų T. O. ir D. O. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nuosprendžio, kuriuo:

E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., toliau tęsti darbą, iš E. V. priteista T. O. 1020,56 Eur turtinės žalos; pagal BK 140 str. 1 d. (2013-06-10) išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių;

D. O. pagal BK 140 str. 1 d. (2013-06-10 ir 2013-06-15 epizodai) išteisinta nepadarius veikų, turinčios nusikaltimo požymių;

T. O. pagal BK 140 str. 1 d. (2013-06-10 ir 2013-06-15 epizodai) išteisintas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

A. V. pagal BK 140 str. 1 d. (2013-06-15) išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

L. L. pagal BK 140 str. 1 d. (2013-06-10 ir 2013-06-15 epizodai) išteisinta nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių, civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas už tai, kad 2013-06-15, apie 23.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), iššokęs iš automobilio ir pribėgęs prie T. O. automobilio „RENAULT SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu trenkė į variklio skyriaus dangtį, jį sulankstė, spardė vairuotojo pusės dureles, daužė kumščiais automobilį, spyrė į bagažinės dangtį ir jį sulenkė, padarydamas 2622,97 Lt be PVM (kaina su PVM - 3173,79 Lt, kas sudaro 919,19 eurų).

E. V. ir L. L. buvo kaltinami tuo, kad 2013-06-10, apie 21.30 val., T. O. ir D. O. atvažiavus automobiliu į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), D. O. praėjus pro išvažiuojantį iš kiemo E. V. automobilį, pastarasis išlipo ir pribėgęs trenkė D. O. ranka į nugarą, pastūmė, dėl ko D. O. nugriuvo ir susižalojo dešinę ranką bei dešinę koją. Netrukus pribėgo E. V. sugyventinė L. L. ir išplūdo D. O. necenzūriniais žodžiais, šaukė, suėmė rankomis už drabužių, ėmė stumdyti, dėl ko nuplėšė karolius, suplėšė palaidinę, po to stipriai pastūmė rankomis į krūtinės sritį, dėl ko D. O. nugriuvo ir susižalojo kairės rankos alkūnę, be to, keletą kartų įspyrė, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą. Atėjusiam į pagalbą T. O. pribėgęs iš nugaros E. V. dešine ranka apglėbė kaklą ir ėmė smaugti, kairės rankos delnu sugriebė už veido, stipriai truktelėjo į šoną ir pargriovė ant žemės, sužalodamas rankas, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą.

L. L. buvo kaltinama tuo, kad 2013-06-15, apie 20.30 val., Žiedų g. 26 sodo teritorijoje D. O. žodžiais bandant nuraminti A. V. pribėgo prie D. O., trenkė jai dešinės rankos delnu į veidą, o D. O. atsitraukus pripuolė, kūnu prispaudė ją prie automobilio, D. O. bandant nustumti - įkando į pirštą, tuo nežymiai sutrikdė sveikatą.

T. O. ir D. O. buvo kaltinami tuo, kad 2013-06-10, apie 21.00 val., Žiedų g. 26, Vilniuje, namo kieme T. O. nustūmė L. L., dėl ko pastaroji atsitrenkė į automobilį, o D. O. be jokios priežasties spyrė į pilvo sritį, sukeldami didelį fizinį skausmą, kadangi tuo metu L. L. buvo nėščia.

T. O. ir D. O. buvo kaltinami ir tuo, kad 2013-06-15, apie 20.50 val., Žiedų g. 26, Vilniuje, namo kieme Danutei ir T. O. išprovokavus konfliktą su A. V., L. L. priėjus žodžiu nuraminti, T. O. be priežasties sumušė L. L. mediniu pagaliu, o D. O. - šluota, sukeldami fizinį skausmą ir dėl priekinio žąsto, kairės šlaunies dešinės mentės sumušimų nežymiai sutrikdė sveikatą.

A. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-06-15, apie 20.30 val., Žiedų g. 26 sodo teritorijoje įžeidinėjo T. O. necenzūriniais žodžiais, sugriebė jį rankom už kaklo, smaugė, sugriebė už marškinių ir juos suplėšė, rankom suėmė už dilbių ir ėmė juos sukti, dėl ko nežymiai sutrikdė T. O. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis daromos išvados dėl nusikalstamos veikos, kaltės ir kitų svarbių aplinkybių. Teisėjas vertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad E. V., A. V., L. L., T. O. ir D. O. yra nekalti, o E. V. - kaltas.

E. V. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė E. V. bei liudytojo A. D. parodymus, kadangi juos paneigia kita bylos medžiaga, be to, liudytojas tiesiogiai įvykio nematė, be to, nurodė, kad yra bloguose santykiuose su Oškučiais, dėl ko jo parodymai gali būti subjektyvūs.

Nukentėjusiojo T. O. parodymai apie tai, kad E. V. apgadino automobilį, buvo analogiški tiek teisme, tiek po įvykio duotame paaiškinime. D. O. davė analogiškus parodymus, dalinai - liudytojos L. B. parodymai. E. V. kaltę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad apgadintas automobilio variklio dangtis, bei įvykio vietos apžiūros metu paimti rankos pirštų pėdsakai, kurie atitiko E. V. pirštų antspaudus (t. 2, b. l. 57-58).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir išvadomis dėl E. V., A. V. ir L. L. išteisinimo pagal BK 140 str. Nors specialistų išvados ir patvirtina nukentėjusiųjų sužalojimus, tačiau vien to nepakanka kaltei pagrįsti. Iš A. V., E. V., L. L., T. O. ir D. O. parodymų matyti, kad 2013-06-10 ir 2013-06-15 vyko abipusiai konfliktai, kaimynai kaltino vieni kitus fizinio smurto panaudojimu, tiek vieni, tiek kiti patyrė sužalojimų, nurodytų specialistų išvadose. Nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų parodymai dėl įvykių aplinkybių skiriasi, liudytojai patys konfliktuoja arba su viena, arba su kita puse, todėl jų parodymai yra subjektyvūs, kai kurie iš jų matė tik įvykių detales arba apie juos tik girdėjo. Byloje nepavyko pašalinti prieštaravimų tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų parodymų, nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad nukentėjusieji buvo sužaloti kaltinamųjų, o ne patys susižalojo grumtynių metu.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. T. O. ir D. O. pareiškime dėl proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka nurodyta, kad jie patyrė neturtinę žalą dėl veiksmų, tačiau neįvardinta kokio pobūdžio neturtinę žalą patyrė nukentėjusysis T. O. dėl automobilio sugadinimo, nenurodyta žalos suma. Nesant šių duomenų tenkinti ieškinį nėra pagrindo.

Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad T. O. ir D. O. turėjo 600 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje, kurias prašo priteisti iš E. V.. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. turi teisę išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį teismas gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti, be to, atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundą nagrinėta byla ir koks rezultatas (nutartis Nr. 2K-271/2010, 2K-304/2015 ir kt.). Remiantis teismų praktika, kai skundą paduoda nuteistasis, nukentėjusiojo išlaidos advokatui iš dalies yra grindžiamos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą (nutartys 2K-271/210, 2K-272/2011), tačiau teismas negali priteisti prašomą sumą jei ji yra per didelė (nutartys 2K-210/2014, 2K-548/2014).

T. O. išlaidos advokatui yra pagrįstos tik iš dalies, nes vyko vienas teismo posėdis, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas, advokatas atstovavo taip pat ir D. O., o apeliacinis skundas nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. V. yra tik iš dalies darbingas, turi mažametį vaiką, jo pajamos yra nedidelės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus atitinkanti priteistina atstovavimo išlaidų suma mažintina.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. V. ir išteisintųjų T. O. bei D. O. apeliacinius skundus atmesti.

Priteisti iš E. V. 200 Eur T. O. procesų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.