Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., E. V. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., L. L. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., T. O. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., D. O. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. ir D. O. E. V. ir L. L. kaltina pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl to, kad 2013-06-10, apie 21.30 val., pareiškėjams atvažiavus automobiliu į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), bei D. O. nuėjus į sodą uždaryti šiltnamio langų ir praėjus palei atbulomis iš kiemo išvažiuojantį kaimyno E. V. automobilį, E. V. išlipo iš automobilio ir pribėgęs D. O. iš paskos, nieko nesakęs, trenkė pastarajai ranka į nugarą. Iškart po to E. V., D. O. nespėjus atsisukti, pastarąją stipriai pastūmė ranka į nugarą, ko pasekoje D. O. nugriuvo ir susižalojo dešinę ranką ir dešinę koją. Netrukus pribėgo E. V. sugyventinė L. L. ir keikė D. O. necenzūriniais žodžiais, šaukė ant pastarosios bei suėmė abiem rankom už D. O. drabužių ties krūtine, laikydama abiem rankom ėmė stumdyti pirmyn atgal, dėl ko nuplėšė D. O. karolius, suplėšė palaidinę. Tada L. L. stipriai pastūmė D. O. abiem rankom į krūtinės sritį, dėl ko D. O. nugriuvo ir susižalojo kairės rankos alkūnę. Gulinčiai D. O. L. L. kelis kartus įspyrė. Dėl šių E. V. ir L. L. veiksmų D. O. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata Į pagalbą žmonai atėjus T. O., E. V., pribėgęs iš nugaros, dešine ranka apglėbė T. O. kaklą ir ėmė smaugti, kairės rankos delnu sugriebė už veido, stipriai truktelėjo į šoną ir pargriovė ant žemės, dėl ko T. O. buvo sužalotos abi rankos, dėl šių veiksmų T. O. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Taip pat E. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent 2013-06-15, apie 23.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), iššokęs iš automobilio ir pribėgęs prie T. O. automobilio „RENAULT SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu trenkė į variklio skyriaus dangtį, jį sulankstė, spardė vairuotojo pusės dureles, daužė kumščiais patį automobilį, nueidamas nuo jo, spyrė į bagažinės dangtį ir jį sulenkė, padarydamas 2622,97 Lt be PVM (kaina su PVM - 3173,79 Lt, kas sudaro 919,19 eurų) turtinę žalą.

L. L. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. tuo, kad 2013-06-15 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), D. O. žodžiais bandant nuraminti A. V., pribėgo prie D. O., trenkė pastarajai dešine ranka delnu į veidą, D. O. atsitraukus atgal, vėl pripuolė, kūnu prispaudė D. O. prie kieme buvusio automobilio, D. O. bandant nustumti L. L., stumdama abiem rankom pastarosios veidą nuo savęs, tuo metu L. L. įkando D. O. į pirštą, tuo D. O. nežymiai sutrikdydama sveikatą.

A. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. tuo, kad 2013-06-15 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ėmė įžeidinėti T. O., vadinti necenzūriniais žodžiais, pribėgęs iš priekio sugriebė T. O. dviem rankom už kaklo, smaugė, po to vieną ranką paleido, laisva ranka sugriebė už marškinių ties krūtine ir juos suplėšė, po to abiem rankom suėmė už T. O. rankų dilbių ir ėmė jas sukti, dėl ko T. O. abi rankas sužalojo, apdraskė, tuo nežymiai sutrikdydamas T. O. sveikatą.

T. O. ir D. O. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. tuo, kad 2013-06-10 apie 21.00 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), T. O. nustūmė L. L., dėl ko pastaroji atsitrenkė į automobilį, o D. O. be jokios priežasties spyrė jai į pilvo sritį, tuo sukeldami L. L. didelį fizinį skausmą, kadangi tuo metu L. L. buvo įpusėjęs aštuntas nėštumo mėnuo.

Taip pat T. O. ir D. O. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. tuo, kad 2013-06-15 apie 20.50 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), D. ir T. O. išprovokavus konfliktą su A. V., L. L. priėjus siekiant žodžiu nuraminti kaimynus, be jokios priežasties T. O. sumušė L. L. mediniu pagaliu, o D. O. šluota, tuo sukeldami L. L. fizinį skausmą (tuo metu L. L. buvo įpusėjęs aštuntas nėštumo mėnuo), bei dėl priekinio žasto, kairės šlaunies dešinės mentės sumušimų nežymiai sutrikdė sveikatą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasitiko sūnus, pavaikščiojo po kiemą. Jis, A. V. ėjo per kiemą, sutiko T. O., pastarasis pasakė: „Ko Jūs vaikščiojate po mano kiemą“. Jis, A. V. pasakė T. O., kad nesupranta kokios problemos. Jie susėdo prie namo durų, atvažiavo pareigūnai. Jis, A. V. prisistatė ir pasakė, kad asmuo jį kaltina, jog vaikščiojo po pastarojo privačią teritoriją. Pareigūnai išvažiavo. Po to, dar atėjo kiti kaimynai, pabendravo, išsikepė šašlykų. Eidamas į tualetą sutiko T. O. ir paklausė kodėl kvietė policiją. Paklausė kodėl eina į tokią šeimą, išvadino L. nerimta. Atbėgo T. O. su šakėmis, pasakė: „Ko tu vaikštai po mano teritoriją“. Jis, A. V. atsakė, kad nevaikšto, kalba su žmona. Tada T. O. šoko ant jo, A. V. su šakėmis ir įrėmė jam į krūtinę. T. O. bakstelėjo truputį. Jam, A. V. kiti kaimynai pasakė, kad kaimynai toks ir pastarasis taip elgiasi su kitais. Kai T. O. įrėmė šakę, pasakė: „Aš tave pasmeigsiu“. Jis, A. V. atsakė, kad pastarasis jam nusibodo ir pradėjo eiti link jo. Buvo išėję žmonės į kiemą. T. O. pradėjo trauktis, kai pradėjo eiti link pastarojo. Kai jis, A. V. ėjo buvo slidu ir jis paslydo. Kai jis, A. V. nukrito, T. O. jam daužė su kotu. Kai jis, A. V. atsistojo tada pabėgo. L. L. su D. O. pradėjo konfliktuoti, nes D. O. buvo atėmusi telefoną iš L. L.. Tada D. O. nušveitė telefoną per tvorą. Atvažiavo policija. A. V. teigimu, nebuvo taip kaip parašyta, jog spardė O., jei būtų spyręs ir būtų smaugęs, tai kaip jis būtų pabėgęs. Jei būtų įspyręs tai būtų kažkas likę. Jis, A. V. O. nemušė. Išvadose parašyta, kad vieni gydytojai pripažįsta, kiti ne. Kitą dieną jis, A. V. parašė pareiškimą, pasakė tyrėjai, kad turi kreiptis į teismą. Visi O. kaimynai pasipiktinę jais. Prie O. nebuvo priėjęs, jis, A. V. su pastarąja gražiai kalbėjo. Pasak A. V., birželio 15 d., apie 8 val. ruošėsi važiuoti namo, konflikto priežastis buvo, kad jis atvažiavo į svečius ir įėjo į O. teritoriją. Jis, A. V. pasisveikino su T. O., pastarasis jį pasitiko su šakėmis. Kuo jį, A. V. kaltina to nebuvo. L. L. atėjo pažiūrėti, kai jie kalbėjosi. Kai L. L. priėjo, jis, A. V. su O. aiškinosi, pastarasis jį vijo su šakėmis. Kai L. L. pradėjo filmuoti, D. O. paėmė pastarosios telefoną. Jis, A. V. tuo metu buvo nukritęs ant žemės. Anot A. V., T. O. taip pat vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, jis gražiai kalbėjo ir nebuvo jokio barnio, kai T. O. pasirodė su šakėmis. Atvažiavę vartojo alų, buvo išgėręs gal 2 ar 3 skardines. Jis, A. V. įėjo po to į teritoriją, kai T. O. jį gąsdino. T. O. pradėjo šaukti, kad jį, A. V. nudurs. Kai pradėjo eiti link T. O., pastarasis pradėjo trauktis. A. V. paaiškino, kad kai yra namas eina keliukas, jis stovėjo ant jo, buvo įėjęs į teritoriją, kai atvažiavo, apėjo aplink namą. Pats T. O. jį, A. V. išvadino necenzūriniais žodžiais. Kai buvo iškviesta policija važiavo kartu su pareigūnais, pasakė, kad važiuoja parašyti pareiškimą. A. V. teigimu, kai T. O. buvo užgriuvęs gal ir čiupo su ranka, atsigulęs buvo, jis stengėsi atsistoti, tuo momentu norėjo atsikelti. Tokie veiksmai kaip nurodyti kaltinime nebuvo daromi, gal atsistodamas ir pataikė, gal ir galėjo griebti T. O. už marškinių. Kai norėjo atsistoti, norėjo apsiginti save, gal galėjo pagriebti už rankos, norėjo apsiginti. Tuo metu vaikščiojo jo, A. V. žmona, L. mama ir vyriausia dukra. Pasak A. V., kai T. O. nubėgo pastarojo nesivijo, grįžo prie D. O., pasakė, kad atiduotų telefoną, bet D. O. išmetė telefoną. Kai jį, A. V. pradėjo gąsdinti su šakėmis, pamatė, kad yra ne vienas. Anot A. V., jis išgėrė 3 skardines alaus, kai pareigūnai buvo atvažiavę pūtė į alkotesterį, sakė, kad nustatytas vidutinis girtumas.

Apklausta teisme kaltinamoji L. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su kaimynais visą gyvenimą ir mama, ir diedukai konfliktuoja. Teismai yra su O. ir dėl statinių, yra daug kaimynų su kuriais nesutaria. Ji, L. L. išlydėjo sugyventinį ir nuėjo į bendrą tualetą, pasakė: „Palauk E., tegul O. išvažiuoja“. Išgirdo, jog važiuoja automobilis ir sustojo. Pamatė kaip D. O. išgėrusi aiškinasi santykius su E. T. O. ją, L. L. pastūmė, tada E. pastūmė T. O.. O. E. parvertė, ji, L. L. nežinojo ką daryti, nes ji buvo nėščia. Tuo momentu išbėgo dukra. Ji, L. L. atitraukė D. O., pastaroji jai spyrė du kartus į pilvą, D. O. draskėsi. Ji, L. L. stovėjo visa drebanti ir rėkė dukrai: „Kviesk močiutę“. Atbėgo mama ir pasakė, jog baigtų ir iškvietė policiją. Policija neatvažiavo, važiavo kitą dieną rašyti pareikšimą. Kai mama atbėgo jas skirti, T. O. išbyrėjo pastarojo dokumentai. T. O. nubėgo ir atsinešė pagalį. Ji, L. L. pasakė: „Trauk automobilį kol nesudaužė“. D. O. girta dar fotografavo. Kitas įvykis buvo, kai pasikvietė į svečius E. tėvus, kurie atvažiavo. Tėvas nuėjo pasivaikščioti ir nuėjo link O. sodo. Pasak L. L., niekas neturi savo valdų, tai nėra privati valda. Atvažiavo policija ir pasakė: „Žiūrėkite, kad nebūtų tų konfliktų“. Po kiek laiko išgirdo sambrūzdį, kai priėjo pamatė, kad vyksta konfliktas, ji, L. L. pradėjo filmuoti. Iš jos, L. L. O. atėmė telefoną ir pabėgo. V. prašė atiduoti telefoną, pastarasis įėjo į O. teritoriją, ji iš paskos. Kai atsisuko pamatė, kad V. guli ant žemės. Ji, L. L. pribėgo ir atstūmė D. O., tuo metu pribėgo T. O. su pagaliu ir trinktelėjo pastarasis jai per nugarą 2 kartus. Tai matė jos, L. L. dukra ir kaimynai. Matė kaip A. du kartus gulėjo ant žemės. Ji, L. L. pasakė: „Einame iš čia, nes geruoju nesibaigs“. D. O. apdaužė ją, L. L. šluotos kotu. Pasak L. L., nesąmonė kas nurodyta kaltinime. Jai, L. L. reikėjo ginti R. V. nuo D. O.. Kai gynė jos, L. L. veidas buvo apdraskytas, jautė skausmą, ji buvo nėščia. Jie ją, L. L. šmeižia, teigdami, jog ji buvo girta. Į gėlę su vazonu, kuri yra kieme, ji, L. L. nespyrė. Ji, L. L. girdėjo kaip mama kvietė policiją, bet ji neatvažiavo, nes nebuvo ekipažų. Pasak L. L., teismas yra atmetęs pirkimo – pardavimo sandorį, žemė yra tiek jos, tiek tiek jų, T. O. nėra jai rodęs dokumentų, kad yra žemės savininkai. L. L. teigimu, 10 dieną D. O. jai spyrė 2 kartus į pilvą, sukėlė skausmą, T. O. ją pastūmė, tuo metu nesukėlė skausmo. Nuo T. O. pastūmimo šiek tiek buvo skausmo, bet nestiprus, tas pastūmimas ją pažemino. Pasak L. L., 15 dieną tiek D. O., tiek T. O. ją puolė, vienas iš vienos, kitas iš kitos pusės. Kai gynė V., T. O. trenkė jai, L. L. per nugarą, kai skirstė D. O. apdaužė šonus gal 3 ar 4 kartus. L. L. teigimu, nematė kuo T. O. ją daužė, ji apsvaigo. Dėl tų veiksmų darė ekspertizę, buvo sužalojimai. Išvada birželio 30 d., o kreiptasi 20 d., jos, L. L. gydytojas nepriėmė iškarto, specialistas pateikė 20 d. išvadą. Pasak L. L., T. O. dažnai varinėja kaimynus, kad patraukti automobilį. Pastarasis pastoviai prie jų tualeto stato savo automobilį, automobilis stovi pastoviai. T. O. ne kartą grasino, apmėtė akmenimis A. D. automobilį.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo naktimis, 10 dieną važiavo į darbą ir važiuojant atbuline eiga, D. O. trenkė į automobilį, pastaroji jam užlenkė veidrodėlį. Jis, E. V. negalėjo važiuoti ir pasakė: „Ką tu darai“, D. O. norėjo sukelti konfliktą. Jis, E. V. paklausė: „Kodėl tu sugadinai veidrodėlį“. D. O. atsakė, kad to nedarė. Po to, atbėgo T. O. ir išėjo L. L.. L. L. paklausė: „Ką tu padarei D. O.?“. T. O. pasakė, kad važiuoja per jo teritoriją ir prasidėjo konfliktas. T. O. pradėjo muštynes. Š. buvo neblaiviam stovyje. Muštynės įvyko pusę 9, jie nuvažiavo po 5 val. į polikliniką. Jis, E. V. nustūminėjo nuo L. L., dar prieš tai pastarajai grasino T. O.. Teisėjai pagarsinus kaltinimą, E. V. tvirtino, kad ne taip buvo kaip kaltinime parašyta. Jis, E. V. pasakė ką tu darai, jis sėdėjo automobilyje, kai važiuoji atbuline eiga žiūri į veidrodėlius. D. O. norėjo sukelti konfliktą, mano, kad nulenkė veidrodėlį specialiai. D. O. pasakė, kad nieko nepadarė. Gal jis, E. V. D. O. iš tų nervų ir pastūmė. Po to, jis, E. V. juos nustūmė nuo L. L., nes jie pastarąją užpuolė. Tada T. O. bandė išmušti automobilio stiklą, bet jis, E. V. pavažiavo į priekį. Kai nustūmė nuo L. L., nuėjo namo. Anot E. V., dėl veidrodėlio informavo policiją, tą pačią dieną policija neatvažiavo. Skambino dėl įvykio į policiją. Į darbą jis, E. V. nuvažiavo pavėlavęs, su savo automobiliu. E. V. teigimu, stūmė O., nes gynė L. L., T. O. pastūmė L. L.. Dėl kito epizodo, jis, E. V. nesutinka duoti parodymų, tegul nuimtus pirštų antspaudus sulygina su jo, tuo metu jis miegojo, to nebuvo kaip nurodyta kaltinime. Jo, E. V. 15 dieną, vakare nebuvo. Pasak E. V., kas vakare buvo nieko nematė, nes jo nebuvo, 20.30 val. buvo parduotuvėje, 23.30 val. miegojo, tiksliai neatsimena. Tokio incidento, kad jis, E. V. trankytų T. O. automobilį nebuvo. E. V. parodė, kad nežino iš kur tie pėdsakai, kaimynas dažnai pastato automobilį taip, kad sunku būna praeiti, tai eidamas ir prisilietė. Jis, E. V. nedaužė automobilio, praeinat galėjo prisiliesti, tą vakarą jis nėjo pro tą automobilį. Kaimynų automobilis stovi kiekvieną dieną, kaimynai skersai pastato automobilį. Anot E. V., gal ėjo ir užkliuvo už akmens ir atsirėmė į automobilį, įvykio dieną gal ėjo pro automobilį. Tą įvykio dieną ar stovėjo automobilis neatsimena.

Apklausta teisme kaltinamoji D. O. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. įvyko pirmas užpuolimas. Jie pamatė kaimynus kieme, ji, D. O. pasakė. Ji, D. O. skubiu žingsniu pradėjo eiti uždarinėti šiltnamį. Iš paskos pribėgo E. V. ir ją, D. O. nustūmė. Iš pradžių trinktelėjo. E. V. sėdėjo automobilyje, ji, D. O. nelietė pastarojo veidrodėlio. Ji, D. O. pradėjo aiškinti kame reikalas. Tada prasidėjo stumdymasis, ją, D. O. stvėrė L. L.. Ją, D. O. paspyrė kelis kartus ir nustūmė, pavoliojo ir paspardė. Ji, D. O. L. L. nespardė. Kada ji, D. O. nugriuvo į purvyną, tada pribėgo vyras, V. puolė ant jos vyro, pastarasis jį stvėrė. V. nustvėrė vyrą ir nugriovė. Tada pasakė, kad jie iškvietė tą dieną policiją. Kai atvažiavo policija, jie papasakojo savo versiją, po to nuvyko į ligoninę. Vyrui padarė nuotrauką, vyras buvo sumuštas. Pastebėjo, kad ji, D. O. nebeturi auskaro, jai buvo suplėšyti rūbai ir ji buvo purvina. Grįžus skambino policijos pareigūnas. Nuvyko ir parašė pasiaiškinimą. Birželio 15 d. A. V. su žmona buvo atvažiavę. Atėjo vyras ir pasakė, kad vaikšto svetimi žmonės. Paklausė ką čia veikia. E. V. vedžiojo tėtį kaip po savo sodą. Vyras iškvietė policiją. Atvažiavo tas pats ekipažas, kuris buvo 10 dieną, ji, D. O. pasakė, kad vėl užpuolimas, paprašė, kad įspėtų, jog nesikabinėtų prie jų. Pareigūnas pasakė, kad tai V. tėvai ir jie svečiuose. Atėjęs vyras pasakė, kad A. V. pastarąjį purtė dėl to, jog iškvietė pareigūnus. V. nėjo iš jų kiemo, pastarasis bandė užkabinti vyrą. Jie išvedė V. už vartų, neužilgo visi subėgo. Prasidėjo koliojimas. Po to, V. atsidarė vartelius ir įsiveržė į jų teritoriją A. V. puolė ant vyro. Kartojo mes tave užmušime. V. puolė prie jos, D. O. ir vyras puolė ją ginti. L. L. buvo girta. Tą dieną E. V. miegojo, pastarojo nebuvo. Po muštynių, kai iškvietė policiją, visi išsilakstė už vartų. Kai buvo kieme dar įvykis, L. L. norėjo ją, D. O. smaugti, pastaroji įkando jai į pirštą. L. L. pradėjo spardyti jų gėles. A. V. jautėsi kaip savo kieme. Kai atvažiavo policija A. V. šaukė: „Aš tave užmušiu“. Policija A. V. tramdė, bet pastarasis nerimo ir policija jį išsivežė. Jie parašė pareiškimą. Susiruošė važiuoti į ligoninę. Tuo metu E. V. atvyko ir šoko ant automobilio ir pradėjo daužyti. Atbėgo L. L.. Jie sakė policijai ką daryti, kad automobilis sulamdytas, paprašė, kad ekspertai atvyktų į vietą ir nuiminėtų pirštų antspaudus. Kai policija atvažiavo, jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo į ligoninę. Pirmą kartą, 10 dieną ją, D. O. spardė L. L.. Vyrą spardė E. V.. Pasak D. O., jai sumuštos rankos, ji krito, kai buvo pastumta, kai E. V. ją pastūmė, yra nubrozdinimai ant rankų ir mėlynės nuo spardymo. Ją, D. O. spardė L. L.. Buvo sumušta krūtinė, daugiausiai skaudėjo sėdmuo, koja apibrozdinta buvo nuo spyrio. O 15 dieną ją, D. O. L. L. įrėmė į duris ir į jas stūmė. Susimušė galvą ir šoną. Pasak D. O., jie neturi šakių, kaip aiškino A. V.. Pribėgęs E. V. nieko nesakė. Kai ji, D. O. paklausė kas atsitiko, tada pasakė, kad ji laužė veidrodėlį. Ji, D. O. šalia praėjo pro automobilį pusę metro atstumu. Kai praeidinėjo E. V. stovėjo, variklis, jai, D. O. atrodo, nebuvo užvestas. Kodėl E. V. ją, D. O. apkaltino nežino. Jei koks konfliktas vyksta, L. L. mėgėja imtis priemonių. L. L. priėjo ir V. pasakė, kad veidrodėlį sulaužė. Tada L. L. ją, D. O. atakavo žodžiais, pastaroji ją koliojo. Pasak D. O., daug koliojimo nebuvo, jos atkirtis L. L. nepatiko ir pastaroji ją stvėrė. Tada L. L. paėmė ją, D. O. už krūtinės. Ji, D. O. atgal papurtė, L. L. tada ją pastūmė ir ji nudribo. Ji, D. O. L. L. atstūminėjo nuo savęs. Kada L. L. ją, D. O. pastūmė, tada bandė negriūti, bet ji pasisuko ir nugriuvo. Kai ji, D. O. nugriuvo, ją spardė L. L., bandė atsikelti, buvo 3 ar 4 smūgiai į nugarą. Kai spyrė ji, D. O. bandė keltis, L. L. baigė spardyti ir atsikėlė. Pasak D. O., L. L. trukdė jai atsikelti, nes ją spardė. Vyras atėjo tuo momentu, kai buvo nugriuvusi, ji, D. O. jau kėlėsi. Kai vyras atėjo, ją, D. O. tuo metu dar spardė. Vyras ją, D. O. pradėjo kelti, tada V. puolė vyrą. Anot D. O., L. L. pamatė vyrą ateinant ir nustojo spardyti. Ji, D. O. pati atsistojo, tada stvėrė V. už nugaros, pastarasis stvėrė už kaklo ir nosies abiem rankomis. Kai ji, D. O. atsikėlė, pamatė, kad vyksta vyro smaugimas ir L. L. dar spardo vyrą. E. V. pargriovė vyrą ant žemės ir L. L. pradėjo spardyti vyrą, pastaroji spardė šlaunis. Gal porą ar trejetą smūgių buvo. Ji, D. O. bandė atitraukti L. L. iš galo paėmusi už bliuskutės. Anot D. O., jos buvo toks atitraukimas, kad L. L. pati jau atsitraukė. E. V. buvo vienu keliu atsirėmęs ant žemės ir laikė vyrą už kaklo. Vyras bandė išsisukinėti. Tada L. L. pradėjo šaukti: „Kvieskite policiją“. E. V. paleido vyrą, kai L. L. pradėjo šaukti policiją. Į jokį automobilį niekas nebuvo atsirėmęs. Drabužiai buvo suplėšyti. Jos, D. O. bliuskutė priekyje buvo suplėšyta, jos perliniai karoliai nuplėšti, vyro bliuskutė suplėšyta šone. Tuo metu buvo purvas, kaip žvyro, molio danga. Pasak D. O., vyras jai pasakė, kad A. V. klausė, kas tu toks. Vyras paklausė, kas jūs tokie. A. V. atsakė kur noriu ten ir vaikštau. Tuo metu vyras pjovė žolę. Vyras pasakė, kad kvies policiją. Atvažiavo policija ir patikrino. Vyras grįžęs iš kiemo pasakė, kad A. V. pastarąjį purtė. Viskas vyko jų teritorijoje. Tą įvykį matė per langą su dukra. Pasak D. O., ji negirdėjo ką vyras šnekėjo lauke, jos vyras pirmas nepuolė. A. V. pradėjo purtyti vyrui už krūtinės. Porą kartų papurtė. Vyras atstūmė V. A. V. paleido vyrą ir suplėšė marškinėlius. Tada vyras atėjo pas juos ir jie išėjo į kiemą. Dukra paklausė pas ką atvažiavo. Kai jie išprašė A. V. ir uždarė vartus. Tada visi pribėgo prie vartelių. Vyko filmavimas ir barniai. Filmavo ji, D. O., dukra ir L. L.. Visi barėsi. Ji, D. O. jiems sakė, kad eitų nuo vartų ir toliau gertų. Iškvietė policiją 8 val. Viskas vyko apie valandą. Pirmas į jos, D. O. teritoriją įėjo A. V., po to L. ir V. Kai jie įeidinėjo, jie bėgo nuo jų gilyn į savo teritoriją. L. ją, D. O. nustvėrė už kaklo. Kai L. L. smaugė ją, D. O., jos pirštas įsmuko pastarajai į burną, ji sakė: „Nu kask, kask“. A. V. kai gaudė jos, D. O. vyrą jis sugrįžo ir atitraukė L. L.. A. V. vyrą ir ją, D. O. stumdė. Dukra buvo namuose ir filmavo per langą. Pasak D. O., juos stumdė ir jie juos pastūmė. L. L. spardė ir mėtė gėles. Iš jų pusės nebuvo smūgių, jie gynėsi. Jos, D. O. vyras iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija jie išėjo. L. L. telefono niekas neėmė, pastaroji tuo metu turėjo ne vieną telefoną, buvo juodas ir baltas. L. L. prieš tai skambino ir kvietė pagalbą, kad juos kažkas nuramintų. Vyro marškiniai buvo suplėšyti, įplėšta buvo prie krūtinės, kai stumdėsi pirmą kartą su A. V. tada buvo suplėšyti marškiniai. Jų teritorijoje buvo trys žmonės. Prie tvoros dar buvo A. D., pastarasis atvežė E. V.. Duktė buvo patalpoje, kai vyko muštynės. Kai jie norėjo važiuoti į ligoninę, E. V. šoko su kumščiais ant automobilio ir laikė alaus skardinę. Pastarasis apdaužė automobilį kumščiais 2 kartus, dar spardė iš šono ir į bagažinę. Jie niekur nevažiavo iš įvykio vietos. Vyras žinojo, kad negalima važiuoti iš įvykio vietos. L. L. atbėgo ir nusivedė E. V.. Tą įvykį turėjo matyti kaimynas A. D.. Ji, D. O. viską matė. Kai E. V. daužė automobilį, pastarasis buvo neblaivus. Vyras niekam nebuvo grasinęs. Pasak D. O., 10 dieną policiją kvietė L. L. mama. Sudužo vienas vazonas. Ji, D. O. voliojosi, tuo metu kai bandė atsikelti jai spyrė. Ją, D. O. prie bordiūro spardė, o vyras buvo šalia iš kitos pusės. Buvo akmenų tuo metu ir plytelių. Kai A. V. atėjo į kiemą, priėjo prie vyro. Kai pastarasis atėjo paklausė dukra V. pas ką atvažiavo, jis tada išėjo iš teritorijos. D. O. teigimu, po įvykio važiavo į policiją, kai grįžo, dukra išvažiavo su automobiliu „Audi“. Jie ketino važiuoti į ligoninę, tada A. D. atvežė E. V. ir pastarasis puolė ant jų automobilio. Pasak D. O., pirkėja ieškojo pirkti automobilio, pastarajai pasiūlė pirkti jų automobilį. Pirkėja atvažiavusi apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo sutvarkytas, naujai išdažytas. Pirkėja automobilį apžiūrėjo maždaug prieš savaitę iki įvykio. Pirkėja pas juos dažnai atvažiuoja.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. grįžo automobiliu prie namų valdos. Žmona išėjo uždaryti šiltnamio. Jis, T. O. turėjo rankinę, ją užsikabino ant kaklo, priėjo prie tvoros ir pamatė, kad jo žmona jau pargriauta. Dokumentus laikėsi prie savęs. Kai jis, T. O. atėjo prie veiksmo vietos žmona gulėjo. Viskas vyko prie dešinės pusės bordiūro. L. L. spardė D. O.. Jis, T. O. E. pasakė: „Ką jūs darote“, pastarasis jam už kaklo griebė, smaugė. E. su kita ranka jam, T. O. į nosį kišo ir į gerklę. Kada jį, T. O. smaugė su ranka, jam jau buvo sunku kvėpuoti ir negalėjo pasakyti. Jam, T. O. rūpėjo, kad neiškristų piniginė. Aplinkui jau nieko nematė. Kai jis, T. O. krito su alkūnėmis, už kaklo E. jam laikė. Kai norėjo atsikelti L. L. jam, T. O. įspyrė į dilbio kaulus ir į stuburą. Kai atsikėlė nubėgo namo, pasidėjo dokumentus ir atbėgo atgal, V. jau buvo įvažiavęs į kiemą. Pasak T. O., jo striukė buvo purvina, suplėšyta maikutė. L. L. motina rėkė, kad reikia kviesti policiją. Atvažiavo policija. Jie nerašė pareiškimo, pasakė, kad važiuos į savo komisariatą. Norėjo važiuoti į ligoninę. Jam, T. O. teko atsisakyti darbo dėl sveikatos būklės. Patikrino sveikatą ligoninėje, pasakė, kad nieko baisaus. Pasak T. O., 15 dieną grįžo iš darbo, su žoliapjove nupjovė žolę, vežė pastatyti į šiltnamį ir sutiko V. A. V. prasilenkė su juo, T. O. ir jis paklausė: „Ką jūs darote? Čia ne Jūsų teritorija“. Jį, T. O. pradėjo įžeidinėti. Jis, T. O. pasakė, kad iškvies policiją. Iškvietė policiją. Jis, T. O. išvažiavo, nes jam reikėjo pasitikti dukrą iš kelionės. Kai laukė policijos A. D. dienos metu atvežė E. V. su alkoholiu. Jis, T. O. išvažiavo į oro uostą. Pasitikus dukrą grįžo ir išėjo į kiemą. Kieme stovėjo dukros automobilis. Jis, T. O. pradėjo poliruoti automobilį. A. V. įėjo į jų teritoriją, pastarasis jam, T. O. bakstelėjo. A. V. pasakė: „Kodėl man iškvietei mentus?“. A. V. griebė jį, T. O. už marškinių, jis A. V. atstūmė. Jis, T. O. įėjo į namą ir pasakė dukrai, kad eitų išprašyti iš teritorijos. Dukra su žmona A. V. gražiai išvedė iš teritorijos. Po to, atėjo L. L. ir V. žmona, dar pastarųjų dukra. L. L. pradėjo filmuoti. A. V. klausė kur pastarojo telefonas. L. L. priėjo prie vartelių ir tada atėjusi R. pradėjo visą pyktį išliedinėti ant dukros. L. L. dukra tai ateina, tai išeina. L. L. pradėjo veržtis į teritoriją. A. V. atidarė vartelius. Dukra A. V. išstumdinėjo iš teritorijos. Tada L. L. pradėjo A. V. traukti, pastarasis vis jį, T. O. vaikėsi. Žmona pasakė, kad pasitrauktų nuo automobilio. V. jį, T. O. suėmė vieną kartą už rankos, griebė už gerklės, jis gynėsi. V. klausė už ką iškvietė mentus. L. L. pripuolė prie žmonos. Jis, T. O. gynė žmoną. Tada pribėgo A. V., pastarasis jam, T. O. perplėšė marškinius. Kai atvyko policija visi išbėgo. Dar L. L. išdaužė visą vazoną su gėlėmis. V. jį, T. O. visaip linksniavo. Komisariate V. vėl jį, T. O. užkabino. Grįžus namo, pastebėjo, kad atvažiuoja A. D.. Iš priekio E. V. iššoko iš automobilio su skardine, jis, T. O. įsėdo į automobilį. E. V. su skardine sudavė į stiklą ir su alkūnėmis trenkė į kapotą. Jis, T. O. užsidarė langą. E. V. smūgiavo į duris, į langus ir nueidamas spyrė į bagažinę. Vėl teko kviesti policiją. Atvykus policijai, jie beldėsi į V. butą, bet durų neatidarė. Po kiek laiko atbėgo L. L. ir pasakė, kad trukdo jiems miegoti. Atvažiavo ekspertai, paėmė pirštų antspaudus nuo automobilio. Pasak T. O., A. V. vaikė jį po teritoriją, su šakėmis A. V. jis nedaužė ir nespardė. Kai jis, T. O. paklausė E. V. ką darote, pastarasis paaiškino, kad žmona nulaužė veidrodėlį. Tada jis, T. O. norėjo padėti atsikelti žmonai. Jis, T. O. A. V. nieko neatsakė. Kai jis, T. O. atėjo žmona gulėjo prie bordiūro. Sunku pasakyti dėl L. L. veiksmų. Kai jis, T. O. atėjo žmona dar buvo spardoma ir daužoma iš viršaus. Kai jis, T. O. pasikalbėjo su E. V., tada V. jam griebė su ranka. Nereikėjo tuo metu jam, T. O. niekur eiti, nes žmona gulėjo šalia. L. L. taip pat buvo šalia. Buvo jis, T. O., E., žmona ir L. L.. Nespėjo padėti žmonai atsistoti, nes V. jam, T. O. griebė už kaklo. Pasak T. O., 5 min. E. V. jį smaugė ir pargriovė, ir kartu su juo pargriuvo. E. V. smaugė jį, T. O., jis stengėsi atsikelti, voliojosi purve. L. L. nubėgo namo, o V. sėdo į automoblį. Jie su žmona pirmi nuėjo namo. Nebebuvo kur vystytis veiksmui toliau ir baigėsi konfliktas. Dėl antro epizodo T. O. paaiškino, kad telefono ieškojo ir A. V., ir L. L. dukra. Marškiniai jo, T. O. buvo suplėšyti. Dėl trečio epizodo T. O. parodė, kad buvo apie 10.30 val. vakaro, E. V. su batu trenkė į automobilio šoną. Žmona tuo metu užrakinusi namus išeidinėjo. Kaimynas E. V. atvežė, jis iššoko, kai veiksmas vyko kaimynas išvažiavo. T. O. teigimu, jų automobilis stovi kieme kur laisva vieta, būna, kad kaimynas užsistato, atvažiuoja E. V. ir pastarasis užstato automobilį. Jo, T. O. automobilis niekada nestatomas pravažiuojamojoje dalyje. Tą dieną kieme stovėjo dukros automobilis „Audi“, jo, T. O. automobilis stovėjo garaže.

Apklausta teisme liudytoja N. R. parodė, kad vakare jos žentas išvažinėjo apie 10.30 val., atbėgo anūkė ir pasakė, kad kieme vyksta muštynės, D. O. su L. L. susikibusios. Ji, N. R. pastarąsias išskyrė, D. O. spyrė dukrai į pilvą. Ji, N. R. paskambino į policiją. Tuo momentu D. O. su keiksmais juos visus prakeikė. Atvažiavo policija. Antrą atvejį mažai matė. Gyvena kartu dukra, jos bijo praeiti po kiemą. Pasak N. R., tą vakarą matė kaip jos svečias labai gražiai pasisveikino su žmogumi, o pastarasis pasakė: „ Ko vaikštote po teritoriją“. Kiemas yra bendras. Matė kaip D. O. ir L. L. mušėsi. Ji, N. R. patraukė dukrą, D. O. priėjusi arčiau spyrė dukrai. Dukra kreipėsi į medikus po dienos.

Apklausta teisme liudytoja D. S. parodė, kad gyvena virš ponios D. O.. Per langą pamatė kaip vienas kitą T. O. ir V. vaikėsi. Pamatė kaip D. O. griebė už plaukų L. L.. Po to, pamatė kaip D. O. su šluota davė per nugarą. Pas juos visą laiką kviečiama policija. Pasak D. S., D. O. yra ir ją mušusi, ji negali praeiti pro kiemą. T. O. bėgiojo su šakėmis. D. O. už plaukų tampė L. L.. L. L. gynėsi, atstūminėjo, D. O. toliau mušėsi. Po to, D. O. per nugarą su šluota sudavė L. L., per veidą sudavė. Anot D. S., antrą kartą kai vyko konfliktas tampė už plaukų. Tampė už plaukų ir tuo pačiu kartu su šluota sudavė. Ji, D. S. matė vieną konfliktą, jos langas buvo atidarytas. Nematė kaip policija atvažiavo. Pasak D. S., kai laukė kol ją pakvies, laukė šalia salės, jos klausa nėra labai gera.

Apklaustas teisme liudytojas Z. S. parodė, kad sėdėjo, žiūrėjo televizorių ir išgirdo, kad rėkia moteris. Pamatė kaip D. O. tampo už plaukų kažkokią moterį. Priėjo L., pakalbėjo, po to D. O. metėsi ant L., ar pastūmė, paėmė šluotą. Dar buvo S. Č., pastaroji viską matė. Pasak Z. S., girdėjo kaip garsiai rėkė moteris, kokia buvo data neprisimena. D. O. lietuviškai rėkė, jis, Z. S. matė kaip D. O. moterį tampė, o D. O. niekas netampė. D. O. dukra fotografavo. Anot Z. S., santykiai su O. negeri, T. O. prie jo prisikabina. Jis, Z. S. matė kaip stovėjo A. V. su T. prie automobilio.

Apklausta teisme liudytoja Ž. Š. parodė, kad O. yra jos tėvai, 2013 m. birželio mėn. pasitiko tėvelis ir parsivežė pas save. Grįžę tėtis išėjo į kiemą prie automobilio. Pro langą pamatė kaip nepažįstamas vyriškis pradėjo jos, Ž. Š. tėvą vadinti necenzūriniais žodžiais. Išėjo lauk ir pasakė, kad yra privačioje teritorijoje, kad išeitų. Išlydėjo vyriškį pro vartus, pastarasis buvo girtas, jis pastoviai šaukė: „Aš tave užmušiu“. Jos, Ž. Š. vaikas buvo šoke. Vyriškis vis tiek laužėsi į kiemą. Susirinko žmonės, jų kaimynai ir nepažįstama moteris pradėjo juos įžeidinėti. Pyktis liejosi iš ponios L. ir pono. Pastarasis atidarė vartus ir stvėrė jos, Ž. Š. tėvui už krūtinės. Ji, Ž. Š. nubėgo, pasiėmė telefoną ir pradėjo filmuoti. Pamatė kaip jos, Ž. Š. tėvą vyriškis stvėrė už rūbų, jie lakstė prie automobilio. Girti žmonės trankė jos, Ž. Š. tėvus, tėvai gynėsi. Jie užbėgo už automobilio, o jie iš paskos. Nepažįstama moteris spyrė mamai. Atvažiavo policija. Pasak Ž. Š., ji gerai pažįsta kaimynę, ten pastovūs baliai, išgertuvės ir muštynės. Atvažiavusi policija išvežė vyriškį. Jos, Ž. Š. mamai buvo pirštas perkąstas, išvažiavo į policiją. Kai išvedė už parankės, buvo pasakyta, kad atėjote į privačią teritoriją. Prieš tai jokio pokalbio nebuvo. Jis šakojosi. Girtas žmogus nepaeinantis stovėjo ir blevyzgojo. Tėvukas su šakėmis V. nepuolė, V. puolė jos, Ž. Š. tėvus, ji nepuolė. Pasak Ž. Š., ji filmavo ir fotografavo, atidavė medžiagą tėvams. Nuo vartelių kai įėjo L., nepažįstama moteris ir asmuo, du žingsniai įeiti nuo namų durų ir pasiimti telefoną. Tas įėjimas pro duris ir užėmė mažai laiko. Ji, Ž. Š. viską matė. Anot Ž. Š., jos dukra nefilmavo. Vartus uždarė su tėveliu. Pas juos varteliuose yra žnypliukės, jos atsidaro tik į vieną pusę. V. juos laužė. Neatsimena kiek laiko vyko įsiveržimas. V. rėkė: „Aš tave užmušiu“, pastarasis neaiškino kodėl taip rėkė, jis sakė: „Kodėl tu iškvietei mentus“. Vėliau sakė, kad padegs ir negyvensite čia. Tada tėvas ėjo aplink automobilį, V. ėjo iš paskos, atsistojo prie durų ir pradėjo smaugti. Tėvas ištrūko, V. sudraskė tėvui rūbus, tėvas vengė, kad negautų smūgio, bėgo link namų, tada prie įėjimo V. tėvą pagavo ir pradėjo smaugti rankomis. Atstumas buvo nedidelis, V. greitai bėgo. A. V. žengė, ar bėgo negali pasakyti, bet smaugė jos, Ž. Š. tėvą. Kai tėvas išsprūdo V. pastarąjį pasivijo ir smaugė, rėkė: „Aš tave užmušiu“. Ji, Ž. Š. pradėjo filmuoti tik įėjusi į namą, filmavo per du langus. Kai V. vaikėsi jos, Ž. Š. tėvą, L. mušė jos mamą. Atsimena L. griebė už rankos ir pastūmė mamą prie automobilio. Veiksmas vyko kieme. L. įkando į pirštą. Pastumta buvo ne vieną kartą. Mama vos išlaikė lygsvarą, nematė ar buvo pargriuvusi, tuo momentu nubėgo prie kito lango. Tuo metu kai bėgo iki kito lango nefilmavo. Jie šalia vienas kito buvo. Tėtis gynėsi nuo L., o tėtis nuo pono su ilgais plaukais. Per vieną langą ji, Ž. Š. matė kaip juos muša, po to, jie nubėgo į kitą pusę ir ji bėgo prie kito lango. Kai laikė V. tėtį prie automobilio, mama stovėjo šonu. L. pastūmė mamą, ar pastaroji atsitrenkė į automobilį nepamena. Pasak Ž. Š., ji filmavo iki policijos atvažiavimo nuo pradžios iki pabaigos, fotografavo muštynes. Labai lengvai galima paspausti mygtukus. Fotografavimo metu nutrūkdavo filmavimas. Buvo susinervinusi, kai paspaudi filmavimą būna, kad nufotografuoji. Gatvėje stovėjo vaikai, kurie matė konfliktą. Ž. Š. teigimu, V. sukėlė konfliktą, kaimynai, N. L. mama ją išvadino tokiais žodžiais kaip „prostitute”, „vaikas invalidas” ir kt. L. ir L. mama buvo iš kaimynų. L. sakė, kad tavo tėvai čia negyvens. Pasak Ž. Š., ji pas tėvus dažnai lankosi, beveik kiekvieną dieną. Kai vyko muštynės girdėjo žodžius, kad užmušiu, dar sakė „lochas”. Būdama streso būsenoje, filmuodama ir kai verkė vaikas apie tai, kad kviesti pagalbą nesusiprato. Kieme buvo V., L. ir ta ponia, kurios vardo nežino. Pastaroji spyrė kartą jos, Ž. Š. mamai. Spyrė konflikto pradžioje. L. L. laikė už rankos, tada ji priėjo ir spyrė nieko nesakydama. Mama sakė L. L.: „Tik pabandyk man trenkti“. L. L. trenkė su ranka per galvą, per rankas, į nugarą. L. L. ne vieną kartą trenkė. Mama atsitraukdavo, pastaroji vėl prieidavo. Ar buvo tėvai pargriuvę nepamena.

Apklaustas teisme liudytojas A. D. parodė, kad atvažiavo iš miesto, pasėdėjo, pabendravo ir ėjo namo. Jis, A. D. nieko nematė, visą vakarą sėdėjo namuose. Jis, A. D. ne taksi vairuotojas. Buvo vasara ir buvo šilta. Atsimena, kad buvo svečiuose. Gyvena antrame aukšte tame pačiame name. Su kaimynais santykiai yra blogi. Pasak A. D., vakare E. V. nevežė, gulėjo visą vakarą namuose. Į darbą ir savaitgaliais važiuoja. Pamena, kad buvo atvažiavę svečių, tą dieną kol sėdėjo nebuvo konfliktų, po to, sėdėjo bute. Triukšmas per savaitę porą kartų būna. T. O. provokuoja skandalą. Pasak A. D., konfliktas buvo dėl transporto priemonės, T. O. plytas į automobilį krovė, užkliudė automobilį ir Laura pamatė. Jie išėjo, T. O. kaltino, kad ten jie pastatė. Kilo skandalas. Nuo 2005 m. neturi vandens ir dėl T. O. negali įsivesti.

Teisme posėdyje ekspertas V. K. patvirtino savo išvadą Nr. G 1923/13(01), paaiškino, kad linijiniai nubrozdinimai galimi nuo įdrėskimo, kraujosruvos ir nubrozdinimai galėjo atsirasti nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu galimai smūgiuojant. Nubrozdinimas prie alkūnės galėjo atsirasti griuvimo metu, kaklo linijinis nubrozdinimas galėjo atsirasti nuo įdrėskimo nagu. Pasak V. K., valandų tikslumu sužalojimų negalima nustatyti, dienų tikslumu galima bandyti, priklausomai koks sužalojimas, šiuo atveju senumas sutapo su dviejų dienų laiku. Birželio 15 d. šviežesni sužalojimai, antras įvykis ten negalėjo būti diena ankščiau, o birželio 10 d. ir pusės dienos tikslumu gali būti paklaida. Kuo senesni sužalojimai tuo sunkiau nustatyti tikslumą. Terminą sužalojimai atitiko. V. K. paaiškino, kad paveikus kietu buku daiktu gali būti suprantama įvairiai ir kumštis, ir lenta, dėl nubrozdinimo atsitrenkus į kažką. Negalima tiksliai pasakyti ar tai nuo jo smūgio ar atsitrenkiant atsirado sužalojimai. Negalima iš sužalojimo nustatyti įvykio aplinkybių. Teisėjai pagarsinus antrą išvadą Nr. G 1965/13 (01), ekspertas V. K. paaiškino, kad kairio žasto kraujosruva galėjo atsirasti konflikto metu, tokio dydžio kraujosruva būdinga suspaudimo pirštu. Ant kairios šlaunies kraujosruva pagal aplinkybes galėjo atsirasti suduodant pagalio galu. Nugaroje ant dešinės menties kraujosruva galėjo atsirasti tiek nuo smūgio pagaliu, tiek atsitrenkiant ir griūnant. V. K. teigimu, buvo atlikta tik L. L. apžiūra, nepateikta jokių dokumentų, valandų tikslumu negali nustatyti kraujosruvų atsiradimo. Pasak V. K., kada pažyma surašoma priklauso nuo atvejo, šiuo atveju pažyma buvo surašyta tą pačią dieną. Faktas, kad nėra medicininių dokumentų - tai normali praktika. Kai nėra medicininių dokumentų tikslumas dėl termino mažėja.

Apklaustas teisme specialistas E. L. paaiškino, kad klientas kreipėsi dėl apgadinto automobilio, automobilis apgadintas trečiųjų asmenų, buvo nustatinėjamas nuostolis, apžiūrėtas automobilis, įvertinti sugadinimai. Variklio gaubtas deformuotas visame plote, sugadinimai neaštrūs, padaryti minkštai, tarkime kaip užlipus ant dangčio. Dangčio spyna deformuota. Eina kalba apie galinio dangčio spyną. Pačiame mechanizme buvo išlaužta detalė ir už tai ją reikėjo keisti. Bagažinės dangtis apgadintas, buvo paskirtas galinio dangčio remontas. Pobūdis panašus kaip ir variklio gaubto. Minkšti apgadinimai kaip kojos spyris. Priekinės kairės durys apgadintos. Analogiško pobūdžio. Minkštas įlenkimas vienoje vietoje. Buvo nustatyta, kad jas reikia remontuoti. Pasak E. L., žala vertinama kai imami vidutiniai autoserviso įkainiai, minusuojamas automobilio nusidėvėjimas. Spynoje sulūžusi detalė ir dėl to poveikio išorinio galėjo lūžti. E. L. teigimu, abejoja, kad galėjo trapus plastikas sulūžti važiuojant, kad lūžtų, teorinė galimybė yra taip uždarant dangtį. Išardymas, surinkimas, plius kėbuliniai darbai įkainoti 622,50 Lt, dažymas įkainotas 518,50 Lt, medžiagų kaina 618,13 Lt, keičiamos dalys įkainotos 1837,95 Lt. Variklio gaubtas pilnai keičiamas. Yra programa nustatyti dažų kiekiui. Dar smulkios dalys įkainotos 36,67 Lt. Viso darbai įkainoti 2272,96 Lt. Anot E. L., kada atsirado sugadinimai, kada automobilis buvo sugadintas negali atsakyti. Jei tai būtų pažeidimai kur atšokęs dažų sluoksnis, tai pasidengtų korozija ir galima būtų spręsti, kad tai senas sugadinimas, šiuo atveju rudžių nesimatė.

Apklausta teisme liudytoja L. B. parodė, kad ketino įsigyti automobilį iš O. Ji, L. B. turėjo brangų automobilį, sumažėjo jos pajamos, ketino parduoti savo automobilį ir įsigyti prastesnį automobilį, savo kaimynų, jie turėjo automobilį, modelis buvo moteriškas, jį apžiūrėjo. T. O. sakė, kad tikrai parduos automobilį. Penktadienį ji, L. B. apžiūrėjo automobilį, sekmadienį ji paskambino, kad važiuos apiforminti ir ji nupirks automobilį, T. O. pasakė, kad negali parduoti, nes įvyko įvykis. Buvo 2013 m. birželio pradžioje, penktadienis. Kai ji, L. B. žiūrėjo automobilį, automobilis buvo tvarkingas, išorinių pažeidimų nematė. Kai ieškojo automobilio, dar žiūrėjo kitus automobilius, prieš tai žiūrėjo automobilį „BMW“, taip pat buvo brangus. Po to, įsirinko automobilį „Mitsubishi“. Kai T. O. pasakė, kad kažkas atsitiko, nupirko 2014-08-28 automobilį. Atsimena tą dieną, nes nebuvo savaitgalis, nes jai, L. B. reikėjo į darbą šeštadienį. Ji, L. B. paskambino T. O. sekmadienį, kad jai reikia pirmadienį to automobilio. Automobilį „BMW“ pirko per dukros gimtadienį. Ji, L. B. apžiūrėjo 10 automobilių, 20 dieną apžiūrėjo automobilį „Mitsubishi“ ir 28 dieną nupirko. Kitus automobilius taip pat atsimena. Tas kas ją, L. B. domino tą daugiau atsimena. Ją, L. B. labai sudomino tas O. automobilis, todėl gerai atsimena datą kada apžiūrėjo. Kokios buvo padangos nežino, neatsimena kelintų metų automobilis, jai, L. B. svarbu automobilio stovis, jis buvo senesnis už jos automobilį, todėl pigesnis. Anot L. B., T. O. pasakė, kad atsitiko problema, dabar automobilio neparduoda. Po to, sužinojo kame reikalas, kad automobilis apdraskytas, sulaužytas.

Specialisto išvadoje Nr. G 1923/13(01) nurodyta, kad T. O. padaryta: linijiniai nubrozdinimai dilbiuose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-06-15); kraujosruva su nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, linijinis nubrozdinimas kaklo pagrindo dešinėje pusėje, odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje prie alkūnės, galimai įvykio aplinkybėse nurodyta laiku (2013-06-10). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 9-10)

Specialisto išvadoje Nr. G 1922/13(01) nurodyta, kad D. O. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairės alkūnės srityje, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, dešinio kelio išorinėje srityje, dešinėje blauzdoje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimai kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje šalia alkūnės, dešinėje čiurnoje, dešinės pėdos nugariniame paviršiuje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2013-06-10. D. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. D. O. padaryta žaizda su poodine kraujosruva dešinės rankos II-o piršto nugariniame paviršiuje, paveikus kietu aštriabriauniu, ribotu (apie 0,3 cm ilgio) paviršiumi, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2013-06-15 bei būdu. Kliniškai nustatyti galvos ir kairio klubo sumušimai nepagrįsti objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimais nevertinami. D. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 11-13)

Patikros alkotesteriu duomenimis, A. V. 2013-06-15 apie 21.36 val. nustatytas 1,82 promilių girtumas. (1 t., b. l. 127)

Specialisto išvadoje Nr. G 1965/13(01) nurodyta, kad L. L. padaryta kraujosruvos: kairiame žaste ir nugaros dešinėje pusėje, kraujosruva su nubrozdinimu kairėje šlaunyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodyta laiku (2013-06-15). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 161-162)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, R. 2013-06-10 21.24 val. pranešė, kad kieme kaimynai laksto su pagaliais, mušasi. (1 t., b. l. 89)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja A. 2013-06-11 01.46 val. pranešė, kad 2013-06-11 apie 00.26 val. patys kreipėsi D. O., kuriai diagnozuotas dešinės alkūnės ir kairios čiurnos sumušimai, nubrozdinimai, ir T. O., kuriam diagnozuotas dilbio žaizda, nosies ir galvos sumušimai. Kaip paaiškino 2013-06-10 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), sumušė kaimynės iš 2 buto sugyventinis. Po suteiktos medicininės pagalbos paleisti namo. (1 t., b. l. 90)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-06-10 apie 21.45 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kaimynai laksto su pagaliais, mušasi. Atvykus minėtu adresu, į juos, policijos pareigūnus kreipėsi L. L. ir paaiškino, kad kaimynai iš pirmo buto ją užsipuolė ir jos sugyventinį E. V.. Šį konfliktą taip pat matė S. Č. ir N. R.. E. V. paaiškino, kad kaimynas iš 1 buto lazda trenkė per jo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino kuro dangtį. L. L. rūbai buvo purvini. Kaimynai ir 1 buto D. O. ir T. O. paaiškino, kad atvirkščiai kaimynė iš 2 buto juos užsipuolė ir sumušė. Pas abu buvo purvini rūbai, o pas T. O. buvo nubrozdinta ranka. Abi puses jie, policijos pareigūnai nukreipė į 4 PK. (1 t., b. l. 91)

Liudytojos L. L. apklausos protokole nurodyta, kad 2013-06-10 apie 21.00 val., jų kieme, (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp jų kaimynų iš (duomenys neskelbtini). Konfliktas įvyko dėl to, kad kaimynė D. O. atvažiavus namo su automobiliu ir išlipus iš jo piktybiškai trenkė su ranka per automobilio „Volvo“ veidrodėlį, kuris priklauso jos sugyventiniui E. V.. Kaimynas buvo girtas, jos, L. L. sugyventinis E. bandė aiškintis su jais, jisai blogai kalba. Ji, L. L. pastebėjus konfliktą išėjo į lauką, bandė nuraminti kaimynus, tada kaimynas T. O. ją pastūmė ir ji atsitrenkė į savo automobilį, o tuo metu kaimynas kartu su žmona puolė mušti jos draugą, pargriovė pastarąjį ant žemės, ji bandė ginti savo draugą. Tada kaimynai O. pradėjo jai, L. L. spardyti su kojomis pilvą. Visą konfliktą matė jos, L. L. mama N. R., kuri iškvietė policijos pagalbą. 2013-06-11 ji, L. L. buvo poliklinikoje, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ji, L. L. yra nėščia 6 mėnesį, dėl kaimynų veiksmų turi pretenzijų. Iš jų pusės chuliganiški veiksmai kartojasi dažnai. (1 t., b. l. 95)

T. O. ir D. O. 2013-06-11 pareiškime nurodyta, kad 2013 m. birželio 10 d., 21 val. 30 min. grįžę savo automobiliu, įvažiavę į savo uždarą kiemą, buvo užpulti L. L. ir pastarosios sugyventinio, gyv. (duomenys neskelbtini), kurio asmenybė nežinoma. Patyrė fizinį smurtą, patyčias, jam, T. O. buvo sužalota ranka, nosis, veidas, suplėšyti ir ištepti drabužiai. Žmona pirmoji patyrė fizinį smurtą nuo L. L. ir pastarojo sugyventinio, kai atvažiavusi nuėjo uždaryti šiltnamio langus, ko pasėkoje buvo sumušta, galva, ranka, koja, ištepti rūbai nuo purvo, nuplėštas auskaras, kaklo karoliai, suplėšyta bliuskutė. L. L. iškvietė policijos patrulius, kurie atvažiavo 23 val. 30 min., jau po smurto prieš juos. Nuo patirtų traumų ir sužalojimų kreipėsi į VGMP ligoninę nuo 00 val. iki 03 val., kur jiems buvo suteikta medicininė pagalba. (1 t., b. l. 96)

Liudytojo T. O. apklausos protokole nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 2013-06-10 apie 21.30 val., jis su savo žmona D. O. atvažiavo su automobiliu į namus nurodytu adresu. Žmona atidarė vartus ir jis, T. O. su automobiliu įvažiavo į kiemą. Jam, T. O. įvažiavus į kiemą, žmona nuėjo į sodą uždaryti šiltnamio langus. Žmonai nuėjus išgirdo šauksmą. Nuėjęs pažiūrėti kas vyksta pamatė, kad jo, T. O. žmona guli ant žemės ir šalia pastarosios stovi kaimynė L. L. bei šalia stovėjo L. L. sugyventinis E. Jam, T. O. priėjus E. pradėjo sakyti ko jis čia atėjo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje E. jam, T. O. griebė už kaklo ir pradėjo smaugti bei draskyti nosį. Jam, T. O. bandant ištrūkti, jis kartu su E. nukrito ant žemės, ko pasėkoje susižalojo dešinės ir kairės rankų alkūnes. Jam, T. O. buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykusio konflikto metu jis, T. O. E. niekur nesudavė, tik spėjo gintis nuo pastarojo smūgiu. Jis, T. O. taip pat matė kaip L. L. pastūmė jo, T. O. žmoną, ko pasėkoje pastaroji susižalojo. Jo, T. O. žmona gulėdama ant žemės gynėsi kojomis nuo L. L.. Kiek jis, T. O. matė jo žmona L. L. kojomis sudavusi nebuvo. Konfliktai su kaimynais vyksta jau nebe pirmą kartą. Dėl patirtų sužalojimų jis, T. O. su savo žmona kreipėsi į Lazdynų ligoninę. Į teismo med. ekspertus jis, T. O. kreipsis asmeniškai. (1 t., b. l. 98)

Liudytojos D. O. apklausos protokole nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-06-10 apie 21.30 val., ji, D. O. su savo vyru T. O., atvažiavo su automobiliu į namus nurodytu adresu. Ji, D. O. atidarė vartus ir jos vyras su automobiliu įvažiavo į kiemą. Vyrui įvažiavus į kiemą, ji, D. O. nuėjo į savo sodą uždaryti šiltnamio langus. Jai, D. O. einant link šiltnamio pamatė, kad kaimynės L. L. sugyventinis vardu E. važiavo su automobiliu atbuline eiga iš kiemo, o ji, D. O. palei automobilį praėjo. Praėjus pro automobilį ėjo toliau ir iš nugaros atbėgo kaimynas E. E. nieko nesakęs iš nugaros trenkė jai, D. O. ir ją pastūmė, ko pasėkoje ji nugriuvo ir susižalojo savo dešinę koją. Jai, D. O. nugriuvus E. pradėjo šaukti, kad ji sulaužė jo automobilio veidrodėlį. Nors ji, D. O. eidama tikrai jokio veidrodėlio neužkabino ir tikrai nenulaužė. Jai, D. O. atsikėlus atbėgo E. sugyventinė L. L. ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, šaukti ant jos. L. L. pradėjo ją, D. O. stumdyti, nuo kaklo nurovė karolius, suplėšė jos palaidinę. Nuo L. L. smūgių ji, D. O. nugriuvo ant žemės ir susižalojo kairės rankos alkūnę. Į pagalbą pas ją, D. O. atbėgo jos vyras T. O.. Vyrui atėjus L. L. sugyventinis E. griebė jį už kaklo ir ėmė smaugti. Susikibęs jos, D. O. vyras su E. nukrito ant žemės, ko pasėkoje jos vyras susižalojo dešinę ir kairę rankas. Konfliktai su kaimynais vyksta jau nebe pirmą kartą. Dėl patirtų sužalojimų ji, D. O. su savo vyru kreipėsi į Lazdynų ligoninę. Į teismo med. ekspertus ji, D. O. kreipsis asmeniškai. (1 t., b. l. 100)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, T. O. 2013-06-15 16.36 val. pranešė, kad į jo namų valdų teritoriją buvo užėję keli nepažįstami asmenys, pranešėjui paprašius jų palikti privačią teritoriją kilo konfliktas. Pranešėjas turi jiems pretenzijų, kaltininkus nurodytų. (1 t., b. l. 119)

T. O. ir D. O. 2013-06-16 pareiškime nurodyta, kad 2013 m. birželio 15 d., 16 val. 30 min., eidamas į savo sodo šiltnamį sodo teritorijoje sutiko E. V., gyvenantį su L. L. jų namo antrame bute ir nepažįstamą vyrą, kurį pirmą kartą mato. Paklausęs jų ką čia daro prie jo, T. O. ūkinio pastato ir šiltnamio, nepažįstamasis jam iškart atrėžė (ką negalima), pasakė, kad kvies policiją, jeigu nežino kaip elgtis atvykus į svečius, buvo išklausytos abiejų asmenų replikos, kad tai ne jo reikalas, kur norės, ten vaikščios, o jį užkas šiltnamyje, kad nesmirdėtų ir negąsdintų su policija. Jis, T. O. paskambino Nr. 112. 17 val. l0 min. atvyko du policijos pareigūnai, kurie bendravo su jo, T. O. žmona, kadangi skubiai išvyko į aerouostą pasitikti dukros ir anūkės iš kelionės. Policijos pareigūnai pabendravo pas juos lauko pavėsinėje, paprašė pateikti asmens dokumentus ir paaiškėjo, kad nepažįstamasis vyras yra V. E. tėvas, abu V. pažadėjo, kad nebetrukdys jų ramybei, privatumui ir išvažiavo. Toliau jau nebeįmanoma taip gyventi ir stresuoti, dėl asmenų pažeidinėjančių jų privatų gyvenimą, ramybę ir sveikatą. (1 t., b. l. 120)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio R. K. 2013-06-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-06-15 apie 17.00 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu V. Š., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), po pranešėjos kiemą vaikšto pašaliniai asmenys. Atvykus minėtu adresu, į juos, policijos pareigūnus kreipėsi D. O., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad gyventojų iš (duomenys neskelbtini) buto svečiai vaikšto po jai priklausantį daržą. (duomenys neskelbtini) buto lauke rado sėdinčius L. L., S. Č., N. R. ir E. V., kurie jiems, policijos pareigūnams paaiškino, kad pas E. V. į svečius atvažiavo jo tėvai R. V. ir A. V., ir A. V. nežinodamas, kad čia kaimynų teritorija, užėjo į ją. (1 t., b. l. 121)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, T. O. 2013-06-15 20.32 val. pranešė, kad į jo namų valdų teritoriją buvo užėję keli nepažįstami asmenys, pranešėjui paprašius jų palikti privačią teritoriją kilo konfliktas. Pranešėjas turi jiems pretenzijų, kaltininkus nurodytų. Pasikeitimai: atėjo iš naujo pas pranešėją, vėl kyla konfliktas, dėl to, kad pranešėjas iškvietė policiją. (1 t., b. l. 122)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, L. L. 2013-06-15 20.42 val. pranešė, kad kieme vyksta konfliktas tarp kaimynų, iš pranešėjos kaimynai atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Greitosios medicininės pagalbos atsisakė. Laukia vietoje. (1 t., b. l. 123)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio O. A. 2013-06-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 20.35 val., patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu R. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, yra pašalinių asmenų. Atvykus į įvykio vietą, į juos, policijos pareigūnus kreipėsi pil. T. O., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad ką tik pas jį į jo teritoriją įsiveržė neblaivus jam nepažįstamas vyriškis, kuris jam reiškė pretenzijas dėl to, kad dienos metu buvo iškviesta policija (tarp jų taip pat buvo įvykęs konfliktas), tarpusavyje apsistumdė, vienas kitam reiškė pretenzijas. T. O. atvyko į 3 PK rašyti pareiškimą, kitas konflikto dalyvis pil. A. V. dėl viešosios tvarkos pažeidimo (LR ATPK 174 str.) buvo sulaikytas ir apie 21.30 val. pristatytas į 3 PK. (1 t., b. l. 125)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio R. V. ir vyr. patrulio O. A. 2013-06-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-06-15 apie 21.15 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), sulaikė A. V., kuris būdamas neblaivus, viešoje vietoje jų, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje (šalia buvo nepilnamečių vaikų) garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, į jų, policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo. (1 t., b. l. 130, 131)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, T. O. 2013-06-15 23.41 val. pranešė, kad kaimynės sugyventinis iš 2 buto apgadino pranešėjo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkė iš kojos į duris. Pranešėjas lauks vietoje, vyras, kuris apgadino automobilį, dabar yra 2 bute. (1 t., b. l. 132)

Įvykio vietos apžiūros 2013-06-16 protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini). Automobilis yra mėlynos spalvos. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad ant vairuotojo pusės priekinių durelių iš lauko pusės yra avalynės pėdsako fragmentas, kuris identifikavimui netinkamas. Vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas buvo apdorotas doktiloskopiniais milteliais ir išryškintas rankų pėdsakas, kuris buvo perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir įdėtas į voką Nr. 1. Šalia automobilio galinio rato iš vairuotojo pusės guli metalinė skardinė. Automobilio variklio dangtis apgadintas, matomi 3 įlenkimai. (1 t., b. l. 135)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja A. 2013-06-16 06.39 val. pranešė, kad 2013-06-16 01.50 val. į ligoninės priėmimą kreipėsi T. O. ir pastarojo žmona, gyv. (duomenys neskelbtini). T. O. diagnozuoti daugybiniai kūno sužalojimai, pastarojo žmona nukreipta pas neurochirurgus konsultacijai. Paaiškino, kad 2013-06-15 apie 21.30 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė kaimynės draugas. Po apžiūros bus paleisti namo. (1 t., b. l. 140)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimu T. O. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda už tai, kad 2013 m. gegužės 30 d., apie 21:37 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas karučiu tyčia subraižė automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. D., padarydamas jam 100 Lt materialinę žalą, ir automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., valdomą E. V., padarydamas pastarajam 130 Lt materialinę žalą. Įpareigotas T. O. atlyginti A. D. jam padarytą 100 Lt žalą bei E. V. jam padarytą 130 Lt žalą. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2014-01-30 nutartimi paliktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimas nepakeistas ir T. O. apeliacinis skundas netenkintas. (1 t., b. l. 154-157)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi esminis požymis, apibūdinantis nusikaltimo padarinius, yra fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam būtent smurtavimu.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas vertina, kad jų nepakanka priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl inkriminuotų veikų pagal LR BK 140 str. 1 d. kiekvieno iš kaltinamųjų atžvilgiu.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir tiesiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad nepasitvirtino tiek E. V., tiek L. L., tiek A. V., tiek T. O. bei D. O., pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., todėl jie dėl šių veikų išteisintini.

L. L. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu (2013-06-10 nežymiai sužalojo D. O.). Teisiamajame posėdyje L. L. nepripažino sužalojusi D. O. sveikatą, priešingai ji tvirtino, kad kai ji atitraukė D. O., pastaroji jai spyrė du kartus į pilvą, D. O. draskėsi. Teisiamajame posėdyje D. O. parodė, kad kai prasidėjo stumdymasis ją stvėrė L. L.. Ją, D. O. L. L. paspyrė kelis kartus ir nustūmė, pavoliojo ir paspardė, ji L. L. nespardė. Pasak D. O., birželio 10 d. ją spardė L. L., yra mėlynės nuo spardymo. Buvo sumušta krūtinė, daugiausia skaudėjo sėdmuo, koja buvo apibrozdinta nuo spyrio. D. O. paaiškino, kad L. L. ją atakavo žodžiais, ją koliojo. Jos, D. O. atkirtis L. L. nepatiko ir pastaroji ją stvėrė. Tada L. L. paėmė ją, D. O. už krūtinės. Ji, D. O. atgal papurtė, L. L. tada ją pastūmė ir ji nudribo. Ji, D. O. L. L. atstūminėjo nuo savęs. Pasak D. O., kuomet L. L. ją pastūmė, bandė negriūti, bet ji pasisuko ir nugriuvo. Kai ji, D. O. nugriuvo, ją L. L. spardė, ji bandė atsikelti, tada L. L. baigė spardyti ir ji atsikėlė. Buvo 3 ar 4 smūgiai į nugarą. Anot D. O., L. L. trukdė jai atsikelti, nes ją spardė. Kai atėjo T. O. tuo momentu ją, D. O. dar spardė. T. O. pradėjo ją, D. O. kelti. D. O. teigimu, L. L. ją nustojo spardyti kai pamatė ateinat T. O.. Gindama T. O. nuo L. L., ji D. O. bandė atitraukti L. L. iš galo paėmusi už bliuskutės, tačiau jos atitraukimas buvo toks, kad L. L. pati jau atsitraukė. Pasak D. O., jos bliuskutė priekyje buvo suplėšyta, jos perliniai karoliai nuplėšti. Aplinkybę, kad L. L. spardė D. O. patvirtina tik T. O., kuris teigė, jog L. L. spardė D. O.. Tuo tarpu, tiek E. V., tiek liudytoja N. R. davė parodymus priešingus D. O., T. O. parodymams. Teisiamajame posėdyje E. V. parodė, kad nustūmė T. ir D. O. nuo L. L., nes pastarieji ją užsipuolė, T. O. pastūmė L. L.. Teisiamajame posėdyje liudytoja N. R. parodė, kad atbėgo anūkė ir pasakė, kad kieme vyksta muštynės, D. O. su L. L. susikibusios. Ji, N. R. pastarąsias išskyrė, D. O. spyrė L. L. į pilvą. Matė kaip D. O. ir L. L. mušėsi. Ji, N. R. patraukė L. L., D. O. priėjusi arčiau spyrė L. L.. Taigi, tiek liudytojas E. V., tiek liudytoja N. R. nieko neparodė, jog L. L. spardė D. O.. Kreiptinas dėmesys, kad byloje visi nurodyti liudytojai yra L. L. artimi žmonės. N. R. yra L. L. motina, E. V. yra L. L. sugyventinis. Teismo nuomone, tai gali lemti neteisingą įvykių suvokimą ar norą galimai iš solidarumo, ar nuolatinių konfliktinių santykių, tam tikrų aplinkybių nepasakyti arba papildyti įvykius. Specialisto išvadoje Nr. G 1922/13(01) nurodyta, kad D. O. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairės alkūnės srityje, kairiame dilbyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, dešinio kelio išorinėje srityje, dešinėje blauzdoje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimai kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje šalia alkūnės, dešinėje čiurnoje, dešinės pėdos nugariniame paviršiuje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2013-06-10. Specialisto išvadoje nustatyta, kad D. O. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kad pagal byloje esančią specialisto išvadą D. O. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, teismui nekyla abejonių. Kreiptinas dėmesys, kad D. O. skunde privataus kaltinimo tvarka nurodė, jog L. L. suėmė abiem rankom už D. O. drabužių ties krūtine, laikydama abiem rankom ėmė stumdyti pirmyn atgal, dėl ko nuplešė karolius, suplėšė palaidinę. Tada L. stipriai pastūmė D. O. abiem rankom į krūtinės sritį, dėl ko O. nugriuvo ir susižalojo kairės rankos alkūnę. Gulinčiai O. L. L. kelis kartus įspyrė. Teismas vertina, kad būtent šių kaltinimo L. L. atžvilgiu aplinkybių byloje surinkti įrodymai vienareikšmiai nepatvirtina. Visų apklaustų asmenų parodymai apie įvykio aplinkybes skirtingi, kai kurie asmenys matė tik įvykio fragmentus, liudytojų parodymai dėl aptartų aplinkybių subjektyvus. Taigi, teismo vertinimu, byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad minėti sužalojimai atsirado būtent nuo L. L. aukščiau aptartų neteisėtų veiksmų.

T. O. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu (2013-06-10 sukėlė fizinį skausmą L. L.). Teisiamajame posėdyje T. O. nepripažino sukėlęs fizinį skausmą L. L., priešingai, teigė, jog kai jis norėjo atsikelti jam L. L. įspyrė į dilbio kaulus ir į stuburą. Tokius T. O. parodymus patvirtina tik D. O. parodymai, jog kai vyko T. O. smaugimas, L. L. dar spardė T. O.. Pasak D. O., kai E. V. pagriovė T. O. ant žemės, L. L. pradėjo spardyti T. O., pastarojo spardė šlaunis. Gal porą ar trejetą smūgių buvo. Ji, D. O. bandė atitraukti L. L. iš galo paėmusi už bliuskutės. Tuo tarpu, aplinkybę, jog T. O. nustūmė L. L. patvirtina pačios L. L. ir E. V. parodymai. E. V. teisme parodė, kad jis nustūminėjo T. O. nuo L. L., dar prieš tai L. L. grasino T. O.. Pasak E. V., T. O. pastūmė L. L.. L. L. teisme parodė, kad T. O. ją pastūmė, tuo metu nesukėlė skausmo. Pasak L. L., nuo T. O. pastūmimo buvo šiek tiek skausmo, bet nestiprus, tas pastūmimas ją pažemino. Kreiptinas dėmesys, kad L. L. skunde privataus kaltinimo tvarka nurodė, kad nuo T. O. pastūmimo ji atsitrenkė į automobilį, tačiau teisiamajame posėdyje nieko neminėjo apie atsitrenkimą į automobilį, akcentavo tik patį T. O. pastūmimą. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios L. L. parodymai kelia tam tikrų abejonių dėl jų teisingumo ir patikimumo. Pažymėtina, kad L. L. kreipėsi į teismą dėl fizinio skausmo sukėlimo, todėl nukentėjusioji neprivalėjo kreiptis į Teismo medicinos ekspertus dėl sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo. Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą ir toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą, arba turi būti kreipimasis į medikus pagalbos. Teismo vertinimu, nors L. L. tuo metu buvo įpusėjęs aštuntas nėštumo mėnuo ir T. O. pastūmimas galėjo sukelti L. L. fizinį skausmą, tačiau byloje nenustatyta, kad nukentėjusioji L. L. išreiškė savo skausmo pojūtį, suprantamą aplinkiniams. Liudytojas E. V. nenurodė, kad dėl T. O. pastūmimo L. L. jautė fizinį jausmą. Pati nukentėjusioji L. L. teisme tvirtino, kad nuo T. O. pastūmimo buvo šiek tiek skausmo, bet nestiprus, tas pastūmimas ją pažemino. Kreiptinas dėmesys, kad L. L. skunde privataus kaltinimo tvarka nurodė, kad T. O. pastūmimas ir D. O. spyris į pilvą sukėlė jai didelį fizinį skausmą. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu L. L. nurodė, kad T. O. pastūmimas buvo nestiprus, labiau jai sukėlė pažeminimo jausmą, nei fizinį skausmą. Be kita ko, nustatyti ar L. L. jautė fizinį skausmą būtent nuo T. O. pastūmimo, ar nuo D. O. spyrio ir ar O. tuo metu smurtavo prieš L. L. ar tik gynėsi, nesant objektyvių įrodymų, galimybės nėra. Vertinat liudytojos N. R. parodymus, matyti, kad ši liudytoja nematė įvykio, kuomet T. O. nustūmė L. L., nes ji atėjo kai D. O. ir L. L. mušėsi. Taigi, šiuo atveju byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad T. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką šiame epizode.

D. O. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu (2013-06-10 sukėlė fizinį skausmą L. L.). Teisiamajame posėdyje D. O. nepripažino sukėlusi fizinį skausmą L. L., teigė, jog nespardė L. L., tai L. L. ją spardė, koja buvo apibrozdinta nuo spyrio. D. O. nurodytą aplinkybę, kad L. L. spardė D. O. patvirtino tik pastarosios vyras T. O., kuris nurodė, kad L. L. spardė D. O.. Nukentėjusiosios L. L. parodymus patvirtina liudytoja N. R. (L. L. motina). Apklausta teisme liudytoja N. R. parodė, kad D. O. spyrė L. L. į pilvą. Ji, N. R. patraukė L. L., D. O. priėjusi arčiau spyrė L. L.. Vertinant liudytojo E. V. parodymus, matyti, kad jis nematė įvykio, kuomet D. O. spyrė L. L. į pilvą, parodė, kad jis nustūmė nuo L. L. T. ir D. O., nes pastarieji ją užsipuolė, tačiau neminėjo, kad būtent D. O. spyrė L. L. į pilvą. Nukentėjusioji L. L. teisme parodė, kad kai ji atitraukė D. O., pastaroji jai spyrė du kartus į pilvą, sukėlė skausmą. Teismas vertina, kad šių byloje ištirtų įrodymų nepakanka ir šiame epizode priimti apkaltinamąjį nuosprendį D. O. atžvilgiu. L. L. parodymus patvirtina tik jos motinos N. R. parodymai, kurių dėl jų galimo subjektyvaus pobūdžio nepakanka.

L. L. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu (2013-06-15 nežymiai sužalojo D. O.). Teisiamajame posėdyje L. L. nepripažino sužalojusi D. O. sveikatą. Nukentėjusioji D. O. teisme parodė, kad kai buvo įvykis kieme, L. L. norėjo ją smaugti, pastaroji įkando jai į pirštą. D. O. paaiškino, kad birželio 15 dieną ją L. L. įrėmė į duris ir į jas stūmė, susimušė galvą ir šoną. L. L. ją, D. O. nutvėrė už kaklo. Kai L. L. smaugė ją, D. O., jos pirštas įsmuko pastarajai į burną, ji sakė: „Nu kask, kask“. Teisme T. O. parodė, kad L. L. pripuolė prie D. O., jis gynė D. O.. Vertinant D. O. parodymus, matyti, kad šis nematė įvykio kaip L. L. pribėgo prie D. O., trenkė pastarajai dešine ranka delnu į veidą, D. O. atsitraukus atgal, vėl pripuolė, kūnu prispaudė D. O. prie kieme buvusio automobilio, D. O. bandant nustumti L. L., stumdama abiem rankom pastarosios veidą nuo savęs, tuo metu L. L. įkando D. O. į pirštą, todėl jo parodymais remtis kaltinant L. L. nėra teisinio pagrindo. Apie minėtas aplinkybes tiek A. V., tiek liudytoja D. S., tiek liudytoja Z. S. nieko neparodė. Nukentėjusiosios D. O. parodymus iš dalies patvirtina liudytojos Ž. Š. parodymai. Liudytoja Ž. Š. parodė, kad kai A. V. vaikėsi T. O., L. L. mušė D. O.. Atsimena, kad L. L. griebė už rankos ir pastūmė D. O. prie automobilio. Veiksmas vyko kieme. L. L. įkando D. O. į pirštą, ne vieną kartą pastūmė. D. O. vos išlaikė pusiausvyrą, nematė ar buvo pargriuvusi, tuo momentu nubėgo prie kito lango. Kai A. V. laikė T. O. prie automobilio, D. O. stovėjo šonu. L. L. pastūmė D. O., ar pastaroji atsitrenkė į automobilį nepamena. Ž. Š. teigimu, L. L. laikė D. O. už rankos, tada priėjo ir nieko nesakydama spyrė D. O.. Kreiptinas dėmesys, kad liudytoja Ž. Š. yra D. O. dukra, todėl tikėtina, kad liudytoja Ž. Š. galėjo suinteresuota duoti parodymus palankius savo motinai, jog L. L. įkando D. O. į pirštą, todėl teismas nesiremia teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojos Ž. Š. parodymais. Specialisto išvadoje Nr. G 1922/13(01) nurodyta, kad D. O. padaryta žaizda su poodine kraujosruva dešinės rankos II-o piršto nugariniame paviršiuje, paveikus kietu aštriabriauniu, ribotu (apie 0,3 cm ilgio) paviršiumi, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2013-06-15 bei būdu. D. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismo vertinimu, byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada patvirtina tik aplinkybę dėl nukentėjusiajai D. O. padarytų sužalojimų, tačiau neįrodo kaltinamosios L. L. kaltės dėl pareikšto kaltinimo. Lieka nepaneigta, kad D. O. pirštas buvo sužalotas tarpusavio grumtynių, stumdymusi metu, tačiau nepatvirtina, kad sužalojimas padarytas D. O. nurodytomis aplinkybėmis. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad L. L. įvykio metu buvo šeštą mėnesį nėščia.

A. V. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu (2013-06-15 nežymiai sužalojo T. O.). Teisiamajame posėdyje A. V. nepripažino sužalojęs T. O. sveikatą, teigė, jog T. O. nemušė, kai T. O. buvo užgriuvęs gal ir čiupo su ranka, atsigulęs buvo, tuo momentu norėjo atsistoti, tokie veiksmai kaip nurodyti kaltinime nebuvo daromi, gal atsistodamas ir pataikė, gal ir galėjo griebti T. O. už marškinių. Kai norėjo atsistoti, norėjo apsiginti save, gal galėjo pagriebti už rankos. Anot A. V., T. O. atbėgo su šakėmis ir pasakė: „Ko tu vaikštai po mano teritoriją“. Jis, A. V. atsakė, kad nevaikšto, tada T. O. šoko ant jo su šakėmis ir įrėmė jam į krūtinę. T. O. truputi bakstelėjo. Kai T. O. įrėmė šakę, pasakė: „Aš tave pasmeigsiu“. Jis, A. V. atsakė, kad pastarasis jam nusibodo ir pradėjo eiti link jo. Kai jis, A. V. ėjo buvo slidu ir jis paslydo. Kai jis, A. V. nukrito, T. O. jam daužė su kotu. Kai jis, A. V. atsistojo tada pabėgo. A. V. teigimu, nebuvo taip kaip parašyta, jog spardė O., jei būtų spyręs ir būtų smaugęs, tai kaip jis būtų pabėgęs. Jei būtų įspyręs tai būtų kažkas likę. Apklaustas teisme T. O. parodė, kad A. V. įėjo į jų teritoriją, pastarasis jam bakstelėjo. A. V. griebė jį, T. O. už marškinių, jis A. V. atstūmė. Vėliau A. V. suėmė vieną kartą už rankos, griebė už gerklės, jis, T. O. gynėsi. L. L. pripuolė prie D. O., jis, T. O. gynė D. O.. Tada pribėgo A. V., pastarasis jam, T. O. perplėšė marškinius. Pasak T. O., A. V. vaikė jį po teritoriją, su šakėmis, A. V. jis nedaužė ir nespardė. Liudytoja D. S., priešingai nei nukentėjusysis T. O., parodė, kad T. O. bėgiojo su šakėmis. Apklausta teisme D. O. parodė, kad atėjęs T. O. pasakė, jog A. V. pastarąjį purtė dėl to, kad iškvietė pareigūnus. A. V. nėjo iš kiemo, pastarasis bandė užkabinti vyrą. Jie išvedė A. V. už vartų. Po to, A. V. atsidarė vartelius ir įsiveržė į jų teritoriją. A. V. puolė ant T. O.. A. V. puolė prie jos, D. O., T. O. puolė ją ginti. Pasak D. O., tą įvykį matė per langą su dukra, ji negirdėjo ką T. O. šnekėjo lauke, T. O. pirmas nepuolė. A. V. pradėjo purtyti T. O. už krūtinės. Porą kartų papurtė. T. O. atstūmė A. V., pastarasis paleido T. O. ir suplėšė marškinėlius. Kai A. V. gaudė T. O., jis sugrįžo ir atitraukė L. L.. A. V. stumdė T. O. ir ją, D. O.. Apklausta teisme liudytoja Ž. Š. parodė, kad pro langą pamatė kaip nepažįstamas vyriškis pradėjo jos tėvą T. O. vadinti necenzūriniais žodžiais. Vyriškis atidarė vartus ir stvėrė T. O. už krūtinės. Ji, Ž. Š. nubėgo, pasiėmė telefoną ir pradėjo filmuoti. Pamatė kaip vyriškis stvėrė T. O. už rūbų. Jie lakstė prie automobilio. Girti žmonės trankė jos, Ž. Š. tėvus, tėvai gynėsi. T. O. su šakėmis A. V. nepuolė, A. V. puolė jos, Ž. Š. tėvus, ji nepuolė. Pasak Ž. Š., T. O. ėjo aplink automobilį, A. V. ėjo iš paskos, atsistojo prie durų ir pradėjo smaugti. T. O. ištrūko, A. V. sudraskė T. O. rūbus. T. O. vengė, kad negautų smūgio, bėgo link namų. Tada prie įėjimo A. V. T. O. pagavo ir pradėjo smaugti rankomis. T. O. gynėsi nuo L. L., o T. O. nuo pono su ilgais plaukais (A. V.). Per vieną langą ji, Ž. Š. matė kaip muša jos tėvus. Ar buvo Oškučiai pargriuvę nepamena. Vertinant D. O. ir liudytojos Ž. Š. parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą subjektyvų jų pobūdį. Nors Ž. Š. šiame epizode filmavo ir fotografavo tėvų ir A. V. konfliktą, tačiau jokių konkrečių kaltinime A. V. veiksmų T. O. atžvilgiu neužfiksuota. Matoma tik, kad O. konfliktuoja su L., R., A. V.. Užfiksuota, kad T. O. konfliktuoja su A. V., kuris laiko T. O. už rankų riešų. Analizuojant liudytojos L. L. ir liudytojos Z. S. parodymus, matyti, kad jie paties įvykio nematė, kaip galimai A. V. užsipuola T. O.. Specialisto išvadoje Nr. G 1923/13(01) nurodyta, kad T. O. padaryta: linijiniai nubrozdinimai dilbiuose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-06-15). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas V. K. patvirtino parodė, kad linijiniai nubrozdinimai galimi nuo įdrėskimo. Pasak V. K., valandų tikslumu sužalojimų negalima nustatyti, dienų tikslumu galima bandyti, priklausomai koks sužalojimas, šiuo atveju senumas sutapo su dviejų dienų laiku, birželio 15 d. šviežesni sužalojimai, kuo senesni sužalojimai tuo sunkiau nustatyti tikslumą, sužalojimai atitiko terminą, tačiau iš sužalojimo negalima nustatyti įvykio aplinkybių. Teismas vertina, kad ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina A. V. pareikšto kaltinimo.

T. O. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu (2013-06-15 nežymiai sužalojo L. L.). Teisiamajame posėdyje T. O. nepripažino sužalojęs L. L. sveikatą, tuo tarpu L. L. teigė, jog kai jos mama pradėjo ją ir D. O. skirti, T. O. nubėgo ir atsinešė pagalį. Kai atsisuko pamatė, kad V. guli ant žemės. Ji, L. L. pribėgo ir atstūmė D. O., tuo metu pribėgo T. O. su pagaliu ir trinktelėjo jai du kartus per nugarą. L. L. teigimu, birželio 15 dieną ją puolė tiek T. O., tiek D. O., vienas iš vienos, kitas iš kitos pusės. Kai gynė V., T. O. trenkė jai, L. L. per nugarą. Kreiptinas dėmesys, kad L. L. parodymai kelia tam tikrų abejonių dėl jų teisingumo ir patikimumo, kadangi iš pradžių L. L. duodama parodymus kategoriškai teigė, jog T. O. jai trinktelėjo su pagaliu du kartus per nugarą, vėliau L. L. tvirtina, kad ji nematė kuo T. O. ją daužė, ji apsvaigo. Vertinant D. O., A. V., liudytojų Ž. Š. D. S., Z. S. parodymus, matyti, kad nematė įvykio, kuomet T. O. sumušė L. L. mediniu pagaliu, todėl jų parodymais remtis kaltinant T. O. nėra teisinio pagrindo. Specialisto išvadoje Nr. G 1965/13(01) nurodyta, kad L. L. padaryta kraujosruvos: kairiame žaste ir nugaros dešinėje pusėje, kraujosruva su nubrozdinimu kairėje šlaunyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodyta laiku (2013-06-15). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas V. K. parodė, kad kairio žasto kraujosruva galėjo atsirasti konflikto metu, tokio dydžio kraujosruva būdinga suspaudimo pirštu. Ant kairios šlaunies kraujosruva pagal aplinkybes galėjo atsirasti suduodant pagalio galu. Nugaroje ant dešinės menties kraujosruva galėjo atsirasti tiek nuo smūgio pagaliu, tiek atsitrenkiant ir griūnant. V. K. teigimu, buvo atlikta tik L. L. apžiūra, nepateikta jokių dokumentų, valandų tikslumu negali nustatyti kraujosruvų atsiradimo. Pasak V. K., kada pažyma surašoma priklauso nuo atvejo, šiuo atveju pažyma buvo surašyta tą pačią dieną. Faktas, kad nėra medicininių dokumentų - tai normali praktika. Kai nėra medicininių dokumentų tikslumas dėl termino mažėja. Teismas atkreipia dėmesį, kad šios specialisto išvados, kurioje konstatuotos kraujosruvos: kairiame žaste ir nugaros dešinėje pusėje, kraujosruva su nubrozdinimu kairėje šlaunyje, daugiau jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad būtent jos atsirado L. L. skunde nurodytomis aplinkybėmis. Priešingai kelia abejonių. Visų pirma, pati L. L. nurodė, kad ją puolė tiek T. O., tiek D. O., vienas iš vienos, kitas iš kitos pusės. Nei vienas liudytojas nepatvirtino matęs, jog T. O. sumušė L. L. mediniu pagaliu, kaip skunde nurodo pastaroji. Pažymėtina, kad liudytoja D. S. parodė, kad matė kaip D. O. su šluota davė L. L. per nugarą. Pati L. L. nurodė, kad D. O. apdaužė ją šluotos kotu. Teismo vertinimu, neatmestina, kad L. L. sužalojimai galėjo atsirasti tiek nuo T. O., tiek nuo D. O. veiksmų, tačiau neatmestina, kad šie sužalojimai galėjo atsirasti ir D. O. ginantis. Be to, apklaustas teisme ekspertas V. K. nepatvirtino, kad minėti sužalojimai atsirado būtent suduodant pagaliu, tik pateikė prielaidą, jog ant kairios šlaunies kraujosruva pagal aplinkybes galėjo atsirasti suduodant pagalio galu, nugaroje ant dešinės menties kraujosruva galėjo atsirasti tiek nuo smūgio pagaliu, tiek atsitrenkiant ir griūnant. Juolab, kad ir L. L. teisme keitė parodymus, iš pradžių nurodydama, kad T. O. trinktelėjo pagaliu, vėliau jau teigė, jog nematė kuo T. O. ją daužė. Byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent T. O. sumušė L. L. mediniu pagaliu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik abejonių keliančiais L. L. parodymais, be to, esant abejonėms, jos vertinamos kaltinamojo T. O. asmens naudai.

D. O. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu (2013-06-15 nežymiai sužalojo L. L.). Teisiamajame posėdyje D. O. nepripažino sužalojusi L. L. sveikatą, tuo tarpu L. L. teigė, jog D. O. apdaužė ją šluotos kotu. Pasak L. L., jai reikėjo ginti R. V. nuo D. O.. Kai gynė jos, L. L. veidas buvo apdraskytas, jautė skausmą, ji buvo nėščia. Kai ji, L. L. skirstė, D. O. apdaužė šonus gal 3 ar 4 kartus. Nei A. V., nei T. O., nei liudytoja Ž. Š. nepatvirtino matę, jog būtent D. O. sumušė L. L. šluota. Aplinkybę, jog D. O. sumušė L. L. šluota patvirtina liudytojos D. S. parodymai. Liudytoja D. S. parodė, kad pamatė kaip D. O. griebė už plaukų L. L., po to, matė kaip D. O. su šluota davė L. L. per nugarą. T. O. bėgiojo su šakėmis, D. O. tampė L. L. už plaukų. L. L. gynėsi, atstūminėjo, D. O. toliau mušėsi. Po to, D. L. per nugarą su šluota sudavė L. L., per veidą sudavė. Anot D. S., antrą kartą kai vyko konfliktas, D. O. tampė už plaukų ir tuo pačiu su šluota sudavė. Vertinant liudytojos D. S. parodymus kaip įrodymų šaltinį, kreiptinas dėmesys į galimą subjektyvų jų pobūdį, nes kaip nurodė pati D. S., D. O. yra ir ją mušusi, ji negali praeiti pro kiemą. Byloje nustatyta, jog tarp D. O. ir liudytojos D. S. iki įvykio būta nesutarimų ar konfliktų, todėl teismo nuomone, neatmestina, jog liudytoja D. S. galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti D. O.. Apklaustas teisme liudytojas Z. S. parodė, kad pamatė kaip D. O. tampo už plaukų kažkokią moterį. Priėjo L. L., po to D. O. metėsi ant L. L., ar pastūmė, paėmė šluotą. Pasak Z. S., girdėjo kaip garsiai rėkė moteris. Jis, Z. S. matė kaip D. O. tampė moterį, o D. O. niekas netampė. Analizuojant liudytojo Z. S. parodymus, matyti, kad jis nepatvirtino, jog matė kaip D. O. sumušė L. L. su šluota, tik nurodė, jog D. O. paėmė šluotą, girdėjo kaip garsiai rėkė moteris. Kreiptinas dėmesys į galimą subjektyvų liudytojo Z. S. parodymų davimą, nes kaip nurodė pats Z. S., santykiai su O. negeri, T. O. prie jo prisikabina. Specialisto išvadoje Nr. G 1965/13(01) nurodyta, kad L. L. padaryta kraujosruvos: kairiame žaste ir nugaros dešinėje pusėje, kraujosruva su nubrozdinimu kairėje šlaunyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodyta laiku (2013-06-15). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas V. K. parodė, kad kairio žasto kraujosruva galėjo atsirasti konflikto metu, tokio dydžio kraujosruva būdinga suspaudimo pirštu. Ant kairios šlaunies kraujosruva pagal aplinkybes galėjo atsirasti suduodant pagalio galu. Nugaroje ant dešinės menties kraujosruva galėjo atsirasti tiek nuo smūgio pagaliu, tiek atsitrenkiant ir griūnant. Be to, apklaustas teisme ekspertas V. K. nepatvirtino, kad minėti sužalojimai atsirado būtent suduodant pagaliu, tik pateikė prielaidą, jog ant kairios šlaunies kraujosruva pagal aplinkybes galėjo atsirasti suduodant pagalio galu, nugaroje ant dešinės menties kraujosruva galėjo atsirasti tiek nuo smūgio pagaliu, tiek atsitrenkiant ir griūnant. Byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent D. O. sumušė L. L. šluota. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiosios L. L. parodymais, netiesioginiais bei galimai suinteresuoto liudytojo Z. S., ar galimai suinteresuotos liudytojos D. S. parodymais, be to, esant abejonėms, jos vertinamos kaltinamosios D. O. naudai.

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos baudžiamojoje teisėje yra nusikalstamos veikos požymių buvimas (nusikalstamos veikos sudėtis) kaltininko veikoje. Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Jame neturi būti abejonių dėl Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.

Esant šioms aplinkybėms, priimamas išteisinamasis nuosprendis, kadangi aukščiau aptartuose epizoduose (dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str. 1 d.) E. V., L. L., A. V., T. O. ir D. O. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

E. V. dar kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padarymu (2013-06-15 sugadino T. O. automobilį). Teisiamajame posėdyje E. V. nepripažino sugadinęs T. O. automobilį, teigė, jog tuo metu jis miegojo, tokio incidento, kad trankytų T. O. automobilį nebuvo. Pasak E. V., jo birželio 15 dieną nebuvo, kas vyko vakare nieko nematė, nes 20.30 val. buvo parduotuvėje, 23.30 val. miegojo, tiksliai neatsimena. E. V. parodė, kad nežino iš kur tie pėdsakai, kaimynas dažnai pastato automobilį taip, kad sunku būna praeiti, tai eidamas ir prisilietė. Jis, E. V. nedaužė automobilio, praeinat galėjo prisiliesti, tą vakarą jis nėjo pro tą automobilį. Kaimynų automobilis stovi kiekvieną dieną, kaimynai skersai pastato automobilį. Anot E. V., gal ėjo ir užkliuvo už akmens ir atsirėmė į automobilį, įvykio dieną gal ėjo pro automobilį. Tą įvykio dieną ar stovėjo automobilis neatsimena. E. V. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Apklaustas teisme T. O. parodė, kad grįžus namo, pastebėjo, kad atvažiuoja A. D., iš priekio E. V. iššoko iš automobilio su skardine, jis, T. O. įsėdo į automobilį. E. V. su skardine sudavė į stiklą ir su alkūnėmis trenkė į kapotą. Jis, T. O. užsidarė langą. E. V. smūgiavo į duris, į langus ir nueidamas spyrė į bagažinę. Atvažiavo ekspertai, paėmė pirštų antspaudus nuo automobilio. T. O. teigimu, su batu trenkė į automobilio šoną. D. O. tuo metu užrakinusi namus išeidinėjo. Kaimynas E. V. atvežė, pastarasis iššoko, kai veiksmas vyko kaimynas išvažiavo. T. O. teigimu, jų automobilis stovi kieme kur laisva vieta, būna, kad kaimynas užsistato, atvažiuoja V. ir pastarasis užstato automobilį. Jo, T. O. automobilis niekada nestatomas pravažiuojamojoje dalyje. Tą dieną kieme stovėjo dukros automobilis „Audi“, jo, T. O. automobilis stovėjo garaže. Pirminiame savo paaiškinime T. O. nurodė, kad 2013 m. birželio 15 d., 23 val. 30 min., su žmona ruošėsi savo automobiliu „Reno Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti į GMPS dėl sumušimų, automobilis stovėjo prie jų kiemo vartų užvestu varikliu. Uždaręs garažą sėdo į automobilį ir laukė žmonos, kuri rakino namų duris. Nuo gatvės pusės įvažiavo kaimynas A. D. automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pastarojo automobilio iššoko neblaivus E. V. su alaus skardine rankoje, pribėgo prie automobilio ir sulankstė kumščiais priekinį kapotą, keturiais smūgiais, su koja sulenkė kairės pusės vairuotojo dureles, daužė kumščiais kairės pusės šoninius stiklus, bet nesudaužė, nueidamas su koja sulenkė galinę bagažinę ir dingo pas L. L.. Neužilgo atvažiavo ekspertas ir bandė nuimti pirštų antspaudų likučius, viską nufotografavo. Ryte prie ligoninės pastebėjo sulenkimą ant bagažinės, kadangi nakties metu įlenkimo nesimatė, nors ekspertas fotografavo ir bagažinę, nakties metu atspindys neišryškindavo sulankstymų. Sekančią dieną po įvykio T. O. savo paaiškinime nurodė, kad 2013-06-15, 23.40 val. ruošėsi su žmona išvažiuoti į greitosios medicinos pagalbos ligoninę automobiliu „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie savo vartų, kai į kiemą įvažinėjo kaimynas A. D. ir sustojo su savo automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Staiga iš A. D. automobilio iššoko E. V. ir pradėjo daužyti jo, T. O. automobilį. Jis, T. O. sėdėjo už vairo. Sulankstė kumščiu kapotą priekyje, spyrė su koja į priekines duris, numetė alaus skardinę. T. O. parodymus, jog E. V. apgadino jo automobilį patvirtina D. O., kuri teigė, kad atvyko E. V., šoko ant automobilio ir pradėjo jį daužyti. Paprašė, kad ekspertai atvyktų į vietą ir nuiminėtų pirštų antspaudus. Prie tvoros dar buvo A. D., pastarasis atvežė E. V.. Pasak D. O., kai jie norėjo važiuoti į ligoninę, E. V. šoko su kumščiais ant automobilio ir laikė alaus skardinę. E. V. apdaužė automobilį kumščiais du kartus, dar spardė iš šono ir į bagažinę. Ji, D. O. viską matė. D. O. teigimu, po įvykio važiavo į policiją, kai grįžo, dukra išvažiavo su automobiliu „Audi“. Jie ketino važiuoti į ligoninę, tada A. D. atvežė V. ir pastarasis puolė ant jų automobilio. Pasak D. O., pirkėja ieškojo pirkti automobilio, pastarajai pasiūlė pirkti jų automobilį. Pirkėja atvažiavusi apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo sutvarkytas, naujai išdažytas. Pirkėja automobilį apžiūrėjo maždaug prieš savaitę iki įvykio. Apklaustas teisme liudytojas A. D. parodė, kad nieko nematė, jis vakare E. V. nevežė, visą vakarą gulėjo namuose. Vertinant liudytojo A. D. parodymus, kaip vieną iš įrodymų šaltinį, matyti, kad šis liudytojas nematė įvykio, nežino kas konkrečiai apgadino T. O. automobilį, todėl jo parodymais remtis kaltinant E. V. nėra teisinio pagrindo, tačiau būtina atkreipti dėmesį ir į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį, kadangi, kaip pats liudytojas A. D. nurodė, su kaimynais O. santykiai yra blogi, byloje yra duomenų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimu T. O. pripažintas kaltu už tai, kad 2013 m. gegužės 30 d., apie 21:37 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas karučiu tyčia subraižė automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. D., padarydamas jam 100 Lt materialinę žalą, L. L. nurodė, kad T. O. yra apmėtęs A. D. automobilį. T. O. automobilio apgadinimo faktą be T. O. ir D. O. parodymų ir paaiškinimų patvirtina įvykio vietos apžiūros 2013-06-16 protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini). Automobilis yra mėlynos spalvos. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad ant vairuotojo pusės priekinių durelių iš lauko pusės yra avalynės pėdsako fragmentas, kuris identifikavimui netinkamas. Vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas buvo apdorotas doktiloskopiniais milteliais ir išryškintas rankų pėdsakas, kuris buvo perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir įdėtas į voką Nr. 1. Šalia automobilio galinio rato iš vairuotojo pusės guli metalinė skardinė. Automobilio variklio dangtis apgadintas, matomi 3 įlenkimai. Apklaustas teisme specialistas E. L. parodė, kad klientas kreipėsi dėl apgadinto automobilio, automobilis apgadintas trečiųjų asmenų, buvo nustatinėjamas nuostolis, apžiūrėtas automobilis, įvertinti sugadinimai. Variklio gaubtas deformuotas visame plote, sugadinimai neaštrūs, padaryti minkštai, tarkime kaip užlipus ant dangčio. Dangčio spyna deformuota. Eina kalba apie galinio dangčio spyną. Pačiame mechanizme buvo išlaužta detalė ir už tai ją reikėjo keisti. Bagažinės dangtis apgadintas, buvo paskirtas galinio dangčio remontas. Pobūdis panašus kaip ir variklio gaubto. Minkšti apgadinimai kaip kojos spyris. Priekinės kairės durys apgadintos. Analogiško pobūdžio. Minkštas įlenkimas vienoje vietoje. Buvo nustatyta, kad jas reikia remontuoti. Spynoje sulūžusi detalė ir dėl to poveikio išorinio galėjo lūžti. E. L. teigimu, abejoja, kad galėjo trapus plastikas sulūžti važiuojant, kad lūžtų, teorinė galimybė yra taip uždarant dangtį. Anot E. L., kada atsirado sugadinimai, kada automobilis buvo sugadintas negali atsakyti. Jei tai būtų pažeidimai kur atšokęs dažų sluoksnis, tai pasidengtų korozija ir galima būtų spręsti, kad tai senas sugadinimas, šiuo atveju rudžių nesimatė. T. O. nurodytą aplinkybę, jog pastarojo automobilis buvo apgadintas 2013-06-15 netiesiogiai patvirtina ir liudytojos L. B. parodymai, kuri nurodė, kad ketino iš O. nusipirkti automobilį, penktadienį apžiūrėjo automobilį, sekmadienį paskambino T. O., kad važiuos apiforminti ir ji nupirks automobilį, T. O. pasakė, kad negali parduoti, nes įvyko įvykis. Buvo 2013 m. birželio pradžioje, penktadienis, kai ji, L. B. žiūrėjo automobilį, automobilis buvo tvarkingas, išorinių pažeidimų nematė. Pasak L. B., ji paskambino T. O. sekmadienį, kad jai reikia pirmadienį to automobilio. Ją, L. B. labai sudomino tas O. automobilis, todėl gerai atsimena datą kada apžiūrėjo. Kokios buvo padangos nežino, neatsimena kelintų metų automobilis, jai, L. B. svarbu automobilio stovis, jis buvo senesnis už jos automobilį, todėl pigesnis. Anot L. B., T. O. pasakė, kad atsitiko problema, dabar automobilio neparduoda. Po to, sužinojo kame reikalas, kad automobilis apdraskytas, sulaužytas. Taigi, vertinant liudytojos L. B. parodymus, matyti, kad ši liudytoja nematė įvykio, nežino kas konkrečiai ir kada apgadino T. O. automobilį, tačiau patvirtino faktą, kad apžiūrėjusi penktadienį T. O. automobilį, automobilis buvo tvarkingas, išorinių pažeidimų nematė, paskambinusi T. O. sekmadienį sužinojo, kad atsitiko problema, dabar T. O. automobilio neparduoda, po to sužinojo, jog automobilis sudaužytas. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-07-28 ekspertizės akte Nr. 140-(4682)-IS1-4965 nurodyta, kad du rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, rasti 2013-06-16 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint transporto priemonę „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra nukopijuotų rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti. Du rankos piršto pėdsakai yra palikti: pėdsakas – E. V. kairės rankos smiliumi; pėdsakas – E. V. kairės rankos didžiuoju pirštu. Pažymėtina, kad pats E. V. neneigė, jog ant T. O. automobilio yra jo rankos piršto pėdsakai, tačiau nurodė, kad nežino iš kur tie pėdsakai, kaimynas dažnai pastato automobilį taip, kad sunku būna praeiti, todėl praeinat galėjo prisiliesti, tą vakarą jis nėjo pro tą automobilį. Kaimynų automobilis stovi kiekvieną dieną, kaimynai skersai pastato automobilį. Anot E. V., gal ėjo ir užkliuvo už akmens ir atsirėmė į automobilį, įvykio dieną gal ėjo pro automobilį. Tą įvykio dieną ar stovėjo automobilis neatsimena. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats T. O. iškarto po įvykio, 2013-06-15 23.41 val. pranešė policijai, kad kaimynės sugyventinis iš 2 buto apgadino pranešėjo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkė iš kojos į duris, dėl šių aplinkybių mažai tikėtina, jog T. O. galėtų išsigalvoti, kad jo automobilį sugadino būtent E. V.. Taigi, remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog byloje esamų įrodymų visuma sujungus juos į vientisą grandinę patvirtina, kad E. V. apgadino T. O. automobilį. E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., kadangi sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę E. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant E. V. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, LITEKO duomenims, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), yra iš dalies darbingas (netektas darbingumas 60 %), turi mažametį vaiką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. V. laisvės apribojimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad E. V. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Byloje T. O. ir D. O. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. V. bei L. L. solidariai 1448,10 eurų (kas atitinka 5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios D. O. naudai, priteisti iš E. V. bei L. L. solidariai 1448,10 eurų (kas atitinka 5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimą T. O. naudai, priteisti iš A. V. 868,86 eurų (kas atitinka 3000 Lt) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo T. O. naudai, o L. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš D. O. ir T. O. solidariai 2896,20 eurų (kas atitinka 10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios L. L. naudai. Pripažinus, kad kaltinamųjų A. V., E. V., L. L., T. O. ir D. O. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, L. L., T. O. ir D. O. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos paliktini nenagrinėti (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Byloje T. O. taip pat pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. V. 1020,56 eurų (kas atitinka 3523,79 Lt) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo T. O. naudai. T. O. privataus kaltinimo skunde nurodė, kad už automobilio apgadinimą patyrė 2622,97 Lt be PVM (kaina su PVM – 3173,79 Lt) turtinę žalą, turtinę žalą taip pat sudaro už įvertinimą sumokėtos lėšos – 350 Lt. Apklaustas teisme ekspertas E. L. parodė, kad buvo nustatinėjamas nuostolis, apžiūrėtas automobilis, įvertinti sugadinimai. Pasak E. L., išardymas, surinkimas, plius kėbuliniai darbai įkainoti 622,50 Lt, dažymas įkainotas 518,50 Lt, medžiagų kaina 618,13 Lt, keičiamos dalys įkainotos 1837,95 Lt. Variklio gaubtas pilnai keičiamas. Yra programa nustatyti dažų kiekiui. Dar smulkios dalys įkainotos 36,67 Lt. Viso darbai įkainoti 2272,96 Lt. VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atkūrimo (remonto) kaštų skaičiavimo pagal apžiūros aktą Nr. N130703 duomenimis, transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atkūrimo (remonto) kaštai įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimą (be PVM) 2622,97 Lt, tame tarpe: remonto darbų vertė (be PVM) 622,50 Lt, dažymo darbų vertė (be PVM) 518,50 Lt, dažymo medžiagų vertė (be PVM) 618,13 Lt, keičiamų dalių vertė (be PVM) 1837,95 Lt, keičiamų dalių nuvertėjimas (55 %) 1010,87 Lt, smulkios dalys (2 %) 36,76 Lt, PVM (21 %) 550,82 Lt, iš viso su PVM 3173,79 Lt (kas atitinka 919,19 eurus). Sąskaitos – faktūros NDEG 00 37 duomenimis, 2013-07-09 T. O. išrašyta sąskaita-faktūra VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ už automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo paslaugas, kurių suma 350 Lt (kas atitinka 101,37 eurus). Iš VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ kasos pajamų orderio serija NDEG Nr. 7 matyti, kad T. O. 2013-07-09 sumokėjo VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ 350 Lt (kas atitinka 101,37 eurus). Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad E. V. sugadino svetimą, T. O. priklausantį turtą, padarydamas 1020,56 eurų turtinę žalą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo E. V. nusikalstama veika. Ieškinio dydis įrodytas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat turi būti įvertinta suteiktos teisinės pagalbos kompleksiškumas, teisinei pagalbai teikti skirtas darbo laikas.

Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 6 dalis nustato, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Baudžiamojoje byloje yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodyta, kad už atstovavimą, dokumento surašymą, kitas teisines paslaugas, nukentėjusysis T. O. advokato padėjėjui V. V. sumokėjo 579,24 eurų (kas atitinka 2000 Lt).

2014-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už E. V. teisinę pagalbą iki 2014-12-09 sudaro advokato užmokestis – 23,17 eurų (kas atitinka 80,00 Lt). Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamojo E. V..

2014-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už A. V. teisinę pagalbą iki 2014-12-09 sudaro advokato užmokestis – 23,17 eurų (kas atitinka 80,00 Lt). Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamojo A. V..

2014-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai L. L.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už L. L. teisinę pagalbą iki 2014-12-09 sudaro advokato užmokestis – 23,17 eurų (kas atitinka 80,00 Lt). Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamosios L. L..

2015-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) patikslintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai L. L.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už L. L. teisinę pagalbą iki 2015-01-14 sudaro advokato užmokestis – 57,90 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamosios L. L..

2015-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už A. V. teisinę pagalbą iki 2015-01-14 sudaro advokato užmokestis – 57,90 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamojo A. V..

2015-02-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) patikslintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai L. L.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už L. L. teisinę pagalbą iki 2015-02-09 sudaro advokato užmokestis – 162,12 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamosios L. L..

2015-02-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) patikslintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už E. V. teisinę pagalbą iki 2015-02-09 sudaro advokato užmokestis – 173,70 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamojo E. V..

2015-02-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) patikslintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už E. V. teisinę pagalbą iki 2015-02-09 sudaro advokato užmokestis – 188,18 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamojo E. V..

2015-02-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) patikslintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog 2014-11-28 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už A. V. teisinę pagalbą iki 2015-02-09 sudaro advokato užmokestis – 173,70 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamojo A. V..

2015-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) patikslintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai L. L.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už L. L. teisinę pagalbą sudaro advokato užmokestis – 230,64 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamosios L. L..

2015-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) patikslintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už A. V. teisinę pagalbą sudaro advokato užmokestis – 227,74 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamojo A. V..

2015-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) patikslintas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodyta, jog advokatas Ramūnas Vanagas teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. V.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už E. V. teisinę pagalbą sudaro advokato užmokestis – 311,70 eurų. Tarnyba prašo minėtą sumą priteisti iš kaltinamojo E. V..

Nagrinėjant šią privataus kaltinimo bylą kaltinamiesiems E. V., L. L. ir A. V. siekiant nepažeisti rungtyniškumo principo, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios (LR BPK 51 sttr. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato užmokesčio 770,08 eurų netenkintinas.

Taip pat teismas vertina, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į kaltinamųjų atžvilgiu priimtus galutinius procesinius sprendimus, vadovaujantis protingumo principu, kaltinamojo E. V. turtinę padėtį nėra tikslinga aukščiau aptartas proceso išlaidas priteisti iš skundą padavusių asmenų ar nukentėjusiojo T. O. atžvilgiu patirtas proceso išlaidas priteisti iš kaltinamojo E. V., todėl prašomos priteisti proceso išlaidos nepriteistinos.

Byloje esančiame voke CD laikmena paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., toliau tęsti darbą.

E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-06-10 veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

L. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-06-10 veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

L. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-06-15 veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-06-15 veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

D. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-06-10 veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

D. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-06-15 veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

T. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-06-10 veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

T. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-06-15 veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią E. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. O. civilinį ieškinį dėl 1020,56 eurų turtinės žalos tenkinti visiškai ir iš E. V. priteisti T. O. 1020,56 eurų turtinei žalai atlyginti.

D. O. civilinį ieškinį dėl 1448,10 eurų neturtinės žalos iš E. V. bei L. L. atlyginimo nukentėjusiosios D. O. naudai palikti nenagrinėtą.

T. O. civilinį ieškinį dėl 1448,10 eurų neturtinės žalos iš E. V. bei L. L. atlyginimo nukentėjusiojo T. O. naudai palikti nenagrinėtą.

T. O. civilinį ieškinį dėl 868,86 eurų neturtinės žalos iš A. V. atlyginimo nukentėjusiojo T. O. naudai palikti nenagrinėtą.

L. L. civilinį ieškinį dėl 2896,20 eurų neturtinės žalos iš T. O. ir D. O. atlyginimo nukentėjusiosios L. L. naudai palikti nenagrinėtą.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Netenkinti T. O. ir D. O. prašymo priteisti proceso išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Byloje esančią CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.