- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-04
- Bylos Nr.
- AN2-10-954/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00079-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. B.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties E. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. B. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Institucijos) 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 16 d. apie 19.42 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, prevenciškai atlikus greito tyrimo priemonės testą, nustatyta, kad E. B. vartojo AMP (amfetaminą), nesant duomenų apie jam paskirtus psichotropinius vaistus.
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi E. B. skundas buvo netenkintas, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje paliekant nepakeistą. Teismas konstatavo, kad šioje byloje E. B. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. atstovė prašo panaikinti 2022 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-636-548/2022, taip pat panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Š. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą –150 EUR baudą, ir šią administracinę bylą nutraukti.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jei būtų buvęs atliktas išsamus šios administracinės bylos tyrimas, kaip to reikalauja „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybų prižiūrimų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo tvarka“, nustatyta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus, vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimą Nr. 452, (suvestinė redakcija nuo 2021-01-01), klaidų bylos tyrime būtų išvengta ir, pareiškėjo nuomone, nutarimas būtų priimtas jo naudai.
3.2. Gynėja pažymi, kad greitasis testas suteikia tik preliminarų analitinio tyrimo rezultatą. Norint gauti tikslų rezultatą, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą Toksikologijos laboratorijoje. Pareiškėjas teigia prašęs pareigūnų siųsti mėginį laboratoriniam tyrimui, pareiškėjo sąskaitoje tuo metu buvo pinigų, jis galėjo už šį testą susimokėti, tačiau pareigūnai tai daryti atsisakė motyvuodami, kad pareiškėjas per vėlai kreipėsi ir kad jo sąskaitoje nėra pakankamai lėšų. Kadangi preliminariųjų testų rezultatai yra sąlyginiai ir netikslūs, pareiškėjas nubaustas remiantis prielaidine išvada, kitaip tariant, vien tik pareigūnų subjektyvių tarnybinių pranešimų pagrindu apie neva jo vartotas psichotropines medžiagas, t. y. ginčijamas nutarimas ir pirmos instancijos teismo nutartis priimti remiantis prielaidomis. Galiojant nekaltumo prezumpcijos principui, tokie procesiniai sprendimai neteisėti, todėl naikintini. Tos pačios pozicijos laikomasi ir analogiškoje Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-634/2021.
3.3. Skunde pažymima ir tai, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, o bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Dėl biurokratinių kliūčių, ignoruojant pareiškėjo valią atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, institucija užkirto kelią pareiškėjui ginti savo teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, draudžiama priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kuriuo požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčijamai įrodyti (LAT nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012). Susidariusioje situacijoje pareiškėjas savo elgesyje neįžvelgia administracinio nusižengimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į skundą Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad neatitinka tikrovės skundo argumentas apie tai, jog jis prašė pareigūnų siųsti mėginį laboratoriniam tyrimui, pareiškėjo sąskaitoje tuo metu buvo pinigų, jis galėjo už šį testą susimokėti, tačiau pareigūnai tai daryti atsisakė motyvuodami tuo, kad pareiškėjas per vėlai kreipėsi ir kad jo sąskaitoje nėra pakankamai lėšų. Institucija nurodo, kad nagrinėjamoje situacijoje nebuvo įmanoma prašymo išnagrinėti pareiškėjo naudai, kadangi prašymas buvo pateiktas per vėlai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. atstovės apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį neigiant apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktą. Taigi šiuo atveju nutartis skundžiama įrodymų vertinimo aspektu.
6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
7. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
8. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu E. B. nubaustas už tai, kad bausmės atlikimo metu pakartotinai vartojo psichiką veikiančias medžiagas – AMP (amfetaminą) be gydytojo paskyrimo. Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu narkotinių medžiagų testu, atliktu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Aplinkybę, kad E. B. atlikto tikrinimo metu be gydytojo paskyrimo buvo pakartotinai vartojęs psichiką veikiančią medžiagą – AMP (amfetaminą), patvirtina Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų D. G. ir A. V. 2022 m. gegužės 16 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, vaizdo įraše, kuriame užfiksuotas nuteistojo E. B. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimas, esantys duomenys. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atliko gana išsamią minėtų duomenų analizę, įvertino ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisme duotus paaiškinimus ir šių įrodymų visumos vertinimo pagrindu padarė pagrįstas išvadas dėl E. B. kaltės įvykdžius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. B. prašė pareigūnų siųsti mėginį laboratoriniam tyrimui, jo sąskaitoje tuo metu buvo pinigų ir jis galėjo už šį testą susimokėti, tačiau pareigūnai tai daryti atsisakė motyvuodami, kad pareiškėjas per vėlai kreipėsi ir kad jo sąskaitoje nėra pakankamai lėšų. Tokiu būdu Institucija užkirto kelią apeliantui ginti savo teises. Atmetant šiuos skundo argumentus kaip prieštaraujančius byloje surinktai rašytinei ir vaizdo medžiagai, taigi nepagrįstus, pažymėtina, kad kaip matyti iš vaizdo įraše ir rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų, E. B., ne pirmą kartą testuojamam greituoju testu, 2022 m. gegužės 16 d. surašius Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 115-509 ir nuteistajam su tyrimo rezultatais nesutinkant, tą pačią dieną E. B. užpildė prašymą „Dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją“. Tačiau nustačius, kad E. B. neturi pakankamai lėšų, tiriamoji medžiaga nebuvo išsiųsta į laboratoriją išsamesniems tyrimams. Ir tik 2022 m. gegužės 18 d., t. y. po dviejų dienų, Institucijoje gautas apelianto prašymas už tiriamosios medžiagos išsiuntimą į laboratoriją apmokėti iš jo kaupiamosios (kaip įvardija pats apeliantas – neliečiamosios) sąskaitos. Vis tik, atsižvelgiant į Tvarkos aprašo 17 punkto nuostatas, kad tiriamoji medžiaga į toksikologijos laboratoriją turi būti pristatyta ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo, šis apelianto prašymas nebuvo išspręstas. Šioje vietoje, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus pastebėtina, kad E. B. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje padaryto administracinio nužengimo padarymą baudžiamas jau antrą kartą, taigi tiek testo atlikimo, tiek papildomo testo siuntimo tvarka, sąlygos ir terminai jam yra žinomi, todėl vien tai, kad jis neturėjo asmeninėje sąskaitoje pakankamo lėšų likučio, o prašymą panaudoti kaupiamojoje sąskaitoje esančias lėšas pateikė lygiai po dviejų dienų, kuomet baigiasi terminas tiriamajai medžiagai į laboratoriją išsamesniam ištyrimui išsiųsti, nesudaro pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir spręsti, jog nagrinėjamu atveju Institucijos pareigūnų veiksmais buvo sąmoningai siekiama neleisti apeliantui pasinaudoti jam suteikta galimybe tikslinti greitojo testo rezultatus kaip tai numatyta Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, ar kitu būdu užkirstas kelias ginti savo pažeistas teises.
10. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad galimybės atlikti pakartotinį greitąjį apsvaigimo testą, Aprašas nenumato. Svarbu ir tai, kad jokios nuteistojo pretenzijos dėl netinkamai atlikto patikrinimo ar pareigūnų netinkamo pareigų atlikimo, nereaguojant į jo prašymus, nebuvo užfiksuotos. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad buvo ignoruojami jo prašymai dėl pakartotinio testo atlikimo yra nepagrįsti ir laikomi apelianto pasirinkta gynybine taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Juo labiau, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis patvirtino, jog anksčiau buvo baustas už vartojimą psichotropinių medžiagų – vaistų be gydytojo paskyrimo.
11. Skunde taip pat nurodoma, kad kadangi preliminariųjų testų rezultatai yra sąlyginiai ir netikslūs, E. B. yra nubaustas remiantis prielaidine išvada, kitaip tariant, vien tik pareigūnų subjektyvių tarnybinių pranešimų pagrindu. Tačiau ir su šiuo skundo argumentu aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atliekant testą iš testuojamojo šlapimo, galima patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus, kadangi narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikra lygį, taigi greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas, nes ribinio lygio buvimas padeda išvengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis narkotinių/ psichotropinių medžiagų kiekis į tikrinamojo organizmą gali patekti su maistu ir pan. Be to, kaip matome teismui pateiktuose vaizdo įrašuose, prieš testo atlikimą apeliantui buvo duota įsitikinti, kad testo pakuotės nėra pažeistos, jų tinkamumo naudoti terminas nebuvo pasibaigęs, kaip konstatuota skundžiamoje nutartyje, testavimas atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos, testavimą atliko ir prižiūrėjo pareigūnas, turintis tam reikalingas žinias ir kompetencijas, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra, pareigūnų asmeninis suinteresuotumas byloje nenustatytas, kas nesudaro jokio pagrindo abejoti apeliantui padaryto testo patikimumu.
12. Administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkti duomenys yra neprieštaringi, vienas kitą papildo, todėl abejoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarime padaryta išvada dėl E. B. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų, tarp kurių jokie esminiai prieštaravimai nėra nustatyti, visuma neabejotinai įrodo E. B. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų faktą, todėl E. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, o apeliaciniame skunde nurodyti priešingi motyvai bei subjektyvus situacijos vertinimas skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo šią nutartį naikinti.
13. Kadangi nagrinėjamu atveju E. B. anksčiau buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, paskirtos baudos nesumokėjo, todėl pagrįstai apeliantui buvo inkriminuotas nusižengimo padarymas pakartotinai (ANK 40 straipsnio 1 dalis), t. y. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.
14. Vertindamas apeliaciniame skunde nurodytą teismų praktiką ir cituojamą Kauno apygardos teismo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-634/2021 šios bylos aplinkybių kontekste, aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog skunde minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis.
15. Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2022 m. gegužės 16 d. E. B. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines medžiagas, tokias medžiagas vartojo pakartotinai, todėl jo veika pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai ir dėl šio nusižengimo jis pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir E. B. atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.