- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- II-636-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00079-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. B.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
dalyvaujant pareiškėjui E. B., jo atstovei advokato padėjėjai R. V.
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.
Pareiškėjo E. B. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti bei administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog pataisos įstaigos pareigūnai formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkte numatyta, kad asmuo vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas: 7.1. iš burnos sklinda alkoholio kvapas; 7.2. neadekvati elgsena; 7.3. nerišli kalba; 7.4. nekoordinuoti judesiai: 7.4.1. stovėsena; 7.4.2. judesių tikslumas; 7.4.3. vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimas; 7.4.4. negeba eiti tiesia linija – pėda po pėdos; 7.4.5. stovėdamas pirštu nepataiko į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs); 7.5 vyzdžiai (išsiplėtę, susitraukę ir pan.). Nagrinėjamu atveju, nė vieno iš paminėtų požymių E. B. nustatyta nebuvo, todėl nebuvo pagrindo įtarti, kad E. B. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Visų pirma, atlikus pareiškėjui E. B. greitąjį tyrimo priemonės testą nustatyta, jog šlapime rasta, kaip pareigūnai teigia, psichiką veikianti medžiaga AMP (amfetaminas). Naudojamo greitojo testo gamintojo aprašyme nurodyta, kad testas suteikia tik preliminarius rezultatas, todėl norint gauti tikslesnius rezultatus, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Taigi, pačiame atlikto testo aprašyme yra nurodyta, kad jo rezultatas turi būti patvirtintas, atliekant antrinį tyrimą. Todėl yra pagrindo manyti, kad E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn yra remiantis tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pažymėtina, kad E. B. su testo rezultatais nesutiko ir nurodė, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, parašė prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į laboratoriją. E. B. sutiko, kad iš jo asmeninės sąskaitos būtų išskaičiuota 72,40 Eur už atliekamą tyrimą. Taip pat pataisos įstaigos direktoriui parašė prašymą, kad joge nesant asmeninėje sąskaitoje pakankamai lėšų būtų nuskaičiuotos trūkstamos lėšos iš jo neliečiamos sąskaitos, kurioje, E. B. įsitikinimu, buvo apie 200 Eur. Tačiau E. B. prašymas nebuvo išnagrinėtas ir atsakymas į jo prašymą nebuvo pateiktas. Taigi, institucija priėmusi nutarimą, siekiant visapusiškai išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, privalėjo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, kurie patvirtintų E. B. padarytą administracinį nusižengimą, tačiau to nebuvo padaryta ir užkirto kelią pareiškėjui ginti savo teises (b. l. 3-8).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo atstovės skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiškėjo atstovės teiginiu, jog pareiškėjui nebuvo nustatytas nei vienas pasvaigimo požymis, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkte. Vadinasi, nebuvo įtarti, kad pareiškėjas vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Kaip matyti iš pareigūnų tarnybinių pranešimų, pareiškėjui atliktas greitasis tyrimo testas prevenciškai. Pažymėtina, kad pareigūnas, kuris atliko pareiškėjui greitąjį tyrimo testą, yra išklausęs atitinkamus kursus ir gavęs pažymėjimą, jog gali atlikti minėtus testus apsvaigimui nustatyti. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad pareiškėjui buvo atlikti du testai, t. y. pirmasis – multi testas puodelyje su indikatoriumi, kurio galiojimo data iki 2022 m. spalio mėn., antrasis – multi testas kasetėje, kurio galiojimo data iki 2022 m. lapkričio mėn., testų pakuotės nebuvo pažeistos, jas pats apžiūrėjo ir išpakavo pareiškėjas. Todėl darytina išvada, kad pareigūnai, atlikdami testą pareiškėjui, laikėsi nustatytos tvarkos dėl apsvaigimo nustatymo. Atmestinas pareiškėjo atstovės argumentas, kad pareiškėjui buvo užkirstas kelias ginti savo teises, nes pakartotinis šlapimo mėginys nebuvo išsiųstas į laboratoriją, o prašymas panaudoti pinigines lėšas, esančias kaupiamojoje sąskaitoje, nebuvo išnagrinėtas. Pagal numatyta tvarką, jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai jam pasiūloma už jo asmenines lėšas jo tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Pareiškėjas tokį prašymą buvo pateikęs, tačiau jo sąskaitoje nebuvo pakankamai pinigų, kad būtų galima išsiųsti mėginį į laboratoriją. Tuo tarpu pareiškėjo prašymas panaudoti lėšas, esančias kaupiamojoje sąskaitoje, buvo pateiktas per vėlai. Pagal nustatytą tvarką pataisos įstaiga yra įpareigota mėginį į laboratoriją išsiųsti per 2 darbo dienas, o pareiškėjui greitasis tyrimo testas buvo atliktas 2022 m. gegužės 16 d. Pareiškėjas prašymą panaudoti jo lėšas, esančias kaupiamojoje sąskaitoje, buvo pateiktas 2022 m. gegužės 18 d., todėl pataisos įstaiga negalėjo šio prašymo išnagrinėti pareiškėjo naudai. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 48-50).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas E. B. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. gegužės 16 d. apie 19.42 val. prevenciškai jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – amfetaminą. Tačiau nesupranta, kaip jo organizme galėjo atsirasti psichotropinių medžiagų, jeigu jų nėra vartojęs. Su testo rezultatais nesutiko, todėl pateikė prašymą, kad jo tiriamąją medžiagą išsiųstų į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Tačiau prašymas jo nebuvo patenkintas, nes jis neturėjo pakankamai lėšų medžiagą tyrimui išsiųsti. Po kelių dienų pateikė prašymą, kad panaudotų lėšas, esančias jo kaupiamojoje sąskaitoje. Tačiau šis prašymas nebuvo išnagrinėtas. Anksčiau vieną artą buvo baustas už psichiką veikiančių medžiagų, kadangi vartojo vaistus, nors jam juos nebuvo skyręs gydytojas. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė R. V. palaikė skundą ir teismo prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nesutiko su testo rezultatais, kadangi jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, greitojo testo gamintojo aprašyme yra nurodoma, kad šie greitieji testai parodo preliminarų rezultatą, o norint gauti patvirtintą rezultatą, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Šio testo aprašyme yra nurodoma ir tai, kad atlikto testo rezultatui gali turėti įtakos ir kitos vartojamos medžiagos. Taigi, testo rezultatas turi būti patvirtintas atliekant antrinį tyrimą. Institucija, kuri priėmė skundžiamą nutarimą, to nepadarė, nors tai yra būtiną sąlyga norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį. Iš esmės skundžiamas nutarimas priimtas remiantis preliminariu greitojo testo rezultatu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimų nurodyta, kad pareiškėjas sutiko su testo rezultatais ir tai patvirtino savo parašu. Tuo tarpu apsvaigimo nustatyme akte matyti, kad pareiškėjas nesutiko su testo rezultatais, o sutiko tik su alkoholio kiekio matuoklio nurodytais duomenimis. Pažymėtina, kad pareiškėjas buvo pateikęs prašymą, kad jo kaupiamojoje sąskaitoje esančios lėšos būtų panaudotos mėginio išsiuntimui į laboratoriją, tačiau toks jo prašymas buvo ignoruotas. Taigi, pareiškėjui neatlikus antrinio klinikinio tyrimo, nebuvo pašalintos abejonės dėl pareiškėjo kaltės. Teismo prašo skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 16 d. pareiškėjui E. B. buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, t. y. amfetamino. Pareiškėjas išoriškai neatrodė apsvaigęs, tačiau jam greitasis tyrimo testas buvo atliktas prevenciškai. Pareiškėjas su tyrimo rezultatais nesutiko, iš jo buvo paimtas prašymas ir visa surinkta medžiaga perduota atsakingiems asmenims, kurie toliau sprendžia ką daryti. Kiek jam žinoma, tai pareiškėjo mėginys galėjo būti neišsiųstas dėl to, kad tuo metu neturėjo savo sąskaitoje pakankamai lėšų.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo atstovės skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 50).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas E. B. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 16 d. apie 19.42 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) -o būrio nuteistajam E. B. prevenciškai atliktas greitas tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, kad pareiškėjas vartojo AMP (amfetaminą), dėl ko 2022 m. gegužės 16 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su tyrimo rezultatais susipažino, tačiau nesutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, E. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 16-17). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. liepos 21 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 18-20).
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas E. B. ir jo atstovė nurodė, kad pareiškėjas nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, todėl nesupranta, kaip galėjo jam būti nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. B. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų D. G. ir A. V. 2022 m. gegužės 16 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 21-22), 2022 m. gegužės 16 d. apie 19.42 val., į budėtojų dalį buvo atvestas pareiškėjas E. B., kuriam prevenciškai atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Testo atlikimo metu nustatyta, jog E. B. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – amfetaminą (AMP), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. patvirtino, kad E. B. prevenciškai buvo atliktas greitasis tyrimo testas. Atlikus minėtą testą nustatyta, kad pareiškėjas yra vartojęs amfetaminą (AMP). Taip pat liudytojas paaiškino, kad jo tarnybiniame pranešime galėjo įsivelti klaida, kad pareiškėjas su testo rezultatais sutiko, nors iš tikrųjų, kaip nurodyta apsvaigimo nustatymo akte, jis nesutiko su testo rezultatais. Šias aplinkybes patvirtina vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 16 d. 19.42 val. užfiksuotas pareiškėjas E. B., kuriam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – (AMP) amfetaminas (b. l. 34). Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjui nebuvo nustatyti jokie išoriniai apsvaigimo požymiai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. paaiškino, jog pareiškėjui greitasis tyrimo testas buvo atliktas prevenciškai, kadangi nuteistieji kas kažkiek laiko būna patikrinami greituoju tyrimo testu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie E. B. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, E. B. jau kartą baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 30-33). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas, jog anksčiau jis buvo baustas už psichotropinių medžiagų, nes tuo metu buvo vartojęs vaistus, kurie nebuvo skirti gydytojo. Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Pažymėtina, kad kaip matyti iš specialisto D. G. 2022 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės R. M. įrašas, kad asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad būtų paskirtas medikamentinis gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 21). Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog amfetaminas, kuris buvo rastas E. B. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje E. B. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklaustų liudytojo pareigūno D. G. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklausto pareigūno parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojas iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėtas liudytojas paaiškinimus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūno paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališkas, tendencingas ar neobjektyvus.
Taip pat pareiškėjas ir jo atstovė teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad siekiant pašalinti neaiškumus, turi būti atliekamas antrinis tyrimas, kuris išsiunčiamas į toksikologijos laboratoriją išsamesniam tyrimui atlikti. Taip pat pareiškėjo prašymas panaudoti jo kaupiamojoje sąskaitoje esančias lėšas, nebuvo išnagrinėtas ir taip pareiškėjui užkirto kelią apginti savo teises.
Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas E. B. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Pažymėtina, kad iš vaizdo medžiagos matyti, kad greitasis tyrimo testas atliekamas pareiškėjo akivaizdoje, atliekamų testų pakuotės nėra pažeistos, testai yra galiojantys, taip pat pareiškėjui pareigūnai išsamiai paaiškina testo atlikimo ir psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarką. Be to, pareigūnai jam atliko pakartotinį greitąjį tyrimo testą, kuris taip pat parodė psichiką veikiančios medžiagos – amfetamino (AMP), vartojimą. Taip pat pareiškėjo prašymas dėl lėšų panaudojimo, esančių jo kaupiamojoje sąskaitoje, buvo pateiktas praėjus 2 dienoms, kuomet jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas. Tuo tarpu, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad tiriamoji medžiaga į laboratoriją turi būti išsiunčiama per 2 darbo dienas. Taigi, pareiškėjo prašymas pataisos įstaigai buvo pateiktas per vėlai, todėl negalėjo jo patenkinti. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad pareiškėjas neturėjo pakankamai piniginių lėšų, pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno D. G., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui E. B. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad E. B. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje E. B. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, E. B. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo E. B. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiosios specialistės B. Š. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.