Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. K. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“ atskirąjį skundą, pasirašytą direktorės Renatos Kaladytės, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Luminor Bank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi iškėlė D. K. bankroto bylą pagal jo paties pareiškimą, bankroto administratore paskyrė UAB „Renavita“. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2018 m. kovo 23 d. Nutartyje buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti, t. y. iki 2018 m. liepos 23 d. Pirmajame kreditorių susirinkime 2018 m. liepos 13 d. kreditorė akcinė bendrovė „Luminor Bank“ nepritarė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui, todėl bankroto administratorė 2018 m. liepos 25 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą iki 2018 m. rugsėjo 13 d. mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimui. Apylinkės teismas rezoliucija administratorės prašymą tenkino ir pratęsė terminą iki 2018 m. rugsėjo 13 d. mokumo atkūrimo plano tikslinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nutraukė D. K. bankroto bylą, konstatavęs, kad pareiškėjas laiku nepateikė bankroto administratorei tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad mažai tikėtina, jog kreditorių susitarimas dėl mokumo atkūrimo plano projekto sąlygų yra ar gali būti pasiektas, todėl netikslinga tęsti pareiškėjo bankroto procesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3. Atskiruoju skundu D. K. bankroto administratorė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui bei atnaujinti mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą.

1.1. Skunde apeliantė nurodo, kad pirmajame kreditorių susirinkime nepritarus fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui, ji kreipėsi į D. K. bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydama pratęsti terminą maksimaliam dviejų mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimui, atsižvelgiant į pareiškėjo darbo pobūdį ir tai, kad jis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir planavo grįžti 2018 m. rugpjūčio 15 d. Apylinkės teismas rezoliucija administratorės prašymą tenkino ir pratęsė terminą iki 2018 m. rugsėjo 13 d. būtent mokumo atkūrimo plano tikslinimui.

1.2. Apeliantė akcentuoja, kad teismo prašė pratęsti terminą plano projekto tikslinimui, o ne pateikimui teismui, nes antrasis kreditorių susirinkimas buvo numatytas 2018 m. spalio 3 d., pakartotinis susirinkimas numatytas 2018 m. spalio 10 d. Prašymą dėl termino mokumo atkūrimo planui pateikti teismui pratęsimo bankroto administratorė planavo pateikti kartu su kreditorių susirinkimo protokolu.

1.3. Atkreipia dėmesį, kad bankrutuojantis fizinis asmuo D. K. bankroto administratorei nustatytu terminu, t. y. 2018 m. rugsėjo 12 d., pateikė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, atsižvelgęs į kreditorės AB „Luminor Bank“ pateiktas pastabas ir pasiūlymus. Pažymi, kad anksčiau patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą D. K. neturėjo jokių galimybių, nes dėl darbo pobūdžio į Lietuvos Respubliką grįžo tik 2018 m. rugpjūčio 27 d. Taigi apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė bankroto bylą 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, tuo pažeisdamas tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių teises, todėl turi būti panaikinta.

4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla nustatytais terminais nepateikus plano teismui tvirtinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, rašytinę išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo 7 straipsnyje keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi pareigą plano projektą tikslinti ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

8. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis fizinis asmuo D. K. parengė ir 2018 m. liepos 13 d. kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti jo mokumo atkūrimo plano projektą, tačiau kreditorius planui nepritarė, todėl, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, D. K. atsirado pareiga tikslinti planą. Šio asmens bankroto administratorė, atsižvelgdama į tai, kad terminas planui pateikti teismui tvirtinti baigėsi 2018 m. liepos 23 d. bei į tai, kad pats fizinis asmuo dėl darbo pobūdžio nuo 2018 m. birželio 22 d. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, vadovaudamasi FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, pateikė apylinkės teismui prašymą pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano tikslinimui iki 2018 m. rugsėjo 13 d. Ant šio prašymo bankroto bylą nagrinėjanti teisėja užrašė rezoliuciją „Pateiktus dokumentus prijungti prie bylos. Tenkinti bankroto administratoriaus prašymą – pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano patikslinimui iki 2018-09-13, informuoti bankroto administratorių“.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia rezoliucijos formuluotė FABĮ 8 straipsnio 3 dalies kontekste neabejotinai reiškia tai, kad fizinis asmuo turėjo teisę tikslinti mokumo atkūrimo plano projektą įstatyme numatytą maksimalų 2 mėnesių laikotarpį nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, vėliausias terminas, iki kurio šiuo atveju turi būti pateiktas planas teismui tvirtinti, yra 2018 m. lapkričio 19 d. (pareiškėjo D. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą Kauno apylinkės teismas patvirtino 2018 m. birželio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. liepos 19 d.). Tačiau pirmosios instancijos teismas jau 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t. y. laiku nepateikė bankroto administratoriui tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto, ir bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu nutraukė. Visgi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikė jį bankroto administratorei, kuri teikė šį planą kreditorių susirinkimui ir kuris 2018 m. spalio 31 d. pritarė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui. Taigi apylinkės teismo nutartyje padarytos išvados prieštarauja faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl nutartis naikintina ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria nutraukta bankroto byla, panaikinti ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.