Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių atstovui, suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai V. Z., suinteresuotam asmeniui R. Z., suinteresuoto asmens bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Stiprus žmogus“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (toliau – ir pareiškėjas) prašymą išduoti leidimą parduoti turtą bankrutuojančios V. Z. fizinio asmens bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti V. Z., R. Z., bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“(toliau – ir bankroto administratorius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas leisti bankroto administratoriui parduoti abiem bendraturčiams, V. Z. ir R. Z., priklausančias turto, t. y. žemės sklypo su statiniais (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dalis kartu, kadangi toks turto pardavimas leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis, gautas lėšas už turto pardavimą pervedant hipotekos kreditoriui – Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos skyrių.

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Pateikė prašymą pareiškimą nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant (el. b. t. 15, b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi V. Z. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Stiprus žmogus“. 2021 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. Z. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, pagal kurį Luminor Bank AS kreditorinis reikalavimas – 327 574,63 Eur sumai. Neskundžiama 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens V. Z. mokumo atkūrimo planas Nr. 2 (toliau – ir Planas Nr. 2), kuriam 2021 m. rugsėjo 13-14 d. pritarė kreditorių susirinkimai. Plane numatytas V. Z. priklausančio turto – ½ žemės sklypo su statiniais (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei ½ žemės sklypo su statiniais (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi leido bankroto administratoriui parduoti visą bankrutuojančiai V. Z. ir R. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kitą dalį prašymo – leisti bankroto administratoriui parduoti abiem bendraturčiams, V. Z. ir R. Z., priklausančias turto, t. y. žemės sklypo su statiniais (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dalis kartu, atmetė. Teismas darė išvadą, kad šis bendraturčių turtas kaip vienetas gali būti parduodamas tik gavus nebankrutuojančio bendraturčio R. Z. sutikimą parduoti visą turtą. Bendraturtis sutikimo nedavė, bendraturčių dalys bendrojoje nuosavybėje nenustatytos, išieškojimas vykdomojoje byloje iš bendraturčio R. Z. turto dalies nėra vykdomas, todėl šioje situacijoje FABĮ 27 straipsnio 8 dalis nėra taikoma.

Pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1121-264/2019 priteisė ieškovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui iš atsakovo R. Z. 301 714 USD negrąžintą kreditą, 4 671,26 USD nesumokėtas palūkanas, 38 024,83 USD įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, 390,12 Eur bei 277,02 USD turto draudimo mokesčius ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (344 687,11 USD ir 390,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo metu V. Z. ir R. Z. priklausantys žemės sklypas su statiniais (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra areštuotas R. Z. vykdomojoje byloje Nr. 0190/19/01120, tačiau turto realizavimo klausimas nebuvo pradėtas, todėl prašo leidimo parduoti bendraturčiams, V. Z. ir R. Z., priklausantį turtą bankroto byloje.

Kasacinis teismas, aiškindamas šią nuostatą yra nurodęs, kad taikant FABĮ 27 straipsnio 8 dalį, būtina atriboti dviejų tipų situacijas. Pirma, atvejus, kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą. Tokiu atveju teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Būtent šią situaciją ir reguliuoja FABĮ 27 straipsnio 8 dalis. Antra, atvejus, kai yra siekiama parduoti turtą, kuris priklauso ir nebankrutuojančiam bendraturčiui, tačiau jo atžvilgiu antstolio atliekami išieškojimo veiksmai iš šio turto nėra vykdomi. Šiai situacijai FABĮ 27 straipsnio 8 dalis nėra taikoma, todėl, užtikrinant nuosavybės teisių apsaugą, bendraturčių turtas kaip vienetas tokiais atvejais gali būti parduodamas tik gavus nebankrutuojančių bendraturčių sutikimą parduoti visą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2020).

FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje minimas teismo leidimas bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą kaip turtinį vienetą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis, gali būti duodamas tik tokiu atveju, jeigu antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą. Esant šiai sąlygai atsiranda teisinės prielaidos taikyti FABĮ 27 straipsnio 8 dalį bei spręsti dėl teismo leidimo davimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2020, 24 punktas).

Taigi, teismo leidimu nemokumo administratoriaus ar antstolio gali būti parduodamas bankrutuojančiam asmeniui ir trečiajam asmeniui bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, kai trečiajam asmeniui nėra iškelta bankroto byla, kai: (i) yra vykdomas išieškojimas iš kito nebankrutuojančio bendraturčio; (ii) kito nebankrutuojančio asmens skolų išieškojimas yra nukreiptas būtent į turtą, bendrosios nuosavybės teise priklausantį kartu su bankrutuojančiu asmeniu; (iii) toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu jo pardavimas dalimis; yra gautas bendraturčio pritarimas dėl tokio pardavimo arba ir nesant jo pritarimui, jeigu nesutikimas nėra pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2023, 24 punktas).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo V. Z. ir suinteresuotas asmuo R. Z. yra skolingi tam pačiam kreditoriui – pareiškėjui (Luminor Bank AS Lietuvos skyriui). Pagal 2008 m. gegužės 19 d. kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL /08/05/97J Luminor Bank AS Lietuvos skyrius V. Z. suteikė 301 714 USD kreditą, kurį V. Z. įsipareigojo grąžinti iki 2018 m. balandžio 30 d. 2018 m. gegužės 19 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir R. Z. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LLL 08/05/98J, kurios pagrindu R. Z. įsipareigojo solidariai atsakyti kreditorei visu savo turtu, jeigu skolininkė V. Z. neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai savo prievoles pagal kreditavimo sutartį. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1121-264/2019 priteisė ieškovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui iš atsakovo R. Z. 301 714 USD negrąžintą kreditą, 4 671,26 USD nesumokėtas palūkanas, 38 024,83 USD įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, 390,12 Eur bei 277,02 USD turto draudimo mokesčius ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (344 687,11 USD ir 390,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo metu antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje vykdomoje byloje Nr. 0190/19/01120 Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1121-264/2019 pagrindu vykdomas išieškojimas iš skolininko R. Z. kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus naudai. Bankrutuojančio asmens V. Z. vardu nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas-kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Nors šis turtas Nekilnojamojo turto registre registruotas tik bankrutuojančio asmens V. Z. vardu, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Z. ir R. Z. susituokė (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 201 (civilinė byla Nr. e2FB-2044-810/2021). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas-kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įgyti sutuoktinių V. Z. ir R. Z. santuokos metu 2005 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10609V ir perdavimo-priėmimo akto Nr. 10611V pagrindu. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys). Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0190/19/01120 išieškojimas yra nukreiptas ir į R. Z. priklausančią ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadangi 2023 m. kovo 23 d. Turto arešto aktu šis turtas yra areštuotas. Bankrutuojantis asmuo V. Z. ir suinteresuotas asmuo R. Z. teismui pateiktuose pranešimuose nurodė, kad su priimtais sprendimais sutinka, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad tiek bankrutuojantis asmuo, tiek suinteresuotas asmuo R. Z. sutinka, kad šis jiems priklausantis turtas būtų parduotas bankroto byloje kaip vienas turtinis vienetas.

Kita vertus, Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tuo atveju, kai vienas, keli ar visi skolininkai, į kurių bendrosios nuosavybės teise valdomą hipoteka įkeistą turtą yra nukreiptas skolų išieškojimas FABĮ ir CPK nustatyta tvarka, nesutinka parduoti bendrosios nuosavybės teise valdomo turto kaip turtinio vieneto, teismas turi aiškintis nesutikimo aplinkybes (priežastis) ir pagal bylos duomenis spręsti dėl galimybės parduoti turtą kaip turtinį vienetą brangiau nei parduodant jį dalimis. Nustatęs, kad turtas pagal bylos duomenis gali būti brangiau parduotas kaip vientisas objektas, o atsisakymas jį parduoti tokiu būdu yra savitikslis, neatitinkantis siekio realizuoti turtą kuo palankesnėmis sąlygomis, patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų ir neužtikrinantis suinteresuotų asmenų (kreditoriaus, bankrutuojančio asmens ir nebankrutuojančio skolininko bendraturčio) interesų pusiausvyros, teismas turi diskreciją leisti jį parduoti kaip turtinį vienetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019, 38 punktas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad prašomo parduoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas yra 0,04 ha, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Minimame žemės sklype yra bankrutuojančiai V. Z. ir suinteresuotam asmeniui priklausantis pagalbinio ūkio, pastatas – kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1940, užstatyta teritorija 64.00 kv. m, fizinis nusidėvėjimas – 69 procentai. Iš šių duomenų matyti, kad žemės sklypo plotas yra santykinai mažas, šiame sklype esančio pastato – kluono nusidėvėjimo procentas yra didelis, todėl akivaizdu, kad pardavinėjant tokį turtą dalimis jis būtų įkainotas mažesne kaina nei parduodant turtą kaip vieną turtinį vienetą, be to tokį turtą būtų sunkiau realizuoti. Akcentuotina tai, kad dėl turto pardavimo kaip vieno objekto sutinka bankrutuojantis asmuo ir šio turto bendraturtis, taip pat ir bankrutuojančio asmens kreditoriai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad viso žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kaip vientiso objekto pardavimas būtų ekonomiškai naudingesnis, nei jo realizavimas dalimis (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis), tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis, todėl yra pagrindas leisti parduoti šį turtą kaip vieną turtinį vienetą (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 27 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

kreditoriaus Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašymą tenkinti.

Leisti bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Stiprus Žmogus“ parduoti visą bankrutuojančiai V. Z. ir suinteresuotam asmeniui R. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.