- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-25
- Bylos Nr.
- eB2-700-613/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Kategorijos
- 3.4.4.5.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „EGP projektai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Aministra“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „EGP projektai“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti LUAB „EGP projektai“ 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą I darbotvarkės klausimu dėl įkeisto turto turėtojui tenkančios lėšų sumos išmokėjimo; 2) patvirtinti LUAB „EGP projektai“ įkeisto turto turėtojui VSDFV Klaipėdos skyriui išmokamą sumą už įkeisto turto pardavimą – 0 Eur; 3) priteisti MB „Aministra“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad nemokumo administratorius surengė 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimą įkaito turėtojui kreditoriui išmokamai sumai nustatyti vadovaujantis JANĮ nuostatomis pardavus įkeistą turtą. Nemokumo administratorius visiškai nesutinka su kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus pasiūlyme pateiktu ir kreditorių patvirtintu išmokamos sumos skaičiavimu, nes jis yra klaidingas. Pažymi, kad dar pirmajame kreditorių susirinkime, kuris vyko 2023 m. sausio 23 d. nemokumo administratorius, matydamas, kad sandėliavimo kaštai yra gana nemaži ir gali viršyti parduodamo turto kainą, jeigu turtas nebus pardavinėjimas efektyviai, skubiai inicijavo kreditorių susirinkimą, siūlymas kreditoriams skubiai vykdyti įmonės turto pardavimą turtą. Pasiūlymas buvo pateiktas 2024 m. vasario 15 d., tačiau atmestas, kadangi kreditoriai norėjo turtą pardavinėti varžytynėse, o kitą smulkų įkeistą turtą stengėsi parduoti už didesnę kainą. 2023 m. gegužės 30 d. kreditorių susirinkime kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus iniciatyva pasiūlyto nutarimo pagrindu buvo nutarta turtą pardavinėti 2 varžytynėse, tačiau organizuotose varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, jokio susidomėjimo turtu nebuvo. Nepaisant nesėkmingų varžytynių, 2023 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkime kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus iniciatyva vėl buvo pasiūlyta turtą pardavinėti dar 2 varžytynėse, nors toks pardavimas vėl nebuvo tinkamas ir efektyvus. 2023 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta turtą padavinėti laisvu pardavimu, taigi, dėl šios situacijos, nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. turto pardavimas vyko neefektyviai.
3. Pažymi ir tai, jog Kreditorius viso bankroto proceso metu iš esmės siūlė neefektyvią turto pardavimo tvarką turtą parduodant varžytynėse, nors toks pardavimo metodas tokio tipo turtui nebuvo efektyvus ir greitas, turto pardavimas užsitęsė nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d., tokiu būdu patiriant didelių turto saugojimo išlaidų bei pažeidžiant bankroto proceso operatyvumo principą. Po turto pardavimo, 2024 m. rugpjūčio 29 d. buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas įkaito turėtojui išmokamos sumos klausimas, tačiau išmokama suma buvo nustatyta pažeidžiant JANĮ nuostatas pagal kreditoriaus pateiktą nutarimo projektą, už kurį balsavo keletas kreditorių.
4. Nemokumo administratorius nurodo, jog kreditoriaus siūloma išmokėti suma įkaito turėtojui ir jos apskaičiavimo metodai neatitinka JANĮ nuostatų bei jas pažeidžia. Kreditorius apskaičiuodamas jam išmokamą sumą nesivadovauja JANĮ 96 straipsnio ir 98 straipsnio nuostatomis. Pardavus įkeistą turtą iš jo vertės pirmiausia yra atskaitomos dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos ir išlaidos nurodytos JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, kurias nustato kreditorių susirinkimas ir kurios turi būti proporcingos atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas.
5. Kreditoriui skirta išmokėti suma turėtų būti teisingai apskaičiuojama pagal pateiktą formulę: išlaidos dėl įkeisto turto – 3600 Eur (turto sandėliavimo/ saugojimo išlaidos) (bendra suma buvo didesnė 3885 Eur). Pažymi, kad didžiąją dalį sandėlyje sandėliuojamo turto sudarė įkeistas turtas, nes jis Bankroto procese sudaro net 18 turto vienetus. Įkeistas VSDFV Klaipėdos skyriui turtas: 1) Restorano baras; 2) Vakuumatorius Optima; 3) Cirkuliatorius Y09 CE 230 MN; 4) Salamanderis 100; 5) Kepsninė Big Green Egg L; 6) Konvekcinė krosnis Rational 10 sk; 7) Stalviršių komplektas; 8) Rivilė – Gama Mini apskaitos programa; 9) Stiklinės terasos apskardinimas; 10) Spintos stumdomos 5 vnt; 11) Indaplovė kupolinė EASY -H500; 12) Daržovių pjaustyklė VC450; 13) Ledo generatorius SS35W; 14) Lima kampas – sofa; 15) Telefonas iPhone 13; 16) Vasaros terasa; 17) Jūrinis konteineris; 18) MacBook Pro 13.3. Neįkeistas turtas: 1) Stiklinė lauko terasa; 2) Led ekranas „Board“; 3) Scenos metalinės platformos; 4) Transporto priemonė Peugeot 307. Kaip reglamentuoja JANĮ iš įkeisto turto pajamų (1805,37 Eur gauta pardavus turtą) sumos yra atskaitoma: 1) administravimo išlaidos, patirtos dėl įkeisto turto, šiuo atveju 3600 Eur (sandėliavimo); 2) Kitos išlaidos, neviršijant JANĮ 15 proc. sumos, atėmus dėl įkeisto turto patirtas išlaidas; 1805,37 – 3600 = 0 Eur (-15 proc. sumos įkeisto turto vertės t. y. 270,80 Eur) = 0 Eur.
6. Pažymi, jog įkeistas turtas sudaro didžiąją įmonės turto dalį, o turtas buvo parduotas tik 2024 m. liepos 11 d. už jį gauta pajamų suma sudarė 1805,37 Eur. Atitinkamai, kadangi turto sandėliavimo išlaidos bankroto procese yra 3885 Eur, (sąmatos ribose 3600 Eur), išlaidos patirtos dėl įkeisto turto yra didesnės nei įkeisto turto pardavimo pajamos. Atskaičius iš įkeisto turto pajamų šias turto sandėliavimo išlaidas, nėra lėšų išmokėti įkaito turėtojui sumos. Atitinkamai, įkaito turėtojo reikalavimai nėra dengiami bankroto procese ne esant lėšų, nes turtas buvo parduotas už mažesnę nei išlaidų už turto sandėliavimą suma.
7. Kreditoriaus pasiūlymas pateiktas 2024 m. rugpjūčio 29 d. susirinkimui buvo visiškai nepagrįstas, nes jame buvo siūloma nesivadovauti JANĮ 96 straipsnyje nustatyta apskaičiavimo tvarka: buvo siūloma iš gautos pajamų sumos 1805,37 Eur atimti turto sandėliavimo išlaidas tik dalinai 914,71 Eur suma, o įkaito turėtojui išmokėti visą likusią 757,06 Eur sumą nepaisant turto saugojimo išlaidų, kurios yra patirtos ir apmokėtos turto saugotojui UAB „Skani staigmena“. Tokie kreditoriaus reikalavimai yra prieštaraujantys sąžiningumo ir protingumo principams, o taip pat ir pažeidžiantys nemokumo administratoriaus interesus ir UAB „Skani staigmena“ interesus gauti teisėtą atlygį už turto sandėliavimą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į 2024 m. rugsėjo 10 d. skundą dėl kreditorių 2024 m. rugpjūčio 29 d. susirinkimo nutarimą panaikinimo civilinėje byloje Nr. eB2-700-613/2024. Nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ balsavo prieš administratoriaus pateikto nutarimo projektą ir už VSDFV pasiūlytą variantą dėl įkaito turėtojui išmokamos sumos: „Iš parduoto įkeisto turto vertės atskaičius JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas 914,71 Eur bei JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas išlaidas 133,60 Eur, įkaito turėtojui pervedama 757,06 Eur suma.“. Atsižvelgiant į išdėstytą administratoriaus skundo pagrįstumą prašo spręsti atsižvelgiant į VĮ „Turto banko“ balsavimo biuletenyje išdėstytą poziciją.
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo su nemokumo administratoriaus skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo nesutiko, prašė skundo netenkinti ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.
10. Nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. vykusiam BUAB „EGP projektai“ kreditorių susirinkimui ir teismui nemokumo administratorius pateikė skirtingą bankroto proceso išlaidų, atskaitomų iš parduoto įkeisto turto vertės, paskaičiavimą, t. y.: 1) kreditorių susirinkimui pateiktas šis paskaičiavimas: 1 805,37 Eur – 7 250,00 Eur = 0 Eur (-15 proc. sumos, t. y. 0,00 Eur)= 0 Eur; 2) Teismui pateiktas šis paskaičiavimas: 1 805,37 Eur – 3 600,00 Eur=0 Eur (- 15 proc. sumos, t. y. 270,80 Eur) =0 Eur. Kadangi teismui pateiktame skunde nurodyta, kad pagal nemokumo administratorių iš 1 805,37 Eur pajamų, gautų pardavus įkeistą turtą, atskaitomos įkeisto turto sandėliavimo išlaidos 3 600,00 Eur (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei bendrųjų išlaidų 270,80 Eur suma (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 98 straipsnio 2 dalis), darytina išvada, kad administratorius sutinka, kad prie JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų tiesioginių, su įkeisto turto administravimu susijusių, bankroto proceso administravimo išlaidų bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą (3 650,00 Eur) nemokumo administratoriui nepriskiriamas.
11. Mano, kad nemokumo administratoriaus teikiamas įkaito turėtojui išmokamos sumos paskaičiavimas (1 805,37 Eur – 3 600,00 Eur = 0 Eur (- 15 proc. sumos, t. y. 270,80 Eur) = 0 Eur) neatitinka JANĮ 98 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo parduodant ir perduodant įkeistą turtą reglamentavimo. Sistemiškai vertindami JANĮ 98 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, mano, kad šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytomis dėl įkeisto turto turėtomis bankroto proceso administravimo išlaidomis turėtų būti laikomos tik tiesiogiai su įkeisto turto išlaikymu, palaikymu, pardavimu, perdavimu ir pan. susijusios išlaidos, t. y. išlaidos, kurių priežastimi yra įkeistas turtas, ir kurios, nesant įkeisto turto, nebūtų buvę patirtos. Pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalį kitų, JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų – sumą nustato kreditorių susirinkimas.
12. Nemokumo administratorius nepagrįstai visas patirtas su turto (tiek įkeisto, tiek neįkeisto) sandėliavimu susijusias išlaidas, kurių suma sudaro 3 600,00 Eur, priskyrė tik dėl įkeisto turto turėtoms išlaidoms, nors pagal pateiktą turto sandėliavimo sutarties Nr. 02, 2022 m. gruodžio 6 d. sudarytos tarp UAB „Skani staigmena“ ir BUAB „EGP projektai“ 1.1 punktą, buvo saugojamas ne tik įkeistas Fondo valdybos Klaipėdos skyriui, bet ir neįkeistas BUAB „EGP projektai“ turtas ir nemokumo administratorius šios aplinkybės neneigia (teismui pateiktame skunde nurodo, kad saugomas buvo tiek įkeistas, tiek neįkeistas turtas).
13. Nurodo, kad iš viso už parduotą turtą gauta 7 105,37 Eur pajamų, iš jų 1 805,37 Eur gauta pardavus įkeistą turtą ir 5 300,00 Eur gauta pardavus neįkeistą turtą bei bendrai patirta 3 600,00 Eur išlaidų, susijusių su tiek įkeisto, tiek neįkeisto turto sandėliavimu, nėra pagrindo pritarti nemokumo administratoriaus pozicijai, kad visos 3 600,00 Eur turto sandėliavimo išlaidos yra tik su įkeistu turtu tiesiogiai susijusios bankroto proceso administravimo išlaidos, kurios pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą turi būti visa apimtimi atskaitytos iš parduoto įkeisto turto vertės. Į bylą nepateikta jokių pagrįstų įrodymų, kad visos 3 600,00 Eur sandėliavimo išlaidos yra susijusios su įkeistu turtu (CPK 178 straipsnis). Nemokumo administratoriui nedetalizavus, kokia 3 600,00 Eur išlaidų dalis patirta sandėliuojant tik įkeistą turtą, mano, kad ši suma turi būti atitinkamai proporcinga parduoto įkeisto turto vertei, t. y. 914,70 Eur (3 600,00 x 1 805,37/ 7 105,37). Mano, kad nemokumo administratorius neteisingai apskaičiuoja bendrų bankroto proceso administravimo išlaidų sumą, kurią privalo padengti įkaito turėtojas, kadangi šią įkaito turėtojui tenkančią apmokėti išlaidų sumą, kuri negali viršyti 15 proc. parduoto turto vertės dydžio, apskaičiuoja nuo visų 1 805,37 Eur už įkeistą turtą gautų pajamų, o ne nuo parduoto įkeisto turto vertės, likusios atskaičius dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas.
14. Šiuo atveju, vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytu reglamentavimu, įkaito turėtojas privalo prisidėti prie bendrų administravimo išlaidų dengimo ne didesne kaip 133,60 Eur ((1 805,37 – 914,71) x 15 proc.) suma.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjo BUAB „EGP projektai“ nemokumo administratoriaus atstovo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo 2024 m. rugpjūčio 29 d. vykusiame BUAB „EGP projektai“ kreditorių susirinkime 1 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įkaito turėtojui išmokamos sumos nustatymo“ priimto nutarimo, ginčijamas nutarimo neprieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, nepažeidžia bendrovės ir jos kreditorių teisėtų interesų (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis), todėl prašo pareiškėjo BUAB „EGP projektai“ nemokumo administratoriaus atstovo skundo netenkinti bei atsižvelgiant į tai, kad nepateikti įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepriteisti nemokumo administratoriui bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
16. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi UAB „EGP projektai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Aministra”. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtinta bendra 1 400 Eur BUAB „EGP projektai“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartimi nuspręsta likviduoti BUAB „EGP projektai“ dėl bankroto.
17. 2024 m. rugpjūčio 29 d., likviduojamos UAB „EGP projektai“ kreditorių susirinkimas 1-uoju darbotvarkės klausimu priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo buvo nutarta nepritarti nemokumo administratoriaus pasiūlytai išmokėjimo sumai ir nuspręsta pritarti kreditorių VSDFV Klaipėdos, Kauno skyrius ir VĮ „Turto bankas“, VMI prie LR FM siūlymui – įkaito turėtojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui turėtų būti pervesta 757,06 Eur (1805,37 – 914,71 – 133,60 = 757,06). Balsuota „už“ - 63,92 proc. susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ – 0,00 proc. Nutarta pritarti kreditorių pasiūlytai išmokėjimo tvarkai.
18. Nemokumo administratorius nesutinka su skundžiamu nutarimu 1-uoju darbotvarkės klausimu ir prašo teismo skundžiamą nutarimą panaikinti ir patvirtinti LUAB „EGP projektai“ įkeisto turto turėtojui VSDFV Klaipėdos skyriui išmokamą sumą už įkeisto turto pardavimą – 0 Eur.
Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo teisėtumo
19. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.
20. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo taip pat gautas po JANĮ įsigaliojimo, todėl, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, ginčijamo sprendimo priėmimo procedūrų, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ (iki 2020 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
Žemesnės instancijos teismas
22. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).
24. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
Dėl nemokumo administratoriaus skundo pagrįstumo
29. Vadovaujantis teismų praktika, įkeitimu (hipoteka) užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami tik iš lėšų dalies, neviršijančios jo užtikrintu reikalavimų dydžio, prieš tai atskaičius atitinkamą administravimo išlaidų dalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-724-585/2020).
30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratoriaus teiktame siūlyme dėl įkaito gavėjui tenkančios reikalavimo sumos padengimo, nurodyta, kad iš įkeisto turto pajamų (1805,37 Eur) sumos yra atskaitoma: 1) administravimo išlaidos, patirtos dėl įkeisto turto, šiuo atveju 3600 Eur, nemokumo administratoriaus bazinis atlyginimas, kurio suma siekia 3650 Eur, todėl viso atskaitoma 7250 Eur suma; 2) kitos išlaidos, neviršijant JANĮ 15 proc. sumos, atėmus dėl įkeisto turto patirtas išlaidas. Taigi, teiktame siūlyme nurodoma, kad 1805,37 – 7250 = 0 Eur (-15 proc. sumos, t. y. 0 Eur)= 0 Eur. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius skunde nurodo, jog patyrė 3600 Eur dėl įkeisto turto turėtas (turto sandėliavimo / saugojimo išlaidos) (bendra suma buvo didesnė 3885 Eur) bankroto proceso administravimo išlaidas (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nurodo, kad įkeistas turtas sudaro didžiąją įmonės turto dalį, o turtas buvo parduotas tik 2024 m. liepos 11 d., už jį gauta pajamų suma sudarė 1805,37 Eur. Atitinkamai, kadangi turto sandėliavimo išlaidos bankroto procese yra 3885 Eur (sąmatos ribose 3600 Eur), išlaidos patirtos dėl įkeisto turto yra didesnės nei įkeisto turto pardavimo pajamos. Atskaičius iš įkeisto turto pajamų šias turto sandėliavimo išlaidas, nėra lėšų išmokėti įkaito turėtojui sumos.
31. Kaip matyti, kad iš viso už parduotą turtą gauta 7 105,37 Eur pajamų, iš jų 1 805,37 Eur gauta pardavus įkeistą turtą ir 5 300,00 Eur gauta pardavus neįkeistą turtą bei bendrai patirta 3 600,00 Eur išlaidų, susijusių su tiek įkeisto, tiek neįkeisto turto sandėliavimu. Tačiau nemokumo administratorius patirtas sandėliavimo išlaidas atima tik iš pajamų gautų pardavus įkeistą turtą, todėl šiuo atveju teismo vertinimu, toks nemokumo administratoriaus nurodytas kreditorei išmokėtinų lėšų, pardavus įkeistą turtą, apskaičiavimas nėra pagrįstas.
32. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorius nepateikė įrodymų, kad visos 3 600 Eur sandėliavimo išlaidos yra susijusios su įkeistu turtu, įvertinant tai, kad UAB „Skani staigmena“ pagal 2022 m. gruodžio 6 d. sudarytą turto sandėliavimo sutartį įsipareigojo saugoti tiek įkeistą, tiek neįkeistą BUAB „EGP projektai“ turtą, sprendžia, kad nemokumo administratorius turėtų pagrįsti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą, todėl šiuo atveju nesant duomenų apie nemokumo administratoriaus išlaidas susijusias su įkeisto turto administravimu, spręstina, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. vykusio kreditorių susirinkime priimtas nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu, negali būti laikytinas pagrįstu ir teisėtu, kadangi neturint tikslių duomenų apie įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą būtų pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas, kuris įpareigoja visus kreditorius, įskaitant ir hipotekos kreditorių, proporcingai patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai prisidėti prie patirtų administravimo išlaidų.
33. Šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas numato ne tik pareigą kreditorių susirinkimui nustatyti konkrečią administravimo išlaidoms apmokėti skirtą sumą, tačiau ir detalizuoja išlaidų atskaitymo tvarką bei apriboja skirtiną bankroto proceso administravimo išlaidoms dalį, o būtent, nustato, kad bankroto proceso administravimo išlaidų dalis, likusi atskaičius dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas, negali viršyti 15 proc. parduoto ar perimto turto vertės dydžio (JANĮ 98 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, hipotekos kreditorius neturi prievolės padengti visas bankroto proceso administravimo išlaidas, o jas turi pareigą dengti proporcingai ir ne daugiau nei įstatyme nustatyta dalimi.
34. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad bendrovės hipoteka įkeistas turtas yra parduotas. Taigi, pardavus šį turtą, iš gautų pinigų sumų visų pirma turėjo būti atskaitytos išlaidos, konkrečiai susijusios su įkeisto turto administravimu (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir ne didesnė kaip 15 proc. likusios sumos dalis galėjo būti paskirta bankroto administravimo išlaidoms dengti (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad konkrečią sumą nustato kreditorių susirinkimas, o į bankroto administravimo išlaidų dalį, kurią turi pareigą padengti ir hipotekos kreditorius, įeina tiek bankroto proceso administravimo išlaidų dalis (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, JANĮ 73 straipsnio 2 dalis), tiek kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, JANĮ 73 straipsnio 4 dalis).
35. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog byloje nepateikta jokių pagrįstų įrodymų, kad visos administravimo išlaidos yra susijusios su įkeistu turtu (CPK 178 straipsnis), sprendžia, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu, turėtų būti sprendžiamas iš naujo. Atsižvelgiant į JANĮ 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, bankroto proceso administravimo išlaidų dalis, likusi atskaičius dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas, negali viršyti 15 proc. parduoto ar perimto turto vertės dydžio, todėl Susirinkime priimtas sprendimo projektas pirmuoju nutarimu, kuriuo visos patirtos bankroto išlaidos atskaitomos iš gautų lėšų, teismo vertinimu yra nepagrįstas. Kadangi iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo neatsispindi, kokios buvo patirtos išlaidos, susijusios su įkeisto turto administravimu (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl neįmanoma apskaičiuoti, ar visa suma, skirta administravimo išlaidoms, yra pagrįsta ir neviršija JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatyto 15 proc. dydžio. Atitinkamai, toks kreditorių susirinkimo nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir atitinkančiu įstatymų reikalavimus.
36. Nagrinėjamojoje byloje faktinės aplinkybės nepatvirtina situacijos išskirtinumo, kuomet teismas turėtų pagrindą įsikišti ir spręsti išskirtinei susirinkimo kompetencijai priskirtą klausimą. Todėl šiuo atveju teismas išaiškina kreditoriams ir nemokumo administratoriui pareigą bendradarbiauti efektyviai tęsiant likvidavimo procedūras ir palieka kreditorių susirinkimo kompetencijai nuspręsti dėl įkeisto turto turėtojui tenkančios lėšų sumos išmokėjimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo konstatuoti tokio kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo lygio ir bankroto procedūrų pažeidimų, kad teismui būtų būtina įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Tikėtina, kad, įvertinus šioje nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, ginčijamą klausimą turi galimybę išspręsti kreditorių susirinkimas, todėl klausimas perduodamas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
37. Išdėstyti argumentai sudaro pagrindą iš dalies tenkinti nemokumo administratoriaus skundą ir klausimą dėl įkeisto turto turėtojui tenkančios lėšų sumos išmokėjimo perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
38. Kiti byloje šalių argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors pastaroji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
40. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą pagrindžiančių dokumentų, todėl klausimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „EGP projektai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Aministra“ skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkinti iš dalies.
Panaikinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „EGP projektai“ kreditorių 2024 m. rugpjūčio 29 d. susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu ir šio klausimo nagrinėjamą grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratoriui ir įpareigoti administratorių per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.