- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- A2-684-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00054-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- UAB „Elenos skanėstai“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011, išnagrinėtoje Šiaulių apygardos teisme pagal bankrutavusios UAB (BUAB) „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ (į. k. 300146816) ieškinį atsakovui UAB „Elenos skanėstai“ (nuo 2012-02-17 bankrutuojančiai UAB (BUAB) „Elenos skanėstai“, į. k. 301788599) dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. R. P. 2012 m. kovo 5 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 dėl to, kad Šiaulių apygardos teismas, konstatavęs, kad atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktorius R. P. pakartotinai neatvyko į teismo posėdį, 2011 m. birželio 13 dieną priėmė “Sprendimą už akių”, kuriuo priteisė iš atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ ieškovui - Bankrutuojančiai UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ 59950,25 Lt skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir šiuo “Sprendimu už akių” pažeidė neįtraukto į bylos nagrinėjimą fizinio asmens, t. y. R. P., asmeninius interesus, nepatraukdamas R. P. byloje trečiuoju asmeniu bei nesuteikdamas galimybės pareikšti atsiliepimo ar priešieškinio.
Nors pareiškėjas neįvardijo proceso atnaujinimo teisinio pagrindo, tačiau pagal pareiškėjo išdėstytas faktines aplinkybes, tai atitinka LR CPK 366 str. 1 dalies 7 punktą (“kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų”).
Šalies argumentai
Patikslintame 2012 m. balandžio 7 d. prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas R. P. nurodė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 teismai taip pat padarė “aiškių esminių faktų vertinimo ir teisės normų aiškinimo klaidų”, kas atitinka LR CPK 366 str. 1 dalies 9 punktą (“jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka”).
Pareiškėjas nurodė, kad kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2012 m. vasario 9 d. nutartimi palikus nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 dienos nutartį, kuria civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 buvo nepatenkintas atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ pareiškimas dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. “Sprendimo už akių” peržiūrėjimo, pareiškėjas R. P. tik 2012 m. vasario 17 dieną suvokė, kad Šiaulių apygardos teismas, neįtraukdamas jo į civilinę bylą Nr. 2-670-267/2011 trečiuoju asmeniu ir priimdamas 2011 m. birželio 13 d. “Sprendimą už akių”, pažeidė jo kaip fizinio asmens interesus. Nebūdamas patrauktas trečiuoju asmeniu, jis negalėjo pateikti atsiliepimo dėl Bankrutuojančios UAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ ieškinio, negalėjo byloje pareikšti priešieškinio, negalėjo įtakoti nagrinėjamoje byloje tinkamo proceso, nes jo manymu, byla išnagrinėta pažeidžiant tiek materialinės, tiek procesines teisės normas, neatskleista bylos esmė, teismo sprendimas “suveltas ir nesuvokiamas”, klaidingai interpretuotos jo, kaip atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktoriaus, neatvykimo į teismo posėdį priežastys, nepagrįstai priimtas “sprendimas už akių”( b. l. 2-7).
Patikslintame 2012 m. balandžio 7 d. prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas R. P. nurodė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 teismai taip pat padarė aiškių esminių faktų vertinimo ir teisės normų aiškinimo klaidų, yra pažeistos imperatyvios įstatymo normos, teismas nesivadovavo teismine praktika, tuo pačiu pažeistas viešasis interesas (b. l. 25-31, 51-61).
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 BUAB „Elenos skanėstai“ (bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“, įgaliotas atstovas M. M.) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad prašymas nepagrįstas, nes R. P., būdamas UAB „Elenos skanėstai“ vadovu, nesidomėjo bylos eiga, elgėsi nerūpestingai, o iškėlus įmonei UAB „Elenos skanėstai“ bankroto bylą, nevykdo teismo nutarties perduoti įmonės dokumentus, todėl detaliau bankroto administratorius dėl proceso atnaujinimo pasisakyti neturi galimybių.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi R. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paskirtas nagrinėti 2012 m. balandžio 26 dieną, 13 val. 30 min. rašytinio proceso tvarka (b. l. 69-70).
Motyvuojamoji dalis
R. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais, tačiau kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-108/2009 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Civilinės bylos Nr. 2-670-267/2011, kurioje prašoma atnaujinti procesą, esmė.
Šiaulių apygardos teisme 2011-01-26 buvo gautas ir 2011-01-28 priimtas Bankrutuojančios UAB (BUAB) „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ ieškinys, kuriuo ieškovas prašė iš atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ priteisti 59950,25 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (t.1, b. l. 1-3).
2011-02-15 teismui pateiktas atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ priešieškinis, pasirašytas šios įmonės direktoriaus R. P., kuriuo prašoma “ieškinį atmesti, bylą nutraukti” (t.1, b.l. 45).
Teismo posėdyje 2011-03-01 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, parengiamajame teismo posėdyje 2011-03-18 atsakovą UAB „Elenos skanėstai“ atstovavo įgaliotas atstovas E. Z. (t. 1, b.l. 63-64, 81-82, ).
2011-03-23 teismui pateiktas atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ priešieškinis, pasirašytas šios įmonės direktoriaus R. P., kuriuo prašoma pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo išrašymo momento 10 sąskaitų faktūrų, kurias ieškovas yra išrašęs atsakovui (t.1, b.l. 93). Į bylą pateiktas 2011-01-01 įgaliojimas, pasirašytas R. P., kad atstovauti byloje nuo 2011-04-02 iki 2011-05-02 įgalioja E. Z., nuo 2011-02-28 E. Z. paskirtas UAB „Elenos skanėstai“ direktoriaus pavaduotoju (t.1, b.l. 103,104).
Parengiamajame teismo posėdyje 2011-04-01 atsakovą atstovavo E. Z., padaryta pertrauka iki 2011-04-06 (t. 1, b.l. 106-107). 2011-04-04 teismui pateiktas detalesnis atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ priešieškinis, pasirašytas šios įmonės direktoriaus R. P., kuriuo prašoma pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo išrašymo momento 10 sąskaitų faktūrų, kurias ieškovas yra išrašęs atsakovui (t.1, b.l. 108-112). Į bylą pateiktas 2011-04-04 įgaliojimas, pasirašytas R. P., kad atstovauti byloje nuo 2011-04-02 iki 2011-07-02 įgalioja E. Z. (t.1, b. l. 114). Parengiamąjame teismo posėdyje 2011-04-06 / 2011-04-07 atsakovą atstovavo E. Z., priešieškinis nepriimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, priimta teismo nutartis R. P. dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu (t.1, b.l. 115-116, 117-118). Šaukimas R. P. įteiktas asmeniškai 2011-04-11 (t.1, b.l. 131).
2011-04-12 teismui pateiktas atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ priešieškinis, pasirašytas šios įmonės direktoriaus R. P., kuriuo prašoma: “Pripažinti juridinį faktą absoliučiai negaliojančia 2009 m. rugsėjo 21 d. neapskaitytą sutartį tarp šalių UAB „Elenos skanėstų“ valia”; “Pripažinti juridinį faktą absoliučiai negaliojančiu raštelį 2010 m. birželio 15 d., kuriuo BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ informuoja apie savo įsiskolinimą UAB „Elenos skanėstus“; “Pripažinti juridinį faktą, kad UAB „Elenos skanėstai“ neegzistuoja sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ atžvilgiu”; “ieškinį atmesti, bylą nutraukti” (t.1, b.l. 121-127).
Teismo posėdyje 2011-04-21 atsakovą atstovavo E. Z., priešieškinis nepriimtas, dėl neatvykusio UAB „Elenos skanėstus“ direktoriaus R. P. byla paskirta nagrinėti 2011-05-11, 13:00 val. kitame teismo posėdyje, R. P. nubaustas 3000 Lt bauda dėl neatvykimo į teismo posėdį (t.1, b.l. 134-136, 137). Šaukimas R. P. įteiktas asmeniškai 2011-04-30 (t.1, b.l. 149).
2011-05-04 teismui pateiktas R. P. prašymas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011-04-21 nutartį dėl jo nubaudimo 3000,- Lt bauda, kuriame nurodyta, kad ieškovų ieškinys yra nepagrįstas, kad atsakovą UAB „Elenos skanėstai“ byloje atstovauja darbuotojas E. Z., kad jis, t. y. R. P., nėra šio nepagrįsto ieškinio šalis, todėl bauda paskirta neteisingai, pateikė med. pažymą, kad nuo 2011-04-21 iki 2011-04-26 sirgo (t.1, b.l. 152-153, 154). Šiaulių apygardos teismo 2011-05-09 nutartimi bauda R. P. panaikinta (t. 1, b. l. 156-157).
Teismo posėdyje 2011-05-11 atsakovą atstovavo E. Z., atmestas atsakovo atstovo prašymas byloje pakeisti atsakovą, atidėti bylos nagrinėjimą 2011-06-10, 13:00 val., išaiškinant atsakovo atstovui, kad įmonės UAB „Elenos skanėstai“ direktoriaus R. P. dalyvavimas byloje būtinas (t.2, b.l. 25-26). Šaukimas R. P. įteiktas 2011-05-11 per įmonės buhalterę L. S. (t.2, b.l. 29).
Teismo posėdyje 2011-06-10 atsakovą UAB „Elenos skanėstus“ atstovavo E. Z., R. P. neatvyko, pareikštas ieškovo BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiūra“ atstovo prašymas priimti sprendimą už akių, 2011 m. birželio 13 d., 8 val. priimtas ir paskelbtas “Sprendimas už akių”, kuriuo ieškinys patenkintas (t.2, b.l. 36-37, 38-39).
2011-07-04 teismui pateiktas atsakovo UAB „Elenos skanėstus“ atstovo E. Z. pasirašytas pareiškimas peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. “Sprendimą už akių” (t.2, b.l. 41-59).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo nutarta netenkinti UAB „Elenos skanėstai“ pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. “Sprendimo už akių” peržiūrėjimo (t.2, b.l. 90-92).
2011-11-05 teismui pateiktas atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ atskirasis skundas, pasirašytas šios įmonės direktoriaus R. P., kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir 2011 m. birželio 13 d. “Sprendimą už akių” (t.2, b.l. 99-101).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija (civilinėje byloje Nr. 2-119/2012) 2012 m. vasario 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011m. rugpjūčio 18 d. nutartį paliko nepakeistą (t. 2, b.l. 151-154). 2012 m. kovo 5 d. gautas R. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-670-267/2011.
Dėl termino kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą.
Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą.
Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo gal būt pažeistų teisių gynyba.
P. R. P. savo prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad apie Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 dienos „Sprendimu už akių“ savo pažeistas teises jis sužinojo „2011 m. vasario 17 d. pirmą kartą suvokęs, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-119/2012 ir įsiteisėjęs 2012 m. vasario 9 d. sprendimas, priimtas 2011 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011, <...> liečia jo asmenines teises ir pareigas.
Civilinė byla Nr. 2-670-267/2011 Šiaulių apygardos teisme pradėta nagrinėti (priimtas ieškinys) 2011 m. sausio 28 d., “Sprendimas už akių” priimtas 2011 m. birželio 13 d., prašymas peržiūrėti “Sprendimą už akių” išnagrinėtas 2011 m. rugpjūčio 18 d. Visuose šiuose procesiniuose veiksmuose dalyvavo arba turėjo galimybę dalyvauti pareiškėjas R. P., kuris tuo laiku buvo atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktorius ir turėjo realią galimybę apsispręsti, ar šioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos jo asmeninėms teisėms ir pareigoms, t. y. stoti į bylą trečiuoju asmeniu, ar ne.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad R. P. apie priimtu teismo sprendimu galimai pažeistas jo asmenines teises paskiausiai turėjo realią galimybę sužinoti 2011 m. spalio 14 dieną, Šiaulių apygardos teisme gavęs 2011 m. rugpjūčio 18 dienos nutartį, kaip pats yra patvirtinęs 2011 m. spalio 15 dienos Atskirąjame skunde dėl 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, todėl pripažįsta, kad pareiškėjas yra praleidęs LR CPK 368 str. 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, nes prašymą atnaujinti procesą teismui pateikė tik 2012 m. kovo 5d., išsiųstas paštu 2012 m. kovo 1 d.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto pagrindo atnaujinti procesą.
LR CK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Pareiškėjas, nurodydamas, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. teismo “Sprendimu už akių” buvo nuspręsta dėl jo, kaip neįtraukto į bylą asmens, teisių ir pareigų, konkrečiai nenurodė, dėl kokių konkrečiai jo asmeninių teisių ir pareigų buvo nuspręsta, nes byla buvo nagrinėjama ir sprendimas buvo priimtas tarp dviejų juridinių asmenų, uždarųjų akcinių bendrovių, vienos iš kurių, t.y. UAB “Elenos skanėstai” pareiškėjas buvo direktoriumi. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. “Sprendime už akių” nėra priimta jokių įpareigojimų pareiškėjui R. P.. Tai, kad Šiaulių apygardos teismas, priimdamas 2011 m. birželio 13 d. sprendimą už akių bei priimdamas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, pareiškėjo manymu, padarė procesinės ar materialiosios teisės normų pažeidimų, nereiškia, kad buvo pažeistos paties pareiškėjo asmeninės teisės ar išspręsta dėl asmeninių teisių. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-670-267/2011 medžiagos, galimi pažeidimai minėtoje byloje buvo šalinami instancine tvarka, t.y. pagal atsakovo UAB “Elenos skanėstai” atskirąjį skundą, kurį, beje, pasirašė R. P., bylą apeliacine tvarka peržiūrėjo Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso atnaujinimo, yra konstatavęs, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, kad pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą; pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui; kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė, todėl konstatuotina, kad Šiaulių apygardos teismo 2011-06-13 „Sprendimu už akių“ ir Šiaulių apygardos teismo 2011-08-18 nutartimi nebuvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylą pareiškėjo R. P. materialiųjų teisių ar pareigų ir nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 LR CPK 366 str. 1 dalies 7 punkto pagrindu, juolab, kad ir pats pareiškėjas apie konkrečių jo materialiųjų teisių ar pareigų pažeidimą nenurodė.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto pagrindo atnaujinti procesą.
LR CK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka”.
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria buvo nutarta netenkinti UAB „Elenos skanėstai“ pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. “Sprendimo už akių” peržiūrėjimo atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ atskirojo skundo, kurį pasirašė šios įmonės direktorius R. P., pagrindu, buvo peržiūrėta Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos civilinėje byloje Nr. 2-119/2012 ir 2012 m. vasario 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011m. rugpjūčio 18 d. nutartis palikta nepakeista.
Teismas sprendžia,kad nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 LR CPK 366 str. 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Dėl viešojo intereso gynimo.
Kadangi byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo nagrinėjamas ginčas tarp privačiųjų juridinių asmenų, kurių tikslas – tenkinti privačius interesus (LR CK 2.34 str. 3 dalis), pareiškime nurodoma, kad buvo pažeisti privataus asmens- R. P. interesai, tai šioje byloje viešojo intereso nėra.
Vadovaujantis išdėstytu, atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 pagal R. P. prašymą kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 370 str. 3 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atmetus pareiškėjo R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš Rolando P. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1000,- litų, kurios Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo atidėtos iki sprendimo (nutarties) priėmimo šioje byloje (LR CPK 93 str. 1 d., ), bei Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (LR CPK 96 str. 2 d.), kurios sudaro 21,15 Lt (b.l. 23).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str.-291 str., 370 str.,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011.
Priteisti iš pareiškėjo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)) Valstybei 1000,- Lt (vieną tūkstantį litų) atidėto žyminio mokesčio ir 21,15 Lt (dvidešimt vieną litą 15 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.