- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-181-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01429-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- UAB „Bildingas“
- Ieškovas
- I. S., R. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Bildingas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų I. S. ir R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bildingas“ dėl defektų šalinimo išlaidų, netesybų ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami iš atsakovės priteisti 34 968,08 Eur: 14 126,08 Eur išlaidų už atsiradusius statybos defektus ir neatliktus statybos darbus, įskaitant už automatinius vartus ir vartelius; 20 000,00 Eur netesybų (baudą); 842,00 Eur nuostolius, patirtus parengiant Apžiūros aktą ir Objektinę sąmatą, priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistinos 34 968,08 Eur sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą neviršijant 34 968,08 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovais ir naudoti būtiniausiems poreikiams tenkinti.
2. Nurodė, kad atsakovė piktybiškai neįvykdo savo įsipareigojimų, nebendradarbiauja taip pat yra labai didelė tikimybė, jog atsakovė gali bankrutuoti, nes ši bendrovė jau esamuoju laiku dalyvauja 13 bylų, kaip atsakovė, sistemingai vėluoja atsiskaityti su savo kreditoriais ir paslaugų teikėjais, bendrovei 2023 m. liepos 25 d. taikytas areštas 48 086,78 Eur sumai ir 2023 m. lapkričio 6 d. taikytas areštas 32 023,44 Eur sumai, t. y. turtas teismų areštuotas bendrai 80 110,22 Eur sumai. Todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovų I. S. ir R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovės UAB „Bildingas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, neviršijant 34 968,08 Eur reikalavimo sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai. Nesant ar nepakankant atsakovės kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areštavo atsakovei UAB „Bildingas“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 34 968,08 Eur reikalavimo sumos, leidžiant išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, įvykdyti prievolę ieškovams. Areštuotą turtą paliko saugoti ir naudoti atsakovei UAB „Bildingas“. Pavedė nutarties vykdymą ieškovės pasirinktam antstoliui CPK nustatyta tvarka, taip pat pavedė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Paskyrė areštuoto turto savininką areštuoto turto saugotoju ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo. Atsakovei išaiškino, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre momento. Leido nutartį vykdyti skubiai. Teismo argumentai:
Šalies argumentai
3.1. Ieškovai savo teiginiams pagrįsti pridėjo įrodymus, todėl šioje stadijoje vertinti ieškovų ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą nėra pagrindo.
3.2. 34 968,08 Eur ieškinio suma, byloje nesant duomenų apie atsakovės gerą finansinę padėtį, laikytina didele, o pagal teismų praktikoje suformuluotą prezumpciją teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Be to, atsakovė nereaguoja į jai siunčiamus pranešimus, tai rodo jos piktybiškumą.
3.3. Atsižvelgiant į tai, kad šalys geranoriškai ginčo neišsprendžia, taip pat į ieškovų prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes bei motyvus, kad kiekviena šalis ar ginčijama teisė gali būti tinkamai apginta tik kai užtikrinama teismo procesinio dokumento įvykdymo galimybė, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra grėsmė būsimo ieškovų galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Ieškovai nepagrindė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog atsakovė gali imtis veiksmų paslėpti, perleisti ar sunaikinti turtą, dėl ko, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Ieškovų nurodomos bylos teismuose nepagrindžia, kad yra kažkokie nesąžiningi atsakovės veiksmai. Nenustačius jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų būti atmestas.
4.2. Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areštui, jeigu į bylą nepateikiama duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę.
4.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir atsakovės turtinę padėtį. Iš antstolės turto aprašo, padaryto 2023 m. lapkričio 23 d. matyti, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurio vertė viršija 500 000 Eur, beveik naują (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vertė žymiai viršija ieškinio sumą, todėl atsakovės turtinė padėtis tikrai nėra bloga.
4.4. Ieškovai dirbtinai padidino ieškinio sumą, nes neatliktų darbų yra tik už 14 000 Eur, o netesybų ieškovai priskaičiuoja net 20 000 Eur. Be to, ieškinys yra iš dalies nepagrįstas, tačiau taikant laikinąsias apsaugos priemones vertinamas tik preliminariai, todėl atsakovė dėl to plačiau nepasisako.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Reikalavimas yra susijęs iš dviejų dalių - išlaidos statinio defektams pašalinti ir išlaidos nepabaigtiems darbams atlikti. Bendros šios išlaidos sudaro 14 128,08 Eur. Šie ieškovų reikalavimai aptarti ieškinio 15-25 punktuose, reikalavimai įrodinėjami leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnis). Viena tai, kad atsakovė aiškina, jog ieškinys yra iš dalies nepagrįstas, o savo skunde nusprendė apie tai plačiau nepasisakyti, dar nereiškia, kad teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės yra taikytos neteisėtai.
5.2. Dėl paskaičiuotų netesybų (baudos) ieškovai aptarė savo ieškinio 26-36 punktuose, nurodyta, kad pagal Notarinės sutarties 7.13 punktą pardavėjas įsipareigojo pirkėjams mokėti 200,00 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną, jeigu nebus pabaigti statybos darbai. Netesybos pagal Notarinę sutartį skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. spalio 15 d., tai sudaro 36 600,00 Eur, tačiau atsižvelgdami į kasacinio teismo praktiką, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, ieškovai netesybų dydį sumažino beveik perpus, t. y. nuo 36 300,00 Eur iki 20 000,00 Eur.
5.3. Atsakovė aukštesnįjį teismą siekia įtikinti, jog bendrovės turtinė padėtis yra gera, ir tai grindžia UAB „OBER – HAUS“ 2023 m. birželio 7 d. parengta Konsultacija dėl galimos turto kainos, iš kurios matyti, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrai vertinamas net 600 000,00 Eur suma. Tačiau ieškovų manymu, atsakovės pateiktas rašytinis įrodymas neatitinka rašytinio įrodymui keliamų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
5.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovė sistemingai vėluoja atsiskaityti su savo kreditoriais ir paslaugų teikėjais. Atsakovė šių argumentų savo atskiruoju skundu nepaneigė. Ieškovai teismui pateikė UAB „Bildingas“ veiklos ataskaitą, iš kurios labai aiškiai matyti, kad atsakovės veiklos rezultatai yra neigiami, yra didelė bankroto tikimybė, todėl esant tokiems objektyviems duomenimis, ieškovai mano, kad pačiu laiku pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismas šį prašymą pagrįstai patenkino.
5.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovė nereaguoja į jam siunčiamus pranešimus, kas, teismo vertinimu, rodo jo piktybiškumą. Su šia aplinkybe ieškovai sutinka, o ir atsakovė to atskiruoju skundu nepaneigė.
5.6. Jeigu atsakovė save laiko sąžininga sutartiniuose santykiuose, tai šiai turėtų būti žinoma, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos kitomis ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tačiau atsakovė tokia suteikta teise nesinaudoja, mano, kad aukštesnįjį teismą pavyks suklaidinti pateikiamais tokiais rašytiniais įrodymais, kurie neturi teisinės galios, o ir argumentų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių aplamai nepateikdama.
5.7. Atsakovės ūkinė - finansinė padėtis esamuoju laiku yra gana sudėtinga, visas jai priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas, turtui taikoma sutartinė hipoteka, turi pradelstų mokėjimų, veiklos perspektyva yra itin abejotina, o ir atsakovė vengia ne tik kad bendradarbiauti su ieškovais, tačiau vengia priimti ir teismo siunčiamus procesinius dokumentus, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog jau šiame bylos etape yra pagrindo abejoti dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės šiame procese nesąžiningumas yra daugiau nei akivaizdus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad ieškovai šiuo atveju nepagrindė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog atsakovė gali imtis veiksmų paslėpti, perleisti ar sunaikinti turtą, dėl ko, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Ieškovų nurodomos bylos teismuose nepagrindžia, kad yra kažkokie nesąžiningi atsakovo veiksmai. Apeliantės argumentai pagrįsti.
9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovų ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Be to, atsakovė ieškinį iš dalies pripažino. Pažymėtina, jog išvados apie ieškinyje nurodytų faktinių bei teisinių argumentų teisingumą bus padarytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, o šioje bylos stadijoje ieškovų ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu.
11. Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui ieškovai nurodo, kad atsakovė piktybiškai neįvykdo savo įsipareigojimų, nebendradarbiauja taip pat yra labai didelė tikimybė, jog atsakovė gali bankrutuoti, nes ši bendrovė jau esamuoju laiku dalyvauja 13 bylų, kaip atsakovė, sistemingai vėluoja atsiskaityti su savo kreditoriais ir paslaugų teikėjais, bendrovei 2023 m. liepos 25 d. taikytas areštas 48 086,78 Eur sumai ir 2023 m. lapkričio 6 d. taikytas areštas 32 023,44 Eur sumai, t. y. turtas teismų areštuotas bendrai 80 110,22 Eur sumai.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad formuojama teismų praktika, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020). Taigi, net ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovės nesąžiningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesąžiningumas, pasireiškiantis ketinimu pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti), tokiu būdu siekiant ateityje apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovai, įrodinėdami atsakovės nesąžiningumą, objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius apie galimą nesąžiningą atsakovės elgesį, nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).
14. Ieškovams nepateikus bent tikėtinų duomenų apie tai, kad atsakovė ketina sumažinti (ar jau sumažino) savo turimo turto masę arba vertę, turėdama tikslą išvengti galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymo, nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovės gali atlikti nesąžiningus veiksmus, keliančius grėsmę teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovams, įvykdymui.
15. Atsakant į ieškovų argumentus dėl atsakovės finansinės padėties, akcentuotini Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, kad tuo atveju, jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017). Įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu, piniginėmis lėšomis ar turtinėmis teisėmis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).
16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad negalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu, piniginėmis lėšomis ar turtinėmis teisėmis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).
17. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovai, kuriems tenka pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų poziciją bei argumentus, nepateikė faktinių duomenų apie atsakovės ketinimus turimą turtą ar turtinę teisę perleisti, paslėpti ar apsunkinti kitomis prievolėmis, iki teismas išspręs šalių ginčą. Taip pat nepateikta ir įrodymų, iš kurių būtų galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė tiek iki bylos iškėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu ėmėsi aktyvių veiksmų turtui nuslėpti, perleisti ar kitaip sumažinti dėl ieškovės reiškiamų turtinių reikalavimų. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovės konkretūs veiksmai patvirtina grėsmės ieškovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinąsias apsaugos priemones, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas.
18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų I. S. ir R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.