Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-49-993/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-10
Bylos Nr.: AN2-49-993/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00231-2025-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Indrė Averkienė
Pažeidėjas: P. S.
Advokatai: Andrius Bubulis

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-49-993/2026Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00231-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11 (S)

Kauno apygardos teismasNuTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria P. S. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas netenkintas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 9 d. 17.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir pažeidimą padarė pakartotinai. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi P. S. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas netenkintas, Institucijos2025 m. vasario 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartyje konstatuota, kad P. S. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarė pakartotinai, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Teismas sprendė, kad P. S. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, yra proporcinga padarytam nusižengimui, atitinkanti jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nėra pagrindo.

Šalies argumentai

3. P. S., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti ir teiseną nutraukti, nusprendus, kad pagrindo nutraukti teiseną nėra, tuomet panaikinti teismo nutartį ir pakeisti sprendimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo bei skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Savo skundą grindžia šiais argumentais:

3.1. Teismas netinkamai nustatė objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nesiaiškino apie asmens kaltės formą ir rūšį ir netinkamai įvertino nusižengimo faktines aplinkybes. Institucija ir teismas įrodymus rinko ir bylą nagrinėjo nesilaikydami ANK 563, 564, 566, 567 569 straipsniuose nustatytos tvarkos. Inkriminuojama veika nėra padaryta nei tyčia, nei dėl neatsargumo, o šiai veikai kvalifikuoti būtina nustatyti veiką kvalifikuojantį požymį – tiesioginę tyčią. Apie tai, kad praeityje buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, jis nežinojo ir negalėjo žinoti.

3.2. Prieš jam inkriminuojant nusižengimą, buvo keturis kartus taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas, apie kurias jis nieko nežinojo ir negalėjo žinoti. Teismas neįvertino, kad nusižengimai užfiksuoti ne jo akivaizdoje, surašyti protokolai, nutarimai jam nedalyvaujant ir nežinant. Procesiniai dokumentai jokiais būdais, numatytais ANK 573 straipsnyje nebuvo įteikti. Institucija dokumentus išsiuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris niekada jam nepriklausė. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai nurodytas valdžios institucijose, kaip jo asmeninis. Baudos buvo įskaitytos iš susidariusios PVM permokos ir padengtos jam nežinant. Ketvirtą kartą (paskirta 575 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėn.), Institucija procesinius dokumentus išsiuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini) bei jo gyvenamosios vietos adresu. Tačiau dėl objektyvių priežasčių dokumentai jam nebuvo įteikti (įrodymai pridėti). (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas priklauso buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei, su kuria yra sudaręs buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Valstybės informacinėse sistemose ar registruose buvo nurodytas ir jo tuo metu valdomas el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), tačiau juo jokių procesinių dokumentų nėra gavęs.

3.3. Teismas netinkamai įvertino aplinkybę, jog jis buvo nustebęs, kai 2025 m. sausio 9 d. surašytas protokolas, jog vairuoja transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta ir tą daro pakartotinai. Nesuprasdamas pradėjo aiškintis kodėl taip įvyko, nebuvo sustabdytas pareigūnų dėl tokio nusižengimo ir jam nebuvo skiriama tokios rūšies (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) poveikio priemonė. Pareigūnui nurodė, kad nebuvo informuotas, jog jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. 2024 m. savo el. paštu (duomenys neskelbtini) nėra gavęs jokių procesinių dokumentų. Nebuvo tinkamai informuotas apie 2024 m. paskirtas administracinio poveikio priemones. Taigi, inkriminuojamo nusižengimo jis nedarė tyčia, o veikai kvalifikuoti reikalinga kaltės forma - tiesioginė tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis Administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

3.4. Surašant 2024 m. gegužės 7 d. protokolą jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei žinojo kuo yra kaltinamas, tačiau už šį nusižengimą jam administraciniu nurodymu buvo paskirta tik 60 Eur bauda. Dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių ji nebuvo sumokėta ir Institucija priėmė skundžiamą nutarimą, kuris išsiųstas ne jam priklausančiu el. paštu, todėl nežinojo apie paskirtą administracinio poveikio priemonę. Apelianto ir jo valdomų įmonių ir (duomenys neskelbtini) VMI paskyroje buvo nurodytas el. pašto adresas nėra jo ir jis juo nesinaudojo. Šį el. pašto adresą jam nežinant, deklaruodama jo bei jo valdomų įmonių ir (duomenys neskelbtini) mokesčius yra pateikusi buhalterines paslaugas teikianti buhalterė, kuri nurodydama savo įmonės el. pašto adresą turėjo tikslą savalaikiai gauti informaciją iš VMI.

3.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“, patikrinusi el. pašto dėžutę, nurodė, kad jokių laiškų iš (duomenys neskelbtini) nebuvo gauta. Įmonėje taikoma griežta kibernetinio saugumo politika, kuri reikalauja itin atsargaus elgesio su nežinomais ar įtartinais el. laiškais. Darbuotoja neatidaro ir nedelsiant ištrina laiškus, kurių siuntėjų neidentifikuoja kaip oficialių įmonės partnerių ar sutartis su įmone pasirašiusių adresatų. Įmonėje įprasta, kad pranešimai siunčiami ne tik el. paštu, bet ir papildomai patvirtinami telefonu arba registruotu paštu. Šiuo atveju nebuvo gauta jokių papildomų pranešimų.

3.6. Teismas nesilaikė kasacinio teismo suformuotos praktikos, kad asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-20-719/2024).

3.7. Jis 2025 m. sausio 9 d., tik sužinojęs, kad 2024 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jam el. paštu turėjo būti atsiųsti Institucijos procesiniai dokumentai, pradėjo jų ieškoti (duomenys neskelbtini), tačiau jokių dokumentų nebuvo. Kreipėsi į el. pašto dėžutę administruojančią įmonę, kad jie patikrintų ar buvo siunčiami procesiniai dokumentai iš policijos. Tačiau atsakymas buvo neigiamas.

3.8. Jei būtų žinojęs apie jam skiriamas poveikio priemones, būtų nedelsdamas atitinkamai ir reagavęs. Taigi, elektroninių ryšių rekvizitai į Administracinių nusižengimų registrą pateko ne pačiam, o buhalterei pateikus juos Mokesčių mokėtojų registrui. Tokiu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimo kontekste sprendžiant, kas yra atsakingas už aptariamų duomenų teisingumą, turėtų būti nustatoma, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis elektroninių ryšių rekvizitai į atitinkamus registrus pateko, kas šioje byloje nebuvo nustatyta. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis Institucijos siųstus procesinius dokumentus gavo ir jų turinys jam buvo aiškus ir žinomas. Vien žyma apie išsiuntimą nepatvirtina paties išsiuntimo, o tuo labiau jo gavimo fakto.

3.9. Ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. Tačiau teismas spręsdamas, kad nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas padarė nepagrįstą išvadą. Netinkamai įvertino aplinkybių visumą dėl nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nesant veikos pavojingumo (ANK 5 straipsnio 1 dalis), neteisingo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir procesinių pažeidimų (ANK 567 straipsnis), kurie lėmė nepagrįstą nutartį palikti galioti nesutrumpintą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

3.10. Nėra jokio pagrindo sutikti su nutarties argumentu, kad jis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kadangi teismas tinkamai neįvertino jo pateiktų duomenų (AN bylos Nr. 11-376-725/2025 DOK-(duomenys neskelbtini)). Tiek Institucija, tiek teismas nustatinėjo ne bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, o rinko išskirtinai jį kaltinančius įrodymus, įrodymus rinko ir bylą nagrinėjo nesilaikydami ANK 563, 564, 566, 567 569 straipsniuose nustatytos tvarkos.

3.11. Teismas nors ir tinkamai nustatė, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, tačiau netinkamai įvertino, kad tokia situacija susidarė dėl to, kad jam nebuvo žinoma apie anksčiau administracinio poveikio priemonės skyrimą. Be kita ko, už kai kuriuos iš šių nusižengimų jis buvo patrauktas atsakomybėn nepagrįstai, nesant jo kaltės. Viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jokių procesinių dokumentų nėra gavęs, baudų asmeniškai nėra mokėjęs. Nors inkriminuojamas pažeidimas laikytinas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių, tačiau šiuo atveju, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, net ir minimalus 18 mėn. terminas, atsižvelgiant į jo asmenybę, bylos aplinkybių dėl susidariusios situacijos įvertinimo, būtų neproporcingas ir neracionalus.

3.12. Dėl nusižengimo jokių neigiamų padarinių nebuvo sukelta, nebuvo padaryta žalos, kiti asmenys nenukentėjo, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Teismas šias ir kitas aplinkybes vertino kaip pavienes, ne kaip visumą aplinkybių, šią teisinę situaciją išskiriančių iš kitų. Teismas netinkamai įvertinto ne tik tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas Institucijos jau buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netinkamai įvertino ir tai, kad dirba ne tik samdomą darbą, kuris lokalizuojasi kitame mieste, tačiau yra ir (duomenys neskelbtini) bei vykdo individualią veiklą, dėl kurios dažnai turi išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) bei valdyti (duomenys neskelbtini) techniką, o negalėdamas tinkamai vykdyti darbinių funkcijų patirtų nepakeliamus finansinius nuostolius ne tik jis bet visa jo šeima. Jis yra (duomenys neskelbtini), valdantis (duomenys neskelbtini) bei pats asmeniškai atlieka įvairius darbus su (duomenys neskelbtini) paskirties transporto priemonių vairavimu. Kiti samdomi darbuotojai, kurių sezono metu būna du, atlieka kitas pagalbines funkcijas ir jie neturi teisės vairuoti (duomenys neskelbtini) turimų ratinių (duomenys neskelbtini). Jo darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Akcentuotina, kad yra atsakingas už tinkamą valdomo (duomenys neskelbtini) funkcionavimą bei turimus įsipareigojimus. Jo darbo specifikoje vairavimas neatsiejama kasdienio darbo dalis. Darbai (susijęs su vairavimu) yra jo ir šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Netekęs teisės vairuoti jis negalėtų tinkamai atlikti darbo pagal savo darbinius įgūdžius, o tai pažeistų asmens konstitucinę teisę į darbą. Darbas (atliekamos funkcijos) nuo gyvenamosios vietos yra nutolęs įvairiais atstumais. Turi kreditorinių įsipareigojimų, jis yra sudaręs kredito ir išperkamosios nuomos (lizingo) sutartis ir kiekvieną mėnesį privalo mokėti nustatyto dydžio įmokas, kurių mokėtina suma kiekvieną mėnesį siekia daugiau nei 1 100 Eur. Išperkamosios nuomos būdu yra įsigijęs (duomenys neskelbtini), už kurį kas mėnesį taip pat turi mokėti nustatyto dydžio įmokas. Netekęs teisės vairuoti netektų pajamų ir tuo pačiu pragyvenimo šaltinio, o tai labai apsunkintų finansinių įsipareigojimų įgyvendinimą bei šeimos gerovę. Viešojo transporto eismas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo vietos nėra gerai išvystytas, todėl patekti į darbovietę praktiškai neturėtų galimybės.

3.13. Teismas netinkamai įvertino, kad šeimoje augina tris vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas būrelius, šeima gyvena kaimiškoje vietovėje, kurioje susisiekimas viešuoju transportu nėra įmanomas. Sutuoktinė dirba samdomą darbą ir jos darbo laikas yra 8:00 - 17:00 val., kiekvieną darbo dieną. Todėl jam tenka didesnė atsakomybė nuvežant į ugdymo įstaigas kiekvieną dieną. Tokio amžiaus vaikai neturi reikiamų įgūdžių keliauti vieni, o susisiekimas viešuoju transportu su gydymo ar kitomis lavinimo įstaigomis praktiškai neįmanomas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių negalėtų tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti savo vaikais bei padėti dažnai sergančiai žmonai.

3.14. Būtina įvertinti ne tik jo paties padėtį taikant jam neproporcingą administracinio poveikio priemonę, bet ir jo šeimos interesus, kurie yra tiesiogiai susiję su nepilnamečių vaikų priežiūra ir gerove. Ši aplinkybė, kuri yra sudėtingesnė kasdieniniame gyvenime nei paprastai bei sukurianti papildomus įpareigojimus, įsipareigojimus bei sunkumus, dėl kurių, neturint galimybės vairuoti transporto priemonių ilgesnį laiko tarpą ar esant tam tikriems vairavimo apribojimams sukelia dideles papildomas neigiamas finansines pasekmes ir perteklinius nepatogumus bei suvaržymus.

3.15. Nors jam nežinant buvo taikomos administracinio poveikio priemonės, tačiau jis tik sužinojęs ėmėsi visų priemonių, kad susigrąžintų teisę vairuoti. Šios bylos nagrinėjimo metu jau buvo susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones. Šių aplinkybių visuma bei įvardintos specialiosios teisės vairuoti susigrąžinimo aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo tinkamai nustatytos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Jam paskirtos specialiosios teisės atėmimas - teisės vairuoti transporto priemones terminas jau buvo pasibaigęs ir asmuo buvo baigęs papildomus vairuotojų kursus, kurių pagrindu jam buvo sugrąžinta teisė vairuoti, turėtų būti laikytinos išskirtinėmis.

3.16. Šiuo atveju jis nežinojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Todėl jo padėtis nėra tokia pati kaip asmenų, kuriems neginčytinai buvo žinoma apie tokios teisės neturėjimą. Akivaizdu, kad negalėjo veikti tyčine kaltės forma, tai taip pat išskiria padarytą administracinį nusižengimą ir leidžia teigti, kad jis pasireiškia mažesniu pavojingumu. Be to, byloje nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl jo padarytų veiksmų jokia žala nekilo. Susiklosčius tokiai situacijai ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

3.17. Be to, specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.) minimalus teisės atėmimo terminas – 3 mėnesiai. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam) minimalus terminas – 12 mėnesių. Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h) minimalus terminas – 1 mėnuo ir pan. Taigi, net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numato gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemones skyrimo klausimą palieka pareigūno (teismo) diskrecijai.

3.18. Aptartos aplinkybės rodo, kad padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Jis atsakingai suvokia padaryto nusižengimo - vairavimo neturint teisės vairuoti, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes ir pats šio įvykio procesas padarė auklėjamąjį poveikį, sužinojęs, jog yra praradęs teisę vairuoti susidūrė su pertekliniais sunkumais bei išgyvenimais. Buvo praradęs darbą ir tik susigrąžinęs teisę vairuoti įsidarbino kitoje įmonėje. Aptartas aplinkybes prašo vertinti jo naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netaikant Institucijos skirtos ir teismo palikto galioti 18 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Atsiliepimas

4. Institucija pateikė atsiliepimą į P. S. apeliacinį skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.

4.1. 2025 m. sausio 9 d. apeliantas dalyvavo viešajame eisme neturėdamas teisės vairuoti, t. y. jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. Apeliantas, norėdamas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, tačiau jis jų nesilaiko ir pažeidinėja. Asmuo pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

4.2. Apeliantui jam pradėtose administracinių nusižengimų bylose proceso dokumentai įteikti remiantis ANK 573 straipsnio reglamentavimu. Skunde išdėstyta pozicija vertintina, kaip gynybinė, bandymas išvengti atsakomybės, ar sušvelninti savo padėtį. Asmens interesas išvengti atsakomybės ir (ar) sušvelninti savo padėtį negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrinta viešoji tvarka, saugus eismas ir visuomenės saugumas. Asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Asmuo, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neturint teisės vairuoti transporto priemones automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą, transporto priemonės konfiskavimą, nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

4.3. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, negali būti taikyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas P. S. ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, teigia, kad jo atžvilgiu teisena pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį turi būti nutraukta, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios, kadangi analizuojamo nusižengimo padarymo metu, tai yra 2025 m. sausio 9 d. vairuodamas transporto priemonę, apie tai, kad jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti, jis nežinojo ir negalėjo žinoti. Taip pat prašoma taikyti AMK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

6. P. S. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 9 d. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir pažeidimą padarė pakartotinai. Nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. S. prieš inkriminuojant analizuojamoje byloje nusižengimą, buvo keturis kartus taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas, apie kurias jis nežinojo. Anot apelianto, teismas neįvertino, kad nusižengimai užfiksuoti ne jo akivaizdoje, surašyti protokolai, nutarimai jam nedalyvaujant ir nežinant, procesiniai dokumentai jokiais būdais, numatytais ANK 573 straipsnyje, nebuvo įteikti, išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris niekada jam nepriklausė, baudos įskaitytos iš susidariusios PVM permokos ir padengtos jam nežinant.

8. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino tinkamai ir išsamiai pasisakė dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje išsamiai motyvuotomis išvadomis, kad vykusiuose procesuose procesiniai dokumentai P. S. buvo išsiųsti valstybės informaciniame registre nurodytu elektroninio pašto adresu ir įteikti tinkamai, o tai, kad apie vykstančius administracinius procesus jis informuotas tinkamai konstatuota ir įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose.

9. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apie vykusius administracinius procesus P. S. nebuvo informuotas ir nežinojo apie jam paskirtą specialiosios teisės atėmimą, todėl jo veiksmuose 2025 m. sausio 9 d. vairuojant transporto priemonę nėra būtinojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, būtinojo požymio – tiesioginės tyčios. Tačiau taip pat skunde pripažįstama, kad ketvirtą kartą, kai 2024 spalio 14 d. nutarimu P. S. paskirta 575 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėn., Institucija procesinius dokumentus išsiuntė ne tik el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodo nepriklauso apeliantui, tačiau taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini) bei jo gyvenamosios vietos adresu. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų išsiuntimas asmens gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu ANK 573 straipsnio 1 dalies prasme laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad iki nagrinėjamu atveju aktualaus nusižengimo padarymo apeliantui nebuvo žinoma apie Institucijos 2024 m. paskirtas administracinio poveikio priemones. Pažymima ir tai, kad apeliantas yra pats atsakingas už tai, kad jo elektroninis paštas nurodytas valstybės registruose būtų teisingas.

11. Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ ir Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys duomenys, susiję su ankstesniais P. S. atžvilgiu vykusiais administracinių nusižengimų nagrinėjimo procesais, yra svarbūs vertinant šioje administracinio nusižengimo byloje apelianto argumentus, apie tai kad jis nežinojo apie vykusius procesus ir, kad neturi teisės vairuoti:

11.1. Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimu P. S. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui. Šis Institucijos nutarimas įsiteisėjo 2025 m. birželio 4 d. priėmus Kauno apygardos teismo nutartį (Lietuvos Aukščiausiajame Teisme prašymus atnaujinti bylą atsisakyta priimti). Minėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad administracinio nusižengimo 2024 m. gegužės 7 d. protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas pareiškėjo akivaizdoje, jam buvo žinoma apie paskirtą baudą ir terminą, iki kada ji turi būti sumokėta, tačiau jis baudos nesumokėjo, tolesne bylos eiga nesidomėjo ir nebuvo pakankamai aktyvus administracinio nusižengimo bylos procese. Neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant teisinio reglamentavimo;

11.2. Institucijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu P. S. atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. terminui. Institucijos 2025 m. vasario 24 d. sprendime atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodoma, kad protokolas bei pranešimas, jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, P. S. surašytas 2024 m. liepos 22 d. bei išsiųstas ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka registruose nurodytu elektroniniu paštu (Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini), lapai 106-111);

11.3. Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu P. S. atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. terminui. Nutarimas 2024 m. spalio 2 d. įsiteisėjo. Institucijos 2025 m. kovo 5 d. sprendime atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodoma, kad protokolas bei pranešimas, jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, P. S. surašyti 2024 m. rugpjūčio 26 d. bei išsiųstas ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka registruose nurodytu elektroniniu paštu. O Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimas išsiųstas ne tik el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau ir el. paštu (duomenys neskelbtini) (el. paštą telefonu nurodė P. S.), bei buvo išsiųstas E. pristatymo sistema. Duomenų, kad procesiniai dokumentai nepristatyti nėra (Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini), lapai 116-119). Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje taip pat padaryta išvada, kad Institucijos procesiniai dokumentai P. S. buvo siųsti oficialiais, viename iš valstybės registrų nurodytais elektroniniais paštais, bei per E. pristatymo sistemą, tokie dokumento siuntimo būdai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, konstatuota, kad protokolas ir nutarimas jam buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai;

11.4. Institucijos 2024 m. spalio 14 d. nutarimu P. S. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų įvykdymą atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėn. terminui. Institucijos 2025 m. vasario 20 d. sprendimu nutrauktas pradėtas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartyje konstatuota, kad Institucijos 2024 m. spalio 14 d. nutarimas tą pačią dieną P. S. buvo išsiųstas net trimis būdais: el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta. P. S. elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Byloje esantis AB ,,Lietuvos paštas“ atsakymas, siuntos sekimo išrašas bei G. S. parodymai patvirtina, kad Institucijos 2024 m. spalio 14 d. nutarimas, siųstas registruota pašto siunta, 2024 m. spalio 16 d. buvo įteiktas gavėjui (siunta įteikta P. S. sutuoktinei G. S.). Nutartyje nustatyta, kad Institucijos procesiniai dokumentai apeliantui buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos.

12. Nustatyti ir nekvestionuojami minėtuose teismų sprendimuose konstatuoti duomenys apie tai, kad P. S. apie jo atžvilgiu vykstančias administracinių nusižengimų teisenas, informuotas tinkamai. Todėl daroma išvada, kad procesiniai dokumentai, kuriuose be kita ko nurodyti duomenys ir apie jam paskirtas nuobaudas – šiuo atveju aktualūs duomenys, susiję su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimais (nurodant terminus), jam buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka ir buvo žinomi. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad jis nežinojo apie jam taikomą specialiosios teisės atėmimą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, vairavo automobilį nesant tiesioginės tyčios, yra tik apelianto keliama gynybinė versija, kuri paneigta.

13. Bet to, iš šios nutarties 11 punkte minėtų Kauno apygardos teismo sprendimų matyti, kad priešingai nei nurodoma skunde, Institucija dokumentus P. S. išsiuntė ne tik el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip teigia apeliantas jam nepriklausė, tačiau ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip patvirtina apeliantas skunde, buvo tinkamai nurodytas valdžios institucijose, kaip jo asmeninis. Be to, matyti, jog fiksuoti atvejai, kai apeliantui dokumentai buvo siunčiami ir kitomis priemonėmis (registruota siunta, bei per E. pristatymo sistemą). Aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, patikrinusi el. pašto dėžutę, nurodė, kad jokių laiškų nebuvo gauta, nustatytų aplinkybių nepaneigia, kadangi neatmestina, kad laiškas galėjo būti ištrintas, tačiau kaip minėta, apeliantui dokumentai buvo siunčiami ne vienu el. pašto adresu, bei taip pat ir kitais būdais. Todėl vertinami kaip deklaratyvūs teiginiai ir pasiteisinimai, jog dėl vienokių ar kitokių priežasčių negavo Institucijos įvairiais būdais siųstų dokumentų.

14. Administracinio nusižengimo byloje pateiktas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 26 d. direktoriaus pranešimas, apie tai, kad jis 2024 m. spalio 16 d. atlikdamas remonto darbus surinko G. S. paliktus reklaminius lankstinukus ir vokus (b. l. 36), bei juos utilizavo su statybinėmis medžiagomis, nepaneigia, kad P. S. buvo žinoma apie administracinius procesus ir taikytas nuobaudas. Tokią pačią išvadą teismas daro ir vertindamas aplinkybes, kad VMI skirtas baudas nuskaitė iš susidariusios permokos.

15. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybę, jog jis buvo nustebęs, kai 2025 m. sausio 9 d. surašytas protokolas, jog vairuoja transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta ir tą daro pakartotinai, tačiau iš Administracinio nusižengimo protokole pateikto P. S. ranka rašyto paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog vairavo, nes reikia dirbti, išlaikyti šeimą, gailisi (Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini), lapas 8) . Taigi, jis nusižengimo aplinkybių neginčijo.

16. Be to, teismui vidinį įsitikinimą padeda formuoti ir ta aplinkybė, kad P. S. po to, kai jam raštu įteiktas analizuojamoje byloje surašytas 2025 m. sausio 9 d. protokolas ir kaip jis pats pripažįsta savo skunde tą dieną jam tapo žinoma, kad 2024 m. jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis 2025 m. sausio 17 d. vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Šią aplinkybę patvirtina Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-402-493/2025. Iš šios nutarties matyti, kad apeliantas minėtoje byloje pateiktame skunde taip pat tvirtino, kad jokių procesinių dokumentų iš Institucijos nėra gavęs ir apie tai, kad jam atimta ir teisė vairuoti transporto priemones, jis nežinojo.

17. Aptartų duomenų visumoje daroma abejonių nekelianti išvada, kad P. S. Institucijos nutarimu pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nustatyti visi tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji šio nusižengimo sudėties požymiai, pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino tinkamai, jokių pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti skundžiamus sprendimus ir bylą nutraukti, nei Institucija, nei teismas nepadarė.

Dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo

18. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, prašoma taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti teisės atėmimą 3 mėn.

19. Kaip jau buvo minėta P. S. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Institucijos 2025 m. vasario 10 d. nutarimu jam paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių. Šioje nutartyje nustatyta, kad P. S. atžvilgiu anksčiau priimti sprendimai, kuriais jis pripažintas padaręs administracinius nusižengimus yra įsiteisėję ir apie anksčiau jam taikytas nuobaudas – specialiosios teisės atėmimus jis buvo informuotas tinkamai, todėl analizuojant nuobaudos individualizavimo klausimą dėl šių argumentų pakartotinai nepasisakoma.

20. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi P. S. paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra artimesnis minimaliam numatytam straipsnyje.

21. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

22. Teisinga ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą P. S. Švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju neleistų pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

23. Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda / administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama arba neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

24. Nagrinėjamu atveju P. S. nubaustas už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti jam atimta. Sutiktina su skundo argumentu, kad dėl nusižengimo jokių neigiamų padarinių nebuvo sukelta, nebuvo padaryta žalos, kiti asmenys nenukentėjo, nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Tačiau jeigu būtų kilę padariniai, nustatyti kiti KET pažeidimai, atitinkamai jis būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal kitus ANK straipsnius ir taikomos atitinkamos sankcijos.

25. Institucijos nutarime nustatyta viena P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo įvertinta Institucijai skiriant nuobaudą. Šiuo atveju P. S. asmenybę neigiamai charakterizuoja nustatytos aplinkybės, susijusios su sisteminiu ir tyčiniu administracinių nusižengimų darymu. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad jo atžvilgiu buvo surašyta daugiau nei vienas šimtas administracinio nusižengimo protokolų su administraciniais nurodymais už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – viršijo leistiną greitį, vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir pan. Šie duomenys ne tik neigiamai charakterizuoja apeliantą, tačiau rodo, kad jis yra vairuotojas, kuris nuolat pažeidžia kelių eismo taisykles. Kaip jau minėta, aukščiau bylos duomenys patvirtina, kad jis, nepaisydamas jam taikomos specialiosios teisės atėmimo, vis tiek pakartotinai vairuoja transporto priemonę.

26. Aukštesnio teismo vertinimu, apelianto padaryti pakartotiniai administraciniai nusižengimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, padarytų nusižengimų skaičius ir jų pobūdis rodo pažeidėjo neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė. Esant tokioms aplinkybėms, pritardamas apylinkės teismo pozicijai aukštesnis teismas konstatuoja, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik palikus galioti paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą aštuoniolikai mėnesių, šio termino trumpinti pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo.

27. Išskirtinėmis negali būti laikomos P. S. skunde nurodomos darbinės, šeiminės aplinkybės, finansiniai įsipareigojimai (dirba kitame mieste, yra ir (duomenys neskelbtini) bei vykdo individualią veiklą, vairuoja (duomenys neskelbtini), vairavimas yra neatsiejama kasdienio darbo dalis, o negalėdamas tinkamai vykdyti darbinių netektų pajamų šaltinio, negalėtų pasirūpinti trimis vaikais, kurie lanko ugdymo įstaigas, įvairius būrelius, kadangi gyvena kaimo vietovėje, o sutuoktinė dirba, jis pagrinde veža vaikus, taigi nukentėtų ne tik jis, tačiau ir šeimos poreikiai). Sutiktina, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų apelianto ir jo šeimos (kurioje auga trys mažamečiai vaikai) gyvenimo kokybę. Tačiau, visas šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su vykimu/parvykimu į/iš darbo, rūpinimusi šeimos nariais, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ar buvo žinomos ir inkriminuoto (pakartotinio) administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, vien P. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės sukeliami nepatogumai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

28. Analizuojant galimybes pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, svarbus yra ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaip darbuotojo ir šeimos nario, vertinimas, tačiau ir praeityje jo padarytų administracinių nusižengimų bei už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Šiuo atveju, apeliantas nebuvo drausmingas vairuotojas, sistemingai darė administracinius nusižengimus susijusius su KET pažeidimais, jam ne kartą anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, kurios savo tikslų nepasiekė, todėl valstybės taikomas poveikis turi griežtėti, tam, kad užkirsti kelią asmeniui ir toliau daryti KET pažeidimus.

29. Apeliaciniame skunde kvestionuojant paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą padaryto nusižengimo pavojingumo ir nuobaudos proporcingumo prasme, remiamasi kitų ANK straipsnių sankcijose numatytais minimaliais specialiosios teisės atėmimo terminais ir teigiama, kad už šiurkštesnius nusižengimus (vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius taisyklių pažeidimus, lenkimą draudžiamose vietose, vairavimą esant neblaiviam, greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h ir kt.) skiriamas teisės vairuoti atėmimo terminas gerokai trumpesnis. Apygardos teismo vertinimu šie skundo pastebėjimai nesuteikia pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Už analizuojamo pobūdžio nusižengimą (vairavimą transporto priemonės, kai atimta teisė vairuoti pakartotinai) ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas privalomas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi įstatymo leidėjas už pakartotinį vairavimą neturint tam teisės numatęs ne tik piniginę baudą, bet ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bei nustatęs konkrečias jo ribas, neabejotinai vertino nusižengimo pavojingumą bei siekė ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

30. Apygardos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir P. S. už jo padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, jam paskirtos privalomos administracinio poveikio priemonės terminą trumpinti iki 3 mėnesių. Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga P. S. padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežta ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.

31. Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti apeliacinio skundo pagrindo nėra. Skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami galioti, nes yra teisėti ir pagrįsti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Indrė Averkienė