- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- 3K-3-498-248/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02739-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“, A. S., „Valpavita“, „Domo transportas“, „Santrus“, „Alvadas“, „Wolfturas Express“, „Autokrantas“, „Balticall“, „Dainsida“, „Ravilis“, „V. Stonkaus komercinė firma“
- Ieškovas
- Ž. S.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ ir A. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Autolygis“, „Valpavita“, „Domo transportas“, „Santrus“, „Alvadas“, „Wolfturas Express“, „Autokrantas“, „Balticall“, „Dainsida“, „Ravilis“, „V. Stonkaus komercinė firma“ ir A. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo – valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą ir disponavimą šia teise, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas teismo prašė: pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento: UAB „Autolygis“ ir A. S. 2014 m. birželio 2 d. panaudos sutartį Nr. 4; UAB „Autolygis“ ir UAB „Domo transportas“ 2014 m. spalio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-01; UAB „Autolygis“ ir UAB „Valpavita“ 2014 m. lapkričio 20 d. nuomos sutartį Nr. N-14-02; UAB „Autolygis“ ir UAB „Alvadas“ 2014 m. lapkričio 21 d. nuomos sutartį Nr. N-14-03; UAB „Autolygis“ ir UAB „V. Stonkaus komercinė firma“ 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-04; UAB „Autolygis“ ir UAB „Santrus“ 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-05; UAB „Autolygis“ ir UAB „Ravilis“ 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-06; UAB „Autolygis“ ir UAB „Balticall“ 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-08; UAB „Autolygis“ ir UAB „Autokrantas“ 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-09; UAB „Autolygis“ ir UAB „Dainsida“ 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-07; UAB „Autolygis“ ir UAB „Wolfturas Express“ 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-10, ir išregistruoti šias sutartis iš Nekilnojamojo turto registro; pripažinti 2008 m. vasario 15 d. panaudos sutartį Nr. 1 ir 2011 m. sausio 1 d. panaudos sutartį Nr. 2011/01/01 pasibaigusiomis;tuo atveju, jei teismas atmestų ieškinio dalį dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pripažinti pasibaigusiomis 2014 m. spalio 1 d. nuomos sutartį Nr. N-14-01, 2014 m. lapkričio 20 d. nuomos sutartį Nr. N-14-02, 2014 m. lapkričio 21 d. nuomos sutartį Nr. N-14-03, 2014 m. gruodžio 1 d. nuomos sutartis Nr. N-14-04, Nr. N-14-05, Nr. N-14-06, Nr. N-14-07, Nr. N-14-08, Nr. N-14-09 ir Nr. N-14-10 bei išregistruoti jas iš Nekilnojamojo turto registro; iškeldinti UAB ,,Autolygis“, UAB „Valpavita“, UAB „Domo transportas“, UAB „Santrus“, UAB „Alvadas“, UAB „Wolfturas Espress“, UAB „Autokrantas“, UAB „Balticall“, UAB „Dainsida“, UAB „Ravilis“ ir UAB „V. Stonkaus komercinė firma“ bei kitus subnuomininkus su visais jų daiktais iš pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – degalinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);priteisti iš UAB ,,Autolygis“ 8688,60 Eur nuostolių, patirtų nuo 2015 m. sausio 3 d. iki 2015 m. liepos 3 d., atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas;priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovas nurodė, kad jam ir atsakovei A. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso nekilnojamasis turtas (pastatai, negyvenamosios patalpos) (duomenys neskelbtini). Naudojimosi šiuo turtu tvarka bendraturčių nėra nustatyta. Žemės sklypas, ant kurio yra minėtas turtas, nuosavybės teise priklauso valstybei. Šio 1,5329 ha žemės sklypo 0,5889 ha dalį ieškovas valdo pagal 2010 m. lapkričio 9 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N13-21/2010-11. Ieškovas ir atsakovė, kaip nurodyto nekilnojamojo turto bendraturčiai ir minėto žemės sklypo nuomininkai, 2011 m. sausio 1 d. panaudos sutartimi Nr. 2011/01/01 perdavė UAB „Autolygis“ neatlygintinai naudotis 1,179 ha ploto žemės sklypo dalį ir žemės sklype esančius statinius, kurie yra (duomenys neskelbtini). Šią panaudos sutartį ieškovas 2014 m. gruodžio 3 d. pareiškimu yra vienašališkai nutraukęs nuo 2015 m. sausio 3 d.Atsakovė 2014 m. birželio 2 d. panaudos sutartimi Nr. 4, kuri Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2015 m. sausio 30 d., perdavė UAB „Autolygis“ neatlygintinai naudotis 1/2 dalį nekilnojamojo turto ir 0,589 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Šios sutarties sudarymo aplinkybės ir priežastys, dėl kurių ji buvo sudaryta dar galiojant 2011 m. sausio 1 d. panaudos sutarčiai, ieškovui nėra žinomos. Atsižvelgiant į tai, kad ši sutartis Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota tik 2015 m. sausio 30 d., tikėtina, jog ji buvo sudaryta tik po 2011 m. sausio 1 d. panaudos sutarties nutraukimo. Bet kokiu atveju, ji prieš trečiuosius asmenis gali būti naudojama tik nuo jos įregistravimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.478 straipsnio 2 dalis). Kadangi turto naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nenustatyta ir nėra žinoma, kokiu konkrečiu turtu (jo dalimi) gali kiekvienas atskirai laisvai naudotis, tai sudaryti 2014 m. birželio 2 d. panaudos sutartį atsakovė galėjo tik turėdama ieškovo sutikimą. Ieškovas tokio sutikimo nėra suteikęs, todėl turto perdavimas naudotis kitiems asmenims be jo sutikimo pažeidžia jo, kaip bendraturčio, teises, o tokia sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu. Ieškovo teigimu, 2014 m. birželio 2 d. panaudos sutartis taip pat pripažintina tariamuoju sandoriu, nes jos tikslas buvo ne 1/2 dalies turto perdavimas, o iš esmės viso turto naudojimas, kad jo nereikėtų grąžinti, ir siekis gauti iš jo pajamų, taip pažeidžiant kito bendraturčio teises (CK 1.86 straipsnis), nes UAB „Autolygis“ naudojasi ne 1/2 dalimi, o visu turtu.UAB „Autolygis“ 2014 m. spalio–gruodžio mėnesiais sudarytomis nuomos sutartimis iš esmės visą turtą išnuomojo kitoms įmonėms. Dėl šios priežasties ieškovas neturi galimybės naudotis jam priklausančia 1/2 nekilnojamojo turto dalimi, taip pažeidžiamos jo, kaip turto savininko ir bendraturčio, teisės. Ieškovo ir nuomininkų nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl, pripažinus negaliojančia 2014 m. birželio 2 d. panaudos sutartį, negaliojančiomis pripažintinos ir visos nuomos sutartys, nes UAB „Autolygis“ neturėjo teisinio pagrindo nuomoti turto. Kadangi 2011 m. sausio 1 d. panaudos sutartis yra nutraukta, todėl, UAB „Autolygis“ ir kitoms įmonėms neišsikeliant iš panaudos sutartimi perleisto turto, yra pažeidžiamos ieškovo teisės. Be to, UAB „Autolygis“ nėra tinkamai įvykdžiusi pareigos grąžinti ieškovui negyvenamąsias patalpas ir nuo 2015 m. sausio 3 d. naudojasi turtu be teisėto pagrindo, todėl privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.