Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014-06-02 panaudos sutartį Nr. 4, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir A. S., 2014-10-01 nuomos sutartį Nr. N-14-01, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Domotransportas“, 2014-11-20 nuomos sutartį Nr. N-14-02, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Valpavita“, 2014-11-21 nuomos sutartį Nr. N-14-03, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Alvadas“, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-04, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „V. S. komercinė firma“, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-05, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Santrus“, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-06, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Ravilis“, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-08, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Balticall“, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-09, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Autokrantas“, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-07, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Dainsida“, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-10, sudarytą tarp UAB „Autolygis“ ir UAB „Wolfturas Express“, ir išregistruoti jas iš Nekilnojamojo turto registro; pripažinti 2008-02-15 panaudos sutartį Nr. 1 ir 2011-01-01 panaudos sutartį Nr. 2011/01/01 pasibaigusiomis, o tuo atveju, jei teismas atmestų ieškinio dalį dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, – pripažinti pasibaigusiomis 2014-10-01 nuomos sutartį Nr. N-14-01, 2014-11-20 nuomos sutartį Nr. N-14-02, 2014-11-21 nuomos sutartį Nr. N-14-03, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-04, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-05, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-06, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-07, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-08, 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-09 ir 2014-12-01 nuomos sutartį Nr. N-14-10 ir išregistruoti jas iš Nekilnojamojo turto registro; iškeldinti UAB ,,Autolygis“, UAB „Valpavita“, UAB „Domotransportas“, UAB „Santrus“, UAB „Alvadas“, UAB „Wolfturas Espress“, UAB „Autokrantas“, UAB „Balticall“, UAB „Dainsida“, UAB „Ravilis“ ir UAB „V. S. komercinė firma“ ir kitus subnuomininkus su visais jų daiktais iš pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – degalinės, unikalus Nr. 2193-1000-8011, pastato – sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresais (duomenys neskelbtini), Klaipėda; priteisti iš UAB ,,Autolygis“ 8688,60 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2015-01-03 iki 2015-07-03 ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog jis ir bendraturtė A. S. 2011-01-01 panaudos sutartimi Nr. 2011/01/01 perdavė UAB „Autolygis“ neatlygintinai naudotis 1,179 ha ploto žemės sklypo dalį ir žemės sklype esančius statinius, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Teigia, jog tarp jo ir A. S. nėra sudaryta naudojimosi bendru turtu sutartis, nėra nustatyta naudojimosi turtu tvarka ir kitokiu aktu, taigi nei jam, nei A. S. nėra žinoma, kokiu konkrečiu turtu gali kiekvienas atskirai laisvai naudotis, todėl turto perdavimas naudotis kitiems asmenims be kito bendraturčio sutikimo pažeidžia bendraturčio teises. Mano, jog A. S. sudarydama 2014-06-02 panaudos sutartį pažeidė Civilinio kodekso nuostatas, todėl ji pripažintina negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str. pagrindu. Taip pat nurodo, jog minėta sutartis yra fiktyvus tariamas sandoris, kadangi tariamo sandorio tikslas buvo ne 1/2 dalies turto perdavimas, o iš esmės viso turto naudojimas, kad jo nereikėtų grąžinti, ir siekis gauti iš jo toliau pajamas, taip pažeidžiant kito bendraturčio teises. Nurodo, jog jo ir subnuomininkų nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl pripažinus negaliojančia 2014-06-02 panaudos sutartį, negaliojančiomis pripažintinos ir visos nuomos sutartys, kadangi UAB „Autolygis“ neturėjo teisinio pagrindo subnuomoti turto. Kartu pažymi, jog panaudos sutartis yra nutraukta, todėl neišsikeliant iš panaudos sutartimi perleisto turto, yra pažeidžiamos jo teisės. Be to, UAB „Autolygis“ nėra tinkamai įvykdžiusi pareigos grąžinti jam negyvenamąsias patalpas ir nuo 2015-01-03 naudojosi turtu be teisėto pagrindo, todėl privalo atlyginti jo patirtą žalą.