Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) įgaliotai atstovei R. G. bei asmeniui, kuriam teismo nutarimu paskirta ir nebaigta vykdyti administracinė nuobaudą A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R. skundą dėl VSAT atsisakymo patenkinti jo prašymą ir nutraukti administracinės nuobaudos priverstinį vykdymą suėjus senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. R. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-137-633/2008 už teisės pažeidimo, buvusio numatyto iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje, padarymą buvo nubaustas 35 000 litų (10136,70 Eur) bauda. Baudos A. R. per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą nesumokėjo, todėl nutarimas dėl priverstinio baudos išieškojimo buvo perduotas antstoliui. Antstolio A. M. pateiktais duomenimis vykdant minėtą nutarimą iš A. R. yra išieškota 109,83 Eur baudos, likusi neišieškota baudos dalis yra 10026,87 Eur.

2. 2018 m. gegužės 25 d. pati VSAT kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su prašymu nutraukti priverstinį teismo 2008 m. spalio 24 d. nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą suėjus tam senaties terminui, 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi teismas priimti ir spręsti prašymą atsisakė, išaiškindamas, jog būtent pačios institucijos (VSAT) kompetencijai yra priskirta spręsti teismo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo nutraukimo suėjus senačiai klausimą, 2018 m. rugpjūčio 6 d. apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo nutartimi institucijos skundas dėl minėtos nutarties buvo atmestas, pirmos instancijos teismo nutartis palikta galioti be pakeitimų.

3. 2019 m. vasario 12 d. A. R. pateikė VSAT prašymą nutraukti teismo 2008 m. spalio 24 d. nutarimo skirti jam baudą priverstinį vykdymą suėjus senaties terminui, 2019 m. vasario 21 d. raštu Nr. (21)-14-55 VSAT atsisakė tai padaryti, 2018 m. kovo 6 d. A. R. dėl pastarojo institucijos sprendimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 673 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka pateikė teismui nagrinėjamą skundą, kurį grindžia ATPK 308 straipsnio nuostatomis bei jų aiškinimu ir taikymu teismų praktikoje – prašo jo atvejui taikyti pagal įstatymo analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio taisyklę, konstatuoti, kad senaties terminas priverstiniam nutarimo vykdymui yra suėjęs ir priverstinį vykdymą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pripažįstamas pagrįstu, todėl patenkintinas

5. 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-318-485/2018 aukštesnės (apeliacinės) instancijos Kauno apygardos teismas dėl šios bylos situacijos išaiškino, jog sprendžiant teismo nutarimo priverstinio vykdymo nutraukimo klausimą turi būti vadovaujamasi asmeniui, kuriam paskirta nuobauda (pareiškėjui A. R.), palankesnėmis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK taisyklėmis (nutarties 7.2 punktas). Administracinę nuobaudą A. R. paskyrus ir pradėjus jos priverstinį vykdymą dar 2008 metais, iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio nuostatos senaties termino baudos išieškojimui aplamai nenumatė. Šio termino trukmė buvo įtvirtinta suformuotoje, nuoseklioje šią teisinio reguliavimo spragą užpildžiusioje Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuriai vėliau buvo pritarta ir kuri toliau tęsiama bendrosios kompetencijos aukštesniuosiuose (apygardų) teismuose. Pagal šią praktiką teismo nutarimo skirti A. R. baudą vykdymas turėjo būti organizuotas pagal ATPK 312-316 straipsnių taisykles. Pagal esminius baudžiamojo pobūdžio proceso principus, įtvirtintus tiek nacionalinės, tiek tarptautinės tesiės lygmeniu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (šiuo atveju pareiškėjo A. R.) teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis taikant griežtesnę teisinę - baudžiamąją atsakomybę. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje kartu su 3 dalimi įstatymo leidėjo nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas (pradėtas vykdymas nutraukiamas), jeigu nebuvo įvykdytas per 2 metus už baudžiamąjį nusižengimą (nusikalstamą veiką) nuteistam asmeniui. Kartu BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nuosprendžio vykdymo eiga sustoja, jeigu asmuo bausmę vengia atlikti. Todėl pagal suformuotą ir toliau nuosekliai plėtojamą teismų praktiką tokiose bylose, jeigu per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje skirti baudą priėmimo ji (bauda) nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir kt.).

6. Po 2018 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apygardos teismo nutarties byloje Nr. ATP-318-485/2018 priėmimo nebelikus teisinio ginčo byloje dėl būtent VSAT kompetencijos išspręsti vykdymo nutraukimo dėl senaties klausimą, taip pat esant akivaizdžiai viršijančiai BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatytąją bendrai teismo nutarimo skirti A. R. baudą vykdymo trukmei (virš 10 metų), telieka įvertinti asmens, kuriam bauda yra paskirta (A. R.), elgesį nutarimo vykdymo procese ir atsakyti į klausimą, ar antstolio vykdomosios bylos bei ir (ar) bet kokie kiti teisėtai gauti duomenys duoda pagrindo išvadai, jog pareiškėjas vengė (vengia) administracinės nuobaudos atlikimo ( baudos sumokėjimo), teigiamu atveju reikėtų spręsti, jog nutarimo skirti baudą vykdymo eiga yra sustojusi, neigiamu – skundžiamą institucijos (VSAT) sprendimą pripažinti nepagrįstu ir priverstinį nutarimo vykdymą nutraukti dėl senaties. Teismo vertinimu, bylos duomenys nepatvirtina galimo pareiškėjo vengimo, kaip sąmoningo, tyčinio veikimo ar neveikimo, sumokėti teismo paskirtą baudą, o vien toks ilgas baudos nesumokėjimo (nemokėjimo) faktas pats savaime neteikia pagrindo tokiai išvadai, kadangi tiek teismo bylos, tiek antstolio vykdomosios bylos Nr. 0135/08/02591 duomenys rodo, kad pareiškėjas realiai neturėjo šaltinių (pajamų, likvidaus tam turto, galiojančių reikalavimo teisių į kitus asmenis (galimus skolininkus) ir pan.), iš kurių būtų galėjęs ir privalėjęs mokėti baudą, be to, visą vykdymo laikotarpį registravosi Užimtumo tarnyboje (Darbo biržoje) ieškančiu darbo, savo inciatyva, padedamas šeimos narių, lankė profesinius kursus (įgijo autokrautuvo darbinę specialybę), ieškojosi darbo ir savarankiškai per žiniasklaidos priemones, telefonu bei lankydamasis pas potencialius darbdavius, tačiau darbo paieškos nebuvo sėkmingos tiek dėl jo riboto darbingumo (tik 40 proc.), tiek dėl darbinės patirties neturėjimo, t. y. ne dėl pareiškėjo kaltės. Kita vertus, nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų nuslėpęs nuo teismo ar antstolio kokias tai legalias ar nelegalias pajamas, turtą, jį apsunkinęs ar kitaip bloginęs savo turtinę padėtį po baudos paskyrimo, ką būtų galima įvertinti kaip sąmoningu (tyčiniu) siekiu vengti nuobaudos įvykdymo, vertinant duomenis aptariamu aspektus reikšminga pažymėti ir tai, jog ne tik skiriant administracinę nuobaudą, bet ir jos vykdymo procese galioja nekaltumo prezumpcija, taigi ir dėl vengimo įvykdyti nuobaudą. Padarytų išvadų pagrindu institucijos atsikirtimo skundui argumentai pripažįstami nepagrįstais, kaip ir pats apskųstasis sprendimas, kuris nustatytoje šios bylos situacijoje kaip neteisėtas negali būti paliktas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. R. skundą patenkinti visiškai.

Pripažinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atsisakymą nutraukti priverstinį 2008 m. spalio 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo skirti A. R. baudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-137-633/2008 vykdymą nepagrįstu ir priverstinį šio nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.