Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Pro max LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-310-1030/2017 pagal ieškovės UAB „Kamitra ir ko“ ieškinį atsakovei UAB „Pro max LT“, tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas, A. D., dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pro max LT“ 2 491,16 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad piniginio reikalavimo suma yra gana didelė, atsakovė veikia nesąžiningai ir piktybiškai nevykdo savo prievolių. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Pro max LT“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, atsižvelgiant į bendrą ieškinio sumą – 2 491,16 Eur.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi ieškovės UAB „Kamitra ir ko“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – neperžengdamas pareikšto reikalavimo ribų (2 491,16 Eur) areštavo atsakovei UAB „Pro max LT“ priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas ją arba trečiuosius asmenis, leido atlikti pinigines operacijas atsiskaitant su ieškove civilinėje byloje Nr. e2-13625-1030/2016, mokant darbo užmokestį, atliekant privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybių biudžetams ar fondams. Teismas nurodė, kad prašoma priteisti suma yra gana didelė, susidariusi per ilgą laikotarpį, taigi atsakovė galbūt vengia vykdyti prievoles ieškovei, jos turtinė padėtis, tikėtina, yra bloga.Ieškovė 2017-01-06 pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo ieškinio reikalavimus padidino iki 28 322,65 Eur sumos ir prašė pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, t. y. areštuoti atsakovės UAB „Pro max LT“ turto už patikslinto ieškinio reikalavimo sumą – 28 322,65 Eur.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-11 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir padidino iki 28 322,65 Eur sumos. Nurodė, kad aplinkybių, dėl kurių būtų išnykęs turto arešto taikymo reikalingumas, teismas nenustatė. Be to, kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma. Pažymėjo, kad patikslinto ieškinio suma yra daug didesnė nei pradinio ieškinio.Atsakovė 2017-02-23 pateikė teismui prašymą panaikinti jai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-24 ir 2017-01-11 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o teismui manant, kad pagrindo tenkinti prašymą nėra, atsakovė prašo leisti jai iš areštuotų lėšų atsiskaityti su kreditoriais, sumokant UAB „Įrankis.lt“ 756,84 Eur, UAB „Elektreta“ 6 483,22 Eur, UAB „RG CONSULTING“ 2 218,11 Eur (iš viso – 9 458,17 Eur).Nurodo, kad teismui nėra pateikta nė vieno fakto, kuris patvirtintų, kad jeigu bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, šio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba jis gali būti visiškai neįvykdytas, o „Creditinfo“ internetinis išrašas, kad atsakovė laiku neatsiskaito su socialinio draudimo biudžetu, niekaip neįrodo, jog atsakovė turi nuolatinių finansinių sunkumų, nes šį atsiskaitymą sąlygoja atsakovės užsakovų atsiskaitymai už atliktus darbus, kurie taip pat nėra vykdomi laiku. Prašymo padavimo dieną atsakovė neturi jokių skolų valstybės biudžetui. Teismui buvo pateiktas atsakovės civilinės atsakomybės 2013-06-01 150 000 Lt / 43 443 Eur sumos draudimo polisas ir draudimo išmoka 1,5 karto viršijo ieškovės tariamų nuostolių dydį. Mano, kad ieškinio reikalavimas yra visiškai užtikrintas. Atsakovė neturi įsiskolinimo valstybės biudžetui, bet turi skolų savo teikėjams (patalpų nuoma, medžiagų pardavėjai, telekomunikacinės paslaugas, lizingo bendrovės ir t. t.) ir šie įsiskolinimai pradėjo kauptis būtent nuo 2017 metų vasario mėnesio, kai atsakovė negalėjo sumokėti už jai gruodžio–sausio mėnesiais suteiktas paslaugas. Atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo kitų rinkos dalyvių (jos kontrahentų) interesus, trukdo atsakovei vykdyti ekonominę veiklą ir gauti naujų užsakymų.Ieškovė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės prašymu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo panaikinti arba pakeisti (leidžiant atsiskaityti su nurodytais kreditoriais) teismo 2016-08-24 ir 2017-01-11 nutartimis jai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi būti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiškumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015).Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-17 sprendimu iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kamitra ir ko“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Pro max LT“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas, A. D., UAB „Aukštaitijos traktas“, ir ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš atsakovės UAB „Pro max LT“ 28 322,65 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 146,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kamitra“ ir ko“. 2017-01-11 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodytas teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys yra visiškai tenkintas, yra apskųstas apeliaciniu skundu ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjęs. Ši nustatyta faktinė aplinkybė (ieškinys neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkintas ir faktas, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) sudaro prielaidas konstatuoti, jog ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir egzistuoja reali grėsmė ieškinio reikalavimų įvykdymui. Taigi egzistuoja pirminė aktuali laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą, pagrįstai nurodė, kad teismui nėra pateikta duomenų, kurie leistų manyti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų neliko (CPK 178 straipsnis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas nėra išnykęs ir pagrindo jas panaikinti nėra. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-115-730/2017 paliko nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartį. Teismas laikinąsias apsaugos priemones parinko vadovaudamasis ekonomiškumo principu – piniginės lėšos areštuotos tik nesant pakankamai kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, taip siekiant nesuvaržyti atsakovės teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, t. y. neaprašyta lėšų daugiau, nei buvo prašoma priteisti. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei buvo sudarytos galimybės atlikti pinigines operacijas atsiskaitant su ieškove, mokant darbo užmokestį, atliekant privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybių biudžetams ar fondams. Šiuo atveju atsakovas prašo teismo leidimo tenkinti kitų kreditorių 9 458,17 Eur reikalavimus, kai teismo nutartimi yra užtikrinti į teismą pasikreipusios kreditorės 28 322,65 Eur reikalavimai. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nagrinėjamu atveju būtent atsakovei tenka pareiga pagrįsti, kad ieškinio suma jai nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškinio suma jai nėra reikšminga, priešingai, atskirajame skunde nurodo, kad areštavus lėšas negali atsiskaityti ir su kitais kreditoriais, ir tai įrodo, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovės pateiktas civilinės atsakomybės draudimas nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymas nebus apsunkintas ar nepasidarys neįmanomas. Draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, todėl nėra aišku, kaip būtų atlyginami ieškovės patirti nuostoliai. Pažymėtina, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į tesimo sąskaitą arba už jį yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimą turtą ieškovo naudai (CPK 148 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.