- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-1464-324/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10083-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- N. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei N. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir pagal atsakovės N. R. priešieškinį ieškovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, vaikų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Luminor Bank, AB, D. R., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas teismo prašo nutraukti šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti R. pavardę, ieškovui R. pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove; nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės; nustatyti ieškovo bendravimo su vaikais tvarką; padalinti santuokoje įgytą turtą ir įsipareigojimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė teismo prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti, kad santuokos nutraukimas tarp sutuoktinių jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2019 m. gruodžio 7 d.; priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinę žalą; nustatyti nepilnamečių vaikų D. R. ir L. R. gyvenamąją vietą su atsakove; nustatyti atsakovo bendravimo ir dalyvavimo nepilnamečių vaikų auklėjime tvarką; nepilnamečių išlaikymui iš atsakovo priteisti po 455 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. birželio 7 d. po 2 280 Eur kiekvienam vaikui; padalinti santuokoje įgytą turtą ir finansinius įsipareigojimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečių vaikų D. R. ir L. R. laikiną gyvenamąją vietą su atsakove; iš ieškovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Eur per mėnesį, paskiriant atsakovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
4. Nurodė, kad ieškovui palikus šeimą, vaikai toliau liko gyventi su atsakove, vaikai prie jos yra prisirišę, namuose jaučiasi saugūs, mylimi, turi savo dienotvarkę. Vaikų būtinieji poreikiai susideda iš maisto ir vaistų bei vitaminų pirkimo, atsakovė kas mėnesį privalo mokėti ir mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, kabelinę televiziją, internetą, be to, atsižvelgiant į tai, kad vaikai lanko privačias ugdymo įstaigas, atsakovė turi apmokėti sąskaitas už ugdymo įstaigas ir užklasinę veiklą, pirkti kanceliarines prekes, knygas, drabužius, visos nurodytos išlaidos yra einamosios ir būtinosios. Atsakovas, gaudamas kelis kartus didesnį darbo užmokestį, prie vaikų išlaikymo šiuo metu prisideda tik skirdamas kiekvienam iš vaikų po 150 Eur. Būdami tokio amžiaus vaikai yra aktyvūs, viskuo domisi, dėl to atsakovė užtikrina ir kitus vaikų poreikius - lavinimo, laisvalaikio, todėl ieškovei tenka didesnė dalis išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos nustatė nepilnamečių vaikų D. R. ir L. R. laikiną gyvenamąją vietą su motina (atsakove), nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą vaikams, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis kiekvienam po 300 Eur į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą, paskiriant atsakovę vaikų priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
6. Nurodė, kad duomenų byloje nepateikta, jog atsakovės gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaikų interesams arba ji pagal savo finansinę padėtį negali laikinai užtikrinti tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis. Preliminariai įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis teismas sprendė, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina šiuo metu atitinka jų interesus ir teisę turėti saugią, stabilią ir nusistovėjusią aplinką. Teismas sprendė, kad ieškovas, gaudamas pastovias pakankamai dideles pajamas ir būdamas darbingo amžiaus, turi pareigą prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl, siekiant kuo geriau užtikrinti nepilnamečių vaikų materialinius interesus, įgyvendinti jų poreikius, įvertinus ieškinyje ir prašyme nurodytas aplinkybes, kad ieškovas vengia teikti išlaikymą vaikams, prašymas priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur teismo buvo patenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. ieškovas 2020 m. birželio 6 d. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. e2-15638-752/2020, kuris 2020 m birželio 10 d. buvo priimtas ir kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsiųstas atsakovei atsiliepimams pateikti. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo dienos nustatyti laikiną ieškovo bendravimo tvarką su vaikais L. R. ir D. R..
7.2. Nurodė, kad atsakovė nutylėjo faktą, jog šalių vaikai su abiem tėvais praleidžia po 50 proc. laiko, t.y. vieną savaitę gyvena su motina, kitą su tėvu. Gyvenant su tėvu vaikai yra jo išlaikomi. Ieškovė nutylėjo ir aplinkybę, kad atsakovas kiekvienam iš vaikų moka po 150 Eur kas mėnesį ir tokį išlaikymą sutinka mokėti. Be to, atsakovas prisideda prie vaikų poreikių ir kitaip, pirkdamas jiems įvairius daiktus. Atsakovas kiekvieną mėnesį už abiejų vaikų draudimą moka po 150 Eur, perka rūbus, moka už būrelius, perka dviračius, kitas dovanas, su vaikais atostogauja pajūryje, stovyklavietėse, Molėtuose ir pan. Šiuo metu atsakovas su vaikais taip pat yra pajūryje.
7.3. Išlaikymas pagal vaikų poreikius yra teikiamas, todėl jokios grėsmės galimam sprendimo įvykdymui nėra, o vaikų interesai niekaip nėra pažeidžiami.
7.4. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Įvertinus tai, kad vaikai šiuo metu pusę laiko praleidžia su kiekvienu iš tėvų ir tuo laikotarpiu kiekvienas iš tėvų išlaiko vaikus, jais rūpinasi, juos maitina, priteistas išlaikymas po 300 Eur vaikui yra per didelis, neatitinkantis vaikų poreikių bei protingumo kriterijaus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. vaikai šiuo metu visą laiką gyvena tik su atsakove. Siekdama vaikų gerovės, kartais ji sutikdavo, kad vaikai praleistų laiką su ieškovu. Toks sprendimas nepasiteisino, kadangi vaikams yra daroma neigiama įtaka, jiems blogais ir necenzūriniais žodžiais atsiliepiama apie atsakovę. Todėl vaikai su ieškovu daugiau nebebendrauja, o ieškovas taip pat vaikų neieško, nebando susisiekti. Ieškovas nedalyvauja net vaikų gimtadieniuose, neprisideda prie jų išlaidų.
8.2. Informacija apie ieškovo šiuo metu vaikams skiriamas sumas ir dovanas yra netiksli. Iš pateiktų čekių matyti, kad pirkiniai buvo daromi prieš pat skundo pateikimą, jie yra mažaverčiai, nepakankami vaiko nuolatinei gerovei aprūpinti, šių daiktų ieškovas neleido pasiimti į atsakovės ir vaikų namus. Šį faktą papasakojo grįžę vaikai, jie dėl to išgyveno, atsakovės prašo nupirkti tuos pačius daiktus (drabužius, dviratį). Tai neprisideda prie jų gerovės.
8.3. Jokie būreliai vaikams vasaros metu nevyksta, todėl ieškovo komentarai dėl tokių būrelių apmokėjimo yra melagingi. Ieškovas neteisingai nurodo, kad moka už vaikų gyvybės draudimus. Ieškovas moka savo investicinį gyvybės draudimą 100 Eur/mėn., taip pat moka už dukros gyvybės draudimą 50 Eur/mėn. Atsakovė turi tuos pačius įsipareigojimus: moka už savo 100 Eur/mėn. ir sūnaus gyvybės draudimą 50 Eur/mėn.
8.4. Šiuo metu šalių dukra lanko darželį, sūnus lanko vasaros saviugdos dienos stovyklą, už kuriuos taip pat moka ji. Ieškovas moka po 150 Eur vaikų išlaikymui kas mėnesį. Tai neprieštarauja atsakovės teiginiams, kad ši suma vaikams yra reikalinga, tačiau nepakankama. Argumentai dėl pakankamos ir pagrįstos sumos vaikų išlaikymui buvo pateikti prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas juos tinkamai vertino ir tinkamai nustatė vaikų išlaikymo dydį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
5. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš atsakovo priteistas laikinas vaikų išlaikymas po 300 Eur per mėnesį kiekvienam, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
6. Ieškovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą civilinėje byloje Nr. e2-15638-752/2020; mokėjimo nurodymus.
7. Atsakovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – sąskaitos išrašus, Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo sąskaitą, mokėjimo kvitą.
8. Atsakovas 2020 m. spalio 9 d. prašymu prašo teismo priimti naują įrodymą – teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.
9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį, imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimas, priima į bylą ieškovo pateiktus mokėjimo pavedimus, atsakovės pateiktus sąskaitos išrašus, Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialo sąskaitą, mokėjimo kvitą. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti kitus ieškovo pateiktus dokumentus, nes jie visi yra nagrinėjamoje byloje, su jais galima susipažinti per teismų informacinę sistemą LITEKO. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas šeimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas V. R. Kauno apylinkės teismui 2020 m. birželio 9 d. pateikė ieškinį atsakovei N. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tuo pagrindu teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-15638-752-2020. Ieškovė N. R. Kauno apylinkės teismui 2020 m. birželio 29 d. pateikė ieškinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo ir neturtinės žalos priteisimo. Tuo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-16908-429/2020. Šioje byloje Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. priėmė apeliacine tvarka tikrinamą nutartį, kuria tenkino ieškovės N. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos nustatė šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina (ieškove) ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį kiekvienam vaikui po 300 Eur. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkino ieškovo V. R. prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. R. ir D. R. tvarką: 1) ieškovas su vaikais bendrauja lyginėmis metų savaitėmis, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos sekmadienį 17 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamą vietą sekantį sekmadienį 17 val.; 2) ieškovas su vaikais bendrauja poriniais metais, pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos su atsakove sutartos vietos ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą arba kitą su atsakove sutartą vietą: šv. Velykų antrąją dieną nuo 10 val. iki 20 val.; šv. Kalėdų pirmą dieną nuo 14 val. iki Šv. Kalėdų antros dienos 20 val.; 3) ieškovas su vaikais bendrauja neporiniais metais pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba kitos su atsakove sutartos vietos ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą arba kitą su atsakove sutartą vietą: šv. Velykų pirmą dieną nuo 10 val. iki 20 val., šv. Kūčių dieną nuo 20 val. iki Šv. Kalėdų pirmos dienos 14 val.; 3) nepriklausomai nuo numatytos bendravimo tvarkos kiekvieną Tėvo dienos savaitgalį vaikai praleidžia su ieškovu, Motinos dienos savaitgalį – su atsakove, paimant vaikus iš jų gyvenamosios ar kitos sutartos vietos penktadienį 20 val. ir grąžinant juos sekmadienį 17 val. į jų gyvenamąją vietą arba kitą sutartą vietą. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi sujungė civilines bylas Nr. e2-15638-752/2020 ir Nr. e2-16908-429/2020 į vieną civilinę bylą, paliekant civilinės bylos numerį Nr. e2-15638-752/2020. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patikslino šalių procesinę padėtį – ieškovę N. R., pareiškusią ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-16908-429/2020, laiko atsakove, o byloje pateiktą jos ieškinį laiko priešieškiniu. Ieškovo V. R. procesinė padėties nepasikeitė. Jo atsiliepimą į N. R. ieškinį teismas laiko atsiliepimu į priešieškinį. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis ir jų pateiktų procesinių dokumentų pavadinimai nekeista.
12. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iš ieškovo 300 dydžio išlaikymą kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui, kadangi jis kas mėnesį kiekvienam vaikui teikia po 150 Eur išlaikymą. Ieškovo nuomone, šalių vaikų poreikiai yra mažesni nei nurodo atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo argumentais iš dalies sutinka bei pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios ieškovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.
13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas tik orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2020 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga yra 607 Eur (atskaičius mokesčius apie 450 Eur).
14. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas prie vaikų išlaikymo prisideda, mokėdamas kiekvienam vaikui po 150 Eur per mėnesį. Be to, Kauno apylinkės teismui 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustačius laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką (tokiai bendravimo tvarkai atsakovė iš esmės neprieštaravo), pagal kurią maždaug pusę laiko šalių nepilnamečiai vaikai praleidžia su kiekvienu iš tėvų. Taigi, vaikams gyvenant pas vieną iš tėvų, jis teismo nustatytu bendravimo laikotarpiu taip pat patiria vaikų maitinimo, gyvenamojo būsto išlaikymo, transporto, laisvalaikio ir kt. išlaidas. Taip pat akivaizdu, kad atsakovei, su kuria nustatyta laikina vaikų gyvenamoji vieta (ieškovas sutinka su atsakovės ieškinio reikalavimu nustatytu vaikų gyvenamąją vietą su ja), tenka didesnė vaikų išlaikymo našta, susijusi su gyvenamojo būsto išlaikymo, ugdymo įstaigų, būrelių sąskaitų apmokėjimu, rūbų, avalynės, kanceliarinių prekių ir pan. pirkimu.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, šiuo metu esantį minimalios mėnesinės algos dydį, valstybės mokamą paramą vaikams, vaikų amžių ((duomenys neskelbtini)) bei tokio amžiaus įprastinius vaikų poreikius, tai, kad byloje nėra duomenų, jog šalių vaikai turėtų specialiųjų poreikių, sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis (300 Eur) nėra visiškai pagrįstas. Teismo vertinimu, iš ieškovo priteistina 200 Eur suma kiekvienam vaikui nepažeistų nepilnamečių vaikų interesų, o vaikų būtinieji poreikiai būtų užtikrinti.
16. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteistą laikiną išlaikymą sumažinant iki 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo išdėstyti taip :
„nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą sūnui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200 Eur (du šimtus eurų) į N. R. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AS, paskiriant ieškovę N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukros L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.