Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo T. V. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ričardas Kudrauskas, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Ričardas Kudrauskas 2016-11-07 patvarkymu Nr. S-7879-16 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad sutinka, jog nuteistieji turi teisę gauti pinigines perlaidas ar grynus pinigus per pataisos įstaigą, šias lėšas nuteistas asmuo gali naudoti būtiniausiems poreikiams patenkinti, ir išieškojimas remiantis tiek CPK 668 str., tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) V skyriuje numatyta tvarka negali būti nukreiptas į sumą, neviršijančią vieną MMA. Nagrinėjamu atveju vykdomoje byloje atliekamas išieškojimas nėra nukreiptas nei į skolininko turtą, nei į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, piniginės lėšos negautos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vykdymo proceso paskirtis yra tenkinti teisėtus išieškotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto išsprendus ginčą ar kilusio iš įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kas reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Byloje keliamas klausimas, ar galimas išieškojimo vykdymas iš piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-733-953/2015 iš skolininko T. V. išieškotojo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai. Vykdydamas išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkas niekur nedirba, transporto priemonių neturi, banko sąskaitose nėra piniginių lėšų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, todėl antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka realią laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, 2016-08-10 patvarkymu Nr. S-6910-16, remdamasis CPK 688 straipsniu, areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, nurodydamas Vilniaus pataisos namams areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Skolininkas nesutinka su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į skolininkui priklausančią pinigų sumą, esančią įkalinimo įstaigos sąskaitoje, neviršijančią MMA, ir prašo nustatyti laisvai disponuojamą pinigų sumą tam, kad jis galėtų patenkinti būtiniausius poreikius.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Teismas pažymi, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija MMA. Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Analogiškai minėtas teisės normas aiškina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo piniginės lėšos, esančios Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, gaunamos iš artimųjų yra vienkartinės ar periodiškai gaunamos įplaukos, kurių išieškojimas turėtų būti vykdomas pagal CPK 733-743 straipsniuose reglamentuotą tvarką. Vykdomojoje byloje antstolis skundžiamu patvarkymu areštavo pareiškėjo lėšas remiantis CPK 688 str., t. y. nustatydamas, kad piniginės lėšos bus išieškomos neviršijant vienos MMA. Civilinio proceso kodekso įtvirtinti procentiniai išieškojimo dydžiai neapriboja antstolio teisės nustatyti mažesnės apimties išieškojimą nei numato įstatymas, todėl antstolis turėjo teisę 2016-08-10 patvarkymu Nr. S-6910-16 nustatyti laisvai disponuojamų lėšų sumą – 1 MMA kalendoriniam mėnesiui iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje.

Antstolis teisėtai nukreipė išieškojimą į pareiškėjo turimas lėšas ir tinkamai paskirstė jų tolimesnį išieškojimą, nepažeisdamas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytos normos. Remiantis išdėstytu, pareiškėjo argumentai dėl neteisėto išieškojimo iš priteisto turto atmestini, 2016-08-10 antstolio patvarkymas yra teisėtas.

Pareiškėjas pateiktu skundu prašo grąžinti antstolio areštuotas ir pervestas į antstolio depozitinę sąskaitą lėšas. Bylos duomenimis pareiškėjo lėšos, esančios Vilniaus pataisos namų sąskaitoje, nebuvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad lėšos buvo nuskaitytos, todėl pareiškėjo prašymas grąžinti pervestas lėšas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.