Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. N. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria netenkintas D. N. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nutarimu D. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2014-07-16 D. N. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutartimi pažeidėjo prašymas atmestas. Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

D. N. skundas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino D. N.. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, t. y. D. N. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, tačiau ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apylinkės teismas 2014-09-05 nutartimi tinkamai įvertino apeliantą charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog D. N. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Iš bylos duomenų matyti, kad D. N. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad D. N. administracine tvarka anksčiau buvo baustas 6 kartus, iš jų 2 kartus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taip pat buvo baustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį. Nors minėtos administracinės nuobaudos ir negaliojančios, tačiau šie duomenys neigiamai apibūdina D. N. asmenybę, rodo, kad jis iš anksčiau taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro, nesuvokia negatyvaus elgesio pasekmių, jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis linkęs pažeidinėti įstatymus. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutrumpinus nuobaudos terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs ir tai, kad prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei skundas grindžiami tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga siekiant išsaugoti darbo vietą ir pasirūpinti šeima, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Kitų, išskirtinių duomenų, leidžiančių teigti, kad yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepateikė nei pats pažeidėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Nors iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro duomenų matyti, kad D. N. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. paskirtą baudą yra sumokėjęs, o už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. nuobaudos vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui, tačiau tai nėra pagrindas tenkinti jo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į aplinkybių visumą darytina išvada, kad šiuo metu nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, dėl to pareiškėjo D. N. prašymas netenkintas pagrįstai, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. N. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.