Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., akcinė bendrovė ,,Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde nurodoma, kad pareiškėja (skolininkė) nesutinka su nustatyta parduodamo iš varžytynių turto kaina ir siekia, kad būtų sustabdytas turto pardavimas iš varžytynių. Pareiškėja yra sumokėjusi 1 000 Eur kreditorei. Papildomai nurodoma, jog butas yra paskutinis pareiškėjos turimas gyvenamasis būstas.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2023 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S1h-12441 pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje vykdo 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-6747, išduotą dėl 27 811,65 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo skolos sumos nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos), parduodant įkeistą daiktą, t. y. butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš varžytynių išieškotojai akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,Swedbank“. Antstolio 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S1g-42595 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atnaujinti. 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S1g-46804 antstolis skolininkei priklausančio areštuoto turto vertinimą pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Lituka“ ir Ko. 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S1g-63992 antstolis areštuotą turtą (butą, adresu (duomenys neskelbtini)) perkainojo ir nustatė, kad buto vertė yra 63 000 Eur. Pareiškėja šį patvarkymą gavo. Suėjus prieštaravimų pateikimo terminui antstolis 2023 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S1h-6566, kuriuo nustatė iš pirmųjų varžytynių parduodamo buto kainą 80 proc. nuo 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S1g-63992 nustatytos turto vertės, t. y. 50 400 Eur. 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S1h-6567 antstolis nustatė varžytynių datą. 2023 m. kovo 23 d. antstolio kontoroje gautas pranešimas, kad varžytynes laimėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri už parduodamą turtą pasiūlė 55 307 Eur. Varžytynių laimėtojui sumokėjus visą varžytynėse nupirkto buto kainą, antstolis spręs klausimą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo. Nurodė, jog visi atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias varžytynių vykdymą. Mano, jog pateiktas skundas yra siekis vilkinti vykdymo procesą.

5. Suinteresuoti asmenys AB ,,Swedbank“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. 2-6747 dėl 96 028,08 Lt, kas atitinka 27 811,65 Eur, skolos išieškojimo iš įkeisto skolininkei N. A. priklausančio turto pardavimo iš varžytynių išieškotojos AB ,,Swedbank“ naudai (v. b. l. 3). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2014 m. kovo 3 d. turto arešto aktu areštavo įkeistą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei N. A. (v. b. l. 24-27). 2014 m. kovo 3 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1-259428 areštuoto turto įvertinimą pavedė atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko (v. b. l. 28). 2014 m. kovo 17 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-262529 antstolis, atsižvelgęs į nekilnojamojo turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir Ko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, įkainojo areštuotą turtą 124 000 Lt (35 912,88 Eur) (v. b. l. 46). 2014 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl areštuoto turto kainos nustatymo Nr. S1-264970 antstolis nustatė iš pirmųjų varžytynių parduodamo areštuoto turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) kainą 99 200 Lt (28 730,30 Eur), patvarkymu Nr. S1-264977 paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių (v. b. l. 65, 66). Antstolio kontoroje 2014 m. kovo 28 d. gautas išieškotojos prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (v. b. l. 69-72). Antstolis 2014 m. balandžio 2 d. patvarkymu Nr. S1-265816 atšaukė paskelbtas įkeisto turto pardavimo varžytynes (v. b. l. 73). Antstolio kontoroje 2016 m. birželio 10 d. gautas išieškotojos prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus, kadangi skolininkė netinkamai vykdo įsipareigojimus (v. b. l. 106). Antstolis 2016 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S1a-40416 atnaujino vykdymo veiksmus (v. b. l. 109). 2016 m. birželio 15 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1a-40418 antstolis (jo padėjėja) pavedė areštuoto turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimą atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko (v. b. l. 108). 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-53337 antstolis nustatė areštuoto turto vertę 42 000 Eur (v. b. l. 131). Antstolio kontoroje 2016 m. spalio 3 d. gautas raštas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo išieškotoja prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus (v. b. l. 136). Antstolio kontoroje gautas 2020 m. lapkričio 19 d. išieškotojos raštas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti priverstinį skolos išieškojimo procesą, kadangi įsipareigojimų vykdymas netinkamas (v. b. l. 134). 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S1e-114213 antstolis išaiškino vykdymo proceso šalims, kad bus vadovaujamasi 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S1a-53337 nustatyta areštuoto turto verte, nustatė terminą prieštaravimams pateikti (v. b. l. 141). Antstolio kontoroje gautas 2020 m. vasario 3 d. (antstolis nurodo, jog 2021 m. vasario 3 d.) išieškotojos raštas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo prašoma sustabdyti išieškojimo veiksmus iki atskiro banko rašto (v. b. l. 143).

8. Išieškotoja 2022 m. rugpjūčio 5 d. raštu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo prašė antstolio atnaujinti priverstinį skolos išieškojimo procesą, kadangi skolininkė netinkamai vykdė įsipareigojimus (geranoriškai skolą mokėti dalimis) ir 2022 metais neatliko mokėjimo, nurodoma, jog skolą 2022 m. rugpjūčio 5 d. sudaro 22 309,15 Eur kredito dalis, 2 844,70 Eur sutartinės palūkanos ir 5 proc. įstatyminės palūkanos (v. b. l. 144). 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S1g-42595 antstolis patvarkė išieškotojos prašymu atnaujinti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje vykdyti pagal 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-6747, CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl skolininkei priklausančio areštuoto turto rinkos vertės nustatymo (v. b. l. 145). 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1g-46804 antstolis areštuoto turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimą pavedė atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko (v. b. l. 148). 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1g-63992 antstolis, atsižvelgdamas į UAB ,,Lituka“ ir Ko 2022 m. gruodžio 19 d. pateiktą nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, patvarkė perkainoti areštuotą turtą (butą, adresu (duomenys neskelbtini)), t. y. nustatyti, kad buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 63 000 Eur (v. b. l. 159). Patvarkymas Nr. S1g-63992 skolininkei įteiktas 2023 m. sausio 2 d. (v. b. l. 160-162). 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1h-6566 antstolis nustatė iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pradinę pardavimo kainą 80 proc. nuo 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu ,,Dėl areštuoto turto perkainojimo“ Nr. S1g-63992 nustatytos areštuoto turto vertės, t. y. 50 400 Eur (v. b. l. 187). 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1h-6567 antstolis paskelbė turto pardavimą iš varžytynių, nustatė varžytynių datą (pradžia 2023 m. vasario 21 d. 11 val. 01 min. 13 sek., pabaiga 2023 m. kovo 23 d. 11 val. 01 min. 59 sek.) (v. b. l. 186). 2023 m. vasario 21 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S1h-6569 antstolis informavo vykdymo proceso šalis apie paskelbtas įkeisto turto pardavimo varžytynes, kartu pateikdamas 2023 m. vasario 21 d. patvarkymus Nr. S1h-6566 ir Nr. S1h-6567; pranešimas skolininkei įteiktas pasirašytinai 2023 m. kovo 30 d. (v. b. l. 185). Antstolio kontoroje 2023 m. kovo 23 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas apie varžytynių pabaigą ir informacija apie paskelbtą varžytynių laimėtoją – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri pasiūlė didžiausią kainą 55 307 Eur (v. b. l. 191).

9. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti 2023 m. vasario 21 d. patvarkymą Nr. S1h-6566 dėl parduodamo turto kainos nustatymo.

10. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Šiuo atveju išieškojimas vykdomojoje byloje vykdomas pagal 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-6747, kuris remiantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsniu, yra vykdomasis dokumentas, vykdomas civilinio proceso tvarka.

11. Pagal CPK 663 straipsnio, reglamentuojamo apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, 3 dalį, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Pažymėtina, jog CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti apribojimai netaikomi, kai išieškojimas vyksta iš įkeisto turto (CPK 663 straipsnio 5 dalis).

12. Šiuo atveju iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis išieškojimą, minėta, vykdo pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, išieškojimas vykdomojoje byloje vykdomas iš hipoteka įkeisto turto hipotekos kreditorės AB ,,Swedbank” naudai. Esant nustatytoms aplinkybėms, remiantis nutarties 11 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose pateikti argumentai apie išieškojimo iš pareiškėjos vienintelio gyvenamojo būsto apribojimus (išieškojimas iš vienintelio gyvenamojo būsto yra kraštutinė priemonė, kai negalima išieškoti skolos iš skolininkui priklausančių pinigų, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos, kilnojamojo turto) atmestini kaip teisiškai nepagrįsti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

13. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009, 31). Antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą, tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

15. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis 2014 m. kovo 3 d. turto arešto aktu areštavo hipoteka įkeistą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S1g-46804 antstolis areštuoto turto vertinimą pavedė atlikti UAB ,,Lituka“ ir Ko. Antstolio kontoroje 2022 m. gruodžio 19 d. gautas UAB ,,Lituka“ ir Ko nekilnojamojo turto buto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas (v. b. l. 159), kuriuo remdamasis, antstolis 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S1g-63992 perkainavo turtą ir nustatė, jog turto vertė yra 63 000 Eur, be to, informavo, jog vadovaujantis CPK 681 straipsniu, šalys prieštaravimus dėl įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, taip pat išaiškino skolininkei teisę pagal CPK 704 straipsnio nuostatas iki varžytynių paskelbimo surasti (pasiūlyti) areštuoto turto pirkėją, nurodė, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos argumentai, jog areštuoto turto vertinimas buvo atliktas tik 2016 metais ir iš naujo vertinamas nebuvo, atmestini, kadangi nėra pagrįsti, prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai (CPK 185 straipsnis).

16. Pažymėtina ir tai, jog 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymas Nr. S1g-63992, kuriuo antstolis nustatė skolininkei priklausančio turto vertę (perkainavo turtą), remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, skolininkei N. A. įteiktas 2023 m. sausio 2 d.

17. CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, laikytina, jog skolininkas, nesutikdamas su antstolio nustatyta turto kaina, turi pareigą pateikti prieštaravimus dėl jos, be to, skolininkas turi teisę skųsti antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo. Skolininkas, nustatyta tvarka nepareiškęs prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo, neskundęs antstolio veiksmų, kuriais nustatyta areštuoto turto vertė, šio klausimo nebegali kelti kvestionuodamas antstolio patvarkymų dėl varžytynių paskelbimo (CPK 185 straipsnis). Panašios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1454-1092/2019). Šiuo atveju iš byloje ir vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkė (pareiškėja) prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainojimo (vertės) per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymo neskundė.

19. Pareiškėja nesutinka su antstolio 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr.S1h-6566, kuriuo nustatyta areštuoto turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina.

20. CPK 694 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 3 dalis).

21. Išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su LIII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. Jeigu yra šio Kodekso ir Civilinio kodekso nuostatų prieštaravimų, taikomos Civilinio kodekso nuostatos (CPK 745 straipsnis).

22. Pagal CPK 746 straipsnio nuostatas, priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems viešame registre nurodytiems kreditoriams. Šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį (straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka (CPK 746 straipsnio 3 dalis).

23. Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

24. Šiuo atveju iš skundžiamo patvarkymo turinio matyti, jog antstolis nustatė pirmose varžytynėse parduodamo turto kainą 50 400 Eur. Iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto vertė nustatyta 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S1g-63992, iš kurio matyti, jog antstolis perkainavo turtą 63 000 Eur sumai. Remiantis CPK 718 straipsnio nuostata, 80 proc. nuo 63 000 Eur vertės sudaro 50 400 Eur (63 000 Eur x 80/100). Taigi skundžiamu patvarkymu nustatyta turto pardavimo kaina atitinka CPK 718 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, kas sudaro pagrindą išvadai, jog nustatydamas šią (turto pardavimo) kainą antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė (CPK 185 straipsnis). Pareiškėja, nesutikdama su šiuo patvarkymu, objektyvių įrodymų ar duomenų, leidžiančių abejoti antstolio nustatyta areštuoto turto verte, nepateikė ir nenurodė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, jog vykdymo procese areštuotas turtas yra įkainotas pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, tokių duomenų skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė ir pareiškėja (CPK 178 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinis procesas (išimties nesudaro ir vykdymo procese iškilusių klausimų nagrinėjimas) grindžiamas rungtyniškumo principu, pagal kurį šalims tenka pareiga pagrįsti savo argumentus įrodymais (CPK 12 straipsnis), todėl pareiga įrodyti neteisingą turto rinkos vertės įkainojimą tenka būtent pareiškėjai. Minėta, šiuo atveju pareiškėja tokių duomenų nepateikė.

25. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja prašė, be kita ko, buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes pripažinti sustabdytomis ir įpareigoti antstolį A. S. panaikinti varžytynių rezultatus. Šiuos prašymus grindė CPK 703 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu.

26. Pagal CPK 703 straipsnio nuostatas, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (straipsnio 1 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju iš vykdomojoje byloje esančių duomenų teismas neturi pagrindo spręsti, jog egzistuoja CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, sudarančios pagrindą atšaukti paskelbtas pirmąsias turto pardavimo varžytynes. Pareiškėja skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose tokių aplinkybių nenurodė ir nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios turto pardavimo varžytynės įvyko, jose paskelbtas laimėtojas, pasiūlęs didžiausią kainą už parduodamą įkeistą turtą. Pirmosiose varžytynėse parduotas skolininkei priklausantis įkeistas turtas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė iki varžytynių pabaigos patenkino išieškotojos reikalavimus ir apmokėjo visas vykdymo išlaidas. Priešingai, iš vykdomosios bylos duomenų bei pareiškėjos kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktų duomenų matyti, kad skolininkė 2021 m. įsipareigojimams dengti bankui sumokėjo 2 660 Eur, 2022 m. – 0 Eur, 2023 m. – 0 Eur (2023 m. kovo 23 d. banko atstovės I. Ž. el. laiškas pareiškėjai), o prašydama atšaukti paskelbtas varžytynes sumokėjo 1 000 Eur (2023 m. kovo 23 d. AB ,,Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkės skunde nurodomos aplinkybės (neperskaičiuota įsiskolinimo suma, įkeistas turtas vienintelis pareiškėjos būstas ir kt.) nesudaro pagrindo spręsti, jog varžytynės negalėjo būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, ką patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

28. Pareiškėjos skundo argumentai, jog apie skelbiamas (paskelbtas) varžytynes ji nežinojo, jai informacija nebuvo pateikta nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje vertinant antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumą, be to, prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai (CPK 185 straipsnis). Minėta, jog 2022 m. gruodžio 20 d. patvarkymas, kuriuo įkainotas areštuotas turtas, skolininkei buvo įteiktas 2023 m. sausio 2 d. Skolininkė šios aplinkybės neginčijo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Šiame patvarkyme vykdymo proceso šalims buvo pateikta informacija, kaip ir kokia tvarka antstolis skelbs pirmąsias areštuoto turto pardavimo varžytynes, taigi apie numatomas skelbti varžytynes vykdymo proceso šalims buvo pranešta.

29. Pagal CPK 706 straipsnio nuostatas apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje (straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau ir – SVI, Instrukcija) (aktuali teisės akto redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.) 58 punktas numato, jog apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui (SVI 61 punktas). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis, 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu nustatė areštuoto turto pardavimo iš varžytynių datą, nustatė pradinę pardavimo iš varžytynių kainą, apie varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklapyje (v. b. l. 168, 186-187). 2023 m. vasario 21 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S1h-6569 antstolis skolininkę ir išieškotoją informavo apie paskelbtas varžytynes. Skolininkei 2023 m. vasario 21 d. patvarkymai išsiųsti gyvenamosios vietos adresu (areštuoto turto adresu) registruota pašto siunta. Pagal CPK 604 straipsnį, registruotąja pašto siunta siunčiami dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, laikytina, jog teikdamas informaciją apie paskelbtas varžytynes antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė.

30. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkė per raginime nustatytą terminą geruoju vykdomojo įrašo neįvykdė, todėl antstolis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. Vykdymo procese išieškotojos prašymu tris kartus vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, kas sudaro pagrindą spręsti, jog skolininkei buvo sudarytos galimybės įsiskolinimą padengti geruoju, tačiau pareiškėja tuo nepasinaudojo, įsipareigojimus vykdė netinkamai, dėl ko vykdymo veiksmai 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolio patvarkymu pagal išieškotojos prašymą buvo atnaujinti. Visuma byloje nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo išvadai, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, nustatydamas įkeisto areštuoto turto vertę (kainą), paskelbdamas pirmąsias turto pardavimo varžytynes ir nustatydamas pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą antstolis pažeidė vykdymo proceso normas, reglamentuojančias išieškojimą iš įkeisto turto ir tokio turto pardavimą iš varžytynių.

31. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nutartyje nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos N. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.