Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei Z. A., jos atstovui advokatui Tomui Leščinskui, atsakovei D. L., jos atstovui advokatui P. J., institucijos, teikiančios išvadą atstovei K. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z. A. ieškinį atsakovei D. L., institucijai, teikiančiai išvadą Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, kad jos sūnus D. A. dirbo Libijoje ir jo sąskaitą pamačiusi „Ūkio banko“ darbuotoja atsakovė D. L. nusprendė jį sugundyti. D. L. nusivežė D. A. į Kėdainių rajoną, kur su juo permiegojo. Po kiek laiko ji pasakė D. A., kad nuo jo laukiasi. Sūnus jai siūlė nutraukti nėštumą, tačiau ši nesutiko ir pagimdė T.. Sūnus D. rūpinosi T. nuo pat gimimo, vaiką prižiūrėjo, davė jam savo pavardę, T. lankė darželį „Ąžuoliukas“. Sūnus D. A. tai gyvendavo kartu su D. L. jos bute (duomenys neskelbtini), tai jie gyvendavo atskirai, tačiau kada tiksliai tai buvo nežino. Ieškovė pati lankydavo T., jai sūnus D. sakydavo, kad vaikas atsakovės neprižiūrėtas. T. sakydavo, kad turi du tėvus. Jai grįžus iš Vokietijos sūnus D. buvo dingęs, 2014-03-30 atėjusi atsakovė išsinešė sūnaus kompiuterį. Po to ji namuose tarp dokumentų rado pakuotę su testu tėvystei nustatyti. Sūnus D. jai buvo sakęs, T. ne jo, tačiau jis dėl to į teismą nesikreipė, nes buvo nužudytas. Sūnus augino T. kaip savo vaiką. D. dirbdavo Škotijoje naftos kompanijoje, o kai grįždavo, jis važiuodavo pas atsakovę į namus aplankyti T. ir jis pas atsakovę pasilikdavo. D. teikdavo išlaikymą T. ir atsakovei.

Institucijos, teikiančios išvadą atstovė K. Š. nurodo , kad vaikas turi žinoti savo kilmę. Prašo teismą dėl ieškinio spręsti remiantis surinktais įrodymais, daugiau aplinkybių paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pagal CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 2 d., duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.

Iš ieškovės, jos atstovo, atsakovės ir jos atstovo, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovės paaiškinimų, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-9-00270-14 ( toliau –ikiteism. bylos) ir šios civilinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovės D. L. sūnaus T. A., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. 323) (b. l. 3), kuris mirė (duomenys neskeltini) (įrašo Nr. 178) (b. l. 4). D. A. mama ieškovė Z. A. (b. l. 5) ieškiniu prašo nuginčyti vaiko tėvystę ir pripažinti, kad jos sūnus D. A. nėra T. A. tėvas, o T. nėra jo vaikas.

Atsakovė mano, kad ieškovė nėra vienu iš CK 3.151 straipsnio 3 dalyje nurodytų subjektų, galinčių pateikti tokį ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Be to, ji praleido ieškinio pateikimo senaties terminą, nes jau porą metų dalinosi įtarimais, kad T. nėra D. A. sūnus. Remiantis CK 3.151 straipsnio 3 dalimi, pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vyrui, kuris yra miręs, gali jo įpėdiniai, jeigu asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, mirė nepasibaigus ieškinio senaties terminui, numatytam CK 3.152 straipsnyje. Pagal CK 3.152 str. 1 d., kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str. 1 d.). Ieškovė, mirusio sūnaus D. A. įpėdinė, nurodė, kad ji apie tai, jog T. A. gali būti ne D. A. sūnus sužinojo 2013 m. pabaigoje, o dar labiau įsitikino, kai po sūnaus mirties (duomenys neskeltini) namie aptiko jo paliktas priemones tėvystės testui nustatyti. Ieškinį teismui pateikė 2014-07-21. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad ieškovė kreipėsi į teismą nepasibaigus ieškinio senaties terminui. Ieškovė, kaip sūnaus D. A. įpėdinė, turėjo teisę pareikšti šį ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo (CK 3.151 str.3d.)

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., CK 3.161 str. 2 d.). CK 3.149 – 3.153 str. nustatyta tvarka leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. CK 3.148 str. išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai, kurie taikytini ir tėvystės nuginčijimui. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti (nuginčyti) nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Ieškovė nurodo, kad ji po sūnaus D. A. mirties namie aptiko priemones tėvystės testui atlikti, todėl mano, kad sūnus bandė nusistatyti ar jis yra atsakovės sūnaus T. tėvas. Atsakovė neneigia, kad D. A. atliko DNR testą, kaip ji mano - dėl nuolatinio ieškovės jam daryto spaudimo bei D. siekio šią nuraminti ir įtikinti, kad T. yra jo sūnus. Atsakovė teismui pateikė iš DNR tyrimus atliekančios įmonės PharmaDNA gautą atsakymą D. A., kuri, atlikusi DNR testą, nurodė, kad: „Tikimybė, kad tiriamas vyras yra vaiko tėvas > 99,9%. Kitaip tariant abu tiriamieji yra tėvas ir vaikas. Iš pridėtos Laboratorijos ataskaitos matyti, kad buvo atliktas tėvo D. A. ir vaiko T. A. mėginių tyrimas bei pateikta išvada (b. l.15-16). Atsakovės pateiktas minėtas rašytinis įrodymas patvirtina atsakovės sūnaus T. kilmę iš konkretaus tėvo – D. A..

Pagal formuojamą teismų praktiką tėvystės nustatymo bylose, pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik ekspertizių išvados, bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, bet ir kiti įrodymai, kurie gali patvirtinti tėvystę (LAT CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-607/2004, teisėjų kolegijos 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2006). Šalys neginčija, kad iki sūnaus T. gimimo atsakovė D. L. pakankamai ilgą laiką gyveno kartu su D. A. ir su juo palaikė artimus santykius, o po sūnaus T. gimimo D. A. pripažino jį savo sūnumi ir vaiko gimimo įraše buvo nurodytas jo tėvu. Be to, šalys neginčija, kad D. A. nuo pat T. gimimo iki savo mirties augino jį kaip savo vaiką, T. labai mylėjo, juo rūpinosi, teikė išlaikymą. D. A. kartu su atsakove buvo šeimai įsirengę jos butą, jis periodiškai kurį laiką dirbdavo užsienio valstybėje, o grįžęs gyvendavo šeimoje kartu atsakove ir T.. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00270-14 pagal ieškovės Z. A. pareiškimą atsakovės D. L. atžvilgiu dėl D. A. daiktų pagrobimo, kuris buvo nutrauktas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2014-07-30 nutarimu nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( ikiteism. bylos l. 73,74). Savo pareiškimuose ieškovė Z. A. ne kartą patvirtino, kad atsakovė D. L. buvo jos sūnaus D. A. sugyventinė, kuri susilaukė sūnaus ir D. sūnų lankė bei jam parveždavo lauktuvių (ikiteism. bylos lapai 1, 11-12, 20). Ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai G. P., I. V., G. L., D. V. ir D. D. iš esmės analogiškai patvirtino, kad D. A. apie 6 metus gyveno kartu su atsakove D. L. kaip šeima pastarajai priklausančiame bute, o kuomet jis dirbo užsienyje - grįždavo pas atsakovę bei savo sūnų ir gyvendavo kartu kaip normali šeima, tik nebuvo susituokę (ikiteism. bylos l. 25, 26, 27, 28, 29). 2013-12-31 D. A. gyvybės draudimo liudijime Nr. 81996FG ir įmokos pagal gyvybės draudimo sutartį mokėjimo patvirtinime, paslaugų teikimo sutarties Nr. 20121112/22 priede, Cgates pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje pagal minėtą paslaugų teikimo sutartį, UAB „Šilutės medicinos centras“ gydytojos 2013-11-11 išduotame recepte, mokėjimų už paslaugas nurodymuose, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus šaukime, Tele2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje ir šios įmonės pranešimuose, buvo nurodyta D. A. gyvenamoji vieta atsakovės bute, adresu: (duomenys neskelbtini). D. A., teikdamas informaciją darbdaviui bendrovei „Archer“, nurodė esantis vedęs, o atsakovę D. L. – kaip savo žmoną, bei savo gyvenamąją vietą atsakovės adresu. Šilutės lopšelis – darželis „Ąžuoliukas“ pateikė informaciją, kad tėvas D. A. reguliariai atvesdavo sūnų T. A. į darželį bei laiku jį pasiimdavo ir neturima duomenų, kad T. A. tėvai gyveno atskirai (ikiteisminio tyrimo bylos lapai 33, 36, 37, 39-48, 54-55, 57-60). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ir D. A. kartu gyveno kaip šeima nesudarę santuokos tiek iki atsakovės sūnaus T. pradėjimo, tiek atsakovei laukiantis šio vaiko ir po jo gimimo, atsakovė ir D. kartu augino, auklėjo ir išlaikė T. kaip savo vaiką. Pažymėtina, kad pati ieškovė patvirtino lankiusi ir rūpinusis T. kaip savo anūku.

Kai vaiko gimimo įraše nėra duomenų apie tėvą, tėvystė gali būti pripažįstama pagal asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimą (CK 3.141 str. 1 d.). Vyras, laikantis save tėvu, turi teisę kartu su vaiko motina paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.142 str. 1 d.). Tai reiškia, kad tėvystės pripažinimas galimas tik su vyro, laikančio save vaiko tėvu, žinia ir jo sutikimu bei esant raštu išreikštai tokiai jo valiai. Kaip minėta, po atsakovės sūnaus T. gimimo pats D. A. pripažino, kad yra vaiko tėvas ir išreiškė valią būti įrašytu T. tėvu jo gimimo įraše, todėl tai laikytina reikšmingu įrodymu, paneigiančiu, jog D. A. nebuvo atsakovės sūnaus T. tėvu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tėvystės nustatymo/nuginčijimo bylose yra suformavęs teismų praktiką, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai (LAT nutartys civilinėse bylose 2007-01-31 Nr. 3K-3-9/2007, 2007-10-31 Nr. 3K-2-460/2007, 2010-07-01 Nr. 3K-3-312/2010, 2010-07-02 Nr. 3K–3-304/2010). Byloje nustatyta, kad atsakovės sūnus T. pripažino D. A. savo tėvu, pastarasis vaiką pripažino savo vaiku, jiedu vienas kitą mylėjo, D. A. iki pat savo mirties gyveno kartu su atsakove ir T. kaip šeima. Pažymėtina, kad 2013-12-31 D. A. gyvybės draudimo liudijime Nr. 81996FG jis vienu iš pagrindinių naudos gavėjų nurodė vaiką T. A. (ikiteism. bylos l. 37). Aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp D. A. ir T. buvo stiprus bei artimas tėvo ir sūnaus emocinis ryšis, D. laikė atsakovės sūnų T. savo vaiku, su juo kaip tėvas bendravo ir rūpinosi vaiku.

Remiantis aptartais argumentais ieškovės Z. A. ieškinys atsakovei D. L. dėl tėvystės nuginčijimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovei, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (93 str. 1 d.). Nors atsakovė pateikė įrodymus apie tai, kad sumokėjo 2000 Lt išlaidų už advokato P. J. teisinę pagalbą atstovaujant ją teisme, kurias prašo priteisti iš ieškovės. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, advokato būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota jo darbo vieta, teisinių paslaugų pobūdį, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš ieškovės priteistina 1500 Lt teisinės pagalbos išlaidų atsakovei (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str.,

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (434,43 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovei D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.