- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- 2-124-829/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00035-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant J. D., Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Bronei Valaitienei, pareiškėjui antstoliui Arūnui Balčiūnui ir K. D. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio A.Balčiūno prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis pateiktame prašyme nurodo, kad jo kontoroje vykdymui yra gautas teismo 2010-12-14 išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta, jog „Teismas nusprendė mažamečių vaikų – M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, jų motina J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje“. Kreipdamasi į antstolį ieškovė J. D. nurodė, kad atsakovas K. D. išieškotojai neperduoda sūnaus M. D.. Kadangi tai savaime besirealizuojantis sprendimas, nėra aišku, ar tai apskritai antstolio vykdytinas sprendimas, ar tai sprendimas, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, ar tai yra sprendimas dėl vaiko perdavimo, todėl prašoma išaiškinti šios sprendimo dalies vykdymo tvarką (b.l. 2).
J. D. parodė, kad jos sūnus M. D. šiuo metu gyvena su atsakovu K. D. kažkur (duomenys neskelbtini) mieste ir sūnaus K. D. jai neperduoda. Antstolio pateiktą prašymą palieka spręsti teismui (b.l. 9-10).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos, byloje teikiančios išvadą atstovė B.Valaitienė nurodė, kad teismo sprendimu J. D. sūnaus M. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, tačiau teismo sprendimui įsiteisėjus K. D. sūnaus J. D. neperduoda ir tai daro piktybiškai, todėl antstolis privalo užtikrinti sprendimo vykdymą – mažamečio vaiko perdavimą J. D. (b.l. 10).
Motyvuojamoji dalis
Anstolio prašymas tenkintinas visiškai, kadangi yra tikslinga išaiškinti šios teismo sprendimo dalies vykdymą.
Lietuvos Respublikos CK 3.168 str. „Vaiko gyvenamoji vieta“ numato, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma pagal šio kodekso antrosios knygos normas, t.y. pagal Lietuvos Respublikos CK 2.14 str. „Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta“: nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamąja vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta. Nutraukiant santuoką, privaloma nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą. Byloje dėl mažamečio vaiko M. D. gyvenamosios vietos nustatymo tarp tėvų kilo ginčas, vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta teismo sprendimu – su ieškove, jo motina J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d.). Kadangi J. D. ir K. D. mažametis sūnus M. D. bylos nagrinėjimo metu gyveno su K. D., teismo sprendimui įsiteisėjus, privalo būti perduotas J. D.. Asmenys, kurie nevykdo teismo sprendimo ar trukdo vykdyti teismo nutartį pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus. Tokiu atveju, jeigu vykdymą vykdo antstolis, jo reikalavimai yra privalomi visiems Lietuvos Respublikos piliečiams. Šiuo atveju K. D. privalo pats perduoti nepilnametį fizinį asmenį ieškovei J. D. arba antstoliui, jei sprendimas šioje dalyje yra vykdomas priverstinai. Nevykdymas negali būti pateisinamas nei kažkieno liga, nei tuo, kad asmeniui nėra žinoma teismo sprendimas.
Antstolis prašo išaiškinti, kokiomis priemonėmis ir tvarka turi būti įvykdytas teismo sprendimas, ar ši teismo sprendimo dalis gali būti vykdoma priverstine tvarka ir kokios priemonės yra leistinos, t.y. ar galima priverstine tvarka perimti ir perduoti vaiką motinai; ar yra teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės, jei yra, tai kokios jos.
Teismo sprendimo vykdymas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos CPK VI dalies nuostatomis. Teismas nemano, kad privalo aiškinti įstatymo nuostatas Valstybės įgaliotam asmeniui. Teismas tik atkreipia dėmesį, kad nei viena nei vieno Lietuvos Respublikos įstatymo nuostata nesuteikia teisės nevykdyti teismo sprendimo, nevykdyti teisėtų pareigūnų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 278 str., 764 str., teismas
nutaria:
antstolio prašymą tenkinti visiškai.
Išaiškinti antstoliui, kad vaikas, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su asmeniu, privalo būti paimtas iš bet kokio kito asmens, pas kurį jis randasi ir perduotas asmeniui su kuriuo nustatyta jo gyvenamoji vieta.
Išaiškinti antstoliui, kad Teismo sprendimo vykdymas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos CPK VI dalies nuostatomis. Teismo nevykdymo pasekmės yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos CPK VI dalies nuostatomis bei Lietuvos Respublikos BK 231 str.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Šakių rajono apylinkės teisme.