Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. J.

išvadą teikiančios institucijos atstovei E. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui G. J., institucijai, teikiančiai išvadą- Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. (duomenys neskelbtini) d. Teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki jo pilnametystės buvo nustatyta su ieškove. Vaiko išlaikymui atsakovas įsipareigojo mokėti po 300 Lt (87 Eur) kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio A. J. lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis buvo paskirta ieškovė.

4. 2013-12-05 dienos Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8703- 362/2013 buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) dienos Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6390-772/2010 dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio. 2013-12-05 d. Teismo sprendimu iš atsakovo nepilnamečio A. J., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui buvo priteista mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2013-10-25 d. po 350 Lt (101 Eur) iki vaiko pilnametystės.

5. 2019-03-13 dienos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4448-841/2019 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, kuria buvo pakeistas 2013-12-05 dienos Šiaulių apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8703-362/2013. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiam A. J. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2019-01-18d. iki vaiko pilnametystės, pinigines lėšas pervedant j ieškovės banko sąskaitą.

6. Atsakovas savo įsipareigojimus dėl vaiko išlaikymo vykdo netinkamai, išlaikymą teikia nereguliariai.

7. Kadangi 2019-03-13 dienos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4448-841/2019 priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra aiškiai nepakankamas, todėl ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl didesnės lėšų sumos skyrimo vaiko išlaikymui. 2022-04-08 - 2022-08-03 laikotarpiu buvo atliekama neteisminė mediacija, tačiau ieškovei ir atsakovui ginčo išspręsti ir taikaus susitarimo sudaryti nepavyko.

8. Ieškovės nuomone, 2019-03-13 dienos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4448-841/2019 iš atsakovo priteistas išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydis šiuo metu nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių, yra nepakankamas užtikrinti tinkamą vaiko vystymąsi, todėl turėtų būti pakeistas, išlaikymo dydį padidinant. Išlaikymo dydžio padidinimą sąlygoja ne tik po 2019 m. pasikeitę vaiko poreikiai, atsiradusios sveikatos problemos, bet ir reikšmingas ieškovės sveikatos būklės ir su tuo susijusios finansinės padėties pablogėjimas.

9. Po 2019-03-13 d. Teismo nutarties priėmimo praėjo 3,5 metų. Per šį laikotarpį iš esmės pablogėjo ieškovės sveikatos būklė. 2022-01-25 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Šiaulių II teritorinio skyriaus sprendimu ieškovei buvo nustatytas 72 proc. darbingumo lygis. Dėl savo sveikatos būklės (ieškovei pastoviai tirpsta rankos, spazmuojamas raumenynas ir yra pasireiškę kiti sveikatos sutrikimai), ieškovei sudėtinga susirasti gerai apmokamą darbą, nes dėl sveikatos sutrikimų ji negali dirbti sunkaus fizinio darbo, pastovaus stovimo bei sėdimo darbo. Dalį lėšų ieškovė turi skirti savo sveikatos būklės gerinimui, reabilitacijai, sveikatinimo procedūroms, be kurių ieškovės sveikatos būklė tik blogėja.

10. Taip pat, po 2019-03-13 d. Teismo nutarties priėmimo iš esmės pablogėjo ieškovės finansinė padėtis. Ieškovė turi įsipareigojimų bankams - vienas kreditas gautas iš banko Luminor įsigyti gyvenamam būstui, kuriame ieškovė gyvena su vaiku, o kitas vartojimo kreditas paimtas ieškovės gydymuisi ir reabilitacijai. Ieškovė kiekvieną mėnesį turi mokėti įmokas bankui.

11. Pastaruoju metu itin išaugo nepilnamečio vaiko poreikiai. Vaikui šiuo metu yra 15,5 metų, jis lanko Šiaulių Lieporių gimnaziją. Vaiko išlaikymo minimalios išlaidos maistui, nuvykimui į mokyklą, aprangai, batams, mokymosi priemonėms, higienai, komunalinėms paslaugoms, vaistams, vitaminams, minimaliems laisvalaikio poreikiams mėnesiui sudaro virš 600 Eur (Išlaidų vaiko poreikiams paskaičiavimas pridedamas). Valstybė skiria vaiko išlaikymui 80 Eur/mėn., prie vaiko išlaikymo šiuo metu prisideda ir ieškovės mama, kuri skiria kiekvieną mėnesį apie 100 Eur, nuperka maisto produktų.

12. Ieškovė viena patenkinti vaiko poreikių, suteikti jam visavertį išlaikymą iš savo gaunamų pajamų neturi galimybės, Vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik gyvenamojo būsto suteikimu, maitinimu, apranga, paruošimu į mokyklą. Vaikas domisi elektrotechnika, jam patinka ją remontuoti, norėtų lankyti baseiną, tačiau tam lėšų šeimoje nėra. Pastaruoju metu sugedo vaiko dviratis, kuriuo jis mėgdavo važinėti laisvalaikiu, tačiau dviračio remontui ar naujo dviračio įsigijimui lėšų taip pat nėra.

13. Vaikas pastaruoju metu turi sveikatos problemų, susijusių su kojų pėdomis. Gydytojams rekomenduojant, jis turi nešioti specialią ortopedinę avalynę, kuri vyresniems kaip 14 m. asmenims nekompensuojama. Neseniai buvo pirkti specialūs padūkai avalynei - jie kainuoja apie 40 Eur, batai kainuoja apie 100 Eur. Nesprendžiant šių vaiko sveikatos problemų jo paauglystėje, ateityje jo sveikata gali pablogėti.

Motyvuojamoji dalis

14. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nuo 2019 m. drastiškai pakilo prekių (ypač maisto prekių) ir komunalinių paslaugų kainos, metinė infliacija viršija 21 proc., išlaikyti 15,5 metų amžiaus vaiko už priteistą 150 Eur sumą per mėnesį yra neįmanoma.

15. Atsakovas deklaruoja, kad jo finansinė padėtis yra gera - jis turi paklausią specialybę, paskutiniu metu, ieškovės žiniomis, jis dirbo prie geležinkelio remonto/krovimo darbų. Nežiūrint į tai, skirti didesnį išlaikymą vaikui atsakovas nesutinka.

16. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo pakeisti, t. y. padidinti išlaikymo nepilnamečiui A. J. dydį, nustatytą 2019-03-13 dienos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-4448-841/2019, padidinant išlaikymo dydi iki 250 Eur per mėnesi.

17. Ieškovės atstovė advokatė Vitalija Mataitė prašė ieškinį patenkinti visiškai ir padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnamečiam sūnui iki 250 Eur kas mėnesį bei priteisti iš atsakovo valstybei už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą.

18. Atsakovas su ieškinyje keliamais reikalavimais sutinka iš dalies, t. y. sutinka, dėl nepilnamečiam sūnui A. J. mokamo išlaikymo padidinimo, tačiau nesutinka su reikalaujama priteisti išlaikymo dydžio suma - po 250 Eur/mėn., kadangi ji nepagrįsta ir neproporcingai didelė atsakovo turtinei padėčiai ir galimybėms teikti 250 Eur/mėn. dydžio išlaikymą.

19. Taigi, šiuo atveju sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui pakeitimo dydžio būtina atsižvelgti ne vien į vaiko poreikius, bet ir į atsakovo turtinę padėtį, t. y. įvertinti ar atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti ieškiniu prašomą išlaikymo dydį, kuri atsakovas turėtų realią galimybė vykdyti.

20. Atsakovas yra sudaręs santuoką su S. J. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)). Santuokoje augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų Ą. J. Kartu su žmona augina ir jos vaiką iš pirmos santuokos - S. G. gim. (duomenys neskelbtini). Visuotinai suprantama ir neįrodinėtina, kad dviejų nepilnamečių vaikų auginimui yra reikalingos nuolatinės išlaidos.

21. Atsakovas G. J. nurodo, jog nekilnojamojo turto neturi. Kartu su žmona ir dviem vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso sutuoktinei.

22. G. J. vardu nuo 2021-11-27 įregistruota viena transporto priemonė - automobilis „OPEL ASTRA“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo sutuoktinės S. J. vardu nuo 2018-01-26 įregistruota viena transporto priemonė - automobilis „SKODA SUPERB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės įgytos iš kredito gautomis lėšomis. Atsakovas su sutuoktine kaip paskolos gavėjai su banku „Swedbank“, AB sudarė kredito sutartį, kuria jiems, automobilio įsigijimui suteiktas 10 000 Eur dydžio kreditas. Galutinis kredito gražinimo terminas - 2024-12-17, kas mėnesį mokėtina įmoka - 174,04 Eur.

23. Atsakovas G. J. dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-02 mėnesio iki 2022-06 mėnesio dirbo ir gavo reguliarų darbo užmokestį, t. y. vidutiniškai po 971,41 Eur.

24. Nuo 20220 m. 06 mėnesio atsakovas serga ir gauna ligos išmoką, kuri vidutiniškai sudaro - 426,90 Eur. Atsakovo sutuoktinės vidutiniškai gaunamos pajamos sudaro - 574,63 Eur/mėn. Iš šių gaunamų lėšų turi išgyventi 4 asmenų šeima, t. y. kiekvienam tenkant po 386,51 Eur (sudedant atsakovo gautas iki 2022-06 mėn. pajamas - 971,41 Eur + atsakovo sutuoktinės gaunamas 574,63 Eur pajamas ir padalinant iš 4 asmenų), o pastaruosius tris mėnesius iš 250,38 Eur asmeniui (nuo 2022-06 mėn. atsakovo gaunamos pajamos - 426,90 Eur + atsakovo sutuoktinės pajamos 574,63 Eur = 1001,53 Eur / 4 asm).

25. Be to atsakovas turi sveikatos problemų – jam diagnozuota: (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš medicininio dokumento, šie sveikatos sutrikimai atsirado nuo 2019-10-15, o paskutinis fiksuotas 2022-08-03. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas G. J. nuo 2019-10-15 yra nustojęs sveikatos, jam diagnozuoti daugybiniai sveikatos sutrikimai/ ligos.

26. Šių aplinkybių visumoje atsakovo G. J. turtinė padėtis nėra pagerėjusi. Priešingai, atsakovo turtinė padėtis po 2019 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties civ. byloje Nr. e2SP-4448-841/2019, iš esmės yra pablogėjusi - jis yra nustojęs sveikatos, jam nustatytos diagnozės ir ligos neleidžia dirbti, todėl vienintelės jo gaunamos pajamos yra ligos išmoka, kuri vidutiniškai sudaro po 426,90 Eur/mėn. Iš šios sumos jis turi išlaikyti šeimą, t. y. (duomenys neskelbtini) jam gimė sūnus Ą. J., kurį jis augina ir išlaiko, tuo pačiu augindamas ir sutuoktinės dukrą iš pirmos santuokos S. G. gim. (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovas kartu su sutuoktine moka kreditą, kasmėnesines 174,04 Eur įmokas. Mokėjimo terminas - 2024-12-17. Nekilnojamojo turto atsakovas neturi, neįgijo, jo vienintelis turtas - atsiliepime į ieškinį nurodyta transporto priemonė. Taigi, šios aplinkybės objektyviai parodo, jog atsakovo turtinė padėtis, o taip pat netekta sveikata, neleidžia teikti ieškovės reikalaujamo išlaikymo dydžio.

27. Atsakovo manymu, ieškinyje nurodomos aplinkybės neteikia pagrindo priteisti iš atsakovo reikalaujamo dydžio išlaikymo.

28. Nors ieškovė akcentuoja, kad jos finansinė padėtis iš esmės pablogėjo, tačiau, manytina, kad tokie teiginiai nepagrįsti. Ieškovė nurodo, kad ji turi finansinių įsipareigojimų bankams, vienas kurių kreditas gautas iš Luminor įsigyti gyvenamam būstui, kuriame ieškovė gyvena su vaiku. Atsakovas neginčija, kad ieškovė turi finansinių įsipareigojimų kreditoriui Luminor, tačiau pažymi, kad paskola ir būstas įsigyti dar 2016 metais, t. y. ieškovė su banku Luminor (tada DNB bankas) kredito sutartį, kuria jai suteikta paskola būstui įsigyti sudarė 2016-06-16, o butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jos vardu įregistruotas 2016-06-16 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. NM-4807, pagrindu.

29. Atsižvelgiant į tai, šios, ieškinyje nurodytos aplinkybės nėra naujos, t. y. jos egzistavo ir priimant 2019-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-4448- 841/2019, kurią ieškovė siekia pakeisti šiuo ieškiniu. Vadinasi šios aplinkybės neturi jokio ryšio su pateiktu ieškiniu ir negali būti imamos duomėn, vertinant ieškovės finansinės padėties pasikeitimą nuo paskutiniojo teisino sprendimo priėmimo, kuriuo buvo padidintas išlaikymas sūnui, kadangi tai neatitinka CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų ir kasacinio teismo išaiškintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų.

30. Taip pat ieškovė nurodo, kad pablogėjo jos sveikata bei pateikia pažymą apie nustatytą darbingumo lygį, tačiau šios aplinkybės pačios savaime neteikia pagrindo išvadai, esą ieškovės finansinė padėtis dėl to iš esmės pablogėjo.

31. Atsakovas sutinka, jog sūnaus išlaikymui reikalingos didesnės išlaidos, tačiau jo manymu ieškovės prašoma suma per didelė, nes jo nuomone 600 Eur išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui nėra būtina. Jo nuomone ieškovės nurodytos konkrečios sumos, reikalingos maistui, drabužiams, avalynei, mokyklai, užklasinei veiklai yra žymiai per didelės, su kuriomis jis nesutinka.

32. Atsakovas atsiliepime į ieškinį detalizavo su kokiomis ieškovės nurodytomis išlaidomis sūnui išlaikyti jis nesutinka.

33. Atsakovas G. J. mano, kad pagrįsta ir protinga, atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus poreikius, iš valstybės gaunamą išmoką, bei ieškovės motinos skiriamus 100 Eur/mėn, o taip pat atsižvelgiant į realią tėvo turtinę padėtį, priteisti nepilnamečio sūnaus A. J. išlaikymui po 185 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės. Tokia suma leis užtikrinti kasdienių vaiko poreikių patenkinimą ir realią atsakovo galimybę teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą.

34. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. B. siūlo ieškinį tenkinti visiškai, nes toks išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimas atitinka vaiko interesus ir poreikius.

35. Ieškinys tenkintinas iš dalies.(LR CK 3.192 str.,3.194 str.,3.196 str.1 d. 1p., 3.178 str.)

36. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Konstitucinė tėvų pareiga reiškia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iš tėvų šį išlaikymą. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.

37. LR Civilinis kodeksas numato galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai padidinti ar sumažinti priteisto išlaikymo dydį. Kadangi vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio ir ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti šiuos poreikius, užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Dėl šių priežasčių išlaikymo dydį ir formą nustatęs teismo sprendimas neturi šalims res judicata galios ir išlaikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti šį sprendimą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis) (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos);

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.). Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 konstatavo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, pažymėtina, kad, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimą, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimą teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad, nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, kt.).

39. Pagrindas keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo( motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201str.) Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009).

41. Byloje nustatyta, jog šalys turi nepilnametį sūnų A. J., gimusį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, jog atsakovas savo sūnaus A. išlaikymui teikia 300 Lt ( 87 Eur) dydžio išlaikymą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.(21-22 b.l.)

42. 2013-12-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) dienos Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-6390-772/2010 dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio. 2013-12-05 d. Teismo sprendimu iš atsakovo nepilnamečio A. J., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui buvo priteista mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2013-10-25d. po 350 Lt (101 Eur) iki vaiko pilnametystės.

43. 2019-03-13 dienos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-4448-841/2019 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, kuria buvo pakeistas 2013-12-05 dienos Šiaulių apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-8703-362/2013. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiam A. J. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2019-01-18d. iki vaiko pilnametystės, pinigines lėšas pervedant į ieškovės banko sąskaitą.

44. Praėjus daugiau nei trims metams ieškovė kreipėsi į teismą dėl iš atsakovo gaunamo išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo, ir to reikalingumą įrodinėja byloje pateiktais įrodymais. Natūralu, jog augant vaikui, didėja ir jo poreikiai ir lėšos šių poreikių tenkinimui. Išlaikymas vaikui priteistas daugiau kaip prieš dvylika metų, vėliau metus. Per tą laiką padidėjo išlaidos vaiko išlaikymui, jam augant atsirado papildomų išlaidų, būtinų nepilnamečio vaiko normaliam gyvenimui ir vystymuisi, mokslui ir užmokyklinei veiklai todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės pageidavimas padidinti iš atsakovo lėšas vaiko išlaikymui yra pagrįstas ir logiškas. Tačiau teismas mano, jog ieškovės pageidaujamas 250 Eurų dydžio išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiui sūnui nėra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvo turtinei padėčiai.

45. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų atsakovo turtinė padėtis per trejus metus nepagerėjo, o šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai ypatingai nepasikeitė. Vaikas sveikatos problemų, susijusių su kojų pėdomis turi nuo mažens, todėl tikėtina, jog į tai buvo atsižvelgta ir sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei vėliau teismo sprendimu bei nutartimi didinant išlaikymo dydį. Be to, atsakovas auginą dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam taip pat reikalingas išlaikymas, todėl teismas spręsdamas išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, atsižvelgia ir į šią aplinkybę.

46. Teismas, įvertindamas vaiko amžių ir jo poreikius, tėvų galimybes, mano jog šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalinga kas mėnesį apie 400 Eurų, todėl ieškovės reikalavimą tenkina iš dalies, ir priteisia iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. J. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. ( CPK 93 str.1d.)

48. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui –proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

49. Ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, ir valstybės patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą sudaro 350 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina 175 Eur valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Iš atsakovo priteistina 13,50 Eur žyminio mokesčio valstybei. (CPK 96str. 1d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Padidinti nepilnamečio A. J., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, nustatytą 2019-03-13 dienos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-4448-841/2019, ir priteisti iš atsakovo G. J., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam A. J., a/k (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, pradedant 2022-09-01 d., po 200 Eur (du šimtus eurų) iki A. J. sulauks pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą LR teisės aktų nustatyta tvarka, lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieškovei I. J..

Priteisti iš atsakovo G. J. 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 13,50 Eur ( trylika eurų 50 euro centų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.