Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui A. Bagavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė I. J. parodė, kad su atsakovu buvo susituokę, gimė sūnus Adrijus. 2010 11 25 Šiaulių miesto apylinkės teismas sprendimu, nutraukiant santuoką bendru sutuoktinių prašymu, priteisė išlaikymą iš atsakovo sūnui Adrijui po 300 Lt per mėnesį, ji tuo metu apie išlaikymo dydį negalvojo. Šiuo metu sūnui priteisto išlaikymo nepakanka, jis jau yra paaugęs, jo poreikiai didesni, reikia mokėti daugiau už jo išsilavinimą, kadangi sūnus pradėjo lankyti mokyklą, be to, dabar turi problemų su akimis, reikalinga vaikščioti pas gydytojus, padidėjo bendros išlaidos už butą, kadangi ji persikėlė kitur gyventi, sūnui įrengtas atskiras kambarys, padidėjo kainos. Jos materialinė padėtis po teismo sprendimo nepasikeitė, tik uždirba kiek daugiau.

Teikiančios išvadą institucijos atstovas parodė, jog vaikui, siekiant užtikrinti jo tinkamą vystymą ir lavinimą, reikalingas išlaikymas, jį turi skirti abu tėvai, ir turi skirti tiek, kiek leidžia jų galimybės, prašo tenkinti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. J., gim. 2006 11 26, motina yra I. J., tėvas G. J., išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteistas 2010 11 25 teismo sprendimu, viso 300 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaidos vaiko išlaikymui nėra pagrįstos pateiktais dokumentais, tačiau iš esmės šalys jų neginčija, pateikti duomenys apie šalių turtinę padėtį.

Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio, nurodoma, kad per mėnesį vaikui išlaikyti skiriama apie 1000 Lt. Į šias išlaidas įtrauktas ir jau atliktas vaiko kambario remontas, kas nėra ilgalaikės išlaidos vaiko išlaikymui, be to, nėra aiškus kriterijus, kodėl vaikui tenka pusė televizijos ir interneto išlaidų, nors šiuo metu yra gyvenama trise, taip pat teismas laiko nepagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su gyvenamojo ploto išlaikymu, kadangi, kaip nurodo pati ieškovė, ji į keturių kambarių butą persikėlė ne tikslu pagerinti vaiko gyvenamąsias sąlygas, o pas dabartinį savo draugą. Atkreipus dėmesį į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri numato, jog išlaikymo vaikui dydis nors ir nesietinas su minimaliu darbo užmokesčiu, bet tai laikytina kriterijumi, atkreipus dėmesį į vaiko amžių, kas susiję su padidintu reikiamų dėl greito vaiko augimo rūbų kiekiu, higieninių priemonių naudojimu, reikalingumu teikti subalansuotą ir vaikams tinkamą maistą, papildomas išlaidas pradėjus vaikui lankyti mokyklą, laikytina, jog suma, kuri turi būti skirtina vaikui išlaikyti per mėnesį, sudaro apie 800-9000 Lt per mėnesį.

Kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), iš tėvo G. J. 2010 11 25 teismo sprendimu jau yra priteistas išlaikymas. Šis išlaikymo dydis, sutinkamai su LR CK 3.201 str., gali būti keičiamas, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas, nuolatinė priežiūra), teismas turi taip pat atsižvelgti į pasikeitusią ekonominę situaciją bei išaugusius vaiko poreikius, kaip prioritetinius dalykus, išlaikymo dydį priteisiant proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tėvų turtinė padėtis, vertinant byloje surinktą medžiagą, yra panaši, abi šalys dirba, atlyginimai panašūs, tačiau atsakovas turi įsipareigojimų bankui, grąžindamas paimtą kreditą, kurį ėmė vaiko išlaikymui. Teismui duomenų, jog po teismo sprendimo priėmimo 2010 11 25 šalių turtinė padėtis būtų iš esmės pasikeitusi, nepateikta. Ieškovė, motyvuodama poreikį padidinti išlaikymo vaikui dydį, negalėjo pasakyti, kuo padėtis pasikeitė iš esmės, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kad reikėtų keisti priteistą išlaikymo dydį, prašymas iš esmės grindžiamas argumentais, jog vaikas auga, jo poreikiai auga, kainos kyla, tačiau visos šios aplinkybės buvo žinomos ir teismo, kurio metu buvo priimtas sprendimas dėl išlaikymo priteisimo metu. Duomenų, jog būtų atsiradusios ženklios papildomos išlaidos, susijusios su vaiko sveikata, teismui nepateikta. Tos išlaidos, kurios yra nurodomos, šalių iš esmės neginčijamos, tad, įvertinant byloje surinktus įrodymus, nustačius, jog vaiko poreikiai yra padidėję, tačiau ne iš esmės, bei nustačius, jog atsakovas geranoriškai sutinka mokėti didesnį išlaikymą vaikui, ieškinio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Tenkinant ieškinio pareiškimą iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi šalys nenurodė, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis - priteistinos iš atsakovo. (LR CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Ieškinio pareiškimą tenkinti dalinai.

Pakeisti 2010 11 25 teismo sprendimą, ir priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, po 350 (trys šimtai penkiasdešimt) Lt, iki jo pilnametystės, nuo ieškinio priėmimo datos 2013 10 25.

Įpareigoti ieškovę I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo išlaidas valstybei, 72 (septyniasdešimt du) Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.