- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- T-213-932/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-00802-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Nuteistasis
- A. J., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš spaudos kiosko, adresu Saulėtekio al. 30), jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. A. J. taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš spaudos kiosko, adresu Antakalnio g. 78), jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. A. J. taip pat pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš spaudos kiosko, adresu Antakalnio g. 76), jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, ir A. J. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį 2016-02-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendį ir, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu A. J. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 (trejų) metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, A. J. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 12 mėnesių: 1) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; 3) paskirti nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai – per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad, nors nuteistasis išdirbo teismo paskirtas 50 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau nevykdė dalies teismo skirtų įpareigojimų - 2016-09-30, 2.35 val., ir 2016-10-06, 23.14 val., patikrinimo metu nebuvo gyvenamojoje vietoje, 2016-10-11 nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius. A. J. 2016-07-23 ir 2016-08-02 buvo baustas už važiavimą be bilieto. 2016-10-18 atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių nuteistasis nepateikė jokių pateisinamų priežasčių, tik paaiškino, kad labai gailisi, už probacijos sąlygų nevykdymą buvo įspėtas, tačiau po įspėjimo toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje: 2016-11-15, 01.15 val., patikrinimo metu nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2016-11-22 atvykęs į probacijos skyrių nuteistasis paaiškino, kad patikrinimo metu nebuvo namuose, nes nuo 2016-11-10 gyvena (duomenys neskelbtini). Už probacijos sąlygų nevykdymą, gyvenamosios vietos pakeitimą neinformavus probacijos skyriaus, A. J. buvo dar kartą įspėjamas. Nuo 2016-11-11 iki 2016-11-30 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-13 iki 2016-12-28 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-28 niekur nedirba. 2016-01-19 iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK gauta informacija, kad 2017-01-17, 00.15 val., patikrinimo metu nuteistasis vėl nebuvo gyvenamojoje vietoje. Taip pat patikrinus Administracinių teisės pažeidimų registrą nustatyta, kad A. J. dar 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-11-28 parduotuvėje „Iki“ pavogė prekių už 50,56 Eur, 2016-12-01 kavinėje užsisakė maisto už 22,17 Eur, jį suvalgė ir atsisakė susimokėti. 2017-02-03 nuteistasis atvyko į Vilniaus probacijos skyrių ir paaiškino, kad dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių laikinai gyvena pas mamą, kadangi pastaroji patyrė smurtą ir negali vaikščioti, tačiau kai ji pasijus geriau jaunuolis grįš į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kodėl neinformavo Vilniaus probacijos skriaus apie išvykimą - paaiškinti negalėjo. Dėl kitų teisės pažeidimų jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, paaiškinti savo veiksmų taip pat negalėjo. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 83 balai iš 168 balų.
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė L. Ž. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis A. J. neneigė nesilaikęs įpareigojimų, padaręs administracinius pažeidimus. Namuose nesurastas, nes nespėdavo į juos laiku grįžti, nedirba, kadangi sutartys jam nebuvo pratęstos, darbas pasirodė per sunkus, teigė planuojantis greitu laiku įsidarbinti (padės giminaitis, konkrečios darbovietės ir konkretaus darbo nurodyti negalėjo). Vartojo alkoholį, tačiau daugiau to nebedarys, pasidavė neigiamai draugų įtakai, dėl ko labai gailisi.
Prokurorė D. Mekionienė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas ir motyvuotas, prašė jį tenkinti ir nuteistajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis aiškiai ignoruoja savo, kaip probuojamojo pareigas, neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų – pirmiausia nesilaikė pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi, kaip nustatyta, nuteistasis nebegyvena teismo nurodytu gyvenamosios vietos adresu – jis neįspėjęs priežiūrą vykdančios institucijos pakeitė gyvenamąją vietą ir, kaip nurodo, nors žinojo, kad apie tai reikia pranešti, to nepadarė (asmens b. l. 142). Akivaizdu ir tai, kad jis šiuo metu nedirba (asmens b. l. 135). 2016-10-11 nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius, nes nuteistasis atsisakė įsidarbinti į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties (asmens b. l. 70). 2017-01-04 „Caritas“ pranešė, jog A. J. į nuteistųjų konsultavimo centrą atvyko 1 kartą, buvo aptarta situacija, sutarta, jog bus vykdoma darbo paieška, tačiau nuteistasis į sutartą konsultaciją neatvyko, susisiekus su juo telefonu pažadėjo atvykti kitą dieną, tačiau taip ir nebeatvyko (asmens b. l. 124).
A. J. taip pat nevykdo teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Pastarasis 2016-09-30, 2.35 val., ir 2016-10-06, 23.14 val., patikrinimo metu nebuvo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 67, 69). Už probacijos sąlygų nevykdymą buvo įspėtas (asmens b. l. 78), tačiau po įspėjimo toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje: 2016-11-15, 01.15 val., patikrinimo metu nebuvo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 81). 2016-11-22 atvykęs į probacijos skyrių nuteistasis paaiškino, kad patikrinimo metu nebuvo namuose (duomenys neskelbtini), nes nuo 2016-11-10 gyvena (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 83). Už probacijos sąlygų nevykdymą, gyvenamosios vietos pakeitimą neinformavus probacijos skyriaus, A. J. buvo dar kartą įspėtas (asmens b. l. 83). Matyti, jog įspėjimai nuteistajam didesnio poveikio nepadarė, A. J. ir vėl nesurastas namuose - 2017-01-17, 00.15 val., patikrinimo metu nebuvo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 126), 2017-02-03 rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad nepranešęs priežiūrą vykdančiai institucijai išvyko gyventi į kitą miestą pas mamą (asmens b. l. 142).
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog remiantis administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis nustatyta, jog A. J. 2016-07-23 ir 2016-08-02 buvo baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 74, 75, 137, 138). 2016-10-18 atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių nuteistasis paaiškino, jog labai gailisi, tačiau probacijos sąlygų nesilaikymo priežasčių nurodė negalintis paaiškinti (asmens b. l. 78). 2016-12-29 A. J. vėl buvo nubaustas administracine tvarka dėl to, kad kavinėje užsisakė maisto už 22,17 Eur, jį suvalgė ir atsisakė už maistą susimokėti, o 2017-01-10 nubaustas dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „Iki“ (asmens b. l. 137, 138).
Taigi nors A. J. išdirbo teismo paskirtas 50 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau bylos duomenys rodo, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ignoruoja kitus teismo paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku nebūna namuose, nedirba, kelis kartus pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 4 administracinius teisės pažeidimus. Teismas atkreipia dėmesį, jog nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutartimi, nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą pagal kitą nuosprendį, nuteistajam A. J. buvo paskirta pareiga nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nuteistasis tokią pareigą aiškiai ignoravo ir, kaip pripažino teisme, 2016-11-28 ir 2016-12-01 administracinius pažeidimus padarė, būdamas neblaivus, beje, vienas iš pažeidimų yra alkoholinių gėrimų vagystė. Matyti, jog nuteistasis iš esmės nėra linkęs daryti kritiškų išvadų, neturi jokių rimtų ateities perspektyvų, teismui bandė aiškinti apie ketinimus įsidarbinti, tačiau taip ir nesugebėjo įvardinti nei konkrečios darbovietės, nei kokį darbą galėtų joje dirbti, savo elgesį teisino neigiama draugų įtaka, konkrečių savo elgesio priežasčių paaiškinti negalėjo. Analogišką poziciją A. J. išsakė ir anksčiau, kuomet teismas nagrinėjo jo bylą. Pastarasis tuo metu taip pat gailėjosi, žadėjo ateityje dirbti, surimtėti, tačiau tokie pažadai buvo tik trumpalaikiai.
Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Šiuo atveju, įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, kad toks tikslas gali būti pasiektas, kadangi nuteistasis A. J. akivaizdžiai ignoruoja ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko bendrų probuojamojo pareigų. Dėl šių priežasčių yra pilnas pagrindas nuteistajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria: