Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50⁶ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį ir nuobaudos paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai Institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 50⁵, 50⁶ <...> straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors pagal minėtus straipsnius administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, tačiau remiantis analogija pareiškimui turėtų būti keliami analogiški reikalavimai, kurie keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinės atsakomybės traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus pateiktame pareiškime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį iš esmės perkeltos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo aplinkybės, tuo tarpu iš pateikto pareiškimo nėra aišku, t. y. nėra suformuluotas aiškus konkretus kaltinimas (nenurodyta kaltinimo esmė), kuo konkrečiai yra kaltinamas V. J.. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimus (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas. Pateiktame pareiškime nurodyta nuoroda į CK 6.930 ¹ straipsnio pažeidimą, nurodant, jog buvo pažeistas „atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais“ eiliškumo nuostatos, tačiau minėtame straipsnyje 5 punktais reglamentuotas atsiskaitymų eiliškumas ir neaišku, ar visų šių punktų pažeidimu yra kaltinamas V. J., taip pat neaišku kokios konkrečiai tvarkos pažeidimu kaltinamas V. J.. Be to, iš pareiškime nurodytų aplinkybių nėra aišku kokiu laikotarpiu galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas (kaltinime nenurodytas konkreti data, laikas už kurį V. J. kaltinamas) bei nenurodyta galimo pažeidimo padarymo vieta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (šiuo atveju pareiškimu) administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Aukščiau nurodyti pareiškimo trūkumai, t. y. nenurodyta galimai padaryto pažeidimo data, laikas; nekonkretus ir neaiškus kaltinimas; nėra nurodyti konkretūs teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė V. J., yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl pareiškimas ir bylos medžiaga grąžintini pareiškimą pateikusiai institucijai nurodytam trūkumui pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad tokios pačios praktikos laikomasi ir panašaus pobūdžio bylose dėl protokolo trūkumų (ŠAT ATP-538-309/2014; ATP-450-282/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktūrizavimo skyriui pareiškimą, kuriuo prašoma V. J. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį, ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.