Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistumas teistas 2002 m. , teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024-11-30 apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) Panevėžys - Šiauliai (A9) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemone asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausantį lengvąjį automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 2,96 promilių neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 30d. su draugu vartojo alkoholį, išgėrė 2 butelius degtinės ir draugo prašymu sutiko jį pavėžėti į jo namus ir nesuvaldė automobilio apsisukdamas apgadino kelio ženklą ir kelio atitvarus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Yra nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, prižiūri savo senyvo amžiaus tėvą, kurį reikia vežioti pas gydytojus. Prašo jį atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jo draugę Z. T.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4.1. liudytoja 2024-12-04 Z. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškintos jos teisės, parodymus duoti ji sutinka. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena viena. G. B. yra jos širdies draugas, su kuriuo draugauja jau 10 metų. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jie su G. kartu negyvena, nes turi atskirus namus, G. gyvena su tėvu, nes jį prižiūri. Kol kas kartu negyvena, bet vienas pas kitą nuolat važiuoja, draugauja ir puikiai sutaria. Apie šį įvykį žino tik tiek, kiek jai papasakojo G. Jis jai iš karto po įvykio 2024-11-30 dienos vakare skambino ir sakė, jog prisidirbo, jog vairavo sau priklausantį automobilį VW Passat būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Su G. sutaria gerai, būna, kad susipyksta, tačiau greitai susitaiko. G. B. yra geras žmogus, rūpinasi savo tėvu ir ja, nuolat klausia gal jai ką atvežti, gal ką nupirkti. Jis rūpestingas žmogus, dėl ko su juo ir draugauja, jie vienas kitam padeda. G. įsiklauso jos patarimų ir klausia jos nuomonės, jam jos nuomonė yra svarbi, jie gerai sutaria. Gali patvirtinti, jog yra nepriekaištingos reputacijos, gali laiduoti už savo širdies draugą G. B.. Mano, kad po šio įvykio G. suprato savo padarytą klaidą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Ji pasitiki G. ir tiki, jog jis pasitaisys, todėl sutinka už jį laiduoti. Anksčiau nėra teista, nėra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, nėra bausta administracine tvarka, nėra įrašyta į įskaitą dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Šiuo metu ji nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje. Ji dirba sezoninį darbą šiltnamyje (duomenys neskelbtini), pas ūkininką J. K., ten dirba nuo kovo mėnesio iki rugsėjo mėnesio, ir taip jau 8 metai. Mano, kad gali padaryti teigiamą įtaką G. ir galima ja pasitikėti. Daugiau nieko papasakoti neturi. (b. l. 40-43).

4.2. liudytojo 2024-12-04 R. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad G. B. yra jo kaimynas, netoli jo gyvena, jį pažįsta nuo mažų dienų, jie kartu užaugę tame pačiame kaime. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su tėvais. G. gyvena su savo tėvu (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus namo Nr. nežino, žino, kad G. turi širdies draugę. 2024-11-30 dienos ryte dviese su G. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, nes jo tėvai paprašė nupirkti fotelius, todėl su G. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) mieste esančias baldų parduotuves. Radę minėtus fotelius, jie su G. per du reisus juos parvežė iki jo namų. Grįžus į namus jis liko surinkti baldus, o G. nuvažiavo į savo namus. Apie 15-16 val. jis nuėjo pas G., nes buvo sutarę išgerti degtinės, kurią nusipirko (duomenys neskelbtini) mieste. Buvome nusipirkę du butelius, po 0,5 l. degtinės. Taigi kaip ir minėjo nuėjus pas G. į namus, jie minėtą degtinę gėrė dviese su G. jo kieme, prie jo kieme esančio garažo. Išgėrus minėtą degtinę G. pasisiūlė parvežti jį į namus, abu su G. buvo neblaivūs. Jis jam nieko nesakė, jog jo nevežtų ar pan., nes buvo jau stipriai neblaivus. Jau buvo tamsu, gal po 19 val., tikslaus laiko nepasakys, G. įsėdo į jam priklausančio lengvojo automobilio VW Passat, valstybinių numerio ženklų nepamena, vairuotojo vietą, o jis atsisėdo į priekį šalia G., į keleivio vietą. Taip jie ir pajudėjo iš kiemo, G. vairavo minėtą automobilį, o jis sėdėjo šalia jo, važiavo dviese. Nuvažiavo gal apie pusę kilometro, jau buvo pagrindiniame kelyje, kai G. nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio. Jis iš karto išėjo į namus, todėl kas vyko toliau jis nežino. Jam jokių sužalojimų nėra. (b. l. 46-48).

4.3. Iš 2024-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio – Šiauliai (A9) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, dešiniame kelio krašte (žiūrint nuo sodų g.) matome mėlynos spalvos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra atsirėmęs į kelio ženklą Nr. 329 „Ribotas greitis“ ir kelio atitvarą. Apžiūrint objektus į kuriuos automobilis yra atsirėmęs, matome, kad kelio ženklo stulpas yra apibraižytas, ant jo pasiliko mėlynos spalvos dažai. Tai pat matome kad yra apibraižytas kelio atitvaras. Apžiūrint patį automobilį matome, kad automobilio priekinis bamperis nulaužtas ir nepilnai kaba ant kelio atitvaro. VW automobilio dešinės pusės sparnas nubrėžtas ir dešinės pusės posūkio žibintas išdaužtas. Automobilio galinis dešinės pusės padanga yra nukritusi nuo ratlankio. Apžiūrint automobilio vidų, matome bagažinėje yra paklodė, priekinio stiklo apsauga, po bagažinės vidinio dangčio, matomas pakaitinis ratas, virvė pritaikyta automobilio tempimui, akumuliatoriaus jungtis „krokodilai“. Automobilio priekinio keleivio vietoje matome sėdynes uždangalą kuris yra rausvos spalvos. Atidarius daiktadėžę matome joje yra įvairūs popieriai. Tarp vairuotojo ir keleivio vietos, po paranke matome vandens butelį. Vairuotojo vietoje matome sėdynės uždangalą kuris yra languotas, žalios spalvos. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, objektų turinčių reikšmės tyrimui nematome. Įvykio vieta fotografuota, įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas ir automobilio registracijos liudijimas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis, pirma įvykio vietas stebima, antra įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. (b. l. 15-17).

4.4. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad lengvojo automobilio VW Passat kaina Lietuvoje be PVM yra 790,00 Eur., su PVM kaina 1000 Eur. (b. l. 55).

4.5. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2024-11-30 20:00 val. pirmuoju pūtimu G. B. buvo nustatytas 2,99 prom. neblaivumas, antruoju pūtimu - 2,96 prom. neblaivumas. (b.l.49).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, 4.1.- 4.5. nuosprendžio punktuose nurodytų rašytinių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog G. B. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,96 promilių neblaivumas.

Bausmės skyrimas

7. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

10. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Kaltinamasis G. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Praeityje jis yra teistas 1 kartą , teistumas išnykęs. Administracine tvarka nebaustas, bedarbis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, prižiūri sergantį tėvą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikos pavojingumą, kad kaltinamasis vairavo automobilį nesant jokio būtinumo, pavartojęs alkoholio – jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti G. B. skyrus tik griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytas maksimalus dydis, kadangi kitos bausmių rūšys jam nepadarys poveikio. Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, gyvena kartu su tėvu, jį prižiūri, negauna jokių socialinių išmokų, todėl netikslinga skirti bausmės rūšį – baudą. Taip pat neskirtinas ir areštas, kadangi kaltinamasis prižiūri senyvo amžiaus tėvą, kuris neturi kitų asmenų, kurie galėtų juo rūpintis. Svarstant dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas konstatuoja, jog nėra pakankamai duomenų, jog pretendentė būti laiduotoja Z. T. galėtų daryti teigiamą poveikį jo elgesiui, nes jie kartu negyvena ir pati Z. T. pažymėjo, jog nėra visiškai tikra, jog galėtų būti laiduotoja. Teismas neturi pagrindo tikėti, kad švelnesnė bausmė sulaikytų kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam G. B. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

13. 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas <...> gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalyse, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.

14. Įvertinęs aptartų bei faktinių bylos aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, turimus socialinius ryšius, o ypač tai, kad kaltinamasis G. B. prisipažino nusikaltęs, labai gailisi, kad pasielgė neatsakingai, visos šios aplinkybės duoda pagrindą patikėti kaltinamuoju ir spręsti, jog bausmės tikslai, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 4 dalis). Teismas mano, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taikant bausmės vykdymo atidėjimą ir BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

15. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

16. Teismas, įvertinęs G. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

17. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).

18. Kaltinamasis G. B. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra G. B.. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

19. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

20. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobiliui „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimui taikyti konfiskavimą; 2) vairuotojo pažymėjimas perduotinas AB „Regitrai“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 10 punktu, G. B. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, 6 (šešiems) mėnesiams, skirti įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti G. B. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-12-02.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su registracijos liudijimu ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita konfiskavimą vykdančiai institucijai.

G. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.