Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Baudžiamoji byla Nr. 1-568-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34081-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.

2018 m. rugpjūčio 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Olandijoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2018 m. liepos 17 d., apie 15.54 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 3 km., vairavo O. M. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,50 promilės alkoholio, t. y. pagal 2018 m. liepos 19 d. specialisto išvadą Nr. T-A 7193/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šiais veiksmais T. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis T. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad datos tiksliai neatsimena, bet tai buvo liepos mėnesį, gal 17 d. Dirbo namuose, išgėrė alkoholio. Mama buvo išvažiavusi į Naująją Akmenę. Mama yra senyvo amžiaus, lauke buvo labai karšta, dėl ko mamą ištiko saulės smūgis, todėl ji buvo nuvežta į ligoninę. Vėliau ji jam paskambino ir paprašė ją parvežti. Nesijautė girtas, todėl sėdo į mašiną ir išvažiavo parvežti mamos. Namie buvo tėvas, kuris gali vairuoti, tačiau jis nusprendė važiuoti. Pasiėmė mamą, užsuko pakeliui ir į parduotuvę. Bevažiuojant namo jį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė dokumentų, paprašė pasitikrinti girtumą. Alkotesterio nustatė virš 2 promilių alkoholio. Gėrė sidrą, vienas, su nustatytu alkoholio kiekiu, sutinka. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Nurodė, kad nuo 2016 metų gyvena Olandijoje, šiuo metu adresu: (duomenys neskelbtini), turi 15 metų dukterį, kurią išlaiko, bet kartu negyvena. Nuo birželio 13 d. iki rugpjūčio 2 d. atostogauja, grįžo į Lietuvą, gyvena pas tėvus. Administracine tvarka paskutiniu metu nebaustas, anksčiau paskirtas baudas sumokėjo. Jo mėnesio pajamos yra 2200 Eur, todėl galėtų sumokėti paskirtą baudą. Automobilis priklauso jo mamai, tačiau mama neturi teisės vairuoti, juo naudojasi visi. Sutinka, kad jis būtų konfiskuotas. Dirba Olandijoje metalo gamykloje, ten važinėja valdišku automobiliu. Praradęs teisę vairuoti, nebegalėtų vairuoti ir Olandijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais ir tiesiogiai ištirtais žemiau išvardintais rašytiniais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu transporto priemonės savininkė O. M. liudytojo apklauso metu nurodė, kad T. M. yra jos sūnus. Automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau automobiliu naudojuosi ji, vyras ir sūnus T.. 2018-07-17 išvyko į Naujosios Akmenės ligoninę. Į ligoninę nuvežė pažįstama ir ją ten paliko susilašinti vaistų. Apie 15.00 val., jai iš ligoninės leido vykti namo. Tada ji paskambino sūnui T. ir paprašė, kad atvyktų jos iš ligoninės pasiimti. Kažkur už 20 minučių į ligoninę jai priklausančiu automobiliu atvažiavo sūnus T.. Jis buvo už vairo. Ji nesuprato, kad sūnus yra neblaivus. Įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą ir išvažiavo namo. Važiuojant link namų (duomenys neskelbtini), už viaduko jos sūnui vairuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasiūlė T. pasitikrinti girtumą. T. sutiko ir jis nuėjo iki policijos automobilio. Netrukus jai sėdint automobilyje prie jos priėjo policijos pareigūnas, kuris liepė jai lipti iš automobilio lauk, paaiškino, kad jos sūnus vairavo automobilį neblaivus ir todėl automobilis bus nugabentas į saugojimo aikštelę. Nori pasakyti, kad kai išvyko į ligoninę sūnus namuose buvo blaivus nematė, kad būtų gėręs alkoholį, todėl jo ir paprašė, kad jis atvyktų jos pasiimti. Jei būtų žinojusi, kad jis girtas tikrai jo nebūtų prašiusi atvykti jos pasiimti. Automobilis jai nereikalingas, gali konfiskuoti (26–27 b. l.).

2018 m. liepos 17 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2018 m. liepos 17 d., apie 15.54 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 3 km., sustabdė automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,04 promilės girtumas, T. M. (1 b. l.).

Iš 2018 m. liepos 17 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, jog T. M. vairuojamas automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ir apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 3 km. (20–24 b. l.).

2018 m. liepos 17 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, jog transporto priemonė „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į (duomenys neskelbtini), UAB „Autobastionas“ (28 b. l.).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, jog transporto priemonės „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja–savininkė yra O. M., gimusi 1984-06-05 (6 b. l.).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, jog 2018 m. liepos 17 d. 15.54 val. T. M. nustatytas 2,04 promilės girtumas (29 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-A 7193/2018(01) nurodyta, kad T. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio (35 b. l.).

Iš 2018 m. liepos 27 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš T. M. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01138421 (64 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis T. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus, savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo O. M. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Todėl kaltinamojo T. M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y., į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir kt.

Kaltinamasis T. M. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. M. nusikalto neteistu, tačiau anksčiau 2002 m. vasario 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 246¹ straipsnio 1 dalį, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 5 MGL bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, 2002 m. kovo 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Minėti nuosprendžiai subendrinti, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 5 MGL bauda, 100 Lt vertės turto konfiskavimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Bauda neišieškota. 2002 m. birželio 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 271 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2005 m. birželio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. 2011 m. rugsėjo 15 d. teistas užsienyje už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (37–43 b. l.).

Kaltinamasis T. M. baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo du kartus vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę: 2015 m. rugpjūčio 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu už tai, kad 2015-08-10 d. apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini), nuo namo Nr. 9 link namo Nr. 3, vairavo transporto priemonę „MITSUBISHI CARISMA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,37 prom. girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pripažintas kaltu ir jam už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 290,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui; 2015 m. rugsėjo 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu už tai, kad 2015-08-27 d. 20.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „MITSUBISHI GALANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nes ji atimta, be to, tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, pripažintas kaltu ir už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1300,00 Eur bauda su transporto priemonės „MITSUBISHI GALANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija. Pažymėtina, jog T. M. paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jų išieškojimą vykdo antstolis (Liteko duomenys ir 44–47 b. l.). Be to matyti, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 promilės) ir po nusikaltimo padarymo, tai yra 2018 m. liepos 22 d., tačiau byloje nėra duomenų apie šios administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimą ir priimtą galutinį sprendimą. Iš Integruotos baudžiamojo proceso sistemos IBPS matyti, jog šiuo metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35984-18, kuriame T. M. įtariamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. liepos 28 d. apie 00 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) – gyvenamojo namo kieme, tarpusavio konflikto metu smurtavo prieš savo tėvą A. M. – tris kartus sudavė jam metaliniu žarstekliu į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Šie kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys parodo, jog T. M. yra linkęs daryti šiurkščiausius ir pavojingiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairuoti transporto priemones neblaivus, anksčiau jam paskirtos bausmės ar baudos jokios įtakos asmeniui nepadarė, nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų nesulaikė, kaltinamasis iš esmės jų nevykdė, tai yra paskirtų baudų nemokėjo. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, jog paskirtas baudas yra sumokėjęs, naujai paskirtą baudą sumokės, nes nuo 2016 metų dirba Olandijoje ir per mėnesį gauna 2200 Eur atlyginimą, ir sprendžia, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą bausmės rūšį – baudą, nebus pasiekti. Kaltinamasis Lietuvoje nedirba, darbo biržoje neregistruotas, iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų matyti, jog jo atžvilgiu yra vykdoma 20 vykdomųjų bylų.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtinas areštas, nustatant BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto šios bausmės termino maksimumą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 17 d. 17.52 val. iki 2018 m. liepos 18 d. 15.50 val.

T. M. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šios aplinkybės yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam maksimaliam trijų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Laikotarpio maksimumas parinktas atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos sąlygos (BK 72 straipsnio 4 dalis). Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Bylos duomenimis, automobilis priklauso kaltinamojo mamai O. M., kuri, kaip matyti iš bylos medžiagos, automobiliu besąlygiškai leido naudotis kaltinamajam ir, teismo vertinimu, atsižvelgdama į tai, jog T. M. praeityje ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis gali būti panaudotas uždraustai veikai daryti. Teismo posėdžio metu konfiskuotino turto savininkė sutiko su turto konfiskavimu. Todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, T. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 1 d., 72 str.) – automobilio „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –

rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (61–63 b. l.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Telšių apskrities VPK patyrė 72,25 Eur išlaidų, susijusių su automobilio transportavimu į saugojimo aikštelę, bei 13,60 Eur už automobilio saugojimą aikštelėje nuo 2018 m. liepos 17 d. iki nuosprendžio priėmimo, tai yra už 17 paras saugojimo (paros įkainis – 0,80 Eur) (9–19 b. l.). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. M. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. M. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2018 m. liepos 17 d. 17.52 val. iki 2018 m. liepos 18 d. 15.50 val.– vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginti 1 parai arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

T. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš T. M. 72,25 Eur už automobilio „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir 13,60 Eur už automobilio saugojimą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 17 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos 2018 m. rugpjūčio 2 d. (17 paros) Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti T. M., kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.