Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorui Živilei Muliuolytei, asmens, kuriam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – V. S. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, ekspertei N. M., nedalyvaujant kaltinamajam V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

V. S., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, teistam 2007-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 290 str. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2008-01-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausmė į 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, 2009-08-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-01-22 nuosprendžiu paskirta 20 MGL bauda pakeista 10 parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus bei juos panaudojo, o būtent, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2012-10-20 skundą, jį 2012-10-24 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2012-10-20 prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, jį 2012-10-24 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2012-11-13 patikslintą skundą, jį 2012-11-16 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2013-01-24 prašymą dėl administracinės bylos Nr. Ik-67-644/2013 nagrinėjimo, jį 2013-01-28 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2012-02-12 skundą, jį 2012-05-15 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2013-03-08 skundą pašalinus trūkumus, jį 2013-03-12 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2013-02-12 prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, jį 2013-02-15 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2013-03-08 prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, jį 2013-03-12 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotą 2013-05-18 prašymą dėl administracinės bylos Nr. Ik-67- 406/2013 nagrinėjimo, jį 2013-05-21 pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2012-07-13 prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, jį 2012-07-16 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2012-08-17 prašymą dėl informacijos suteikimo, jį 2012-08-20 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2012-02-01 prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, jį 2012-02-02 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2012-03-01 O. S. atsakymą į raštą, jį 2012-03-05 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2012-04-07 O. S. atsakymas į raštą, jį 2012-04-10 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2012-04-07 O. S. atsakymas į raštą, jį 2012-04-10 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2012-10-24 raštą advokatei Kristinai Mykolaitei, jį ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2012-11-06 raštą advokatei Kristinai Mykolaitei, jį ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, pagaminęs netikrą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai adresuotą 2013-01-17 O. S. atsakymas į raštą, jį 2013-01-21 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, 2013-01-24 AB „Lietuvos paštas“ Kauno filialo 40 pašte, esančiame Vėtrungės g. 2, Kaune suklastojo tikrą O. S. adresuotą teismo šaukimo administracinėje byloje gražinamą dalį, ją pasirašydamas už savo motiną O. S., kurią 2013-01-24 toje pačioje vietoje pateikė klientų aptarnavimo specialistei, 2013-05-02 AB „Lietuvos paštas“ Kauno filialo 40 pašte, esančiame Vėtrungės g. 2, Kaune suklastojo tikrą O. S. adresuotą teismo šaukimo administracinėje byloje gražinamą dalį, ją pasirašydamas už savo motiną O. S., kurią 2013-05-02 toje pačioje vietoje pateikė klientų aptarnavimo specialistei, tai yra padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Tai, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, patvirtina teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai A. S., Z. Š., M. B., R. P., I. T. bei kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytoja A. S. parodė, kad dirba Šilainių poliklinikoje. V. S. buvo jos pacientės sūnus. Ji mirė pernai gruodį. V. S. labai prižiūrėjo savo mamą. Ji nekalbėjo, buvo sutrikusi kalba, buvo po dviejų insultų - nevaikščiojo, buvo paralyžuota, tačiau sąmoninga. Su V. S. bendrauti buvo sunku, jis dažnai keisdavo telefonus. Jei ateidavo nesusitarusi, jai durų neatidarydavo. Nežino, ar V. S. motina buvo pateikusi skundą teismui. V. S. jai pasakojo, kad motina ieško teisybės dėl brolio žūties.

Liudytojas Z. Š. parodė, kad V. S. yra jos giminaitis. Po sesers, V. S. motinos, laidotuvių nebuvo jo sutikęs. Sesuo mirė pernai. Apie sesers rašomus skundus teismui nieko nežino, ji rašyti negalėjo, nes buvo paralyžuota. Ji negalėjo paprašyti rašyti skundo. Gal V. S. ką nors ir suprasdavo, ką ji kalbėjo. V. S. psichiškai nesveikas. Motiną jis prižiūrėjo, tai buvo jo pragyvenimo šaltinis. Iki motinos mirties jis į namus giminaičių neįsileisdavo. V. S. psichinė būklė pablogėjo, kai žuvo jo brolis, prieš kokius 6 metus.

Liudytoja M. B. parodė, kad dirba pašte klientų aptarnavimo specialiste. V. S. ateidavo siųsti ir pasiimti laiškų. Jis ir jo motina gaudavo daug laiškų, vieną motinai adresuotą laišką yra atidavusi jam. V. S. būdavo normalus, tik turėdavo griežtą nuomonę. Kai jis ateidavo į paštą, liudytoja jausdavosi nejaukiai. Jis paštininkų į namus neįsileisdavo. V. S. visą laiką visur rašė– ministerijoms, kitoms įstaigoms, prezidentei. Jis būdavo visą laiką sudirgęs.

Liudytoja R. P. parodė, kad dirba pašte klientų aptarnavimo specialiste. V. S. pažįsta kaip pašto klientą. Teko jam įteikinėti pašto siuntas, jam atidavė ir laišką, adresuotą jo motinai. Jis turėjo raštą, kad turi teisę pasiimti motinos laiškus, kuriuo ji patikėjo. Jis yra su savo nuomone ir su savo pažiūromis. Jausdavosi, kai jo psichinė sveikata pablogėdavo. V. S. kalboje ir elgesyje pasireikšdavo tai, kad jis psichiškai nesveikas. Kartais būdavo kaip eilinis klientas - imdavo laiškus, o kartais juos nutrenkdavo - pasižiūrėdavo, ar naudinga imti. Būdavo ir ir piktas, įsitempęs, pretenzingas, keistai elgdavosi. Buvo laiškas iš teismo, nepastebėjo, kad jis pasirašė mamos pavarde, nors turėjo rašyti „sūnus“.

Liudytoja I. T. parodė, kad pašte dirba laiškininke. Teko laiškus nešti O. S., į butą neįleisdavo, durų neatidarydavo. Korespondenciją gaudavo ir V. S., ir jo motina. Kai ji vaikščiojo, pasirašydavo pati, paskutiniu metu į butą įėjusi nebuvo

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014-08-27 specialisto išvadoje Nr. 140-(2763)-IS1-4239 konstatuota, kad atsakyti, ar specialistui pateiktame pirmame klausime išvardintuose dokumentuose (21 vnt. dokumentų) O. S. vardu esantys parašai yra atlikti V. S. ar kito asmens ranka, nėra galimybių. Antrame klausime išvardintuose dokumentuose: teismo šaukimo administracinėje byloje grąžinamoji dalis (adm. bylos Nr. I-67-644/2013, lapas 131), teismo šaukimo administracinėje byloje grąžinamoji dalis (adm. bylos Nr. I-751-406/2013, lapas 61) rankraštinis įrašas „O. S.“; rankraštiniai įrašai 2012-07-13 bei 2012-02-01 prašymuose suteikti antrinę teisinę pagalbą yra atlikti V. S. ranka (t. 1, b. l. 174-178).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus 2014-05-14/06-16 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-55/2014 nurodyta, kad V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu bei šiuo metu konstatuojamas kliedesinis sutrikimas (F22.0), dėl kurio jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl jo sveikatos būsenos V. S. nerekomenduojama dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, dalyvauti teismo posėdyje ir atlikti bausmę. V. S. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (t. 2, b. l. 103-106).

Kaltinamasis nusikalstamos veikos darymo metu turėjo psicikos sutrikimų, todėl negalėjo suvokti savo nusikalstamų veikų pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti.

Ekspertė N. M. patvirtino, kad nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamasis sirgo ir dabar serga kliedesiniu sutrikimau (F22.0). Kaip ligonis jis buvo sunkiai bendraujantis, viskam prieštaravo, su niekuo nesutiko, jautėsi persekiojamas. Neneigė, kad už motiną rašydavo laiškus, bet motina duodavo sutikimą. Sakė, kad nuvažiavo pas notarą dėl įgaliojimo, bet to reikalo nesutvarkė, nes motina patyrė antrą insultą. Buvo pasipiktinęs valdiškomis įstaigomis, teigė, kad kaimynai jį nuodija dujomis. Jam buvo ūmi psichozinė būklė. Rekomenduota taikyti priverstinį gydymą, nes pats gydytis jis neis, laiko save psichiškai sveiku, atsisako vartoti vaistus. Jis savo būklės nesupranta, gali ir pats sau būti pavojingas. Kaltinamajam reikalingas stacionarus gydymas - stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 98 str.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kvalifikacija yra teisinga.

Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad kaltinamajam nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismas, atsižvelgdamas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus 2014-05-14/06-16 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-55/2014 išvadą, teismo posėdžio metu pakomentuotą eksperto išvadą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprintojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403, 405, 440, 115 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.