Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui P. G., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų E. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir K. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (4,11 b.l.). Ieškovė 2018-01-02 sudarė buto nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo mokėti už jai išnuomotą butą 100 eurų nuomos mokestį bei susimokėti visus mokesčius (5 b.l.). K. G. nuo 2018-09-01 yra priimta į (duomenys neskelbtini) progimnazijos priešmokyklinio ugdymo grupę, E. G. taip pat mokosi šioje progimnazijoje (6,9,19 b.l.). Ieškovei šioje byloje yra paskirta 100 proc. valstybės apmokama teisinė pagalba (7-8 b.l.). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesio uždarbis yra nuo 392,58 iki 405,79 euro per mėnesį (10 b.l.). Ieškovė iš dalies pagrindžia patiriamas išlaidas mokėjimo dokumentais (12-18 b.l.). Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) savininkas (29 b.l.). Išvadą teikianti institucija ieškovės reikalavimus palaiko (30-31 b.l.). Ieškovas teismui pateikė teismui rašytinį įrodymą, kad MB (duomenys neskelbtini) VSDFV Šiaulių skyrius inicijuoja bankroto bylą, nes skola Sodrai yra 3954,37 eurų, tačiau sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienai teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinys būtų pasiekęs Šiaulių apygardos teismą (38-40 b.l.). Ieškovas teigė turintis sveikatos problemų bei turi siuntimą operaciniam gydymui, siuntimas išduotas 2018-10-08, tačiau teismui nebuvo pateikta duomenų apie sunkią atsakovo sveikatos būklę ar turimą neįgalumą (41-42 b.l.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

Ieškovės prašoma priteisti 180 eurų suma kiekvienam vaikui gali padėti užtikrinti tik minimalius vaiko poreikius. Ieškovė iš savo pajamų bei priteisto išlaikymo turi patenkinti būsto, maisto, aprangos, sveikatos priežiūros, poilsio, laisvalaikio poreikius. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei vienai tenka visi vaikų auginimo ir auklėjimo, rūpinimosi jais rūpesčiai, ieškovė neturi savo vardu registruoto turto, būstą sau ir vaikams nuomojasi, kai tuo tarpu atsakovas važinėja automobiliu, gali sau leisti atostogauti užsienyje. Nors atsakovas teigė, kad kelialapį jam nupirko darbuotoja gimtadienio proga, teismas tai vertina kaip atsakovo išsisukinėjimą, nes atsakovas patvirtino, kad darbuotojai moka minimalų atlyginimą, tad daug labiau tikėtina, kad pats atsakovas gali sau leisti daug didesnes išlaidas, nei teigia. Ieškovė viena vykdo pareigą užtikrinti vaikams gyvenamąjį būstą, taip pat ji užtikrina ir kasdienę vaikų priežiūrą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų pareigai prisidėti prie vaikų išlaikymo įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovės nurodytos išlaidos dukrų išlaikymui yra pagrįstos ir akivaizdžiai atitinka tiktai minimalius tokio amžiaus vaikų poreikius, kurie, pradėjus lankyti mokyklą, ženkliai išaugo. Ieškovės teigimu jos dukros neturi galimybių lavintis papildomai, lankyti mokamų užsiėmimų, nes ieškovė neišgalėtų už juos sumokėti. Ieškovė iš savo minimalaus atlyginimo sumoka 100 eurų buto nuomą, mokesčius už butą, tad būtiniausių poreikių patenkinimui jai ir dviem mokyklinio amžiaus dukroms lieka mažiau nei 300 eurų per mėnesį. Atsakovas neprisidėjo prie vaikų pasirengimo mokyklai, nepadėjo nupirkti mokymo priemonių ir kitų reikalingų dalykų, tačiau savo poreikiais pasirūpina ženkliai geriau. Kadangi pati ieškovė dukterų būtiniausiems poreikiams tenkinti gali skirti tik apie 100 eurų kas mėnesį, nustatytina, kad atsakovo dalis dukterų išlaikyme turėtų būti didesnė nei ieškovės. Atsakovas neturi kitų išlaikytinių, yra mažosios bendrijos savininkas, neturi sveikatos problemų, akivaizdu, kad slepia savo tikrąsias pajamas, siekia išvengti prievolės išlaikyti mažametes dukteris.

Teismo nuomone, prašomas 180 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui nereikalauja papildomo įrodinėjimo, nes 100 eurų, kuriuos išgali teikti ieškovė ir 180 eurų priteisus iš atsakovo, susidarytų tik 280 eurų suma kiekvienam vaikui, kuri teismo manymu yra pakankama tik minimaliai užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas, t.y. bus patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Nustatytina, kad nepilnamečių vaikų E. G. ir K. G. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko jų motina A. R. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Bylos žodinio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dukros E. G. ir K. G. nuo pat momento, kai ieškovė nebegyveno kartu su atsakovu, gyveno tik su motina A. R., atsakovas dėl to prieštaravimo nepareiškė, nepilnamečių vaikų E. G. ir K. G. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina A. R.,

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškovės ieškinio reikalavimai yra tenkinami visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos visos valstybės šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 299,00 Eur valstybės teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis) 129,60 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.

Teismas patyrė 8,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti..

1. Nustatyti nepilnamečių vaikų E. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. R., a.k(duomenys neskelbtini)

2. Priteisti iš atsakovo P. G., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui, mokamų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018-06-28 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka.

3. Paskirti ieškovę A. R., a.k(duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų E. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise.

4. Priteisti iš atsakovo P. G., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 299,00 Eur (du šimtus šešiolika eurų 48 ct) valstybės teisinės pagalbos išlaidų (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), 129,60 Eur (šimtą dvidešimt devynis eurus 60 ct) žyminio mokesčio (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis) ir 8,30 Eur (aštuonis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.