Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniojo specialisto 2014-12-23 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės pareigūnas 2014-12-23 priėmė nutarimą Nr. 86N-9098075-14, kuriuo A. J. paskyrė 200 Lt (57 Eur) baudą už LR ATPK 124 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Telšių rajono apylinkės teisme 2015-03-16 gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. skundas dėl minėto nutarimo ir prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme A. J. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla 2014-12-23 buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors jis sirgo ir apie negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime buvo pranešęs Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkui. Į jo prašymą atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą atsižvelgta nebuvo, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta. Apie priimtą nutarimą skirti jam nuobaudą jis nežinojo iki 2015-03-04, kuomet gavo iš antstolės patvarkymą dėl baudos išieškojimo. Tada jis kreipėsi į Telšių apskrities VPK viršininką ir 2014-12-23 nutarimą gavo po kelių dienų. Skundo padavimo terminą yra praleidęs dėl netinkamo nutarimą priėmusio pareigūno pareigų atlikimo, t. y. nutarimas jam nebuvo išsiųstas ir įteiktas LR ATPK nustatyta tvarka. Tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės, jis neturėjo galimybės apsiginti nuo nepagrįstų kaltinimų, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundo padavimo termino praleidimą grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, skundžiamo nutarimo nuorašas jam nebuvo įteiktas, todėl LR ATPK nustatytu terminu jis neturėjo galimybės paduoti skundą teismui.

LR ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną. Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, svarbu nustatyti, ar asmuo žinojo, buvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datą ir galimą sprendimo priėmimo laiką (Kauno apygardos teismo 2014-04-16 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-495-579/2014).

Šiuo atveju A. J. apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir datą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma, pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą A. J. įteiktas asmeniškai 2014-11-22 (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8160917 6, 7 b. l.). A. J. Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkui 2014-12-23 pateikė prašymą dėl minėtos bylos nagrinėjimo atidėjimo ir medicininę pažymą, kurioje nurodytas jo ligos laikotarpis nuo 2014-12-19 iki 2014-12-23 (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8160917 10, 11 b. l.). Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniojo specialisto P. Z. nutarime, kuriuo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nurodyta, kad A. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestinas, pripažįstant neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8160917 1 b. l.). 2014-12-23 nutarimas A. J. išsiųstas 2015-01-02, tačiau grįžo neįteiktas su AB “Lietuvos paštas” atžyma “neatsiėmė”. A. J. buvo žinoma, jog nutarimas gali būti priimtas 2014-12-23, tačiau nei priimtu sprendimu, nei jo rezultatu jis nesidomėjo. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl sveikatos būklės A. J. po 2014-12-23 neturėjo galimybės pasidomėti administracinio teisės pažeidimo bylos proceso eiga, išsiaiškinti ar atsižvelgta į jo prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. A. J. elgėsi pasyviai, Telšių apskrities VPK siųsto laiško pašte neatsiėmė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pažymi, jog praleidus nutarimo apskundimo terminą, teismų praktikoje svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti tiek į termino praleidimo trukmę, tiek ir į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Vertinant A. J. prašyme nurodytas aplinkybes, laikytina, kad jo nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties A. J. valios. Jis, būdamas rūpestingas ir apdairus, galėjo įstatymo nustatytu terminu realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti nutarimo atskundimo terminą, A. J. skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui (LR ATPK 293 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniojo specialisto 2014-12-23 nutarimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.