- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-204-135/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00289-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniojo specialisto 2014-07-22 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės pareigūnas 2014-12-23 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė 200 Lt (57 Eur) baudą už LR ATPK 124 str. 3 d. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
2015-03-16 A. J. pateikė skundą Telšių rajono apylinkės teismui, kuriuo A. J. prašė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2014-12-23 nutarimo. Taip pat pareiškėjas skunde išdėstė ir nutarimo naikinimo motyvus.
2015-03-20 Telšių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti A. J. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniojo specialisto 2014-07-22 nutarimo panaikinimo ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui. Nutartyje teisėja konstatavo, kad A. J. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl to, kad netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
2015-03-27 A. J. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2014-12-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86N-9098075-14 ir perduoti administracinę bylą nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui.
Skunde A. J. nurodo, kad administracinę bylą išnagrinėjęs policininkas P. Z. nutarimo skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje jam neįteikė ir jis nieko nežinojo apie priimtą sprendimą skirti jam administracinę nuobaudą, apie tai sužinojo 2015-03-04 iš antstolės, kai gavo patvarkymą dėl baudos išieškojimo ir tą pačią dieną kreipėsi į Telšių AVPK viršininką su prašymu išsiųsti jam 2014-12-23 nutarimą, kurį po kelių dienų ir gavo. Pažymi, kad 2014-12-23 nutarimą gavo 2015-03-07 ir iš kart pateikė skundą Telšių rajono apylinkės teismui kartu su prašymu atnaujinti terminą skundo padavimui, tačiau teismas 2015-03-20 nutartimi atsisakė terminą atnaujinti. Nubaustojo nuomone, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad jis skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kurios nuo jo nepriklausė, o dėl to buvo kaltas policininkas P. Z., kuris netinkamai atliko savo pareigas ir pažeidė ATPK 288 str. Pažymi, kad policininkas P. Z. neįteikė jam nutarimo nei per tris dienas, nei per du mėnesius, o perdavė antstoliui išieškoti skolą, taip buvo pažeistas jo teises, numatytas LR ATPK 272 straipsnyje, jis nieko nežinojo apie priimtą nutarimą, negalėjo gintis nuo nepagrįstų kaltinimų, neturėjo galimybės apskųsti šį nutarimą, o tai yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.
Teigia, kad 2015-03-20 apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad 2014-12-23 nutarimas jam išsiųstas 2015-01-02, nors pačiame nutarime yra nurodyta, kad nutarimas jam išsiųstas 2014-12-23. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad P. Z. pažeidė įstatymo reikalavimą, tai yra ne vėliau kaip per tris dienas įteikti jam arba išsiųsti nutarimą, tačiau policijos pareigūnui dėl to nekyla jokios atsakomybės. Mano, kad tai yra neteisinga, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos reikalauti ir prašyti, kad mokesčių mokėtojų išlaikomas asmuo tinkamai atliktų savo pareigas, neužmirštų išsiųsti nutarimo.
Pažymi, kad ATPK nenustato jokių pareigų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip tik atvirkščiai, ATPK 272 straipsnis užtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, kurios, pasak apelianto, grubai buvo pažeistos tiek policijoje, tiek Telšių rajono apylinkės teisme, kuris visą atsakomybę už tai, kad policininkas P. Z. netinkamai atliko savo pareigas, perkėlė jam. Apeliantui nesuprantama, kokiais įrodymais teismas remiasi, darydamas tokią išvadą, kad jis žinojo, jog 2014-12-23 yra priimtas nutarimas, o nepatenkintas jo prašymas atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, nors priežastis buvo rimta, nes buvo pateikta medicininė pažyma ir buvo teisėtas pagrindas atidėti administracinės bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad išnagrinėjus administracinę bylą jam nedalyvaujant, jam turėjo būti įteiktas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, bet tai nebuvo padaryta. Taip pat nurodo, kad jei nutarimas būtų išsiųstas kaip nurodyta pačiame nutarime 2012-12-23, o ne po dešimt dienų, tai yra 2015-01-02, tai nutarimą būtų gavęs, nes iki Naujų Metų buvo namuose, o jis iš išvyko jau po Naujų Metų. Taip pat nurodo, kad be pašto dar egzistuoja telefonas, yra elektroninis paštas, kuriuo pasinaudojo išsiųsdamas prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, tad jį taip pat galėjo informuoti elektronine žinute, kad jo prašymas atidėti administracinės bylos nagrinėjimą yra netenkinamas, kad yra priimtas nutarimas. Taip pat nurodo, kad buvo galimybė nuskenuoti nutarimą ir išsiųsti jam elektroniniu paštu, bet nieko tokio P. Z. nepadarė, nes viskas buvo daroma, kad jis neturėtų galimybės apskųsti nutarimą. Mano, kad Telšių rajono apylankės teismas objektyviai neištyrė visų nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neįteikimo laiku aplinkybių, o apkaltino jį, kad elgėsi pasyviai ir Telšių apskrities VPK laiško pašte neatsiėmė, o teismui buvo visiškai neįdomu, kodėl jis neatsiėmė būtent šio nutarimo, kai visą kitą korespondenciją visada atsiima. Tvirtina, kad nutarimo neatsiėmė todėl, kad buvo išvykęs ir tą gali daryti laisvai, nes jam nėra skirtas joks judėjimo apribojimas ir nebuvo nustatyta, kad jis privalo visą parą būti nustatytu adresu.
Nurodo, kad teismas, neatnaujindamas skundo padavimo termino, vadovavosi nuomone, o ne teisės aktais, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, vadovavosi nuomone, o ne teisės aktais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukūrė pareigas, kurios nėra numatytos nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse, nei kituose teisės aktuose, buvo šališkas, neobjektyvus ir neteisingas, ko pasėkoje priėmė neteisingą nutarimą, kuris turi būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
A. J. atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 5 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Telšių AVPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86N-9098075-14 buvo priimtas 2014-12-23, ir nors ant nutarimo nurodyta, kad jis išsiųstas 2014-12-23, tačiau iš byloje esančio korespondencijos voko matyti, kad paštui išsiuntimui jis buvo pateiktas 2015-01-02, Tryškių pašte jis buvo gautas 2015-01-03, o į policiją neįteiktas laiškas, kaip neatsiimtas, buvo grąžintas 2015-02-05.
Ir nors nubaustasis tvirtina, kad dėl to, jog jam nebuvo per įstatymo nustatytą laiką įteiktas nutarimas, kaltas policijos pareigūnas P. Z., tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tuo nesutinka.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinės bylos nagrinėjimas 2014-11-05 buvo atidėtas atsižvelgiant į A. J. prašymą, 2014-12-23 A. J. vėl pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti atsižvelgiant į tai, jog jis serga. Tačiau iš medicininės pažymos matyti, kad pažyma buvo skirta ne Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriui, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nors joje pabraukta, kad tai ikiteisminio tyrimo įstaiga, ligos laikotarpis nurodytas, tačiau nėra pažymos datos, apeliantas pažymos originalo nei su prašymu, nei su skundu, nei po to atskirai į bylą nepateikė. Be to, pats nubaustasis skunde net neužsimena apie tai ir nepaaiškina, kokiu pagrindu pažyma, skirta Vilniaus apygardos teismui, pateikiama Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriui. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-12-23 priimtas nutarimas A. J. buvo išsiųstas 2015-01-02, tačiau viso mėnesio laikotarpiu A. J. pašto korespondencijos iš pašto neatsiėmė. Ir nors skunduose teigia, kad to negalėjo padaryti, nes buvo išvykęs, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog jis neturėjo galimybės atsiimti iš pašo jam atsiųsto nutarimo. Be to, iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, matyti, kad A. J. pats vengė bendrauti ir bendradarbiauti su policijos pareigūnais (administracinė byla Nr. 07-14-8160917 (II tomas) 4, 5 b. l.).
Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl priimtų procesinių sprendimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Nepaisant to, A. J., žinodamas, kad 2014-12-23 Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriuje jo atžvilgiu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nebuvo rūpestingas ir atidus siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą, nes nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos eiga ir skunde nepateikė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių to nedarė.
Esant tokioms aplinkybėms naikinti nutartį skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. J. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.