Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietė V. B. 2016 m. gruodžio 13 d. 22.00 val., Druskininkų sav., Jaskonių k., kelias Vilnius – Varėna – Gardinas 134 km., vykdama lengvuoju automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste, deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą automobilio dvigubame dugne, specialiai įrengtose slėptuvėse, rasta paslėpta nedeklaruoti 2920 pakeliai cigarečių „Minsk Super Slims“, kurių bendra vertė 8 409,60 Eur, tuo V. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B., kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 3, 22), be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar paaiškinimų nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkė M. A. į teismo posėdį neatvyko, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b. l. 23). M. A. sūnus telefonu teismą informavo, kad jo motinai priklaususio automobilio „Ford Mondeo“ kėbulas po avarijos buvo parduotas, jo motina turi automobilio pardavimo dokumentus, kadangi ji neturi Lietuvos Respublikos vizos todėl į teismo posėdį atvykti negali (b. l. 24).

Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

V. B. kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Nors V. B. administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame įrašytas jos paaiškinimas, nurodo, kad apie automobilyje esančias cigaretes ji nežinojo, tačiau ji į bylos nagrinėjimą neatvyko, papildomų paaiškinimų teismui nepateikė, o byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. B. tyčia, neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė bendra vertė 8 409,60 Eur (223,30 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jos veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 straipsnio 3 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 straipsnio 1 dalis, V. B. veiksmai pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai). V. B. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną ir siekdama išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo, cigaretės paslėpė automobilyje, specialiai tam įrengtose slėptuvėse. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Transporto priemonė „Ford Mondeo“, valst. Nr. 8409 OM-7, registruota M. A. vardu, tačiau jos sūnus informavo teismą, jog jo motinai priklausęs automobilis po sukelto autoįvykio buvo parduotas ir jo motinai jis nebepriklauso. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, tai, jog automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jame įrengtos specialios slėptuvės siekiant maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, automobiliu gabentų ir sulaikytų cigarečių vertė septynis kartus viršija automobilio vertę, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, be to tokio cigarečių didelio kiekio be transporto priemonės gabenti nebuvo įmanoma, V. B. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog automobilis, registruotas kito asmens vardu, nesudaro pagrindo netaikyti papildomos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ir skirti 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą su 2920 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, kurių bendra vertė 8 409,60 Eur, ir transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos M. A. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.