Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, paskutinį kartą – 2025-05-13 šio teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., subendrinta su 2025-04-02 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių ir bauda 3 432,63 Eur, bausmių neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. vasario 23 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) buto durų, kaltinamasis R. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine T. N. metu, suėmęs rankomis už kaklo, parvertė T. N. ant žemės, gulinčiai spyrė ne mažiau kaip šešis kartus į rankas, kojas, pilvą, krūtinę, taip sukeldamas nukentėjusiajai T. N. fizinį skausmą.

Be to, 2025 m. kovo 8 d., 3.49 val., kieme (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventine T. N. metu, kaltinamasis R. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą ranka sudavė į galvos sritį ir vieną kartą koja spyrė T. N. į krūtinės sritį, dėl ko T. N. nugara griuvo ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajai T. N. fizinį skausmą.

Teisme kaltinamasis R. G. kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus dėl abiejų nusikalstamų epizodų. Parodė, kad iki tų įvykių su N. kartu gyveno apie du metus, per tą laiką prieš ją smurtavo tiek kartų kiek buvo iškelta bylų, viskas įvykdavo dėl gėrimo, nes blaivas niekada taip nebūtų daręs. 2025-02-23 abu su sugyventine prisigėrė, kaip visą laiką vienas kitam turėjo pretenzijų dėl neištikimybės, N. jį pradėjo varyti iš buto. Veiksmas vyko laiptinėje, dėl girtumo nepamena ką jai padarė smurtaudamas, pripažįsta, kad galėjo smurtauti taip kaip nurodyta kaltinime. Jam policijoje sakė, kad jaunimas nufilmavo tą jų konfliktą. 2025-03-08 abu gėrė (duomenys neskelbtini), po to išvažiavo pas jo mamą į kaimą, pas mamą dar gėrė. Begeriant jis užmigo, vėliau N. jį pažadino, jau buvo iškviesta taksi ir jie išvyko į namus (duomenys neskelbtini). Jo raktai buvo palikti bute, parvažiavus T. pasakė, kad pametė savo raktus nuo buto, tada grįžo atgal į kaimą ieškoti raktų, bet raktų nerado, todėl pasiliko nakvoti pas mamą. Jis negalėjo suprasti, kodėl T. ėjo prie parduotuvės kai jis miegojo ir ten pametė raktus. Jie susistumdė, abu buvo gerokai girti, gal tada ir galėjo vieną kartą suduoti ranka į galvą, vieną kartą koja įspirti, to nepamena, bet ir neneigia. Dabar jis yra įkalinimo įstaigoje, nori gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Su T. N. bendrauja jau pusantro mėnesio, jie yra susitaikę. Prašė neskirti griežtos bausmės, labai gailėjosi dėl savo poelgio.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš tyrėjo E. G. tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2025-02-23, 20.55 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo koridoriuje, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,57 promilių girtumas, tarpusavio žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinę T. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2,70 promilių girtumas. Konflikto metu pargriovęs ją ant grindų, jai gulint į įvairias kūno vietas kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių. Tokiais savo veiksmais R. G. sukėlė savo sugyventinei T. N. fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. Įtariamasis sulaikytas (b. l. 5-8, 9-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus prie nurodyto namo matomas 9 aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas. Į pastatą galima patekti per laiptinę arba liftu, kurie yra įrengti rytinėje namo sienoje. Pakilus liftu arba užlipus laiptais į šeštą aukštą tiesiai matomos praviros durys vedančios į bendro naudojimo koridorių. Koridoriaus gale ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), ant žemės matomas pamestas raktų ryšulys bei keletas euro centų monetų. Įėjus pro duris paženklintas Nr. 610, patenkama į buto koridorių. Koridorius tvarkingas, ant grindų 1,3 m atstumu nuo durų link virtuvės pusės matomas guminis juodos spalvos kilimėlis, kuris galimai yra iš bendro naudojimo koridoriaus nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų. Koridoriaus kairėje prie sienos matomas prieškambaris, prie kuro numesti batai ir rūbai. Ant prieškambario taip pat sudėti įvairūs rūbai. Praėjus koridorių dešinėje patenkama į tvarkingą virtuvę. Dešinėje matomas virtuvinis baldų komplektas, kairėje virtuvinis stalas su kėdėmis. Koridoriaus kairėje yra gyvenamasis kambarys. Įėjus į jį kambario viduryje arčiau kairios sienos matomas kavos staliukas, ant staliuko padėtas odinis juodos spalvos diržas ir žvakės, prie staliuko matomas baltos spalvos popierius, taip pat ant žemės kambario viduryje matomas pilkos spalvos kilimas. Prie galinės kambario sienos pastatytas minkštas kampas ant kurio tvarkingai sudėti drabužiai, antklodės. Prie dešinės sienos stovi komoda. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo įrankių ar pėdsakų turinčių reikšmės nematyti (b. l. 15-17, 18-23).

Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nukentėjusiosios sutikimu apžiūrimas T. N. kūnas, ant kurio išoriškai matomas ant kairės rankos, aukščiau riešo įdrėskimas, patinimas, krūtinės srityje žemiau kaklo matomas paraudimas, prie dešinės krūties matomas įdrėskimas (nubrozdinimas), daugiau išorinių sužalojimų nepastebėta (b. l. 24-25, 26-28).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas liudytojo V. S. pateiktas vaizdo įrašas. Filmuota telefonu. Matyti, kad filmuojantis asmuo lipa laiptais. Girdisi moters ir vyro balsai, trenksmai, tačiau pokalbio turinio negalima suprasti. Einant koridoriumi, gale matyti praviros buto durys. Šalia durų matyti, kad vyras laiko prispaudęs prie grindų gulintį asmenį. Kas guli ant grindų nesimato. Šalia gulinčio asmens tupi nedidelis šuniukas. Kad būtų suduodami smūgiai gulinčiam asmeniui nesimato. Matyti, kad vienas ranka ir koja laiko prispaudęs asmenį. Tuo įrašas ir baigiamas (b. l. 30-32).

Iš nukentėjusiosios T. N. apklausos protokolo matyti, kad R. G. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie 1 metus. Gyvena nuomojamajame bute adresu (duomenys neskelbtini). Sutaria normaliai, tačiau R. yra mėgstantis išgerti, o būdamas neblaivus pradeda nebevaldyti savęs. Smurtas jų šeimoje yra buvęs ne kartą. Buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2025-02-23 dieną buvo svečiuose pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Draugo įvardinti nenori. Atvyko pas tą draugą apie 13 val. Išbuvo iki pat vakaro ir visą tą laiką vartojo alkoholį. Namo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo apie 21 val., tikslaus laiko nepasakys. Buvo abu neblaivūs. Įėjus į butą pradėjo žodžiais konfliktuoti. Dėl ko kilo konfliktas, negali pasakyti, nes nebuvo jokios priežasties. Nei iš šio, nei iš to R. ją pradėjo varyti lauk iš buto. Kas jam pasidarė, nežino. Ji prašė, kad ramintųsi, bet R. ją išstūmė iš buto ir užrakino buto duris. Ji beldė, šaukė, kad atidarytų. Atidaręs duris R. sugriebė ją už kaklo ir parvertė ant žemės prie pat buto durų koridoriuje. Parvertęs jai spyrė ne mažiau 6-7 kartus į įvairias kūno vietas. Kliuvo į rankas, kojas, pilvą, krūtinę. Šaukė, kad jai skauda, kad nustotų ją mušti. Vienu momentu iš kažkur atsirado svetimas žmogus, tai R. įtempė ją į butą. Bute nemušė. Tuoj pat atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ir papasakojo, kas įvyko. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skaudėjo stipriai, kai kurios vietos ir dabar skauda. Į medikus nesikreipė ir nežada kreiptis. Buvo atvykusi greitoji pagalba, kuri ją tik apžiūrėjo, o policijos pareigūnė ją nufotografavo, t. y. užfiksavo sumušimus. Ji R. G. jokių pretenzijų neturi. Nepageidauja, kad būtų taikomas apribojimas gyventi skyrium. Ji jį myli, todėl bandys su juo gyventi toliau. Jei dar kartą pasikartos, tada ir išeis kitur gyventi (b. l. 40-43, 44-46).

Iš liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, kad 2025-02-23, apie 20.55 val., išėjo iš savo buto į (duomenys neskelbtini) aukšto avarinį išėjimo koridorių ir išgirdo moters šauksmą. Iš kurio sklido šauksmas nesuprato. Nulipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, bet nieko nerado. Palipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, tačiau koridoriuje žmonių nebuvo. Palipus iki (duomenys neskelbtini) aukšto, durys buvo užrakintos, tačiau matė, kaip ant žemės gulėjo moteris, o ją visu kūnu buvo prispaudęs vyriškis, kiek matė, rankomis sudavė jai smūgius į įvairias kūno vietas. Pabeldė į duris ir šaukė, kad atsitrauktų, bet vyriškis į nieką nereagavo ir toliau laikė prispaudęs prie žemės, o moteris šaukė, kad paleistų. Tada atėjo per pagrindinį įėjimą į (duomenys neskelbtini) aukštą. Eidamas nufilmavo, kaip vyras buvo prispaudęs moterį prie žemės. Pamatęs jį ateinantį, vyras atsitraukė nuo moters ir ją įsitempė į buto vidų. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Policijos laukė laiptinės apačioje. Nei moters, nei vyro nepažįsta (b. l. 56-57).

Iš įtariamojo R. G. apklausos protokolo matyti, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pareiškė, kad nėra įrašytas į psichiatrinę bei priklausomybių įskaitas. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. Dėl to ką padarė labai gailisi. Su T. N. kartu gyvena 1 metus. Atrodo, kad ir sutaria normaliai, myli vienas kitą, bet kad įvyksta smurtas, negali paaiškinti savo poelgio. Kaltas alkoholis, kurį vartoja dažnai. Išgėręs nelabai pamena ką daro. Gyvena nuomojamajame bute adresu (duomenys neskelbtini). Už nuomą moka jis, nes T. šiuo metu nedirba. 2025-02-23, apie 21 val., kartu su T. grįžo iš draugo, kurio nenori įvardinti. Visą dieną pas jį vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžo abu stipriai neblaivūs. Pamena, kad bute dėl kažko susiginčijo, tai jis išvarė T. lauk iš buto. Dėl ko kilo žodinis konfliktas, nežino, tikriausiai dėl įvairių buitinių dalykų. Pamena, kad T. beldė į duris. Tai jis jas atidaręs pagriebė jai už kaklo ir apvertė ant žemės. Apvirtusiai spyrė lygtai, bet kiek kartų ir kur pataikė nežino. Po to lyg pats apvirto ant jos. Negali atsiminti visų smulkmenų, nes buvo neblaivus. Pastebėjo, kad koridoriuje yra kažkoks žmogus, todėl įtempė T. į butą. Po kelių minučių į butą atėjo policijos pareigūnai. Supranta, kad smurtavo prieš sugyventinę, kad sukėlė jai fizinį skausmą. Nenorėjo to, nesupranta, kas jam darosi. T. jis myli. Bandys jos atsiprašyti, pasižada niekada nesmurtauti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam bet kokią bausmės rūšį. Nepateisina savo poelgio, todėl sutinka atsakyti už tai, ką padarė (b. l. 72-74).

Iš tyrėjo S. R. tarnybinio pranešimo Dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2025-03-08 jam dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK RS tyrėja I. V., apie 03.49 val., iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo padalinio pareigūno buvo gautas pranešimas, kad namuose rankomis mušasi vyras. Pranešėja kieme laukia policijos. Pokalbio metu vyras ruošėsi šalintis. 04.00 val. atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko neblaivi (2,56 prom.) pranešėja T. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ji kartu su savo sugyventiniu R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atvažiavo taksi adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jos sugyventinio mama, J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Atvažiavę minėtu adresu ir išlipę iš taksi automobilio tarp sugyventinių įvyko žodinis konfliktas dėl pamestų buto raktų, kurių jie abu atvažiavo ieškoti. Konflikto metu R. G. rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas savo sugyventinei, dėl to pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris taip pat teigė, kad įvykį turėjo būti nufilmavęs taksi automobilio registratorius, tačiau kokiu taksi automobiliu ir kažkokių vairuotojo kontaktų nurodyti negalėjo. Taip pat moteris teigė, kad šiek tiek ankščiau jos sugyventinis ją mušė ir ant pagrindinio kelio, šalia parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, tačiau konkrečios vietos nurodyti negalėjo. T. N. nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams jos sugyventinis pasišalino ir nežino kur šiuo metu jis yra. Ant T. N. veido kairės pusės antakio matėsi patinimas, o šalia dešinės pusės antakio matėsi įdrėskimas, tačiau medikų pagalbos moteris atsisakė. Vykdant įtariamojo R. G. paiešką karštais pėdsakais buvo apžiūrėti kieme esantys pastatai bei priestatai, patikrinti (duomenys neskelbtini) pastato visi įėjimai, bei šalia esantis miškelis, tačiau asmens surasti nepavyko ir kur jis pasišalino nustatyti nebuvo galimybės. Keletą kartų paskambinus R. G. telefonu, jis buvo išjungtas, tik vėliau pavyko su juo susisiekti telefonu. Šis kategoriškai atsisakė nurodyti savo buvimo vietą. Paprašius papasakoti kas tarp jo ir sugyventinės įvyko, šis trumpai paaiškino, kad važiavo su sugyventine iš mamos namų į (duomenys neskelbtini) esantį butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jie gyvena, tačiau ši, kažkokiu metu, neaišku kur, išmetė buto raktus, todėl šis supykęs liepė jai ieškoti raktų, o pats išėjo pas draugus. R. G. teigė, kad joks fizinis smurtas naudotas nebuvo. Bendraujant su T. N. iš (duomenys neskelbtini) namo išėjo R. G. mama, J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad kai jos sūnus su sugyventine buvo pas ją kieme, ji pati tuo metu buvo namuose ir nieko nematė ir negirdėjo. Tačiau prieš tai visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir jos manymu T. N. pati visą laiką provokavo R. G., kad tarp jų kiltų žodinis konfliktas. Daugiau pastaroji neturėjo ką paaiškinti. Kadangi R. G. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei T. N., dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. Įvykio vietoje įtariamasis nesulaikytas, kadangi jis iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, o telefonu susisiekus jis savo buvimo vietos nepasakė. T. N. buvo suteikia socialinė pagalba ir ji buvo nuvežta pas draugą adresu (duomenys neskelbtini). Jai taip pat buvo įteiktas šaukimas 2025-03-10, 14:00 val., atvykti į Plungės rajono PK (b. l. 11-13).

Iš tyrėjos I. V. tarnybinio pranešimo Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad T. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,56 prom. neblaivumas, nurodė, kad važiavo taksi kartu su savo sugyventiniu R. G. adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sugyventinio mama. Atvažiavę minėtu adresu ir išlipę iš taksi, kieme sugyventinis žodžiais sukonfliktavo dėl nerandamų buto raktų, o žodinio konflikto metu sugyventinis jai rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl to pastarajai tokie sugyventinio veiksmai sukėlė fizinį skausmą. T. N. nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams sugyventinis pasišalino. Telefonu susisiekus su R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šis kategoriškai atsisakė nurodyti savo buvimo vietą. Paprašius papasakoti kas tarp jo ir sugyventinės įvyko, šis trumpai paaiškino, kad važiavo su sugyventine iš mamos namų į (duomenys neskelbtini) esantį butą, kuriame gyvena, tačiau ši kažkokiu metu, neaišku kur, išmetė buto raktus, todėl šis supykęs liepė jai ieškoti raktų, o pats išėjo pas draugus. R. G. teigė, kad joks fizinis smurtas naudotas nebuvo. Taip pat bendravimo su T. N. metu sutikta R. G. mama J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad kai jos sūnus su sugyventine buvo pas ją kieme, ji pati tuo metu buvo namuose ir nieko nematė, ir negirdėjo. Tačiau prieš tai visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir jos manymu T. N. pati visą laiką provokavo R. G., kad kiltų tarp jų žodinis konfliktas. Daugiau pastaroji neturėjo ką paaiškinti (b. l. 14-17).

Iš tyrėjos I. V. tarnybinio pranešimo Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-03-08, 03.46 val., adresu (duomenys neskelbtini), kieme R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių sudavė savo neblaiviai (2,56 prom.) sugyventinei T. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) į įvairias kūno vietas. R. G. tokiais savo veiksmais T. N. sukėlė fizinį skausmą. R. G. nesulaikytas, kadangi iki atvykstant policijos pareigūnams pasišalino (b. l. 18-21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pietvakarinės namo pusės kieme. Įvykio vietoje, priešais namą, matoma pageltusi ir išvažinėta veja, ant kurios ir įvyko įvykis. Kairėje kiemo pusėje matoma keletą krūmų, elektros stulpas. Kiemo aplinka netvarkinga, matosi daug išmėtytų daiktų bei šiukšlių. Grumtynių pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nebuvo. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų, ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra (b. l. 22-24, 25-28).

Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad T. N. sutikimu buvo apžiūrėtas jos kūnas. Apžiūrint pastebimas patinimas – guziukas ant kairiojo antakio ir nubrozdinimas dešinėje veido pusėje, smilkinio srityje. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nepastebėta (b. l. 48-49, 50-53).

Iš nukentėjusiosios T. N. apklausos protokolo matyti, kad ji yra R. G. sugyventinė. Jie kartu gyvena apie 1 metus laiko ir veda bendrą ūkį. Gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Su R. G. bendrų vaikų neturi, bet gyvena kaip sutuoktiniai. Pripažįsta, kad abu dažnai vartoja alkoholį, todėl ir kyla tarpusavyje konfliktai. 2025-03-07, tikslaus laiko nepasakys, bet buvo dienos metas, atvyko pas R. G. mamos į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai išgėrė negali nurodyti, bet buvo didelis kiekis alkoholio. Jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio, bet įvykio detales puikiai pamena. Pabuvus pas R. mamą nutarė vykti į namus. Grįžus į savo namus (duomenys neskelbtini), nerado buto raktų, todėl vėl išėjo į kiemą, kur jų laukė taksi automobilis, vairuotojo vardo ir pavardės nežino, kiek pamena, skambino telefonu (duomenys neskelbtini). Įsėdus į taksi automobilį vyko atgal pas R. G. mamos namus adresu (duomenys neskelbtini). 2025-03-08, apie 03:40 val., atvykus į R. G. mamos namus, išlipus iš taksi automobilio, stovėdami kieme, žodinio konflikto metu dėl pamestų raktų, jos sugyventinis R. G. rankomis sudavė jai į galvos sritį, o kojomis spyrė į krūtinę. Kiek kartų rankomis sudavė ir kiek kartų kojomis spyrė, pasakyti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai. Suduotų smūgių skaičiaus nepasakys. Kiek pamena, po suduotų smūgių krito nugara ant žemės, o tuo metu R. G. nuo jos atsitraukė ir išėjo pas draugus. Ji tuo metu atsikėlė nuo žemės ir iš karto paskambino pagalbos telefonu. Kai sugyventinis sudavė jai smūgius, ant veido kairėje pusėje, ties antakiu, iškilo guzas ir liko kraujosruva, ant krūtinės smurto žymių neliko. Kai jai buvo suduoti smūgiai, buvo neblaivi, todėl juto tik smūgius, patyrė didelį išgąsti, todėl nurodyti, ar tuo metu juto fizini skausmą, negali, bet kitą dieną atsikėlus juto skausmą visame kūne, todėl mano, kad tai buvo pasekmė R. G. suduotų smūgių. Į medikus ji dėl sužalojimų nesikreipė, kadangi skausmas ir kraujosruva išnyko. Tą vakarą R. G. su policijos pareigūnais ieškojo, bet jo nerado. Įvykį galėjo matyti taksi vairuotojas, bet jo kontaktų, vardo ir pavardės negali nurodyti, kadangi nežino. Kitų aplinkinių asmenų nebuvo, buvo tik ji ir R. G.. Šiuo metu su R. G. yra susitaikiusi, jis jos atsiprašė, jam atleido, todėl pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio neteiks (b. l. 38-41).

Iš nukentėjusiosios T. N. papildomos apklausos protokolo matyti, kad pirminėje apklausoje nurodė, jog jos sugyventinis R. G. sudavė jai smūgius į galvos sritį ir koja spyrė į krūtinę. Suduotų smūgių skaičiaus ji tiksliai negali nurodyti, bet kiek pamena į galvos sritį jai buvo suduotas 1 smūgis, taip pat vieną kartą koja spyrė į krūtinę. Tikslina, kad jai buvo suduoti ne mažiau 2 smūgiai, o ar trenkė daugiau, patikslinti negali dėl girtumo ir dėl to, kad viskas įvyko labai greitai (b. l. 42-44, 45-47).

Iš įtariamojo R. G. apklausos protokolo matyti, kad su pareikštu įtarimu jis susipažino, jo esmę suprato visiškai, suprato kuo yra įtariamas. Su įtarimu iš dalies sutinka, psichiatrinėje ir narkologinėje kabineto įskaitoje įrašytas nėra. Galvos traumų turėjęs nėra. 2025-03-07, apie 22:00-23:00 val., jis su savo sugyventine T. N., iš (duomenys neskelbtini), važiavo taksi pas jo mamą gyvenančią (duomenys neskelbtini). Buto duris užrakino jis, bet buto raktus atidavė T., o kur ji tuos raktus įsidėjo, jis negali pasakyti, kadangi abu buvo jau išgėrę alkoholio. Važiuojant pas mamą tarp jo ir T. nebuvo jokių konfliktų. Nuvažiavę pas mamą jie vartojo alkoholinius gėrimus, bet ar buvo daugiau asmenų be jų trijų, jis neatsimena. Kažkur apie 03:00 val. jis sugalvojo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) su taksi, buvo stipriai neblaivus ir dėl to neatsimena ar pats kvietė taksi. Grįžę į (duomenys neskelbtini) ir priėję iki savo buto, kuriame gyvena, T. pasakė, kad neturi buto raktų, nes kažkur išmetė. Tada su tuo pačiu taksi važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) kaime, prie kepyklos, taksi vairuotojas su automobilio šviesomis švietė kelią, o jie su T. ėjo priešais taksi automobilį ieškodami T. kažkur išmestų raktų, taip ėjo link pat mamos namų. Būnant mamos kieme, arti laiptų, atsimena, kad tarp jo ir T. įvyko konfliktas, kurio metu jie susistumdė, bet, kad būtų sudavęs jai smūgius, jis tikrai neatsimena ir abejoja ar taip galėjo pasielgti. Atsimena, kad konflikto metu, kieme taip pat buvo ir taksi. Taksi pirmą kartą kvietė jis skambindamas "penketais" ir visą laiką buvo tas pats taksi vairuotojas. Po apsistumdymo jis iš karto išėjo pas savo draugą, jai nieko nepasakydamas, o T. išėjo pas jo mamą. Jis nežinojo, kad yra iškviesta policija, sužinojo tik tada, kai policijos pareigūnas su juo susisiekė telefonu. Kadangi nuėjęs pas draugą toliau vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nenorėjo nurodyti pareigūnams telefonu kur yra. Kilusiam konfliktui tarp jo ir jo sugyventinės įtakos turėjo ir alkoholis, kadangi, jeigu būtų buvę blaivūs, nieko nebūtų įvykę. Su T. taikytis nori, tačiau ateities santykiai priklauso nuo jos pasirinkimo, turėtų su ja susitikti ir pabendrauti, tačiau atsiprašys jos tikrai, nors daug įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo (b. l. 86-89).

Iš kitų įtariamojo R. G. apklausos protokolų matyti, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę supranta visiškai, supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta visiškai. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, bet dabar tikslina, kad kaltę pripažįsta visiškai. Daugelį aplinkybių papasakojo pirminėje apklausoje ir minėjo, kad tą vakarą - 2025-03-08, nakties metu, tarp jo ir sugyventinės T. N. kilo konfliktas, kurio metu jie susistumdė, bet dėl girtumo negali tiksliai nurodyti, kad jai trenkė. Neneigia, kad taip ir galėjo būti, bet dėl girtumo ne visas įvykio detales pamena. Galėjo rankomis ir kojomis suduoti savo sugyventinei smūgius, bet to tikrai nepamena. Dėl savo elgesio gailisi, kaltę pripažįsta ir prašo jam skirti kuo švelnesnę bausmę. Su T. N. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido, todėl prašo kuo greičiau ikiteisminį tyrimą pabaigti (b. l. 100-102, 108-110).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

R. G. kaltinamas tuo, kad du kartus skirtingu laiku panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį – sugyventinę T. N., kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, dviejų nusikalstamų veikų padarymu, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. G. ir T. N. kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno kaip sugyventiniai neįregistravę santuokos, vedė bendrą ūkį, todėl tinkamai abi nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis smurtą pavartojo prieš šeimos narį, kuriai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme ir ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis matyti, kad jų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo R. G. kaltę padarius abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kad kaltinamasis abu kartus T. N. atžvilgiu tyčia naudojo fizinį smurtą ir nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę R. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamasis teisiamas už padarytus du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.), anksčiau teistas šešis kartus, nusikalto neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų bausmių – nesumokėjęs baudų pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-05-23 nuosprendį (46 MGL 1 732,63 Eur) (Antstolių informacinės sistemos duomenimis nesumokėta suma yra 1 732,63 Eur), Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-12-27 baudžiamąją įsakymą (34 MGL 1 700,00 Eur) (Antstolių informacinės sistemos duomenimis nesumokėta suma yra 1 700,00 Eur).

Baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią nuobaudą (ANK 481 str. 1 d.), nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – abi nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Po šių padarytų nusikalstamų veikų yra nuteistas už po to padarytas nusikalstamas veikas, nuosprendžio priėmimo dienai atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, ankstesnius ir vėlesnius teistumus, iš kurių nedaro teigiamų išvadų ir nesiekia gyventi dorai, kai neatlikęs bausmės daro naujas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui (BK 41 str.), adekvati skirtina gali būti tik reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintina ?, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT išteklių administravimo skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo R. G. 257,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šioje byloje kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko gynėją advokatę Mariną Saveljevą, kadangi bylos nagrinėjimo metu R. G. atlieka bausmę kalėjime pagal kitą teismo nuosprendį, tinkamai negalėjo pasinaudoti savo procesine teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2025-02-23 epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2025-03-08 epizodas) – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2025-05-13 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės (6 mėnesius), ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su tuo pačiu nuosprendžiu paskirta bausme bauda – 3 432,63 Eur (trys tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt du eurai 63 ct).

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. G. laikinojo sulaikymo laiką 2025-02-24 (vieną dieną), nuo 2025-03-08 iki 2025-03-09 (imtinai), įskaitytą ir atliktą bausmę pagal 2025-05-13 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025- 07-25.

Bausmės baudos vykdymą tęsti pagal 2025-05-13 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Netenkinti VGTPT Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš R. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos ap­y­lin­kės teismą.