Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. K. pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai (pareiškimo ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo) suinteresuotam asmeniui S. K. buvo įteikti asmeniškai 2020 m. spalio 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, jo nepateikimo priežasčių teismui nenurodė.

2020 m. spalio 28 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjas S. A. išrašė skolos raštelį, pagal kurį jai iki 2017 m. kovo 20 d. paskolino 800 Eur sumą. Vėliau šalys šią Paskolos sutartį kelis kartus keitė ir papildė: 2017 m. sausio 4 d. skolininkės S. A. skola išaugo iki 2 300 Eur, o 2017 m. vasario 19 d. – iki 4 000 Eur. 2017 m. gegužės 2 d. skolininkės skola sumažėjo iki 1 000 Eur, tačiau S. A. iš pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 4 d. pasiskolinus 2 000 Eur, o 2018 m. gruodžio 27 d. – dar 1 000 Eur paskolos suma vėl padidėjo iki 4 000 Eur. Taigi paskutinis Paskolos sutarties pakeitimas buvo įvykdytas 2018 m. gruodžio 27 d. ir nuo tada bendra negrąžinta skolos suma sudaro 4 000 Eur. Pažymėtina, kad abi Paskolos sutarties šalys savo parašais patvirtino S. A. skolą pareiškėjui.

Pareiškėjas pareiškime teigė, kad 2020 m. kovo mėn. atsitiktinai iš savo pažįstamos sužinojo, kad S. A. mirė ir jos palikimo reikalus tvarko bei palikimą ketina priimti Palikėjos anūkė – S. K. (suinteresuotas asmuo byloje). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkė S. A. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po Palikėjos mirties pareiškėjas ne kartą kontaktavo su S. K. (tai patvirtina teismui pateiktos telefono pokalbių išklotinės), taip pat pasak pareiškėjo, du kartus su ja buvo susitikęs, tačiau susitarti dėl jam susidariusios Palikėjos skolos grąžinimo jam nepavyko. Iš advokato padėjėjo E. P. 2020 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 16-ojo notaro biurui siųsto el. laiško matyti, kad šiuo laišku notarų biuras buvo informuotas apie pareiškėjo kreditorinį reikalavimą palikėjai S. A.. Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuras 2020 m. birželio 18 d. informavo pareiškėją, kad kadangi Palikėja mirė (duomenys neskelbtini), todėl savo reikalavimus jis turėjo pareikšti iki 2020 m. birželio 4 d. ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, o po to pakartotinai kreiptis į notarą. Pareiškimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. birželio 23 d.

Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo S. K. nagrinėjamoje byloje atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, pareiškime nurodytų aplinkybių ir pareiškėjo išdėstytų argumentų neginčijo, nors pareiškėjo pareiškimas jai buvo įteiktas asmeniškai.

Pagal CK 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) formuojamoje teisminėje praktikoje yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Tai nėra ieškinio senaties terminas ir jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieškinio senaties terminui. Nereikalingas suinteresuotos bylos šalies prašymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio, t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą įpėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti ir kyla ginčas dėl šio specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas, kreditoriui prašant, nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminą praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis) (LAT 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014 ir 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikia įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (LAT 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, teismai privalo taikyti proceso taisykles, tačiau kartu vengti perdėto formalizmo ir perdėto lankstumo, dėl kurių procedūriniai reikalavimai, numatyti įstatyme, taptų nereikšmingais (Dumitru Gheorghe v. Romania, no. 33833/06, 12 April 2016, § 27-28). Aiškindamas CK 5.63 straipsnio nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (LAT 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nustatytas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (LAT 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (LAT 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį, palikimo atsiradimo data laikoma palikėjo mirties momentas. Nagrinėjamu atveju palikimo atsiradimo data – (duomenys neskelbtini), kuomet mirė skolininkė S. K., todėl kreditorinis reikalavimas mirusiosios įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2020 m. birželio 4 d. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, pareiškėjas į notarų biurą kreipėsi 2020 m. birželio 16 d., tokiu būdu labai neženkliai (mažiau negu dvi savaites) praleisdamas trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas ilgą laiką su Palikėjos įpėdine (suinteresuotu asmeniu S. K.) bandė taikiai susitarti dėl susidariusios Palikėjos skolos jam grąžinimo (ne kartą bendravo telefonu ir buvo susitikęs su įpėdine S. K. ir jos motina bei sugyventiniu), tačiau taikaus sutarimo pasiekti nepavyko. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi 2020 m. birželio 23 d., t. y. tik sužinojęs iš notarų biuro apie būtinybę kreiptis į teismą su prašymu dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrieji įstatyminiai civilinių teisinių santykių principai: protingumo, sąžiningumo (CK 1.5 str.) ir kiti principai sukuria civilinių teisinių santykių dalyviams pareigą įgyjant ir įgyvendinant civilines teises ir pareigas elgtis pakankamai apdairiai, rūpestingai, t. y. patiems rūpintis savo teisių ir interesų apsauga, kad būtų išvengta nepageidaujamų neigiamų pasekmių, ir kad nepasunkėtų teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (LAT 2008 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 3K-3-l87/2008). Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (LAT 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo aktyvus ir, sužinojęs apie skolininkės mirtį bei jos palikimą ketinančią priimti Palikėjos anūkę S. K., iš karto ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, t. y. ne kartą su įpėdine bendravo telefonu, taip pat buvo susitikęs su ja ir bandė susitarti dėl skolos grąžinimo geruoju. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 visoje šalies teritorijoje dėl COVID-19 grėsmės paskelbtas karantinas prasidėjo 2020 m. kovo 16 d. ir pasibaigė tik 2020 m. birželio 17 d., t. y. beveik visas kreditoriniam reikalavimui pareikšti skirtas laikotarpis (3 mėnesiai nuo S. A. mirties (duomenys neskelbtini)) pateko į karantino ir ekstremaliosios situacijos laikotarpį. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui šiuo metu yra 61 metai, todėl pareiškėjo teigimu, jis dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės (pareiškėjui nustatytas 45 proc. darbingumas) yra priskiriamas prie asmenų, priklausančių rizikos grupei užsikrėsti COVID-19 liga.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad Lietuvoje susiklostė potencialiai pavojinga visuomenės saugumui ir sveikatai situacija dėl COVID-19 ligos plitimo, taip pat tai, kad pareiškėjas priklauso rizikos grupei, teismas pažymi, kad pareiškėjo tik keliomis savaitėmis vėliau pareikštas kreditorinis reikalavimas yra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Pagal byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas ir rūpestingas, t. y. ėmėsi visų pagal tuo metu susiklosčiusias aplinkybes galimų imtis veiksmų, terminą savo kreditoriniams reikalavimams pareikšti jis praleido neženkliai ir dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir objektyviai sutrukdė jam laiku pareikšti savo kreditorinį reikalavimą skolininkės palikimą priėmusiai įpėdinei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pareiškėjo pareiškimą tenkina ir atnaujina pareiškėjui terminą jo kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjos S. A. palikimą priėmusiai įpėdinei S. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 177-197, 290-292, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjos S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiai įpėdinei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.