Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2021-02-18 · Baudžiamoji byla Nr. 1-176-284/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-02-18
Bylos Nr.
1-176-284/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-36741-2020-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rima Volikienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-176-284/2021 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36741-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2;1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 18 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant: prokurorei Elonai Korostinai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) proc. neįgalumą, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pripažintas katu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 9 mėnesiams;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

4) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008-02-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 22 dienoms, 2011 m. birželio 6 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikęs 4 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje, per vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir apie tai pranešti bausmės vykdymo institucijai, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

Žemesnės instancijos teismas

5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, skirtas laisvės atėmimas 1 metams;

6) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 8 MGL dydžio bauda;

7) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė bausmė – 4 mėn. viešųjų darbų ir 8 MGL bauda;

8) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. 2018 m. kovo 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

9) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudos dalimi bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. 2019 m. gegužės 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, baudos nesumokėjęs;

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 40 BBND (2000 Eur) bauda, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, viso 1 para, ją prilyginant 2 BBND dydžio baudai, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio "Ford Mondeo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui;

11) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 50 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL dydžio (301,38 Eur) bauda ir su 2020 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų ir 2201,38 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų vieno euro ir 38 centų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio priklausiniais: jo rakteliu ir dokumentais, baudos nesumokėjęs, 50 parų arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis M. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, t. y. 2020 metų rugsėjo 12 dieną, apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0094, patikros sertifikato Nr. 1296556, 2020 m. rugsėjo 12 d., 18 val. 59 min., jam nustatytas 2,01 promilės girtumas, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, kaltinamasis M. K., žinodamas, kad jam 2020 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., jis 2020 metų rugsėjo 12 dieną, apie 17 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilės neblaivumas), (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad teisė vairuoti automobilį jam atimta buvo tada, kai sustabdė (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2020 m. liepos mėn., nuteistas buvo baudžiamuoju įsakymu. Teisė vairuoti atimta 2 metams ir dar buvo paskirta bauda. Skaičiavo bausmės terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Žinojo, kad vairuoti negali. Prarado teises, pradėjo išgėrinėti, užsiregistravo į darbo biržą. 2020-09-12 išgėrė ir sėdo už vairo. Senai buvo važiavęs. 2020-09-07 Pakruojo rūmuose priėmė baudžiamąjį įsakymą ir paskyrė baudą. Po to, praėjus 5 dienoms, sėdo už vairo. Pergyveno, nervinosi, todėl gėrė. (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė, važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustabdė 17.50 val. Automobilis turėjo būti konfiskuotas, bet tada dar nebuvo. Dabar jau konfiskuotas. Važiavo vienas. Sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo išgėręs, tikrino girtumą. Tada automobilį išvežė. Į (duomenys neskelbtini) ko važiavo, nežino. Gėrė pas draugą, tada važiavo, išsinėrė granata ir automobilis sustojo. Žmonės iškvietė pareigūnus. Automobilį, kai jis sugedo , paliko ir išėjo į namus. Buvo jau namuose,kai atvyko pareigūnai. Girtumą tikrino namuose. Pateisinimo tokiam elgesiui nėra, viską prarado, pradėjo išgėrinėti. Galvojo, kad žvyrkeliu nuvažiuos, niekas nesustabdys. Važiavo pas draugą. Elgesį vertina blogai. Gauna invalidumo pašalpą ir išmoką iš užimtumo tarnybos. Eis dirbti į (duomenys neskelbtini) bendrovę pagal žalius čekius. Jei viskas gerai, įsidarbins šėriku. Alkoholio dabar nevartoja. Prašė, kad užkoduotų, anksčiau 2 metus negėrė, buvo užsikodavęs. Viskas per alkoholį. Važiavo vienas, mergina priėjo po to, kai sugedo automobilis. Išėjo jie kartu, bet važiavo jis vienas.

Po kaltinamojo M. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamojo M. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, rašytiniais įrodymais:

Liudytojos A. Z. parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 17.50 val., ji buvo vyro A. Z. tėvų sodyboje, šiltnamyje, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo, kaip vyras pradėjo šaukti: ,,nu kažkas užsimušė", ėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Nuėjo iki automobilio "Audi" vyšninės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyriškis apie 30 metų lipo iš vairuotojo pusės, ji jam pasakė: "tu girtas, tai kur tu važiuoji", vyriškis atsakė: "taip girtas", daugiau nieko nepasakė. Vyriškį ji bandė sulaikyti, kad nepasišalintų iš įvykio vietos, suimdama jam už rankos ir sakydama jam: "kur tu eini", vyriškis ištraukė ranką ir atsakė: "kur nori ten ir eina". Minėtas vyriškis pasilenkė prie automobilio, išsitraukė iš jo automagnetolą ir su drauge ir rankose laikydamas automagnetolą nubėgo (duomenys neskelbtini) miestelio link. Ant vyriškio kairės pusės žando ji matė kraujo. Vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Su vyriškiu buvo mergina apie 23 metų amžiaus, kuri išlipus iš automobilio svirduliavo. A. Z. parodė, kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams bei bendraujant su jais, jie jai parodė nuotrauką automobilio vairuotojo, vairuotojas buvo tas pats, kuris atsitrenkė su "Audi" markės automobiliu vyšninės spalvos į egles šalia jos vyro sodybos. Vyriškis nuotraukoje buvo tikrai tas pats, su kuriuo bendravo prie "Audi" markės automobilio vyšninės spalvos. (1 t., b.l. 76-77)?

Liudytojo A. Z. parodymais, kad jis 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 17.50 val., buvo tėvų sodyboje, lauko pavėsinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo, kaip kažkas su automobiliu dideliu greičiu parvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) m. pusės ir stiproką smūgį. Nuėjo iki namo kampo pasižiūrėti, kas čia atsitiko, pamatė automobilį "Audi" vyšninės spalvos, atsitrenkusį į egles, kurios stovi priešais jo sodybą. Automobilio vairuotojas dar bandė išvažiuoti, bet nepavyko jam išvažiuoti. Matė, kaip iš automobilio išlipo vyriškis apie 30 metų amžiaus su kruvinu kairės pusės žandu. Su juo buvo kartu ir mergina apie 23 metų. Mergina taip pat staiga išlipo iš automobilio, pastebėjo, kad merginos kairė ranka buvo kruvina. Minėtas vyriškis prie automobilio išlipęs svirduliavo, ar nuo smūgio, ar buvo apsvaigęs, negali pasakyti, nes arti priėjęs nebuvo. Matė, kaip vyriškis iš automobilio išsitraukė automagnetolą ir kartu su buvusia mergina nubėgo link (duomenys neskelbtini) m. pusės. Pamačius, kad asmenys pradėjo bėgti iš įvykio vietos, jo žmona A. Z. iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams ir bendraujant su jais, jie jam parodė nuotrauką automobilio vairuotojo, vairuotojas buvo tas pats, kuris atsitrenkė su "Audi" markės automobiliu vyšninės spalvos į egles, esančias šalia jo sodybos. Vyriškis nuotraukoje buvo su tais pačiais rūbais, kaip ir tada, kai matė jį prie automobilio išlipusį. Jam minėtas vaikinas buvo labai matytas, gali būti, jog vyriškį matė (duomenys neskelbtini) miestelyje. (1 t., b.l. 80-81)

Liudytojos G. N. parodymais, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, dirba vyriausiąja patrule. 2020 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet gali būti 12 dieną, nes žiūrint pagal darbo grafiką tą dieną dirbo nuo 8 iki 20 val. kartu su R. S.. Į pavakarę, kiek buvo valandų, tiksliai pasakyti negali, iš Šiaulių budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, vairuotojas galimai girtas, vairuotojas ir keleivė pasišalino per laukus link (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo į griovį galu įvažiavusį ir į medį atsitrenkusį automobilį "Audi A4", valstybinio numerio nepamena. Matėsi, kad apgadintas ir automobilio priekis, būtent dešinė jo pusė. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja. Moteris paaiškino, kad ji būdama savo namo kieme išgirdo šaukiantį vyrą, kad kažkas užsimušė, todėl ėjo pažiūrėti link kelio, kas nutiko. Moteris paaiškino, kad pamatė, kaip keleivė moteris iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti laukais link (duomenys neskelbtini) kaimo, o vyriškis, kuris lipo iš automobilio, vairuotojo pusės, išsiplėšė automobilio magnetolą ir taip pat pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėja nurodė, kad ji dar bandė vyriškiui sugriebti už rankos, jį sulaikyti, bet vyriškis ištrūko ir taip pat pasišalino (duomenys neskelbtini) kaimo link. Moteris įtarė, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Moteris nurodė, kad įvykį matė ir jos sutuoktinis, su kuriuo taip pat bendravo žodžiu, nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Patikrinus duomenų bazėje nustatė, kad automobilis "Audi A4" yra išregistruotas, tačiau susisiekus su kolegomis nustatė, kad tokį automobilį vairuoja M. K., kurį kolegos buvo sustabdę dėl to, kad jis minėtą automobilį vairavo neblaivus, kiek jai žinoma, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sužinoję tokią informaciją vyko ieškoti M. K.. G. N. parodė, kad M. K. gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, o miestelis nuo (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 2 km atstumu. Bėgant link (duomenys neskelbtini) kaimo paupiu yra keliukai link (duomenys neskelbtini), todėl, kol jie nuvyko į įvykio vietą, bendravo su įvykio liudytojais, po to vyko link (duomenys neskelbtini) kaimo ieškoti vairuotojo, tikėtina, kad paupiu M. K. galėjo grįžti į namus. R. S. paliko (duomenys neskelbtini) kaime, o pati nuvyko pas M. K.. Šis ją pasitiko priešais, tai yra išėjo iš namo vidaus, matėsi, kad jis svirduliavo, buvo nerišli jo kalba ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl suprato, kad vyriškis yra neblaivus. M. K. pasisveikino su ja ir iš karto pasakė, kad iš jo pavogė automobilį, teigė, kad apie vagystę pranešė nepažįstami asmenys, nurodė, kad automobilį pavogė sugėrovas A. B.. Po to pradėjo keisti parodymus, sakė, kad kai ji atvyko pas jį ir jis pats išėjęs į kiemą, pamatė, jog automobilio kieme nebėra. Pradėjo kalbėti apie automagnetolą, klausė, ar ji yra automobilyje, sakė, kad dingo jo piniginė ir iš jos 100 eurų. M. K. mėtėsi tarp savo parodymų, tačiau kaltės vairavęs automobilį nepripažino. Sakė, kad iki jai atvykstant jis miegojo. Jai M. K. atrodė neužsimiegojęs, ant jo veido, kurios pusės dabar nepamena, matėsi šviežus, nedidelis įbrėžimas, matėsi truputį nubėgusio ir sukrešėjusio kraujo. M. K. ji liepė laukti namuose, o pati nuvyko atsivežti R. S., kurį buvo palikusi (duomenys neskelbtini) k. R. S. savo mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo M. K., nuotrauką parodė įvykio liudytojams, kurie patvirtino, kad tai tas pats asmuo, vairavęs automobilį, taip pat nurodė, kad jis vilki tais pačiais rūbais. Taip pat gali pasakyti, kad M. K. namuose buvo apie 50 metų amžiaus moteris, tikrai ne eismo įvykyje dalyvavusi moteris, nes liudytojai ją apibūdino kitaip, tai yra jauno amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, nedidelio ūgio, ši moteris atrodė kitaip, teigė nieko nežinanti. Daugiau apžiūrėję namus jokių asmenų nerado. M. K. nustatė 2,01 promilės neblaivumą. M. K. sakė, kad namuose gėrė apie pietus, asmenų, kurie pas jį gėrė buvo daug, bet asmenų pavardžių nenurodė, išskyrus A. B.. Vaikštant po namus jai akivaizdžiai akyse neužkliuvo automagnetola, nors jos įdėmiai neieškojo, nedarinėjo stalčių ar panašiai. Dar gali parodyti, kad M. K. pats kalbėjo apie automobilį, atsitrenkusį į medį, nors jam dar nebuvo pasakę apie tai nebuvo pasakę ir apie automobilio sugadinimus, jis sakė, kad automobilis nebevažiuoja ir jis nevažiavo kartu su jais į įvykio vietą. (1 t., b.l. 84-86)

Liudytojo A. B. parodymais, kad jis M. K. pažįsta labai senai, susipažino, kai jis dar buvo 16 metų amžiaus, kartu dirbo pas ūkininką. Su juo jis bendrauja labai retai, paskutinį kartą su M. K. buvo susitikęs maždaug prieš keturis mėnesius, buvo jo namuose, (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nepamena, jo namuose vyko išgertuvės. Tuo kart gėrė keturiese: jis, M , jo draugė D. Č. ir M draugė D. A.. Po to laiko jis su M. K. nebuvo susitikęs, nebendravo nei telefonu. A. B. parodė, kad jis 2020 m. rugsėjo 12 d. pas M. K. namuose nebuvo, su juo tą dieną tikrai nebendravo ir negėrė. A. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), nes ten dirba nelegaliai prie statybų, sau rašosi kalendoriuje dienas, kuriomis dirba ir kiek valandų tą dieną išdirba, po to parodo viršininkui, kuris jam skaičiuoja atlyginimą. Dėl šių pasižymėjimų savo kalendoriuje gerai žino, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. jis buvo (duomenys neskelbtini). Kokiu automobiliu pastaruoju metu naudojosi M. K., jis nežino, apie tai nieko pasakyti negali, jis tik žino, kad M. K. turėjo automobilį "Ford Mondeo", žino, kad (duomenys neskelbtini) mieste su juo buvo padaręs avariją, rodė per žinias, o ar turėjo automobilį "Audi", jis tikrai nežino. A. B. parodė, kad jis apie tai, kad M. K. 2020 m. rugsėjo 12 d. padarė avariją nežinojo, tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad M. K. policijos pareigūnams nurodė, jog jis iš M. K. pavogė automobilį ir padarė avariją. Jis programoje "Mesenger" bandė skambinti M. K., norėjo išsiaiškinti, kodėl M. K. jį kaltina, tačiau jis jam neatsiliepia. Nuvažiavęs pas jį nebuvo. A. B. parodė, kad jis iš M. K. jokio automobilio nevogė ir jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. (1 t., b.l. 93-95)

Liudytojo R. S. parodymais, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, dirba vyriausiuoju patruliu. 2020 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet gali būti 12 dieną, nes žiūrint pagal darbo grafiką tą dieną dirbo nuo 8 iki 20 val. kartu su G. N.. Į pavakarę, kiek buvo valandų, tiksliai pasakyti negali, iš Šiaulių budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, vairuotojas galimai girtas, vairuotojas ir keleivė pasišalino per laukus link (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo į griovį galu įvažiavusį ir į medį atsitrenkusį automobilį "Audi A4", valstybinio numerio nepamena. Matėsi, kad apgadintas ir automobilio priekis, būtent dešinė jo pusė. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad ji būdama savo namo kieme išgirdo šaukiantį vyrą, kad kažkas užsimušė, todėl ėjo pažiūrėti link kelio, kas nutiko. Ji paaiškino, kad pamatė, kaip keleivė moteris iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti laukais link (duomenys neskelbtini) kaimo, o vyriškis, kuris tuo metu lipo iš automobilio, vairuotojo pusės, išsiplėšė automobilio magnetolą ir taip pat pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėja nurodė, kad ji dar bandė vyriškiui sugriebti už rankos, jį sulaikyti, bet vyriškis ištrūko ir taip pat pasišalino (duomenys neskelbtini) kaimo link. Ji teigė, kad įtaria, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Moteris nurodė, kad įvykį matė ir jos sutuoktinis, su kuriuo taip pat bendravo žodžiu, jis nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Patikrinus duomenų bazėje nustatė, kad automobilis "Audi A4" yra išregistruotas, tačiau susisiekus su kolegomis nustatė, kad tokį automobilį vairuoja M. K., kurį kolegos buvo sustabdę dėl to, kad jis minėtą automobilį vairavo neblaivus, kiek jam žinoma, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jį kolegė nuvežė iki (duomenys neskelbtini), ir paliko, jis nusprendė pasislėpti krūmuose ir palaukti, gal pamatys asmenis, panašius į apibūdintus pranešėjos, manė, kad jie gali kur slėptis, nelenda, nes mato tarnybinį automobilį. Kolegė G važiavo į M. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 2 km atstumu. Bėgant link (duomenys neskelbtini) kaimo, paupiu yra keliukai link (duomenys neskelbtini), todėl, kol jie nuvyko į įvykio vietą, bendravo su įvykio liudytojais, po to vyko link (duomenys neskelbtini) kaimo ieškoti vairuotojo, tikėtina, kad paupiu M. K. galėjo grįžti į namus. G grįžo maždaug po 10 minučių, pasakė, kad M. K. yra namuose, kad teigia, jog automobilį iš jo pavogė. Kartu vyko pas M. K.. Šis visą laiką tvirtino, kad automobilį iš jo pavogė sugėrovas A. B.. Sakė, kad dingo jo piniginė, iš jos 100 eurų bei telefonas. M. K. mėtėsi tarp savo parodymų, tačiau kaltės vairavęs automobilį nepripažino. Sakė, kad iki jiems atvykstant jis miegojo. Jam M. K. atrodė neužsimiegojęs, ant jo veido, kairėje pusėje prie akies, matėsi šviežus, nedidelis įbrėžimas, matėsi truputį nubėgusio ir sukrešėjusio kraujo. M. K. niekaip nesutiko vykti iki automobilio, nepavyko jo prikalbinti, todėl sugalvojo jį nufotografuoti ir nuotrauką parodyti pranešėjai, kad įsitikinti, ar tai tas asmuo vairavo automobilį, kuris sukėlė eismo įvykį. Savo mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo M. K., nuotrauką parodė įvykio liudytojams, kurie patvirtino, kad tai tas pats asmuo, vairavęs automobilį, taip pat nurodė, kad jis vilki tais pačiais rūbais. Taip pat gali pasakyti, kad M. K. namuose buvo apie 50 metų amžiaus moteris, tikrai ne eismo įvykyje dalyvavusi moteris, nes liudytojai ją apibūdino kitaip, tai yra jauno amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, nedidelio ūgio, ši moteris atrodė kitaip, teigė nieko nežinanti. Daugiau apžiūrėję namus jokių asmenų nerado. M. K. nustatė 2,01 promilės neblaivumą. M. K. sakė, kad gėrė namuose, kad asmenų, kurie pas jį gėrė buvo daug, nurodė kažkokių asmenų vardus, bet pavardžių nenurodė. Vaikštant po namus jam akivaizdžiai akyse neužkliuvo automagnetola, nors jos įdėmiai neieškojo, nedarinėjo stalčių ar panašiai. Jam iš pokalbio pasirodė, kad M. K. meluoja, nes jis mėtėsi tarp savo parodymų. Dar gali paminėti tai, kad M. K. nurodė, kad jam pavogė mobiliojo ryšio telefoną, jis bandė skambinti į jo nurodytą numerį, atsiliepė moteris, bet daugiau nieko nei su M , nei su juo nekalbėjo. (1 t., b.l. 107-109)

2020 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. N. tarnybiniu pranešimu, kad dirbdama su kolega R. S. 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 17.53 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie pranešėjos namo į medį įvažiavo automobilis "Audi", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalinasi, galimai neblaivūs, moteris ir vyras per laukus bėga link (duomenys neskelbtini) k. Atvykus, laukuose, (duomenys neskelbtini) k., ir aplink jokių asmenų nepastebėta. Nuvažiavus prie automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjo A. Z., kuri paaiškino, kad jai būnant sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip dideliu greičiu atvažiuoja automobilis ir išgirdo trenksmą. Jai nuėjus pasižiūrėti pamatė, kaip mergina išlipo iš automobilio dešinės keleivio pusės ir pradėjo bėgti, o iš vairuotojo pusės išlipo vyras ir kartu besinešantis iš automobilio išimtą automagnetolą taip pat šalinasi nuo automobilio. A. Z. bandė vyrui sugriebti už rankos, stengdamasi jį sulaikyti, tačiau jis pabėgo. Nustačius, kad automobilio savininkas M. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuvyko pas jį į namus. Nuvykus, į kiemą išėjo M. K., kuris pasisveikinęs iš karto pasakė, kad jam pavogė automobilį. M. K. teigė, kad dienos metu pas jį namuose vyko išgertuvės, o jam užmigus, kartu buvęs A. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pavogė automobilį. Iš pradžių teigė, kad apie automobilio vagystę jam pranešė nepažįstami asmenys, o vėliau, kad jam išėjus į kiemą neberado automobilio. Taip pat iš karto pasakė, kad automobilyje buvo automagnetola, klausė, kur ji yra. M. K. nieko nesakius apie automobilį ir jo būklę, šis užsiminė, kad automobilį sudaužė A. B. ir pabėgo iš įvykio vietos, o apie tai jam pranešė nepažįstami asmenys, o vėliau neigė apie tai užsiminęs. Taip pat buvo pastebėta, kad jam prie akies buvo įbrėžimas ir nubėgęs sukrešėjęs galimai kraujas. M. K. neigė vairavęs automobilį, teigė, kad jis miegojo. Pasiūlius jam vykti iki automobilio ir pasiimti iš jo daiktus, M. K. kategoriškai atsisakė, teigdamas, kad kas pavogė jo automobilį, tegul juo ir rūpinasi, o jis pats niekur nevažiuos. Atvykus dar kartą prie automobilio, A. Z. parodė M. K. nuotrauką. A. Z. patvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, paminėjo, kad M. K. buvo įbrėžtas veidas ties akimi. Alkoholio matavimo prietaisu M. K. nustatytas 2,01 promilės girtumas. (1 t., b.l. 8-9)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje matomas dešinės pusės galu į medį atsitrenkęs vyšninės spalvos automobilis "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis sudaužytas, automobilio viduje automagnetolos nėra. (1 t., b.l. 12-20)

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "Audi A4" vidutinė kaina Lietuvoje būtų 830 eurų su PVM. (1 t., b.l. 40)

Vaizdo ir garso įrašų iš policijos pareigūnų naudojamų "body" kamerų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuotas M. K. ir policijos pareigūnų pokalbis. Pareigūnės G. N. ir M. K. pokalbis fiksuojamas 2020 m. rugsėjo 12 d., 18.33 val. M. K. nurodo, jog jo automobilį pavogė sugėrovas A. B.. Į pareigūnės G. N. klausimą, iš kur jis žino, kad pavogė A. B., M. K. atsako: "nes jisai dažniaus tigi meds vios tranka. Aš bent jau mano ka jos". G. N. sako M. K., kad ji jam nieko nesakė apie tai, kad automobilis sudaužytas, vyksta aiškinimasis aplinkybių, iš kur M. K. žino, kad automobilis buvo sudaužytas, kad automobilis atsitrenkė į medį, kad jame nebėra automagnetolos, kad iš automobilio dingo piniginė, pinigai. Pareigūnai kelis kartus vis prašo M. K. važiuoti į įvykio vietą, apžiūrėti automobilį, daiktus, tačiau M. K. atsisako tai daryti. M. K. buvo nustatytas neblaivumas 2,01 promilės. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kad liudytoja A. Z. patvirtina, kad ji iš nuotraukos atpažino asmenį. (1 t., b.l. 41-56)

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, liudytojas R. S. pateikė dvi M. K. nuotraukas, kurios buvo apžiūrėtos, jose užfiksuotas vyriškis, vilkintis pilkos spalvos megztiniu su tamsios spalvos gobtuvu ir mūvintis tamsios spalvos sportines kelnes. (1 t., b.l. 57-63)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl liudytojo A. B. telefono numerio išklotinės analizės“, kuriame užfiksuota, kad atlikus A. B. naudojamo telefono numerio išklotinės analizę nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. iki pat 20.51 val. A. B. telefonas jungėsi prie bokštų, kurie yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 70-71)

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu M. K.pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Šis sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 14 d., ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. (1 t., b.l. 135-145)

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateiktais duomenimis ir medžiaga, kad M. K. nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. yra įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono registrą. 2020 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu M. K. nuteistas dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo susisiekta su M. K. telefonu, išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygos, sutartas atvykimo į probacijos tarnybą laikas. 2020 m. rugsėjo 11 d. M. K. atvyko į probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini), buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, Lietuvos probacijos Šiaulių regiono skyriaus rašte pateikta informacija, kad M. K. 2020 m. rugsėjo 11 d., 9 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. (2 t., b.l. 3-10)

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. K. 2020 m. rugsėjo 11 d., 9.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, 2020 m. liepos 31 d. , 18.34 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., vairavo transporto priemonę ir viršijo greitį (2 t., b.l. 21-22)

Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ,kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0094, patikros sertifikato Nr. 1296556, 2020 m. rugsėjo 12 d., 18 val. 59 min., jam nustatytas 2,01 promilės girtumas.

Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kadangi vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, nes, žinodamas, kad jam 2020 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., jis 2020 metų rugsėjo 12 dieną, apie 17 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilės neblaivumas), (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu, o baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje padarė,apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. K. teistas 11 kartų (t.1., b. l.117-133,135-143,144,t.2., b.l.11-17 ), padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), baustas administracine tvarka (t.2.,b. l. 21-37),nedirbantis (t.2., b. l. 38), Užimtumo tarnyboje registruotas (t.2., b.l.39).

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. sistemingai vairuoja automobilį, būdamas neblaivus, per trumpą laikotarpį jau du kartus buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t.y. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 40 BBND (2000 Eur) bauda, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 50 parų arešto bausmė, iš ankstesnių teistumų ir paskirtų bausmių ,nepadarė jokių tinkamų išvadų, nes, nespėjęs atlikti jam paskirtos arešto bausmės bei nesumokėjęs baudos, praėjus tik 5 dienoms po nuteisimo, vėl 2020 metų rugsėjo 12 dieną vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jis ne kartą baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais , M. K. už padarytas nusikalstamas veikas jau buvo skirtos kitos bausmės-baudos ir areštas, todėl M. K. skirtina griežčiausia sankcijoje už nusikalstamą veiką -BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į M. K. kaltę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl netaikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu.

Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kad BK 281 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė, šiurkščiai pažeisdamas eismo saugumo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-261-489/2018). Be to, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už tai nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Svarbu atkreipti dėmesį, kad įstatymų leidėjas nenumato teismo pareigos skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę visais atvejais, kai nusikalstama veika yra padaryta, naudojantis specialiomis teisėmis. Tokį sprendimą teismas turi priimti įvertinęs konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybių visumą. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme ar atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 67 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, asmens kaltės laipsnį, kaltininko asmenybę. Teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Nors M. K. nusikalstamą veiką padarė, jau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui, siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju M. K. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, praradęs teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų, bei nuo jų atgrasyti kaltininką, nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Todėl M. K. skirtina prokurorės prašomos trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Kadangi draudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, tai jis taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą penkių metų laiką po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju M. K. vairuotas automobilis "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, tačiau jis jau buvo konfiskuotas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y.konfiskuoti automobilio vertę pinigais - 830 eurų.(BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis, 6 dalis) .

Kadangi M. K. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę 50 parų atliko, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrinta tik su neatlikta bausme 46 MGL- 2201,38 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų vieno euro ir 38 centų) bauda (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu M. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (2 t., b.l. 52-53) , kuri paliktina galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-307 straipsniais , 312-313 straipsniais , teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

pagal BK 243 straipsnį areštu keturiasdešimt penkioms (45) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. K. paskirti bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. K. paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 46 MGL- 2201,38 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų vieno euro ir 38 centų) bauda , ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams su 46 MGL- 2201,38 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų vieno euro ir 38 centų) bauda.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą 5 (penkių) metų laiką po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1–2 dalimis, 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę pinigais -830 ( aštuonis šimtus trisdešimt ) eurų.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinę plokštelę su garso ir vaizdo įrašu iš pareigūnų "body" kamerų 1 vnt., kompaktinę plokštelę su liudytojo R. S. pateiktomis fotonuotraukomis 1 vnt., kompaktinę plokštelę su telefonų išklotinėmis 1 vnt., palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja Rima Volikienė