Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-64-482/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-01-07
Bylos Nr.: 1-64-482/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-66206-2017-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė
Kaltinamasis: E. J., G. M., M. Ž.
Civilinis ieškovas: A. M.

Baudžiamoji byla Nr. 1-64-482/2020proceso Nr. 1-01-1-66206-2017-3procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.29.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.

(S)MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 7 d.,Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjams advokatams D. G., V. J., S. B., kaltinamiesiems E. J., G. M., M. Ž., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas :

1) 2011-01-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 25 straipsnį ir 284 straipsnį 1300 litų ( 10 MGL) bauda (376,51 eurai);

2) 2011-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant iki 2012-03-01 nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą bei iki 2012-04-01 neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bauda 10 MGL 1300 litų (376,51 eurai);

3) 2012-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 2 m., bauda 5 MGL 650 litų (188,25 eurai), vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2012-12-05 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-03 nuosprendžiu paskirta 5 MGL 650 litų (188,25 eurai) bauda pakeista 2 parų areštu;

4) 2013-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2dalį, 35 parų areštu, BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis bausmė subendrinta su 2012-07-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-12-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, skirta galutinė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2015-02-02,

5) 2016-05-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 903,84 Eur ( 24 MGL) bauda, BK 64 ¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė 602,56 Eur ( 16 MGL) dydžio bauda, 2018-05-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda pakeista 96 valandomis viešųjų darbų, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 32 valandas per mėnesį visuomenės labui,

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2017-09-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2016-05-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 903,84 eurų ( 24 MGL) dydžio bauda, BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 602,56 eurų ( 16 MGL) dydžio bauda, 2018-04-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą pakeista 96 valandomis viešųjų darbų, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 32 valandas per mėnesį visuomenės labui, 2018-08-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi pratęstas paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo terminas 3 mėnesiams, 2018-10-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 16 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje,

2) 2016-07-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 564,90 eurų ( 15 MGL) dydžio bauda, BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 376,60 eurų ( 10 MGL) dydžio bauda,

3) 2017-09-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2018-09-24 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 2019-06-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016-05-20 teismo baudžiamuoju įsakymu (kurio vykdymo tvarka buvo pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. ir 2018 m. spalio 16 d. nutartimis) paskirta 16 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( du nusikaltimai) ir 302 straipsnio 1 dalį ( du nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2017-12-20 ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW "Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langą įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė G. M. ir A. M. priklausančius daiktus: sportinį krepšį "Hummel" 20 eurų vertės, kompiuterį "Xbox ONE" 160 eurų vertės, kompiuterį "Asus" 200 eurų vertės, 450 eurų grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę su apvaliu pakabuku 100 eurų vertės, žiedą su baltos spalvos akute 50 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas G. M. ir A. M. bendrą 980 eurų turtinę žalą, o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu būdu pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. karinį liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), dukros K. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei sūnaus A. M. Europos sveikatos draudimo kortelę.

Be to, kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2018-01-17 ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW "Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langą, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė V. D. priklausančius daiktus: du auksinius vestuvinius žiedus 400 eurų vertės, auksinį žiedą su raudona akute 110 eurų vertės, pintą auksinį žiedą 140 eurų vertės, tris auksines grandinėles 180 eurų vertės, kryžiaus formos auksinį pakabuką 50 eurų vertės, rombo formos auksinį pakabuką 70 eurų vertės, auksinį žiedą su išgraviruota "R" raide 250 eurų vertės, auksinį graviruotą žiedą 150 eurų vertės, masyvų auksinį žiedą su cirkonio akute 400 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas V. D. bendrą 1750 eurų turtinę žalą, o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu būdu pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – V. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir dukros J. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino dėl visų nusikaltimų padarymo ir paaiškino, kad Sasnavos miestelyje važiavo su automobiliu jis, G. M., M. Ž.. Norėjo greitų pinigų. Važiavo visur, važiavo į Marijampolę. Nebuvo taip, kad pasiūlė kažkas tą namą, nebuvo tokių dalykų. Buvo rytas, neatsimenu tiksliai, važiavome automobiliu „Volkswagen“, jis priklauso G. M. sugyventinei. Jis nuėjo, paskambino į to namo duris ir namuose nieko nebuvo. Tai buvo pirmas namas, į kurio duris paskambino. Nedegė gal šviesos tame name, tai ir ėjo. Tada brovėsi į vidų ir atsuktuvu atidarė langą, užkišęs atsuktuvą už lango. Tada lipo į vidų visi trys, apieškojo namus, pagrobė papuošalus, susirinko, ką rado ir išvažiavo. Ieškojo spintose, spintelėse, stalčiuose. Daiktus gal į kišenių dėjo. Buvo rasti ir asmens dokumentai, juos paėmė, bet jis atsikratė dokumentais, nes dokumentų jam nereikėjo. Toliau grįžo į automobilį ir išvažiavo į Kauną. Kaune atsikratė dokumentais, juos išmetė į konteinerį. Papuošalus pardavė lombarde, kiek gavo pinigų tikrai nepamena. Pinigus dalinosi po lygiai į tris dalis. Tikrai dabar negali pasakyti kokius papuošalus paėmė. Tikrai neatsimena. Jeigu tokie papuošalai išvardinti, tai jie ir paimti. Paimti papuošalai, dokumentai ir jis daugiau nieko neėmė. Sudėjo galbūt į kuprinę daiktus. Kaip parašyta ikiteisminio tyrimo metu, taip ir buvo jis pripažįsta. Pardavė kompiuterius ten, kur superka. Atidavė su sportiniu krepšiu. Darė nusikaltimą, nes norėjo greitų pinigų. Pinigų reikėjo pragyvenimui. 2017-12-20 ryte šis nusikaltimas buvo. Anksčiau Sasnavos mietelyje nėra buvęs. Kitas nusikaltimas padarytas buvo kitą mėnesį, tai 2018 metų sausio mėnesį. Čia ir vyko viskas lygai taip pat, niekas nesikeitė. Į Šakius važiavo tuo pačiu automobiliu. Važiavo trise. Neatsimenu net, ar vakaras buvo, ar rytas. Anksčiau Šakiuose yra buvęs. Šitą namą pasirinko, nuėjo, paskambino, durų neatsidarė. Gal stiklas buvo išdaužytas, kad patektų į vidų. Jis neprisimena, ar atsuktuvu, ar stiklą išdaužė. Į vidų ėjo jis, G. M. ir M. Ž.. Ten buvo dokumentai, papuošalai, kompiuteris gal buvo, neatsimena. Stalčiuje rado dokumentus. Išėjo tuo pačiu keliu per langą ir išvažiavo į Kauną. Kaune dokumentais atsikratė į konteinerį, kompiuterius jeigu jie buvo pridavė, atsuktuvą išmetė. Dokumentus paėmė, nes pinigų gali įdėti ir į dokumentus, nes viduje nežiūrėjo, ar dokumentuose yra pinigų. Skubėdavo jie. Turėjo prožektorių. Su turtiniais ieškiniais sutinka visiškai, o neturtinė žala 4000 eurų per didelė suma, sutinku kokius 500 eurų atlyginti. Užimtumo tarnyboje registruotas. Dabar eis į kursus, vairuotojo pažymėjimą nori išsilaikyti. Turi vieną vaiką, šeimą išlaiko jis, žmona vykdo individualią veiklą. Dokumentus vogė, nes tikėjosi rasti pinigų.

Kaltinamasis M. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dėl visų nusikaltimų ir paaiškino, kad ryte sėdo į automobilį, važiavo link Marijampolės ir pasuko į Sasnavos miestelį. Nuėjo E. J., paskambino į duris, nieko nebuvo, išdaužė langą. Lindo jis į vidų. Jį gal M. Ž. pakvietė. Į vidų pateko per langą. Jis atsistojo prie lango žiūrėti, kad niekas neateitų, praėjo kokia 15 minučių ir sako viskas. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kraustė stalčius, spintas jie, jis nekraustė. Prietema name buvo. Vagystę darė ryte. Išlipo per tą patį langą, nuėjo į automobilį, kuris buvo prie kapinių ir nuvažiavo į Kauną. Nuvažiavo prie stoties, kur superka auksą. Prie lombardo tokie „pusčigoniai“ yra ir jie daugiau duodavo už auksą. Jiems pardavė žiedus, grandinėles. Gavo virš 300 eurų. Pinigus dalinomės į lygias dalis. Buvo kompiuteriai, pagal skelbimą nuvežė į Kalniečių mikrorajoną, ten supirkinėdavo kompiuterius. Ten tokia įstaiga supirkinėjo. Vežė tą pačią dieną. Važiavo spontaniškai, namas gražiai atrodė, šviesos name nedegė, todėl pasirinko šį namą. Važiavimo tikslas buvo lengvai pasidaryti pinigų. 2017-12-20 ši vagystė buvo. Kita vagystė buvo 2018-01-17. Gimtadienis, pinigų nėra ir gavosi spontaniškai. Važiavo trise, vairavo jis, automobilis jo sugyventinės. Atvažiavo į Šakius, name šviesos nedegė. Buvo rytas, prietema, prisnigę, rūkas. Kažkas nuėjo paskambinti į duris, po to pakvietė, jis atėjo, langas buvo atidarytas. Jis buvo prie lango žiūrėti, kad niekas neateitų. Jie kraustė stalčius, spintas, ieškojo vertingų daiktų. Truko apie 15-20 minučių ir automobiliu grįžo ir į Kauną. Tada važiavo vėl prie stoties, bet tų „pusčigonių“ nebuvo, tai lombarde pridavė. Lombarde pardavė visus aukso dirbinius. Gali būti kad 700-800 eurų gavo. Dalinosi pinigus į tris dalis. Negali pasakyti, kas buvo su asmens dokumentais. Daug buvo visokių popierių, dokumentų, jis nepasakys, kas buvo. Su ieškiniais sutinka, tik su neturtine žala nesutinka, nes per didelė. 4000 eurų per daug. Jis sutinka, kad padaryta neturtinė žala, bet kokio dydžio jis negali vertinti. Vieną išlaikytinį turi. Su vaiko motina gyvena. Šeimą išlaiko karu su sugyventine. Su nukentėjusiais norėjo atsiskaityti ir dabar gali atsiskaityti. Pagal darbo sutartį nuo rugsėjo 11 dienos pradėjo dirbti.

Kaltinamasis M. Ž. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dėl visų nusikaltimų ir paaiškino, kad važiavome Sasnavos miestelyje automobiliu „Volkswagen“, vairavo G., susirado tą namą, kuriame nėra žmonių. Buvo rytas, jis ėjo paskambinti į duris, išlaužė E. langą ir įėjo per tą patį langą. Įėjo visi trys ir pradėjo ieškoti vertingų daiktų stalčiuose, spintelėse. Jis paėmė auksą, tai grandinėlės, žiedai. Juos dėjo į kišenę. Jis nepasakys, ar jis rado tuos grynuosius pinigus. Kompiuteriai buvo į krepšį įdėti. Paskui išėjo per tą patį langą, nuėjo iki automobilio ir išvažiavo. Automobilyje apžiūrėjo daiktus, tai buvo du kompiuteriai, pinigai, auksas. Į Sasnavos miestelį atvažiavo dėl vagystės, tarėsi, kad vogs, kas vertinga. Dokumentai, tai tiesiog iš to pačio skubėjimo paėmė. Kaune stotyje auksą pardavė. Auksą pardavė žmonėms prie stoties. Kompiuterius įmonėje pardavė su krepšiu. Nepasakys, ar visi trys važiavo parduoti daiktus. Pinigus dalinosi po lygiai. Dokumentai buvo išmesti. Kitas nusikaltimas po mėnesio buvo, tai 2018 metų sausio mėnuo. Lygiai taip pat trise važiavo į Šakius, susirado namą kur nieko nėra, šviesa nedegė, skambino jis, E. išlaužė atsuktuvu langą ir per tą langą visi trise įlipo ir pradėjo ieškoti vertingų daiktų. Jis paėmė auksą. Jis tiesiog dėjo į kišenes grandinėles, žiedus. Neprisimins, ar ėmė dokumentus. Užtruko gal 15 minučių. Išėjo pro tą patį langą ir išvažiavo į Kauną. G. stovėjo prie lango. Automobilyje parodė ką rado. Buvo gryni pinigai, bižuterija, auksas, neprisimena, ar buvo dokumentai. Kaune buvo parduotas auksas, nes susisiekė su žmogumi, kuris supirkinėja ir jam visą auksą pardavė. Tą pačią dieną rado pirkėją ir tą pačią dieną pardavė. Neprisimena dokumentų, buvo popieriukų, buvo gal pasas, jis galvojo, kad jie beverčiai ir išmetė. Vagystes darė dėl sunkios materialinės padėties. Užimtumo tarnyboje gaudavo 109 eurus. Turi sūnų ir sugyventinę. Sūnui 3 metai. Sugyventinė susirado darbą. Kartu su sugyventine jau 10 metų. Dabar atlieka bausmę, nes pažeidė lygtinumą. Likę mažiau kaip 6 mėnesiai bausmės atlikti. Namai tikrai nebuvo stebimi iš anksto. Jis iš karto prisipažino, su turtine žala sutinka, su neturtine nesutinka, sutinka iki 500 eurų, pora šimtų. Sutinka, kad nukentėjusiems sukėlė nepatogumus ir nesiginčija, bet neturtinė žala yra per didelė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. paaiškino, kad jam paskambino prieš devynias žmona, jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad apvogtas namas. Pavogtas kompiuteris, vaiko žaidimas, papuošalai, gryni pinigai, dokumentai. Jam grąžintas žaidimas. Dėl grąžinto daikto pretenzijų neturi ir galima mažinti ieškinį šioje dalyje. Neturtinės žalos prašo 4000 eurų, nes buvo suplanuota kelionė, reikėjo daryti visus dokumentus, vaikai bijojo būti namuose. Vaikams padarytas didelis stresas. Langų niekas nedėjo, kadangi buvo šventės. Spėjo pasidaryti dokumentus kelionei. Namas atrodė baisiai, langas išdaužytas, trys langai atidaryti, komodos stalčiai atidarinėti, iš spintos išmesta viskas į krūvą abiejų kambarių. Jam žala neatlyginta. Jis dirba, atlyginimas 1200 eurų. Žmona dirba, jos atlyginimas 500 eurų. Turi du vaikus 15 metų ir 11 metų. Vaikai dar iki dabar primena, sako, kad kažkas terasoje stovi. Nesilankė vaikai pas medicinos darbuotojus.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai ir prokuroras.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

G. M. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, jog psichikos ligom neserga. Prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Pamena, kad 2018-01-17 ryte, gal apie 8-9 val. jis, M. Ž. ir E. J. automobiliu VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Kauno. Tai jo automobilis, tad automobilį vairavo G. M.. Nuvažiavo į Šakius. Iš pradžių važiavo kaip ir be jokios priežasties, šiaip važiavo, paskui sugalvojo apvogti gyvenamąjį namą. Nuvažiavo į Šakius, kažkur pastatė automobilį. Dabar nepamena kur, bet jei pareigūnai nuvežtų gal galėtų parodyti. Pastatę automobilį, ėjo gatve. Tiksliau, pravažiuodami gatve apžiūrinėjo namus, ieškojo kurį apvogti. Sustojo netoli vieno namo. Ar tai E. J., ar tai M. Ž. nuėjo patikrinti ar name nėra žmonių. Ta prasme, paskambino į duris, jų niekas nedarė. Tada visi trys nuėjo į sodybą. Nepamena kas išlaužė langą, tiksliau nematė kas išlaužė langą. Langą išlaužė Ž. ar J., nematė kuris, kai G. M. nuėjo, langas jau buvo išlaužtas ir atidarytas. Langą kažkuris iš jų turėjo išlaužti atsuktuvu, kažkuris iš jų atsuktuvą turėjo. Nežino kur dabar tas atsuktuvas. Visi trys per tą atidarytą langą įlipo į namo vidų. Ieškojo juvelyrinių dirbinių, kuriuos galima pavogti. Kiek pamena, jis asmeniškai nieko vertingo nerado. Jis ieškojo kambaryje, stalčiuose. Ž. ir J. taip pat ieškojo. Pavogė aukso dirbinius, net nepamena kiek ten jų buvo. Apkraustę namus, per tą patį langą išlipo iš namų, grįžo į automobilį ir išvažiavo namo. Sutinka, kad pavogė daiktus, kurie surašyti pranešime apie įtarimą. Tik apie pavogtus dokumentus nieko nežino, nes jie jam nereikalingi. Gal juos per klaidą paėmė, vėliau išmetė su šiukšlėm. Nematė jokių dokumentų. Pavogtus daiktus pardavė G. M.. Pardavė čigonams prie turgaus. Nepamena kiek gavo pinigų. Gautus pinigus pasidalino trise po lygiai.Taip pat prisipažįsta apvogęs gyvenamąjį namą Marijampolės rajone, Sasnavos miestelyje. Nepamena kada, bet galėjo būti 2017 metų gruodžio mėnesį. G. M., M. Ž., E. J. su jo automobiliu VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Sasnavos kaimą apvogti kokio gyvenamojo namo. Važiavo miesteliu, ieškojo kurį namą apvogti. Surado namą, sustojo netoli jo. Trise nuėjo iki namo. Ar tai E. ar tai M., o gal ir abu, patikrino ar name nieko nėra. Tuo metu buvo šalia sodybos, stebėjo aplinką. Kadangi namuose žmonių nebuvo, kažkuris iš jų atsuktuvu išlaužė plastikinį langą. Nežino kur dabar tas atsuktuvas, gal šiukšlyne išmestas. T. E., M., o taip pat ir jis per tą langą įlipo į gyvenamojo namo vidų. Vertė namus, ieškojo ką pavogti. Pavogė pinigus, aukso dirbinius, nešiojamą kompiuterį, žaidimų kompiuterį. Nepamena, kad būtų vogę dokumentus. Gal buvo jie su kitais daiktais ir vėliau juos išmetė. Sutinka, kad pavogė daiktus, kuriuos nurodo nukentėjusysis. Nepamena ką konkrečiai jis rado ir paėmė. Tada visi per tą patį langą išlipo iš namo, sėdo į automobilį, grįžo namo. Pavogtus pinigus iš karto pasidalino po lygiai, pavogtus daiktus pardavė G. M.. Pardavė nepažįstamiems čigonams. Nepamena kiek pinigų gavo. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis. G. M. gailis dėl to, jog įvykdė vagystes ( 4 t., b.l . 55-56, 63, 70).

2018-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti G. M. paaiškinimai, kokiu būdu G. M. įvykdė vagystes iš gyvenamųjų namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 72-82).

E. J. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog psichinėmis ligomis neserga, priklausomybės ligomis taip pat neserga, galvos traumų nėra turėjęs, parodymus duoti gali. Parodė, jog jis pažįsta G. M. ir M. Ž., jie yra draugai. Jie pažįstami jau ne vienerius metus. 2018-01-17 ryte, tikslios valandos nepamena, pas jį atvažiavo G. M. su savo automobiliu VW "Touran", valstybinių numerių nepamena. Jis nepamena ar G. atvažiavo vienas ar jis buvo kartu su M.. Kai jie atvažiavo, jie nebuvo susitarę kur važiuos. G. tiesiog vairavo automobilį ir jie tiesiog važinėjosi. Važiuodami pro Šakių miestelį sugalvojo sustoti ir eiti pėsčiomis pasivaikščioti, apsidairyti. Tiksliai nepamena, ar jis ėjo tik su M., ar ėjo trise. Einant Šakiuose galimai (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad vieno namo kieme nėra automobilių ir sugalvojo, kad į namą reikia įsibrauti. T. E. nuėjo į namo kiemą ir skambino į duris, norėdamas įsitikinti, ar tikrai tuose namuose nieko nėra. Kai įsitikino, kad kambaryje nieko nėra, jis su savo striukėje turimu atsuktuvu, išlaužė plastikinio lango rėmą ir pro tą langą pateko į namo vidų. Tuomet, kiek pamena, M. pro langą taip pat įlindo į namo vidų ir jie su M. name ieškojo vertingų daiktų. Kiek pamena, G. jų laukė automobilyje. Name rado visus pranešime apie įtarimą išvardintus daiktus: aukso papuošalus ir asmens dokumentus. Pasiėmę šiuos daiktus, su M. išlipo pro tą patį langą ir nuėjo pas G. į automobilį. Jie iš Šakių miestelio iškart važiavo atgal į Kauną. Kaune kažkuriame lombarde pardavė visus papuošalus. Kokiame lombarde pardavė aukso papuošalus jis nepamena. Kur dėjo asmens dokumentus nepamena, gali būti, kad išmetė. Gautus pinigus lombarde, pasidalino visi lygiomis dalimis. Drabužius, kuriuos dėvėjo vagystės metu, avalynę ir atsuktuvą E. išmetė į konteinerį, kuris yra prie jo namų Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje.Taip pat prisipažįsta, jog jis kartu su M. ir G. yra įvykdęs dar vieną vagystę, Marijampolės apskrityje, Sasnavos miestelyje. Kiek pamena, Sasnavos miestelyje vagystę jie buvo įvykdę prieš Šakių miestelyje įvykdytą vagystę. Tikslių aplinkybių kaip viskas vyko jis tikrai nepamena, nes praėjo daug laiko. Bet mano, kad viskas buvo panašia eiga. Jie trise susitiko, vėl kažkur važiavo pasivažinėti, vėl ekspromtu kilo mintis įsibrauti į namą. Pro langą į nuosavą namą Sasnavos miestelyje brovėsi E., ir ar jis tik su . ėjo į namą , ar jie ėjo trise, E. nepamena. Kiek pamena, pagrobė nešiojamąjį kompiuterį "Asus", kompiuterį "Xbox ONE" ir dar kažką, tiksliai nepamena. Jis labai gailisi dėl įvykdytų vagysčių, žada atlyginti nukentėjusiems asmenims padarytas žalas ( 4 t., b. l. 158-159, 166, 173).

2018-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti E. J. paaiškinimai, kokiu būdu E. J. įvykdė vagystes iš gyvenamųjų namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b. l. 175-185)

M. Ž. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog psichinėmis ligomis neserga supranta savo veiksmus, gali juos valdyti. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, žino kuo yra įtariamas, kaltu visiškai prisipažįsta. E. J. ir G. M. yra jo draugai, juos pažįsta jau seniai. 2018 metų sausio mėnesio 17 dieną, ryte, apie 7-8 val. jis su E. J. ir G. M. automobiliu VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Kauno. Tiksliai nepamena kas vairavo automobilį, bet lygtais G. M.. Važiavo pasivažinėti. Nuvažiavo į Šakių miestą. Jis dabar neprisimena būtent šio įvykio aplinkybių, tačiau pamatęs tą apvogtą namą prisimintų ir galėtų papasakoti tiksliau. Pastatė automobilį Šakių mieste, bet dabar nepasakys kurioje gatvėj. Įvykio vietoj galėtų parodyti. Sugalvojo apvogti gyvenamąjį namą. Pamena, lygtais E. J. įėjo į vieną sodybą, patikrino, kad gyvenamajame name žmonių nėra. Gal jis beldė į langą, gal skambino į duris, bet išsiaiškino, kad namuose nieko nėra. Kai jis tikrino tą namą, jis su G. M. buvo netoli sodybos. E. J. jiems pranešė, kad namuose nieko nėra ir tada ir M. Ž. nuėjo į sodybą. Nepamena ar kartu ėjo M., ar jis liko prie sodybos stebėti aplinką, stebėti ar niekas neateina. E. J. su turimu atsuktuvu atidarė gyvenamojo namo langą. Lygtais virtuvės plastikinį langą. Tada per jį įlipo į gyvenamojo namo vidų, M. Ž. įlipo jam iš paskos. M. liko stebėti aplinkos. Nors visiškai tikras tuo nėra, galėjo ir jis per tą patį langą įlįsti į gyvenamojo namo vidų. Gyvenamajame name ieškojo nedidelių brangių daiktų, juos krovėsi į kišenes. Sutinka, kad pavogė pranešime apie įtarimą išvardintus daiktus, tai yra 5 auksinius žiedus, tris auksines grandinėles, du auksinius pakabukus. Nepamena, kad būtų ėmęs dokumentus. Jam jie nereikalingi. Jei jie buvo paimti, tai juos paėmė su pinigine, kad vėliau patikrintų ar joje nėra pinigų ir patikrinus išmetė. Arba dokumentus paėmė J. jam nežinant. Jis dokumentų tikrai nevogė, jam jie nereikalingi. Pavogė minimus daiktus, pert langą išlipo iš gyvenamojo namo ir trise tuo pačiu automobiliu grįžo į namus. Pagrobtus auksinius papuošalus pardavė G. auksą superkančiam asmeniui. Ta prasme, G. surado skelbimą apie superkamą auksą ir paskambinęs aukso supirkėjui pardavė papuošalus. Nepamena kiek gavo pinigų, bet gavo mažiau nei 1000 eurų. Gautus pinigus visi pasidalino po lygiai.Taip pat parodė, kad su E. J. ir G. M. apvogė gyvenamąjį namą netoli Marijampolės, Sasnavos kaime. Pamena, kad 2017 metų gruodžio mėnesį, ryte, apie 7-8 val. jis, E. J. ir G. M. tuo pačiu automobiliu VW Touran išvažiavo pasivažinėti. Automobilį vairavo lygtais M.. Važiavo link Marijampolės, užsuko į Sasnavos miestelį. Nepamena kurioje gatvėje, galėtų parodyti. Pastatė automobilį. Sugalvojo apvogti gyvenamąjį namą. E. surado gyvenamąjį namą, kuriame nėra žmonių, pasikvietė ir juos. E. turimu atsuktuvu atidarė gyvenamojo namo pirmame aukšte esantį plastikinį langą. Kiek pamena, kambario langą. Jis ir M. Ž. per langą įlipo į gyvenamojo namo vidų. G. liko netoli sodybos stebėti aplinką. Kiek pamena, kad jis nebuvo įėjęs į sodybos kiemą ir nebuvo įlindęs į gyvenamąjį namą, nors visiškai tuo tikras nėra. Gyvenamajame name ieškojo nedidelių brangių daiktų. Pavogė kažkokius auksinius dirbinius, pinigus, krepšį, bei nešiojamą kompiuterį ir žaidimų kompiuterį. Sutinka, kad pavogė daiktus, kuriuos nurodo nukentėjusysis. Tik nepamena, kad būtų ėmę pasą, tapatybės kortelę ar kitus dokumentus. Jei juos ir paėmė, tai nebent su pinigine, arba jie buvo krepšyje, kurį paėmė, ir net nematė, kad juos ima. Jei juos ir paėmė, tai vėliau išmetė. Tada per tą patį langą išlipo iš gyvenamojo namo. Sėdo į automobilį, išvažiavo namo. Pavogtus pinigus iš karto pasidalino lygiomis dalimis. G. M. pagal skelbimus besiskelbiantiems ir auksą, bei kompiuterius superkantiems asmenims pardavė pagrobtus aukso dirbinius, bei kompiuterius. Nepamena kiek gavo pinigų. Gautus pinigus pasidalino lygiomis dalimis. M. Ž. gailis dėl įvykdytų vagysčių (5 t., b. l. 89-90, 97, 104).

2018-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti M. Ž. paaiškinimai, kokiu būdu M. Ž. įvykdė vagystes iš gyvenamųjų namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( 5 t., b. l. 106-114).

2017-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra : namo langai plastikiniais rėmais, kairėje nuo durų pusėje esantis langas praviras, lango rankena atidarytoje padėįtyje, apatinėje lango rėmo dalyje yra apgadinimai, kurie būdingi laužimo įrankių paliktiems apgadinimams, lango stiklas sutrūkęs 45 cm aukštyje nuo lango rėmo apačios. Ant lamgo rėmo bei varčios įvairiose vietose yra apgadinimai būdingi lasužimo įrankių paliktiems pėdsakams. Durys, durų langai ir spyna tvarkingi, jokių vizualiai matomų apgadinimų nėra. Kambaryje esančios komodos stalčiai praviri, spintos durys praviros, ant kambario grindų išmėtyti rūbai, dokumentai, nuotraukos ir kiti daiktai. Svetainėje ant stalo yra kompiuterio prijungimo laidas, kompiuterio nėra, miegamajame kambaryje ant lovos, grindų, šalia spintelių yra išmėtyti daiktai, rūbai, papuošalų dėžutės, bižuterija ir kiti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos 4 daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais ( 1 t., b. l. 55-76).

2018-01-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra : ant lango rėmo kairės pusės matosi nežymūs įspaustiniai pėdsakai, namo virtuvėje ant grindų numesta vazoninė gėlė, laikraščiai. Kambaryje esančios spintos stalčiai dalinai ištraukti, ant grindų netvarkingai išmėtyti popieriaus lapai, vokas, kartoninės dėžutės, kiti smulkūs daiktai. Komodos stalčiai dalinai ištraukti. Koridoriuje ant grindų netvarkingai sumesti rūbai, kartoninės ir medžiaginės dėžutės. Antrame kambaryje esančios komodos stalčius dalinai ištrauktas, medinės spintelės durelės atidarytos, ant stalo, grindų netvarkingai sumesti įvairūs rūbai, dalis sekcijos durų atidarytos, dalis stalčių ištraukti, ant grindų netvarkingai sumesti įvairūs daiktai : medžiaginės, kartoninės, plastikinės, saldainių dėžutės, smulki bižuterija, popieriaus lapai, plastikinės ir popierinės kortelės, įmautė su dokumentais, įvairūs dokumentai ir kiti smulkūs daiktai. Kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiai dalinai ištraukti, sekcijos dalis durų atidarytos, dalis stalčių ištraukti, ant lovos netvarkingai sumesta patalynė, ant grindų netvarkingai sumesti rūbai, medžiaginės dėžutės su įvairia bižuterija, kiti smulkūs daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 8 daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais ( 2 t., b. l. 1-27).

Šalies argumentai

2017-12-20 G. M. protokolu – pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad 2017–12–20 apie 10 val. sužinojo, kad išdaužus jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), plastikinį langą yra patekta į vidų ir pagrobtas nešiojamasis kompiuteris, kompiuterinis žaidimas Xbox 360, aukso dirbiniai, bei 450 eurų. Padaryta turtinę žalą nurodys vėliau ( 1 t., b. l. 9)

Žemesnės instancijos teismas

2018-01-17 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-01-17 apie 13.31 val. Marijampolės AVPK Šakių r. PK buvo gautas pranešimas, kad V. D. 2018-01-17 apie 13.20 min., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra atidarytas gyvenamojo namo langas. Apžiūrėjęs namus, pastebėjo, kad išversti daiktai, pavogti pranešėjo, jo žmonos ir dukros asmenų pasai ir namuose buvę aukso papuošalai, t.y. du vestuviniai žiedai, vertė - 400 Eur, auksinis žiedas su raudona akute, vertė - 110 Eur, pintas auksinis žiedas, vertė 140 Eur, trys auksinės grandinėlės, vertė - 180 Eur, kryžiaus formos auksinis pakabukas, vertė - 50 Eur, rombo formos auksinis pakabukas, vertė - 70 Eur, auksinis žiedas su išgraviruota "R" raide, vertė 250 Eur ( 1 t., b. l. 12).

G. M. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2017-12–20 apie 10 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kaimynė, jos vardo ir pavardės nežino, ji gyvena toje pačioje gatvėje, tikslaus namo skaičiaus nežino ir pasakė, kad jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), langas išdaužtas. G. M. iškart nuvyko į namus, kur pamatė, kad yra išdaužtas plastikinis langas iš kiemo pusės, dar vieno lango iš kiemo pusės apgadintas rėmas. Pro išdaužtą langą patekta į vidų ir iš svetainės patalpos pagrobtas nešiojamasis kompiuteris "Assus", juodos spalvos, be išskirtinių požymių, šiuo metu jo turtinės vertės nurodyti negali, iš vaikų kambario pagrobtas kompiuterinis žaidimas, "Xbox 360", baltos spalvos, jis buvo visiškai naujas, jo vertė 160 eurų, iš miegamojo kambario 450 eurų, kokiomis tiksliai kupiūromis buvo pasakyti negali, taip pat aukso dirbiniai, tačiau šiuo metu negali jų įvardinti, nes detaliai neapžiūrėjo, juos nurodys vėliau. Visą jai padaryta turtinę žalą nurodys vėliau. Ji pati iš savo namų išvyko apie 07.30 val., namus užrakino, turtas nedraustas. Jos kaimynė Ginatrė, kokia pavardė nežino, ji gyvena Taikos gatvėje, matė, kaip apie 08 val., prie G. M. namų buvo vienas anksčiau nematytas miestelyje vaikinas, kaip jis atrodė nežino, šiuo metu G. dirba, dėl ko detalesnės informacijos sužinoti neturi galimybės. Kas tiksliai galėjo patekti į jos namus, ji nežino. (1 t., 82-83).

2018-06-21 G. M. elektroniniu paštu pateikė pavogto kompiuterio "Asus" dokumentų nuotraukas ( 1 t., 88-93).

A. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, jog jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo žmona G. M. buvo apklausta apie vagystės, vykusios 2017-12-20, iš jų namo, esančio minėtu adresu, aplinkybes. Pataiso, kad iš jų buvo pavogtas ne kompiuteris "Xbox 360", o "Xbox ONE", kurio vertė 160 eurų. Taip pat pastebėjo, kad buvo pavogti jų asmens dokumentai, t. y. A. M. o LR piliečio pasas, jo karinis liudijimas, jų dukros K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė. Taip pat buvo pavogtas jų sportinis krepšys "HUMMEL", raudonos spalvos, su užrašu "7" baltos spalvos, kurio vertė 20 eurų. Taip pat patikslina, kad jų pavogto nešiojamo kompiuterio "Asus" vertė 200 eurų. Taip pat patikslina, kad pavogta 450 eurų grynųjų pinigų iš miegamojo kambario, buvo šiomis kupiūromis: 2 vnt, kupiūrų po 100 eurų ir 5 vnt. kupiūrų po 50 eurų. Taip pat buvo pavogta iš miegamojo kambario aukso dirbiniai, t. y. grandinėlė su apvaliu pakabuku, kurios vertė 100 eurų, žiedas su baltos spalvos akute, kurio vertė 50 eurų. Dėl išdaužto lango jiems padaryta 30 eurų turtinė žala. Jo kaimynė G. (duomenys neskelbtini), matė jų kieme stovintį nematytą vaikiną, 2017-12-20 apie 8 val., A. M. mano, kad jis stebėjo aplinką, kol kiti asmenys ieškojo daiktų jų name. Iš viso dėl vagystės jiems padaryta 1010 eurų turtinė žala ( 1 t., 95-96).

A. M. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, jog 2018-04-14 apie 13 val. tinklalapyje www.facebook.com, grupėje, kurios pavadinimas "Perku parduodu kauniečių turgelis", rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį "Xbox", baltos spalvos, su juodu pulteliu, su kompaktiniu disku "Call of Duty GHOSTS", su anglišku elektros kištuku su perėjimu į europinį modelį. Skelbimą įkėlė D. M.. Jis parašė jai asmeniškai, paprašė, kad būtų atsiųstų daugiau kompiuterio fotonuotraukų. Jam pasirodė įtartina, kadangi 2017-12-20, buvo įvykdyta vagystė iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buvo pavogtas kompiuteris "Xbox 360", kurio vertė 160 eurų, taip pat jame buvo įdėtas žaidimas "Call of Duty GHOSTS". Nebuvo pavogtas kompiuterio pultelis baltos spalvos ir dėžė. Ant kompiuterio dėžės, kuri yra pas jį namuose, parašytas konsolės serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Kai D. M. jam atsiuntė kompiuterio fotonuotraukas, jis bandė įžiūrėti serijos numerį - jis matėsi neaiškiai, bet kiek matė, skaičiai buvo panašūs. Jis mano, kad D. M. turi kompiuterį, kuris buvo iš jo pavogtas. Jis su ja susirašė per "Facebook" ir paprašė, kad ji jam kompiuterį rezervuotų, nes neva jis jį pirks ( 1 t., 100-101).

A. M. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, jog jam ir jo žmonai yra padaryta bendra turtinė ir neturtinė žala, tačiau visus byloje iškilusius klausimus spręs jis. Taip pat parodė, jog visus prieš tai buvusios apklausos metu išvardintus dokumentus, kurie buvo pavogti, vagys turėjo vogti sąmoningai. Visi tie išvardinti dokumentai buvo sudėti dėžutėje, kuri buvo atidaryta ir iš jos buvo pagrobti visi išvardinti dokumentai ( 1 t., 102).

V. D. apklaustas kaip liudytojas parodė, jog 2018-01-17 jis savo automobiliu išvažiavo iš savų namų, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini), apie 07-45 val. Tuo metu namuose dar buvo jo žmona R. D. ir dukra J. D.. Kiek jam yra žinoma, žmona R. kartu su dukra J. iš namų išvažiavo apie 08.30 val., nes žmona turėjo dukrą nuvežti į mokslo įstaigą, o pati važiuoti į darbą Šakių (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Namuose jokie kiti asmenys negyvena, be jų kiti pašaliniai asmenys namus patekti negali. Namai priklauso jo žmonai R. pagal paveldėjimą. Apie 13.20 val.V. D. grįžo į namus ir rado pravirus vartelius. Jam kilo įtarimas, nes jie su šeima vartelius visada uždaro. V. D. nuėjo į kiemą ir rado pravirą langą, o namuose pastebėjo išvartytus daiktus. Apžiūrėjus namus, svetainės dviejuose stalčiuose pasigedo visų jų trijų asmenų pasų bei auksinių papuošalų, t. y. dviejų vestuvinių žiedų, vertė 400 eurų, auksinio žiedo su raudona akute, vertė 110 eurų, auksinio pinto žiedo, vertė 140 eurų, trijų auksinių grandinėlių, vertė 180 eurų, auksinio pakabuko kryžiaus formos, vertė 50 eurų, auksinio rombo formos pakabuko, vertė 70 eurų, auksinio žiedo su išgraviruota raide "R", vertė 250 eurų, iš viso jiems yra padaryta1200 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš vėliau, kai bus nustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys ( 2 t., b. l. 31-33).

V. D. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, jog apžiūrėjus apvogtą namą pasigedo daugiau daiktų, nei yra nurodęs pirminėje apklausoje. Taigi, žmona R. D. pasigedo moteriško auksinio žiedo, kurio viršus graviruotas plokštelėmis ir dryželiais, jo vertė 150 eurų. Taip pat auksinio moteriško masyvaus žiedo, kurio viršutinė pusapvalė žiedo dalis puošta ažūriniu raštu, jo viduje yra cirkonio akute, 400 eurų vertės. Daugiau lyg tai nieko nepasigedo, tačiau jeigu ką nors ras, apie tai praneš. Viso vagystės metu V. D. šeimai padaryta bendra 1750 eurų žala ( 2 t., b. l. 34).

V. D. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, kad prieš tai buvusių apklausų metu jis nurodė visus vagystės metu dingusius daiktus bei jų vertę ir paskaičiavo, kad jam bendrai padaryta turtinė žala be pavogtų pasų yra 1750 eurų. Papildomai parodė, jog prie ankščiau nurodytos sumos prisideda dar plius ir 120 eurų turtinė žala už pavogtus pasus. Bendrai jam yra padaryta 1870 eurų turtinė žala.Taip pat parodė, jog pasai buvo pavogti iš sekcijos stalčiau kur yra laikomi visi dokumentai. Vagys juos tyčia turėjo vogti, nes buvo atidarytas stalčius ir iš visų laikomų dokumentų pavogti tik pasai. V. D. byloje reikš civilinį ieškinį ir dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Moralinę žalą jis vertina 800 eurų. Po vagystės jis ir jo šeimos nariai jautė stresą, nerimą ir baimę. Labai nemalonu žinoti, kad kažkas buvo įsibrovę į jų namus ( 2 t., b. l. 36-37).

P. B. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2017-12-20 apie 08.40 val. ji būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) gatve, link pagrindinės gatvės eina anksčiau miestelyje nematyti trys vaikinai, visi vaikinai buvo su gobtuvais ant galvos, visi vilkėjo tamsios spalvos rūbus, tik vieno vaikino gobtuvas buvo su kailiuku. Asmenų ji gerai nematė, todėl jų atpažinti negalėtų. Kokio amžiaus asmenys buvo negali pasakyti. Jų gerai nematė. Ji galvoja, kad jie ne jų miestelio gyventojai, nes savo miestelio gyventojus ji atpažįsta iš eisenos, aprangos. Iš kurios būtent gyvenvietės išėjo asmenys ji nematė, matė tik tiek, kad ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Vienas iš asmenų, nešėsi rankoje juodos spalvos krepšį, kas jame buvo nesimatė. Apie 10 val., pas ją į namus atėjo paštininkė V., kokia pavardė nežino, kuri nešioja paštą jų miestelyje ir jai pasakė, kad kaimyninio namo (duomenys neskelbtini) išdaužtas langas. Tai sužinojusi iškart paskambino namų savininkei G. M. ir pranešė, kad jos namų langas išdaužtas. Kad anksčiau minėti vaikinai būtų buvę būtent M. namuose, ji nematė. Kad kažkas kitas būtų buvęs jos namų kieme ji taip pat nematė ( 1 t., b. l. 122-123).

G. P. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2017-12-20 apie 07.30 val. ji iš savo namų, (duomenys neskelbtini), išėjo į darbą. Eidama pro kaimynų M. namus, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad neloja kaimynų šuo, o pas juos kieme, prie namo durų stovi vyriškis, kurį prieš keletą dienų matė praeinantį šia gatve kartu su dar dviem vyriškiais. Ją pamatęs šis vyriškis susikišo rankas į kišenes ir pradėjo eiti link vartų, G. P. su juo ties vartais prasilenkė, asmuo buvo be išskirtinių bruožų, apie 40-50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, buvo su juodos spalvos kepure, tamsiai rudos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Kur asmuo nuėjo toliau ji nepastebėjo. Jai (duomenys neskelbtini) gatve priėjus kapines, (apie 300 metrų atstumas), kitoje kelio pusėje stovėjo automobilis VW Passat,karavanas, tamsai mėlynos spalvos, automobilio numerių ar kitokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo du vyriškiai, jie tarpusavyje garsiai kalbėjo, apie ką ji nesuprato. Vyriškių veidų nematė, jų apibūdinti negali. Ji pro juos praėjo ir nuėjo į darbovietę. Jai būnant darbovietėje, kaimynė P. B. jai pasakė, kad apvogti kaimynai M. Prieš kelias dienas iki vagystės, ji matė gatve pro kaimynų namą praeinančius tris įtartinus vyriškius, jie eidami dairėsi į sodybas. Šių vyriškių ji jokių bruožų neįsidėmėjo, vienas buvo tas pats, kurį sutiko išeinantį iš M. kiemo 2017-12-20 d., apie 07.30 val., jie nuėjo link upės, pas nieką užėję nebuvo. Automobiį VW Pasat, panašios spalvos kaip stovėjo prie kapinių, kelios dienos prieš vagystę matė pravažiuojantį gatve, už vairo sėdėjo moteris, liekno sudėjimo, ilga ruda supinta kasa, tamsia striuke, jinai apsisuko ir grįžo atgal, moters veido nematė, valstybinių numerių ar kitokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 127-128).

T. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, jog jis pagal verslo liudijimą užsiima kompiuterinės technikos prekyba ir remontu. Su draugu turi kompiuterių prekybos ir taisymo saloną, esantį (duomenys neskelbtini). Prie patalpų yra reklama "Kompiuterių remontas, prekyba". Oficialiai dirba kiekvieną darbo dieną. Užsiima kompiuterinės technikos taisymu ir prekyba. Įvairiuose skelbimų puslapiuose, taip pat Facebook,e skelbiasi, kad superka ir parduoda kompiuterius. Skelbimuose skelbiamas jo numeris, be to tas pats numeris skelbiamas kaip kontaktinis ant salono durų. Kreipiasi daug žmonių, daug kompiuterių nuperka ir parduoda. Pamena, kad 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam dirbant minimame salone, atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis. Jo vardo, pavardės, adreso nežino, tiesiog jis anksčiau kelis kartus buvo lankęsis jų salone, su juo ankščiau buvo kalbėjęsis, tad jį žinojo iš matymo. Neprisimena ar jis atėjo vienas ar su kažkuo, bet lygtais vienas. Jis atnešė ir pasiūlė pirkti žaidimų kompiuterį XBOX One. Kiek pamena, atnešė pirkti tik šį žaidimų kompiuterį, nešiojamo kompiuterio nesiūlė. Šį žaidimų kompiuterį gerai pamena, bet nepamena, kad su juo dar būtų koks kitas kompiuteris. Pamena, kad tas atneštas XBOX buvo naudotas, ne pilnos komplektacijos, tai yra be pulto, su anglišku elektros kištuku, be dokumentų, be dėžutės. Nepamena ar buvo koks žaidimas. Tas vyras už kompiuterį norėjo 120 ar 130 eurų. T. B. nupirko minėtą kompiuterį. Tas vyras nesakė, kad kompiuteris vogtas. Pagrinde visi atneša nupirkti naudotą kompiuterinę techniką be dokumentų ir dėžutės, tad niekas įtarimo nesukėlė. Net neaiškino iš kur šis kompiuteris. Vėliau T. B. per skelbimus pardavinėjo minimą žaidimų kompiuterį. Dėl jo pardavimo skelbė skelbimus Facebook,e, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Ilgai jo nepardavė, gal 1-2 mėnesius jis stovėjo. Paskui pagal skelbimus tą žaidimų kompiuterį 2018 vasario mėnesį pardavė jaunai porai, tai yra vaikinui ir merginai. Pardavė lygtais už 150 eurų. Kiek pamena, jie susiskambino ir jiems kompiuterį nuvežė į namus, nes jie prašė kompiuterį atvežti, neturėjo kaip atvykti į saloną. Kompiuterį pardavė tokiame pačiame stovyje ir su tais pačiais priedais, kaip ir nupirko. Daugiau apie tą kompiuterį nieko nežino. Supirkinėja tik kompiuterinę techniką, jokių papuošalų nesupirkinėja ir jų niekas jam nesiūlo.Kiek pamena, tuo kartu iš to vyruko nupirko tik žaidimų kompiuterį XBOX, daugiau nieko tą kartą jis nesiūlė pirkti. Sąrašų iš ko perka ir kokius daiktus, neveda. Dar gali pasakyti, kad tą vyruką, iš kurio pirko XBOX, kiek pamena, jis taip pat ir ankščiau yra siūlęs pirkti kompiuterinės technikos. Bet tikrai neprisimena kokios technikos ir kiek, pamena, kad iš jo ankščiau tos technikos nepirko, gal nesusitarė dėl kainos. Po to pirkimo daugiau jis atvykęs į saloną nebuvo ir daugiau nieko nesiūlė pirkti. Tą vyruką jis atpažintų ( 1 t., b. l. 148-149).

2018-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog T. B. atpažįsta G. M. kaip asmenį, iš kurio T. B. pirko kompiuterį "Xbox" ( 1 t., b. l. 151-156).

D. M. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2018-02-16 nusprendė pirkti žaidimų kompiuterį. Kadangi ieškojo kur būtų galima pigiau nusipirkti, todėl ieškojo skelbimų tinklalapyje "Skelbiu.lt". Tarp skelbimų rado pardavinėjamą baltos spalvos žaidimų kompiuterį "XboxOne", pardavėjo vardas skelbime nurodytas nebuvo, tačiau buvo nurodytas telefono numeris. Minėtą kompiuterį pardavinėjo už 160 eurų. Su minėtu asmeniu susisiekė SMS žinutėmis ir pasiūlė jam už kompiuterį 140 eurų. Asmuo su jos nurodyta suma sutiko, todėl susitarė susitikti jos namuose, esančiuose adresu V. K. pr. 85-50, Kaunas. Tą pačią dieną susitiko. Minėtam asmeniui atvykus prie jos namų apie 12.42 val., jis su draugu užėjo į jos butą, kad galėtų patikrinti ar kompiuteris veikiantis. Susirašinėjimo metu asmuo nurodė, kad atvyks 5 klasės BMW automobiliu, tačiau valstybinių numerių nenurodė, pati automobilio ir jo valstybinių numerių nematė. Patikrinus kompiuterį vieno iš asmenų paklausė, ar turi kompiuterio dokumentus, tačiau jis nurodė, kad kompiuteris yra pirktas Anglijoje, todėl dokumentų jis neturi, o kompiuterio garantija yra pagal jo gamyklinį numerį. Kadangi sutarta suma jai tiko, kompiuterį nusprendė pirkti ir už jį sumokėjo 140 eurų. Pinigus paėmė asmuo su kuriuo visą laiką bendravo. Jis buvo apie 1,85 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų ir maždaug apie 25 metų amžiaus. Prie apklausos protokolo prideda susirašinėjimo istoriją su kompiuterį pardavusiu asmeniu (1 t., b. l. 132-132).

Iš 2018-02-16 "Messenger" susirašinėjimo matyti, kaip D. M. žinutėmis tariasi susitikti su asmeniu, pardavusiu jai žaidimų kompiuterį "XboxOne" ( 1 t., b. l. 133).

2018-04-17 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. M. pateikė žaidimų kompiuterį "XboxOne", maitinimo lizdą su adapteriu, HDMI laidą ir CD su žaidimu "Call of duty ghost" ( 1 t., b. l. 134-135).

2018-07-12 apžiūros protokole užfiksuota žaidimų kompiuterio "XboxOne" su maitinimo lizdu su adapteriu, HDMI laidu ir CD su žaidimu "Call of duty ghost"apžiūra (1 t., b. l. 136139).

2018-07-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja D. M. pateikė "Xbox ONE S" kompiuterį: serijinis numeris: 024967772716 kartu su HDMI laidu, maitinimo lizdu kartu su adapteriu ir kompiuterinį žaidimą "Call of duty ghost".Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. apklausos metu nurodė, jog pavogtas jam priklausantis kompiuteris buvo "Xbox One S" firmos, kompiuterio serijinis numeris: 024967772716, kompiuterio viduje buvo įdėtas žaidimas "Call of Duty ghost".Kadangi nukentėjusiojo nurodytas kompiuteris sutampa su D. M. pateiktu kompiuteriu, tikslinga minėtą kompiuterį grąžinti nukentėjusiajam A. M. ( 1 t., b. l. 140).

2018-06-15 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog jog siekiant nustatyti tarpusavio ryšius tarp T. B. ir G. M., M. Ž. bei E. J., 2018-06-08 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio nutarimu, buvo gautos telefono numerių: (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. B., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. Ž. ir (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. J., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės bei SMS žinučių išklotinės, kuriose nurodytos celės.Išklotinių analizės metu nustatytas bendravimas tarp G. M. ir T. B. prieš įvykdant vagystes ir po vagysčių įvykdymo. Pirmas ryšys užfiksuotas prieš įvykdant vagystę adresu: (duomenys neskelbtini)., t. y. 2017-12-19 11:36 val. G. skambina T. B., bokšto veikimo zona yra (duomenys neskelbtini), bei 2017-12-19, 12.45 val., T. B. skambina G. M., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini).Antras ryšys tarp G. M. ir T. B. užfiksuota po vagystės įvykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. 2017-12-27, 12.55 val. ir 12.58 val., abu kartus T. B. skambina G. M., bokšto veikimo zona yra (duomenys neskelbtini).Trečias ryšys tarp T. B. ir G. M. užfiksuotas po vagystės įvykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. 2018-01-21, 14.40 val., T. B. skambina G. M., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini), 2018-12-21, 16.31 val. G. M. rašo SMS žinutę T. B., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini), 2018-01-21, 16.31 val. T. M. rašo SMS žinutę G. M., bokšto veikimo zona yra (duomenys neskelbtini), 2018-01-21 16.49 val. G. M. skambina T. B., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-21 17.13 val. T. B. skambina G. M., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini) Tarp M. Ž. ir T. b. ryšiai neužfiksuoti. Tarp E. J. ir T. B. ryšiai taip pat neužfiksuoti ( 3 t., b. l. 167)

2018-07-07 specialisto išvadoje Nr. 64-(107)-IS1-127 nurodyta, jog avalynės padų pėdsakai paimti įvykio vietose, esančiose adresais: (duomenys neskelbtini), yra palikti avalyne, turinčia tokį patį reljefinį raštą. Nustatyti, ar tiriamieji pėdsakai yra palikti ta pačia avalyne, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (3 t., b. l. 190-194).

Motyvuojamoji dalis

BPK 227 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. BPK 228 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, kad nagrinėjama byla teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, ją išnagrinėja neperduodamas kitam teismui. Paskutinė veika padaryta Šakių m., tačiau atsižvelgus į anksčiau paminėtą įstatymo normą, byla buvo išnagrinėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimo ir jų kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamieji 2017-12-20 ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW "Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langą įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė G. M. ir A. M. priklausančius daiktus: sportinį krepšį "Hummel" 20 eurų vertės, kompiuterį "Xbox ONE" 160 eurų vertės, kompiuterį "Asus" 200 eurų vertės, 450 eurų grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę su apvaliu pakabuku 100 eurų vertės, žiedą su baltos spalvos akute 50 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas G. M. ir A. M. bendrą 980 eurų turtinę žalą, o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu būdu pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. karinį liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), dukros K. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei sūnaus A. M. Europos sveikatos draudimo kortelę. Kaltinime teismas ištaiso aritmetinę klaidą, kadangi sudėjus pavogtų daiktų vertes, gaunama ne 1010 eurų suma, o 980 eurų suma. 1010 eurų suma gaunama prie pagrobto turto pridėjus 30 eurų vertės lango sugadinimą.

Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisingai, nes turtas pagrobtas iš gyvenamojo namo, nugalint kliūtis-išlaužiant lango rėmą, tokiu būdu per langą patenkant į patalpą, turtas priklauso nukentėjusiesiems.

Taip pat kaltinamieji 2018-01-17 ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW "Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langą, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė V. D. priklausančius daiktus: du auksinius vestuvinius žiedus 400 eurų vertės, auksinį žiedą su raudona akute 110 eurų vertės, pintą auksinį žiedą 140 eurų vertės, tris auksines grandinėles 180 eurų vertės, kryžiaus formos auksinį pakabuką 50 eurų vertės, rombo formos auksinį pakabuką 70 eurų vertės, auksinį žiedą su išgraviruota "R" raide 250 eurų vertės, auksinį graviruotą žiedą 150 eurų vertės, masyvų auksinį žiedą su cirkonio akute 400 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas V. D. bendrą 1750 eurų turtinę žalą, o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu būdu pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – V. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr(duomenys neskelbtini), R. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir dukros J. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisingai, nes turtas pagrobtas iš gyvenamojo namo, nugalint kliūtis-išlaužiant lango rėmą, tokiu būdu per langą patenkant į patalpą, turtas priklauso nukentėjusiajam.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį : kaltinamieji kaltais dėl šių veikų padarymo prisipažino. Kaltinamasis E. J. nurodė, kad Sasnavos miestelyje esančiame name buvo rasti asmens dokumentai, juos paėmė, bet jis atsikratė dokumentais, nes dokumentų jam nereikėjo. Šakių m. esančiame name stalčiuje rado dokumentus. Dokumentus paėmė, nes pinigų gali įdėti ir į dokumentus, nes viduje nežiūrėjo, ar dokumentuose yra pinigų, skubėjo. G. M. paaiškino, kad negali pasakyti, kas buvo su asmens dokumentais. Daug buvo visokių popierių, dokumentų. Kaltinamasis M. Ž. paaiškino, kad važiavo vogti tai, kas vertinga, iš skubėjimo dokumentus paėmė, vėliau dokumentus išmetė. Šakių m. neprisimena, ar jis paėmė dokumentus, neprisimena dokumentų, buvo popieriukų, buvo gal pasas, jis galvojo, kad jie beverčiai ir išmetė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad praeityje G. M. ir M. Ž. jau buvo teisti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, jog visus prieš tai buvusios apklausos metu išvardintus dokumentus, kurie buvo pavogti, vagys turėjo vogti sąmoningai. Visi tie išvardinti dokumentai buvo sudėti dėžutėje, kuri buvo atidaryta ir iš jos buvo pagrobti visi išvardinti dokumentai ( 1 t., 102). Ikiteisminio tyrimo metu V. D. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad pasai buvo pavogti iš sekcijos stalčiaus, kur yra laikomi visi dokumentai. Vagys juos tyčia turėjo vogti, nes buvo atidarytas stalčius ir iš visų laikomų dokumentų pavogti tik pasai ( 2t., b.l.36-37).

Atsižvelgus į anksčiau paminėtus įrodymus, neginčijamai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė asmens dokumentus tiek 2017-12-20, tiek 2018-01-17. Tai, kad vėliau dokumentus kaltinamieji išmetė, nurodė, kad jie beverčiai, tai jau yra disponavimas užvaldytu turtu ir tai atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nešalina ir kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį teisingai.

Kadangi kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jie baustini.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veikas padarė bendrininkų grupė ir recidyvistai.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamasis E. J. anksčiau teistas ( 4t., b.l.90-99), turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, šiuo metu padarė tyčinius nusikaltimus, todėl įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu, baustas vieną kartą už administracinio nusižengimo padarymą : 2018-07-11 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 484 straipsnio 1 dalį 10 eurų bauda, bauda sumokėta 2018-07-24 ( 4t., b.l.126), registruotas užimtumo tarnyboje ( 6 t., b.l.36), 2014-01-21 sudarė santuoką ( 6t., b.l.34), yra mažamečio vaiko, gimusio 2016 m., tėvas ( 6t., b.l.35). LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra E. J. ( Nr.1-404-1108/2020).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Žemesnės instancijos teismas

Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkiui. Paskirtai bausmei taikytinas BK 75 straipsnio 1 dalis, jos vykdymas atidėtinas, laikant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui – pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo atlyginti turtinę žalą ( BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktai).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos ( t.4, b. l. 187-188, 190-191, BPK 139 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (4 t, b.l. 136-137, 139, BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis G. M. teistas ( 4 t., b.l.3-6), šias veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, šiuo metu padarė tyčinius nusikaltimus, todėl įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu, yra pareikšta žodinė pastaba 2018-05-17 dėl mažai pavojingos veikos, numatytos ANK 528 straipsnio 1 dalyje padarymą ( 4t., b.l.27), dirba ( 6t., b.l.37-38), yra mažamečio vaiko, gimusio 2015 m., tėvas ( 6t., b.l.39). LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra G. M. ( Nr.1-404-1108/2020).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkiui.

Kaltinamajam padarius naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra imperatyviai nurodytas draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.).

Todėl atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis dirba, turi mažametį vaiką, kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, praeityje teistas vieną kartą, tikėtina, kad kaltinamasis nedarys kitų nusikalstamų veikų, todėl paskirtai bausmei taikytinas BK 75 straipsnio 1 dalis, jos vykdymas atidėtinas, laikant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui –tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo atlyginti turtinę žalą ( BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktai). Pažymėtina, kad kaltinamasis G. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu bus kontroliuojamas ir prižiūrimas kompetentingos institucijos (Probacijos tarnybos) bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (4 t, b.l. 34-35, 37, BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis M. Ž. teistas ( 5t., b.l.3-7), turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, šiuo metu padarė tyčinius nusikaltimus, todėl įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu, šiuo metu atlieka 2017-09-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, 2018-09-24 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (5t., b.l.60-61).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. laikinai sulaikytas nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas ( 5 t., b.l. 66-67, 69, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t. 2, b. l. 82-83), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 1, b. l. 100-101), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kaip idealioji veikų sutaptis, vėliau subendrintos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalimi.

V. D. pareiškė ieškinį dėl 1870 eurų turtinės bei 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo ( t. 2, b. l. 44-45).

Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutiko, nesutiko su neturtinės žalos dydžiu.

Kaltinamųjų neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam V. D. padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų E. J., G. M. ir M. Ž. 1870 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. D. naudai.

Dėl neturtinės žalos : V. D. civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo jis patyrė nepatogumų, išgyvenimų, buvo labai nemalonu grįžti namo ir rasti išlaužtą langą, namo viduje viskas sujaukta, išversta, sutrypta, pagrobti vertingi aukso dirbiniai, asmens dokumentai, dėl ko neteko saugumo jausmo, atsirado baimė, ypač nakties metu, nerimas. Patyrė dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, daug nepatogumų, susijusių su vykumu pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. V. D. nepatogumus įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad rasti ant grindų netvarkingai sumesti įvairūs rūbai, daiktai, name esančių baldų iš dalies atidaryti stalčiai, durelės.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, atlyginimo klausimą teisės taikymo aspektu, t. y. tiek, kiek tai susiję su tinkamu baudžiamojo proceso teisės ir civilinės teisės normų taikymu.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į dėl nusikalstamos veikos kilusias pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, jog gali būti reikalaujama beribės kompensacijos. Nukentėjusiojo – ieškovo padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko – atsakovo nepagrįstai pabloginta.

Tokiu būdu teismas atsižvelgia, kad kaltinamieji savo tyčiniais veiksmais pagrobė V. D. turtą, į tai, kad dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė išgyvenimų, nepatogumų, tačiau tuo pačiu nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos jam, būtų kilusios kokios nors sunkios pasekmės. Be to, atsižvelgtina ir į kaltinamųjų turtinę padėtį : savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau kaltinamieji yra jauno amžiaus ir darbingi. Nagrinėjamu atveju sprendžiant neturtinės žalos dydį būtina atsižvelgti ir į padarytos turtinės žalos ir reikalaujamos neturtinės žalos dydžių santykį. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusiajam buvo padaryta 1870 eurų dydžio turtinė žala, t. y. pareikštos neturtinės žalos dydis yra mažesnis padarytos turtinės žalos dydžiui. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei įvertinusi byloje nustatytą aplinkybę, kad kaltinamieji nusikaltimais iš esmės pažeidė tik turtinius nukentėjusiojo interesus, t. y. nebuvo kėsinamasi į jų fizinę sveikatą, daro išvadą, kad 500 Eur dydžio suma neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. D. yra proporcinga jo patirtai neturtinei žalai, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų V. D. naudai 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

A. M. pareiškė ieškinį dėl 1010 eurų turtinės bei 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 113-115).

Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutiko, nesutiko su neturtinės žalos dydžiu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. nurodė, kad jam yra grąžintas kompiuteris Xbox One 160 eurų vertės, pretenzijų nukentėjusysis dėl grąžinto daikto neturi, todėl civilinis ieškinys mažintinas 160 eurų, paliekant 820 eurų dėl pavogto turto. Be to, 2017-12-21 apklausoje A. M. nurodė, kad 30 eurų kainavo išdaužtas langas.

Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, teismas atsižvelgia į visus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje yra nurodyta bendra prašoma 1010 eurų suma, taip pat nustatyta, kad įsibraudami į namą, kaltinamieji sugadino langą. Nukentėjusysis apklausoje nurodė lango sugadinimo sumą 30 eurų.

Kaltinamųjų neteisėtais veiksmais nukentėjusiesiems G. M. ir A. M. padaryta 850 eurų ( 820 eurų pavogtas turtas ir 30 eurų išdaužtas langas, grąžintas kompiuteris Xbox One 160 eurų vertės ) turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai). Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų E. J., G. M. ir M. Ž. 850 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Dėl neturtinės žalos : civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad neturtinio pobūdžio žalą patyrė visa jo šeima. Patirtą dvasinę skriaudą, baimę dėl šeimos narių saugumo, nemalonius potyrius dėl vagystės padarinių, kurie kelia nerimą ir šiuo metu bei kitas neigiamas psichologines, emocines būsenas patiria visa šeima, todėl žala apskaičiuojama, atsižvelgiant į dvasinę skriaudą patyrusių asmenų skaičių, teismų praktiką, vertinant neturtinio pobūdžio žalą turtinio pobūdžio bylose. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, kad 4000 eurų neturtinės žalos prašo, nes buvo suplanuota kelionė, reikėjo daryti visus dokumentus, vaikai bijojo būti namuose. Vaikams padarytas didelis stresas. Langų niekas nedėjo, kadangi buvo šventės. Spėjo pasidaryti dokumentus kelionei. Namas atrodė baisiai, langas išdaužytas, trys langai atidaryti, komodos stalčiai atidarinėti, iš spintos išmesta viskas į krūvą.

Teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiesiems priteistino neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. į tai, kad kaltinamieji savo tyčiniais veiksmais pagrobė nukentėjusiųjų turtą, į tai, kad dėl nusikalstamų nuteistųjų veiksmų nukentėjusieji patyrė nepatogumų ir išgyvenimų, tačiau nukentėjusieji nepateikė jokių duomenų, kad dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiesiems ir jų vaikams kilo kokių nors ilgalaikių pasekmių. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti ir į padarytos turtinės žalos ir reikalaujamos neturtinės žalos dydžių santykį. Pažymėtina, kad nukentėjusysis civiliniu ieškiniu prašo priteisti 4000 Eur dydžio neturtinę žalą, nors iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad bendrai iš nukentėjusiųjų buvo pagrobta turto už 980 Eur, sugadinta turto už 30 eurų, t. y. nukentėjusiesiems kaltinamųjų tiesioginiais veiksmais buvo padaryta mažesnė turtinė žalą, nei jų reikalaujamos neturtinės žalos dydis. Todėl nukentėjusysis prašo neproporcingai didelio neturtinės žalos dydžio priteisimo. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei įvertinusi byloje nustatytą aplinkybę, kad kaltinamieji nusikaltimais iš esmės pažeidė tik turtinius nukentėjusiųjų interesus, t. y. nebuvo kėsinamasi į jų fizinę sveikatą, daro išvadą, kad 500 Eur dydžio suma neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiesiems yra proporcinga jų patirtai neturtinei žalai, todėl nukentėjusiųjų civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, viena"Mikrosil" pastos išlieja, viena plokštelė su audinio pėdsaku, 12 daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais perduota saugojimui į Marijampolės AVPK saugyklą, sunaikintini kaip menkavertis turtas ( t.3, b. l. 196-200), kompiuteris Xbox one S, kompiuterinis žaidimas "Call of Duty", HDMI bei maitinimo laidai, pakvitavimu grąžinti A. M., paliktini jo nuosavybėje (t. 1, b.l. 142), kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių išklotinėmis, esantis byloje, laikytinas byloje (t. 3, b.l. 166), mobiliojo ryšio telefonas "Estar", 10 porų vyriškos avalynės, laikrodis "Breitling", laikrodis "Michael Kors", automobilis AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžinti E. J., paliktini jo nuosavybėje (t. 2, b.l. 92, 94, 182), 7 poros vyriškų batų, kuprinė "Adidas", popieriaus skiautė su telefonų numeriais, LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), du mobiliojo ryšio telefonai "Alcatel", mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", pakvitavimu grąžinti M. Ž., paliktini jo nuosavybėje (t. 2, b.l. 119), automobilis VW "Touran", mobiliojo ryšio telefonai "Apple", mobiliojo ryšio telefonas "Vodafone", 24 poros vyriškos avalynės, peilis, nešiojamas kompiuteris "Asus", 8 vyriškos striukės, du mobiliojo ryšio telefonai "Nokia", pirštinės, du atsuktuvai, daiktai pakvitavimu grąžinti G. M., paliktini jo nuosavybėje (t. 2, b.l. 146, 148, 171).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2017-12-20 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2017-12-20 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2018-01-17 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2018-01-17 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 69 straipsnį, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 metus ir 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2017-12-20 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2017-12-20 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2018-01-17 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2018-01-17 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 69 straipsnį, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 metus ir 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2017-12-20 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2017-12-20 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2018-01-17 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2018-01-17 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ( likę 8 mėnesiai ir 11 dienų) ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. J., G. M. ir M. Ž. 850 eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. M. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. D. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. J., G. M. ir M. Ž. 1870 eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V. D. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, vieną "Mikrosil" pastos išlieją, vieną plokštelę su audinio pėdsaku, 12 daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais, saugomų Marijampolės AVPK saugykloje, sunaikinti kaip menkavertį turtą, kompiuterį Xbox One S, kompiuterinį žaidimą "Call of Duty", HDMI bei maitinimo laidus, grąžintus A. M., palikti jo nuosavybėje, kompaktinį diską su telefoninių pokalbių išklotinėmis, esantį byloje, laikyti byloje, mobiliojo ryšio telefoną "Estar", 10 porų vyriškos avalynės, laikrodį "Breitling", laikrodį "Michael Kors", automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus E. J., palikti jo nuosavybėje, 7 poras vyriškų batų, kuprinę "Adidas", popieriaus skiautę su telefonų numeriais, LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), du mobiliojo ryšio telefonus "Alcatel", mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", grąžintus M. Ž., palikti jo nuosavybėje, automobilį VW "Touran", mobiliojo ryšio telefonus "Apple", mobiliojo ryšio telefoną "Vodafone", 24 poras vyriškos avalynės, peilį, nešiojamą kompiuterį "Asus", 8 vyriškas striukes, du mobiliojo ryšio telefonus "Nokia", pirštines, du atsuktuvus, grąžintus G. M., palikti jo nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo ( kopijos) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė