Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Ž. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, kuria M. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 30 d

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Ž. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis kartu su E. J. ir G. M., 2017 m. gruodžio 20 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW „Touran“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langą, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė G. M. ir A. M. priklausančius daiktus: sportinį krepšį „Hummel“, kurio vertė 20 eurų; kompiuterį „Xbox ONE“, kurio vertė 160 eurų; kompiuterį „Asus“, kurio vertė 200 eurų; 450 eurų grynųjų pinigų; auksinę grandinėlę su apvaliu pakabuku, kurių bendra vertė 100 eurų; žiedą su baltos spalvos akute, kurio vertė 50 eurų; tokiu būdu padarydami G. M. ir A. M. bendrą 980 eurų turtinę žalą, o taip pat, neturėdami teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu būdu pagrobdami įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. karinį liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), dukros K. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei sūnaus A. M. Europos sveikatos draudimo kortelę.

2. Be to, M. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis kartu su E. J. ir G. M., 2018 m. sausio 17 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW „Touran“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išlaužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langą, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė V. D. priklausančius daiktus: du auksinius vestuvinius žiedus, kurių bendra vertė 400 eurų; auksinį žiedą su raudona akute, kurio vertė 110 eurų; pintą auksinį žiedą, kurio vertė 140 eurų; tris auksines grandinėles, kurių bendra vertė 180 eurų; kryžiaus formos auksinį pakabuką, kurio vertė 50 eurų; rombo formos auksinį pakabuką, kurio vertė 70 eurų; auksinį žiedą su išgraviruota „R“ raide, kurio vertė 250 eurų; auksinį graviruotą žiedą, kurio vertė 150 eurų; masyvų auksinį žiedą su cirkonio akute, kurio vertė 400; tokiu būdu padarydami V. D. bendrą 1750 eurų turtinę žalą, o taip pat, neturėdami teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu būdu pagrobdami įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – V. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir dukros J. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Už šių nusikalstamų veikų padarymą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, M. Ž. buvo nuteistas galutine subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Ši nuosprendžio dalis, vadovaujantis BPK 308¹straipsniu, buvo patikslinta Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi, nurodant, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu M. Ž. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi M. Ž. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (likę 2 mėnesiai ir 23 dienos), skiriant M. Ž. galutinę 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Nuteistojo M. Ž. gynėjas advokatas D. Svirinavičius dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžio pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam M. Ž. skirtų bausmių: už BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį skirti M. Ž. minimalias pinigines baudas, taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnį, šias bausmes bendrinti su kitu nuosprendžiu M. Ž. skirta bausme, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 25 d. gautas Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės nuteistųjų įskaitai I. S. raštas, kuriuo informuojama, jog nuteistasis M. Ž. 2020 m. kovo 30 d. bus paleistas į laisvę kaip atlikęs Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę (šiuo nuosprendžiu M. Ž. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutartimi) (t. 6, b. l. 110).

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartimi nuteistajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, teismui nustačius, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje (nutarties priėmimo metu nuteistojo apeliacinis skundas dar nebuvo išnagrinėtas) švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų

7. Nuteistasis M. Ž. skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir skirti švelnesnę už suėmimą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, namų areštą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti arba užstatą.

7.1. Nuteistojo nuomone, skundžiamos nutarties motyvai yra paviršutiniški ir jo atžvilgiu buvo priimtas per griežtas sprendimas. Nuteistasis M. Ž. skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismo paskirta kardomoji priemonė suvaržo jo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, kuriose numatyta, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais, bei pagal tokias procedūras, kokias yra numatęs įstatymas.

7.2. Nuteistasis M. Ž. skunde aukštesniajam teismui nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ją yra nurodęs tiek Marijampolės pataisos namų administracijai, tiek Kauno probacijos skyriui. Jau penkerius metus gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sužadėtine P. P., su ja turi bendrą vaiką A. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini) m.

7.3. Nuteistasis nurodo, jog dėl šalyje paskelbto karantino neturi galimybės bėgti ar slėptis nuo teismo, trukdyti procesui negalėtų, nes baudžiamojoje byloje kaltę pripažino visiškai. Nuteistojo nuomone, teisingumą bei jo dalyvavimą procese būtų galima užtikrinti paskyrus nuteistajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

8. Teismo posėdyje nuteistojo M. Ž. gynėjas prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Nuteistojo M. Ž. skundas atmetamas.

9. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad nuteistasis M. Ž. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog M. Ž. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos). Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl M. Ž. nuteisimo pagal minėtus straipsnius paliko nepakeistą.

10. Suėmimas žemesnės instancijos teismo skundžiama nutartimi nuteistajam M. Ž. buvo paskirtas teismui nustačius, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti suėmimo skyrimo pagrindai, tai yra, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas. Šioje proceso stadijoje Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendis jau yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, t.y. nuteistasis privalo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl aukštesnysis teismas nuteistojo skundo argumentus dėl suėmimo pagrindų vertina retrospektyviai, t. y. vertindamas ar skundžiamos nutarties priėmimo metu teismo išvados buvo teisėtos ir pagrįstos.

11. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (nuteistojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

12. M. Ž. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už keturių apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Jis anksčiau teistas, taip pat ir už BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka. Šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas M. Ž. padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neišnykus teistumui (t. 5, b. l. 1-63, 174-181). Iš baudžiamosios bylos duomenų taip pat matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis M. Ž. pažeidė jam taikytų kardomųjų priemonių sąlygas ir nuo tyrimo pasislėpė, buvo skelbiama jo paieška (t. 5, b. l. 156, 171).

13. Nuteistasis M. Ž. yra darbingo amžiaus, tačiau niekuomet neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Nurodo turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, kurioje išėjęs į laisvę galėtų gyventi kartu su sugyventine bei jų mažamečiu sūnumi, tačiau objektyvių šį nuteistojo teiginį galinčių pagrįsti duomenų byloje nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistojo socialiniai ryšiai nėra stiprūs, o bylos duomenys suteikia pagrindą teigti, jog siekdamas išvengti jam gręsiančios bausmės, nuteistasis galėtų bandyti bėgti ar slėptis nuo prokuroro ar teismo. Nesutiktina su nuteistojo skundo argumentu, jog šalyje paskelbus karantiną jis neturi galimybės bėgti ar slėptis, kadangi nuteistasis pasislėpti gali ir šalies viduje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su teismo išvadomis dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimo skundžiamos nutarties priėmimo metu.

14. Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nuteistajam inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą sąrašą.

15. Pažymėtina, jog nuteistasis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė bendrininkaudamas, pagal iš anksto parengtą planą, o tai rodo didesnį tiek nuteistojo asmens, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Byloje esantys duomenys apie ankstesnes nuteistojo M. Ž. padarytas nusikalstamas veikas bei aplinkybė, jog nuteistasis niekuomet neturėjo legalaus darbo suteikia pagrindą manyti, jog lėšų pragyvenimui nuteistasis užsidirba darydamas nusikalstamas veikas. Jo asmenybę charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, šią išvadą patvirtina ir tai, jog už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymą nuteistajam skyrus švelnesnes bausmes, bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo išvadomis, jog nutarties priėmimo metu, paleidus nuteistajį M. Ž. laisvę jis galėjo daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, todėl suėmimas M. Ž. pagrįstai paskirtas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamos nutarties priėmimo metu, atsižvelgiant į nuteistąjį charakterizuojančius baudžiamosios bylos duomenis, proceso stadiją, teismas pagrįstai vertino, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai negalėjo būti pasiekti. Nuteistajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo adekvati jo asmenybei ir galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir nesuvaržė nuteistojo teisių labiau nei tą leidžia proporcingumo principas ar kiti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ar Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinti reikalavimai. Teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad skirdamas nuteistajam suėmimą apygardos teismas nukrypo nuo nacionalinių, tarptautinių teismų formuojamos praktikos, todėl nuteistojo M. Ž. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. Ž. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.