- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2A-274-863/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31761-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris
- Atsakovas
- S. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris ieškinį atsakovams S. G., S. G. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Neris kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų S. G. ir S. G. lygiomis dalimis 2 251,23 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2) (buvusi UAB „Žirmūnų būstas“) bei 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400, kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2) pagrindu (buvusi UAB „Antakalnio būstas“). 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“; UAB „Antakalnio būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Žirmūnų būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Neris pavadinimu.
1.2. Ieškovė nurodė, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai, jiems taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso aptariamo namo bendro naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Paaiškino, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Ieškovės duomenimis, atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, sudaro 2 251,23 Eur.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad jam neprieštarauja.
3. Atsakovai ir kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė.
4. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė. Kritiškai vertino atsakovų prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Be kita ko nurodė, kad atsakovai yra atsakingi dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, todėl jas turi padengti, nes teismo posėdžio metu vienas iš atsakovų patvirtino, jog administratoriaus sąskaitas gavo, skolas mokėdavo periodiškai. Jeigu teismas nuspręs, jog atsakovai neturi atlyginti bylinėjimosi išlaidų, prašė įvertinti, ar dalies bylinėjimosi išlaidų neturėtų atlyginti Vilniaus miesto savivaldybė, kuri buvo nerūpestinga, neišviešino nuomos sutarties, nepranešė administratoriui. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai ne tik sutiko su skolos priteisimu, tačiau sutiko ir su puse byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų. Mano, kad bloga finansinė padėtis nėra pagrindas mažinti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas S. G. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka skolą su broliu (atsakovu S. G.) mokėti po 50 Eur, o bylinėjimosi išlaidas priteisti teismo nuožiūra.
6. Atsakovas S. G. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka su išsakyta brolio pozicija.
7. Trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respubliką atstovaujančios VĮ Turto banko atstovas teismo posėdyje, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, pažymėjo, jog atsakovai nuo pat pradžių pripažino skolą. Nurodė, kad taip pat reiktų atsižvelgti į teisingumo principą bei į tai, kokio sudėtingumo yra byla teisiniu požiūriu. Mano, jog atsižvelgus į bylos sudėtingumą, trukmę, esmę, bylinėjimosi išlaidos yra per didelės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovei iš atsakovo S. G. 1 125,61 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 550 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė ieškovei iš atsakovo S. G. 1 125,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 550 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš kiekvieno atsakovo valstybei priteisė po 35,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atmetė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
8.1. Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovai neginčija prašomos priteisti 2 251,23 Eur skolos dydžio, ir ieškovės teisę į šią sumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tenkino ieškovės prašymą dėl 2 251,23 Eur skolos lygiomis dalimis iš atsakovų priteisimo; taip pat tenkino reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų iš atsakovų priteisimo. Be to, įvertinęs, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą ir nesudarytų prielaidų lengvesniam atsiskaitymui iš atsakovų pusės, teismas atmetė atsakovų prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
8.2. Teismas nustatė, kad iš viso ieškovė patyrė 2 095,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Spręsdamas šių išlaidų atlyginimo klausimą, įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas.
8.3. Teismas pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau, teismo manymu, byloje ieškinio, patikslintų ieškinių parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sąnaudų. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę (2022 m. vasario 25 d. teismo posėdis nevyko, 2022 m. balandžio 27 d. teismo posėdis truko vos 14 min., 2022 m. rugpjūčio 8 d. posėdis nevyko, 2022 m. rugpjūčio 26 d. posėdis truko 49 min.), atstovavimo byloje sudėtingumą (byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai) bei į tai, jog atsakovai viso proceso metu neneigė savo įsiskolinimo ieškovei, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti mažintinos ir iš atsakovų ieškovės naudai priteisė 1 100 Eur tokių išlaidų, iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 550 Eur. Be to, lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai buvo priteista 71,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Apeliantė (ieškovė) UAB Mano Būstas Neris pateikė byloje apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimą, pilna apimtimi tenkinti ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas priteisti iš atsakovų, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia žemiau nurodytais motyvais.
9.1. Pažymi, jog teismas sprendime nepateikė pagrįstų motyvų, nurodančių, kokiu pagrindu yra mažinamos priteistinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos. Teigia, kad ieškovės atstovo darbo ir laiko sąnaudos buvo pagrįstos ir objektyvaus dydžio, atitiko civilinės bylos sudėtingumą ir reikalaujamų žinių lygį. Laiko, kad nagrinėjamu atveju civilinės bylos nagrinėjimas buvo reikšmingai sudėtingas. Dėl ilgo skolos termino, dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės 74/100 dalių, teisėto savininko neaiškumo bei dėl buvusių trūkumų viešojo registro duomenyse, šioje byloje tikrąsias faktines bylos aplinkybes išsiaiškinti nebuvo lengva, o jau nustatytoms ginčo aplinkybėms ištirti reikėjo didelių visų proceso šalių pastangų.
9.2. Atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjime dalyvavo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, Vilniaus miesto savivaldybė, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, kurios teikė įvairius procesinius dokumentus, pavyzdžiui rašytinius paaiškinimus, įrodymus ir kt. Be to, tiek ieškinį, tiek abu patikslintus ieškinius rengė ne ieškovės atstovas, o ieškovės darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį, todėl ieškovė neturėjo už tai atlyginti atstovui. Tai, kad ir teismas šią bylą suvokė kaip sudėtingą, ieškovės vertinimu, parodo aplinkybė, jog teismas numatė beveik maksimalų terminą sprendimui priimti ir paskelbti.
9.3. Mano, kad teismas nepagrįstai, kaip pagrindą mažinti ieškovės patirtas išlaidas, nurodo civilinėje byloje vykusių teismo posėdžių trukmes. Pažymi, kad ieškovės atstovui besiruošiant teismo posėdžiams, nėra galimybės įvertinti jų trukmės. Kiekviena byla reikalauja pasiruošimo ir neapsiribojama vien teismo posėdžiais. Faktinė teismo posėdžio trukmė negali įtakoti atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydžio, jeigu šios neviršija rekomendacijose numatytų atlyginamų išlaidų dydžių.
9.4. Ieškovės vertinimu, teismo argumentai yra itin formalūs, subjektyvūs bei neatspindintys civilinės bylos faktinių aplinkybių. Atkreipia dėmesį, kad sąskaita už 2022 m. rugpjūčio 8 d. nevykusį posėdį nebuvo išrašyta. Taip pat pažymi, kad teismas nenurodė paskutinio 2022 m. spalio 7 d. posėdžio trukmės, kuris truko net 2.14 val. Ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydis buvo pagrįstas, realus ir objektyvus, todėl nebuvo jokių teisėtų pagrindų jas taip drastiškai sumažinti, vadovaujantis tik formaliu pagrindu – teismo posėdžių trukme.
9.5. Pažymi, kad kliento atstovavimas bei bylinėjimosi išlaidų susidarymas apima ne vien faktinį atstovo dalyvavimą teismo salėje nagrinėjant bylą, bet ir kitus veiksmus, tokius kaip susipažinimą su bylos medžiaga ir pasirengimą bylos nagrinėjimui. Vien susipažinimas su procesiniais dokumentais, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą ir bylos apimtį, jų įvertinimas bei strategijos parengimas užtrunka objektyviai daugiau nei kelias valandas. Byloje buvo net penki teismo posėdžiai. Atstovui, prieš dalyvaujant vis naujame teismo posėdyje, yra privaloma prisiminti bylos eigą, susipažinti su naujai pateiktais įrodymais, rašytiniais paaiškinimais, posėdžio metu gauta informacija bei bylos aplinkybėmis. Nurodo, kad bendra teismo posėdžių trukmė buvo 3.17 val. Atsižvelgiant į posėdžių kiekį ir trukmę, ruošimasis teismo posėdžiams objektyviai iš atstovo reikalavo skirti ženkliai daugiau laiko negu yra nurodoma sąskaitose-ataskaitose. Atkreipia dėmesį, kad atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydis nėra mažinamas net ir tokiais atvejais, kai teismo posėdžiai išvis neįvyksta arba trunka itin trumpai.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pritaria teismo nuostatai, jog byloje ieškinio, patikslintų ieškinių parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, todėl pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sąnaudų. Pažymi, kad atsakovai savo atsakomybės pagal ieškinį neneigė. Byloje buvo sprendžiami skolos išdėstymo klausimai, kadangi atsakovų labai mažos pajamos. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos beveik prilygsta ieškinio sumai, atsakovų pagrindinė skola taptų sunkiai grąžinama. Be to, matyti, kad ieškovės atstovas daugiau teisinių pastangų skyrė bylinėjimosi išlaidų pagrindimui, negu pačiam ieškiniui.
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė pateiktame atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu trečiojo asmens interesai neliečiami, prašo dėl apeliacinio skundo tenkinimo spręsti teisės aktų nustatyta tvarka.
12. Atsakovai ir trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 2 095,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 61 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenis; 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo; 465,85 Eur pagal 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-207, už pasirengimą bylos nagrinėjimui (darbų ataskaitoje nurodyta darbų apimtis – susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, posėdis vyks 2022 m. vasario 25 d. 9.15 val.); 332,75 Eur pagal 2022 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-489, už pasirengimą bylos nagrinėjimui (darbų ataskaitoje nurodyta darbų apimtis – susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, posėdis vyks 2022 m. balandžio 27 d. 9.15 val.); 465,85 Eur pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-936, už pasirengimą bylos nagrinėjimui (darbų ataskaitoje nurodyta darbų apimtis – susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, posėdis vyks 2022 m. rugpjūčio 26 d. 10.00 val.); 242 Eur pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-951, už prašymo rengimą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo; 465,85 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą AVC 22-1111 už pasirengimą bylos nagrinėjimui (darbų ataskaitoje nurodyta darbų apimtis – susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, posėdis vyks 2022 m. spalio 7 d. 9.15 val.).
17. Pirmosios instancijos teismas, iš esmės patenkinęs ieškovės materialinius patikslinto ieškinio reikalavimus dėl 2 251,23 Eur skolos, taip pat 5 procentų metinių palūkanų iš atsakovų priteisimo, ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį laikė per dideliu, todėl sumažino iki 1 100 Eur. Ieškovė apeliaciniame skunde su teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nesutinka. Apeliantės nuomone, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos ir objektyvaus dydžio, atitiko civilinės bylos sudėtingumą, o teismas, apeliantės vertinimu, jas sumažino nepagrįstai, remdamasis formaliais, subjektyviais bei neatspindinčiais civilinės bylos faktinių aplinkybių argumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.
18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Esminis principas, kuriuo paremtos šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Tačiau toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-378/2019).
19. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.1.–8.20 punktuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.
20. Šioje byloje ginčas iš esmės kilo dėl ieškovės prašomų priteisti išlaidų už jai suteiktas teisines paslaugas. Vertinant apeliantės argumentus dėl nepagrįsto atstovavimo išlaidų sumažinimo, pažymėtina, kad nors teisės į teisingą teismą įgyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, jog asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, visgi pernelyg didelis ir nepagrįstas šalies išlaidavimas yra nepateisinamas ir netoleruojamas. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio atstovavimo išlaidos yra priteisiamos laimėjusiai bylos šaliai iš pralaimėjusios bylos šalies.
21. Apeliantė akcentavo, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, su kuo savo sprendime sutiko ir pirmosios instancijos teismas. Visgi šiuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad Rekomendacijos nustato būtent maksimalius dydžius civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą ir vien ta aplinkybė, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai nėra viršijami, savaime nesudaro pagrindo bylą išnagrinėjusiam teismui priteisti būtent tokio dydžio išlaidų atlyginimą. Pagal Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą (Rekomendacijų 2.1 punktas); teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (Rekomendacijų 2.2 punktas); ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje (Rekomendacijų 2.3 punktas); būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta (Rekomendacijų 2.4 punktas); ginčo sumos dydį (Rekomendacijų 2.5 punktas); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį (Rekomendacijų 2.6 punktas); sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (Rekomendacijų 2.7 punktas); šalių elgesį proceso metu (Rekomendacijų 2.8 punktas); advokato darbo laiko sąnaudas (Rekomendacijų 2.9 punktas); kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2.10 punktas). Taigi, nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti ir mažesnį šių išlaidų dydį, netgi jei jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.
22. Aptariamu atveju, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9 punktuose nurodytus kriterijus, taip pat Rekomendacijų 8.16, 8.19 punktuose nurodytus rekomenduojamus priteistinus maksimalius užmokesčio dydžius už kitų dokumentų parengimą, vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, pagrįstai sumažino ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas sumą.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla nebuvo sudėtinga, atsakovai neneigė savo įsiskolinimo ieškovei, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo, taikymo klausimai, ir šiuo atveju apeliantės argumentai dėl faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovų nuomojamo buto nuosavybe, aiškinimosi, kaip ir tai, kad civilinės bylos nagrinėjime informaciją ir rašytinius paaiškinimus teikė kelios valstybės institucijos, niekaip nesudaro pagrindo pripažinti šią bylą sudėtinga, kaip tokio pagrindo nesuteikia ir apeliantės nurodyta aplinkybė, jog teismas numatė beveik maksimalų CPK nustatytą terminą procesiniam sprendimui priimti ir paskelbti. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktų darbų ataskaitų, ieškovės nurodytos jos atstovavimo išlaidos iš esmės buvo patirtos dėl pasirengimo bylos nagrinėjimui, atstovo susipažinimo su byla, dalyvavimo teismo posėdžiuose, kito dokumento (prašymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo) parengimo. Šiuo aspektu be kita ko pažymėtina, kad, kaip nurodo pati ieškovė, tiek ieškinį, tiek patikslintus ieškinius rengė ieškovės darbuotojai, taigi, pasitelkus kitą atstovą, nedalyvavusį pradinių procesinių dokumentų parengime, natūralu, kad su bylos medžiaga reikėjo iš naujo susipažinti, kas tik patvirtina, kad ieškovė turi teisę pati pasirinkti jai priimtiną jos interesų atstovavimo modelį / atstovavimo taktiką, tačiau tokios aplinkybės neturi įtakos vertinant bylos sudėtingumą, kaip ir neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės nurodyto išlaidų, pavyzdžiui dėl pasirengimo bylos nagrinėjimui, dydžio pagrįstumo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tiek pateiktas ieškinys, tiek patikslinti ieškiniai savo turiniu nėra sudėtingi ar didelės apimties, todėl, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pasiruošimas bylos nagrinėjimui nereikalavo didelių laiko sąnaudų.
24. Kritiškai vertintinas ir kitas apeliantės argumentas dėl neva nepagrįstai, kaip pagrindą mažinti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismo vertintos vykusių teismo posėdžių trukmės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, be kita ko atsižvelgė į teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, detalizuodamas, kad 2022 m. vasario 25 d. teismo posėdis nevyko, 2022 m. balandžio 27 d. teismo posėdis truko vos 14 min., 2022 m. rugpjūčio 8 d. posėdis nevyko, 2022 m. rugpjūčio 26 d. posėdis truko 49 min. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad paskutinis teismo posėdis įvyko 2022 m. spalio 7 d. ir truko apie 2.14 val. Pirmiausia pažymėtina, kad teismo posėdžių ir jų trukmės įvertinimas yra tik vienas iš aspektų, į kuriuos teismas atsižvelgė vertindamas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą, ir pats savaime nėra bylinėjimosi išlaidų sumažinimo pagrindas, tačiau yra reikšmingas kitų nustatytų aplinkybių ir vertintų kriterijų kontekste. Įvertinus įvykusių teismo posėdžių trukmę, matyti, kad iš viso vyko tik 3 posėdžiai, kurių bendra trukmė apie 3.17 val. Byla iš esmės buvo išnagrinėta paskutiniame 2022 m. spalio 7 d. posėdyje. Paminėti duomenys tik patvirtina jau aukščiau akcentuotą aplinkybę, kad byla nebuvo sudėtinga, kadangi ieškovei 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikus paskutinį patikslintą ieškinį, byla iš esmės buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Be to, pažymėtina, kad iš apeliantės akcentuotų 5 teismo posėdžių, 2 nevyko (2022 m. vasario 25 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d.), šiuo aspektu dar atkreipiant dėmesį, kad ieškovė į 2022 m. vasario 18 d. darbų ataskaitą visgi įtraukė dalyvavimą 2022 m. vasario 25 d. teismo posėdyje.
25. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, be kita ko ir ieškinio sumą, kuriai beveik prilygsta prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, o nesant Rekomendacijose numatytos minimalios ribos, bylose, kurios pripažintos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovės naudai iš atsakovų priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 100 Eur sumos, kadangi visos ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidų sumos priteisti nebuvo pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą sumažinti ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, jį tinkamai motyvavo ir pagrindė. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų šiame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės ir nesudaro pagrindo keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Teismo sprendimą palikus nepakeistą, pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme nėra (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.