- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- e2A-889-936/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02749-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- R. P., D. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (atsakovų) R. P. ir D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu po teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo iš atsakovų R. P. ir D. P. proporcingai turimai turto daliai priteisti 305,45 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Teigia, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 305,45 Eur.
1.2. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymėjo, kad nors sutartis tarp ieškovės ir trečiojo asmens 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos fiziškai nebuvo pasirašyta, tačiau ieškovė faktiškai teikia administravimo paslaugas nepertraukiamai ir jos administravimą pripažįsta ne tik pati bendrija, bet ir kiti daugiabučio namo butų savininkai. Paaiškina, kad bendrija iš ieškovės nėra perėmusi namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo), nevykdo bendrojo naudojimo objektų priežiūros veiklos ir prideda tai patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
2. Atsakovai R. P. ir D. P. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Atsakovai teigia, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija, ieškovė neteko administratorės statuso, todėl ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.
3. Trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 9 d. sprendimu ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį tenkino: 1) priteisė iš atsakovo R. P. ieškovei 207,71 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (207,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 46,42 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisė solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ 97,74 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (97,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisė iš atsakovės D. P. ieškovei 8,84 Eur bylinėjimosi išlaidas; 4) priteisė iš atsakovų R. P. ir atsakovės D. P. valstybei po 27,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš kiekvieno.
4.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 ieškovės, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimai buvo pratęsti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 administravimo terminas ieškovei buvo pratęstas iki teisės aktuose nustatyta tvarka bus paskirtas naujas bendrojo naudojimo objektų administratorius. 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungtas prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu. Atsakovui R. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 68/100 buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys, o abiem atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 32/100 to paties buto dalys.
4.2. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovo R. P. įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas sudaro 207,71 Eur, atsakovų R. P. ir D. P. solidarus įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas sudaro 97,74 Eur. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė suteikė paslaugas.
4.3. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ginčo laikotarpiu (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d.) 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija būtų perėmusi ginčo namo bendrojo naudojimo objektų valdymą arba ginčo laikotarpiu faktiškai atliktų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmus, ar kad ieškovė namo administravimą piktybiškai vengė perduoti bendrijai ir pan. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Be to, ieškovės administravimą pripažįsta, ne tik pati 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, bet ir kiti daugiabučio namo butų savininkai patvirtina ieškovės vidinėje sistemoje Servise registruoti gyventojų pranešimai, taip pat susirašinėjimai skolos laikotarpiu su bendrijos pirmininku dėl atliekamų darbų.
4.4. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi prejudiciniais faktais nustatytais kitose civilinėse bylose: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2612-611/2014, 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1498-431/2015, 2015 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1491-275/2015, 2016 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-196-580/2016, 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-578-656/2020 ir 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2699-567/2021, kadangi šiose civilinėse bylose buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių bylos šalių dėl to paties dalyko (skolos priteisimo), taip pat buvo vertinamas ieškovės veiksmų teisėtumas, teikiant daugiabučio namo administravimo paslaugas. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį ir iš atsakovų priteisė įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Sprendimas už akių įsiteisėjęs. Ginčo laikotarpiu namo bendrojo naudojimo objektų administravimo faktinė situacija nepasikeitė ir išliko tokia pati, ieškovė faktiškai ir nepertraukiamai teikia administravimo paslaugas ir jos administravimą pripažįsta tiek pati bendrija, tiek kiti namo gyventojai. Taigi, po 2020 m. kovo 31 d. bei iki 2022 m. kovo 31 d. ieškovė buvo faktinė namo administratorė, be to, paslaugų suteikimo fakto ar skolos dydžio atsakovai neginčija.
4.5. Kadangi atsakovai yra buto Nr. 16 savininkai, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovams, kaip šio buto savininkams, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai neįrodė, jog ieškovė ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo faktine namo administratore, byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai už suteiktas paslaugas atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. priteistina solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. 97,74 Eur skola, iš atsakovo R. P. 207,71 Eur skola.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovai R. P. ir R. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimą, o ieškinį palikti nenagrinėtą ir nutraukti bylą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir prieštarauja įstatymams. Nurodė, kad bendrija yra bendrojo naudojimo objektų administratorius pagal įstatymą (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBĮ) 3 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnio 3 dalis, CK 4.240 straipsnis). Todėl ieškovės vykdytas administravimas ir įgaliojimai pasibaigė įregistravus bendrijos įstatus (CK 4.84 straipsnio 10 dalis, DGNKPPSBĮ 4 straipsnio 7 dalis).
5.2. Ta aplinkybė, kad bendrijos pirmininkas ar kai kurie gyventojai pripažino ieškovės vykdomą administravimą, nesukelia atsakovams jokių teisinių pasekmių, nes be specialios sąlygos, t. y. be bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimo, nurodyto DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte, toks pripažinimas prieštarauja viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis), todėl yra niekinis. Vadovaudamiesi CK 1.79 straipsniu teismo prašoma ex officio konstatuoti šių niekinių sandorių teisines pasekmes ir niekinių sandorių faktą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinys dėl skolos priteisimo patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Atsakovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad ieškovės vykdytas administravimas ir įgaliojimai pasibaigė įregistravus bendrijos įstatus, todėl atsakovai neturi mokėti ieškovei, be to, tai, kad bendrijos pirmininkas ir kiti namo gyventojai pripažino ieškovės teikiamas administravimo paslaugas, nesant bendrijos narių sprendimo, atsakovams nesukelia jokių teisinių pasekmių.
10. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.
11. Daugiabučio namo savininkų bendrijos įsteigimo tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (DGNKPPSBĮ 4 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose (DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
12. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administravimas pasibaigia CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Bendrija laikoma įsteigta ir įgyja juridinio asmens teises nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (DGNKPPSBĮ 8 straipsnio 3 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratorius, pagal jungtinės veiklos sutartį įgaliotas asmuo ar pastato statytojas privalo per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamąsias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus (DGNKPPSBĮ 4 straipsnio 7 dalis).
13. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.11 punkte numatyta per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal nutarimo 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kuri pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas. Taigi tik nuo perdavimo akto pasirašymo dienos bendrija perima namo administravimą iš paskirto administratoriaus, kuris nuo tos dienos nebeatlieka administravimo funkcijų.
14. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Prejudicinę galią turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis ir priešingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2015).
15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-2612-611/2014, 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1498-431/2015, 2015 m. birželio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1491-275/2015, 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-578-656/2020; ir 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2699-567/2021, yra nustatyti prejudiciniai faktai nagrinėjamai bylai, kadangi nurodytose civilinėse bylose buvo nagrinėjami ginčai tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko (skolos priteisimo), taip pat buvo vertinamas ieškovės veiksmų teisėtumas, teikiant daugiabučio namo administravimo paslaugas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje Nr. 2A-1498-431/2015 nustatė, kad Juridinių asmenų registre 2003 m. rugsėjo 8 d. buvo įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuriai pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 5 d. įsakymą Nr. 40-855 ieškovė buvo įpareigota perduoti bendrijai nepanaudotas atskaitymų lėšas pagal 2004 m. liepos 1 d. būklę, turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus bei sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, tačiau bendrija iki 2012 m. spalio mėn. ne dėl ieškovės kaltės neperėmė iš ieškovės jokių su namo administravimu susijusių dokumentų bei faktiškai nevykdė jokios administravimo veiklos. Teismas padarė išvadą, kad pati bendrija namo administravimo veiksmų faktiškai neatliko, bet sutiko, jog namas toliau būtų administruojamas ieškovės, kuri toliau tęsė visus sutartinius santykius su komunalines, techninės priežiūros paslaugas bei elektrą teikiančiomis įmonėmis, o bendrija jokių sutarčių dėl namo administravimo nesudarė, nereikalavo, kad ieškovė nutrauktų šias sutartis ar kad pagal šias sutartis jai būtų perduotos teisės ir pareigos. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-578-656/2020 konstatavo, kad faktinė situacija, t. y. 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija neperėmė iš ieškovės namo administravimo, nepasikeitė iki 2018 m. gruodžio 31 d. 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija buvo kviečiama pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą, reikalingą namo administravimo perdavimui bendrijai, tačiau priėmimo–perdavimo aktas būtent dėl bendrijos faktiškai nevykdomos veiklos pasirašytas nebuvo, pati bendrija kreipėsi į ieškovę dėl daugiabučio namo administravimo paslaugų teikimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-2699-567/2021 konstatavo, kad nėra duomenų, jog laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. situacija buvo pasikeitusi, t. y., kad po 2018 m. gruodžio 31 d. 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (ar kitas administratorius) faktiškai perėmė iš ieškovės namo administravimą ar kad ieškovė namo administravimą piktybiškai vengė perduoti bendrijai.
16. Paminėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-34280-1064/2021 tenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį ir iš atsakovų priteisė įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7956-820/2023 atnaujino civilinės bylos Nr. e2-34280-1064/2021, pradėtos pagal ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams D. P. ir R. P. dėl skolos priteisimo, nagrinėjimą iš esmės. Todėl šiame sprendime nustatytais faktais apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja.
17. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia įrodinėjimo naštos paskirstymą ir bendrąją įrodinėjimo taisyklę, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis), todėl apeliantai, teigdami, kad ieškovė ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. nebuvo namo, kuriame yra atsakovų butas, administratorė, o ja yra 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, privalėjo šias aplinkybes įrodyti. Tačiau atsakovai jokių įrodymų, kad trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (ar kitas administratorius) šioje byloje aktualiu laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. faktiškai perėmė iš ieškovės namo administravimą ar kad ieškovė namo administravimą piktybiškai vengė perduoti bendrijai, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad apeliantai neginčija fakto, kad ieškovė teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, taip pat ir skolos dydžio. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (techninis priežiūros žurnalas, daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansinis planas, ginčo laikotarpiu atliktų darbų priėmimo aktai, statinio apžiūros aktai, sąskaitos atsakovams ir kt.) patvirtina apie ieškovės teiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ir skolos dydį. Aplinkybę, kad ieškovė ir toliau yra subjektas, realiai teikiantis daugiabučiam namui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, patvirtina ir 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos primininko 2022 m. kovo 21 d. ir 31 d. susirašinėjimas su ieškove, taip pat kitų namo gyventojų kreipimaisi į ieškovę dėl remonto darbų atlikimo ginčo laikotarpiu.
19. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. toliau buvo faktinė namo administratorė, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, t. y. pagrįstai priteisė skolą iš atsakovų, kurie yra buto Nr. 16 savininkai.
20. Atsakovų nurodomi argumentai, kad bendrijos pirmininkas ar kai kurie gyventojai pripažino ieškovės vykdomą administravimą, nesukelia atsakovams jokių teisinių pasekmių, nes be specialios sąlygos, t. y. be bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimo, nurodyto DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte, toks pripažinimas prieštarauja viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis), todėl yra niekinis, atmestini, kadangi, kaip minėta, 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija faktiškai nėra perėmusi namo administravimo ir skolos susidarymo laikotarpiu administravimo veiklos nevykdė.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, taikė teisės aktus ir teismų praktiką, todėl tenkindamas ieškovės ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakius, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. sprendimą nepakeistą.