- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- e2A-196-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39250-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Jūra Marija Strumskienė, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Telšių alpina“
- Trečiasis asmuo
- Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Telšių alpina“, trečiajam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimo, iki teisės pažeidimo buvusios padėties atkūrimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, įpareigojant atsakovus nutraukti statybos darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei pašalinti neteisėtos veiklos padarinius ir per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išardyti ir išsivežti prie šio namo pastatytus pastolius; nustatyti, kad šiame statybos darbų vykdymo etape visas susidariusias išlaidas padengia atsakovai savo lėšomis. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas reikalavimus patikslino: paaiškino, jog remonto darbai buvo pabaigti ir reikalavimai dėl darbų nutraukimo ir pastolių išvežimo tapo neaktualus, todėl teismo prašė įpareigoti atsakovus savo lėšomis pašalinti neteisėtos veikos padarinius.
Ieškinyje nurodė, jog šlaitinio stogo, dengto čerpėmis, darbai buvo atliekami be ieškovo, valdančio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektus, sutikimo. Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ namą administravo Vilniaus miesto valdybos 2003-02-20 sprendimo Nr. 387V pagrindu. 2003-09-08 buvo įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Nuo šio momento UAB „Naujamiesčio būstas“ subjektinės teisės administruoti daugiabučio namo bendrąją nuosavybę pasibaigė. Jokių sutarčių dėl namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ar tvarkymo tarp įsteigtos bendrijos ir atsakovo nesudaryta, todėl atsakovas neturi teisės administruoti namo savininkų turtą. UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdo neteisėtą veiklą – šio namo bendrojo naudojimo objektus tvarko savo nuožiūra ir veiklos sąnaudas siekia paskirstyti butų ir kitų patalpų savininkams. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymas Nr. 30-1948 neteisėtas, nes atsakovo administravimas nustatytas nepaisant fakto, jog name dar nuo 2003 metų yra įsteigta bendrija. Atsakovo pateikti raštai, kuriais neva raginama atvykti pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, greičiausiai suklastoti, nes jų ieškovas nėra gavęs, apie juos sužinojo tik 2013 m. iš kitų bylų. Jei UAB „Naujamiesčio būstas“ ir vykdė namo administravimą, tai stogo remonto darbai nebuvo būtini, todėl jiems atlikti turėjo būti gautas gyventojų sutikimas. Neturėdamas tokio sutikimo atsakovas, kaip savo srities profesionalas, veikė savo rizika.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog nuo ieškovo įsteigimo, ieškovas faktiškai jokios veiklos nevykdė. Ieškovo atstovai ne kartą buvo kviečiami atvykti ir perimti namo valdymą pasirašant priėmimo-perdavimo aktą, tačiau ieškovo pirmininkė nesutiko perimti namo administravimo. Tokiu būdu, namo administravimo faktas nebuvo nutrūkęs ir šiuo metu galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, namas (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų namų sąrašą. Tai, kad ieškovas neperėmė namo valdymo, buvo konstatuota Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2612-611/2014, kurioje teismas nustatė, kad bendrija neperėmė namo valdymo ir valdytojo pareigų neatliko. Taip pat pažymėjo, jog ieškovo nurodomi darbai buvo atliekami, nes namo stogo būklė neatitiko privalomųjų reikalavimų ir defektai, dėl kurių šlapo statinio sienos, perdangos ir stogo konstrukcijos, turėjo būti pašalinti.
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į ieškinį prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymėjo, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultūros vertybė, tačiau patenka į Kultūros vertybių registre registruotos nekilnojamosios kultūros vertybės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamos Naujamiesčiu, teritoriją, todėl pastato stogo dangos keitimo projektui būtinas Kultūros paveldo departamento pritarimas. Nagrinėjamu atveju toks projektas nebuvo pateiktas.
Atsakovas UAB „Telšių alpina“ apie bylos iškėlimą ir bylos nagrinėjimo datą informuotas tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad remiantis Vilniaus miesto valdybos 2003-02-20 sprendimu Nr. 387V atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ paskirtas ginčo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratoriumi. 2003-09-08 buvo įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2004-08-05 įsakymu Nr. 40-855 perdavė 968-jai daugiabučio namo savininkų bendrijai valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrąsias konstrukcijas, bendrąją inžinerinę įrangą ir bendrojo naudojimo patalpas. Taip pat įpareigojo Energetikos ir ūkio departamentą išbraukti iš Savivaldybės gyvenamojo fondo apskaitos minėtą daugiabutį namą bei įpareigojo UAB „Naujamiesčio būstas“ perduoti bendrijai nepanaudotas atskaitymų lėšas pagal 2004-07-01 būklę, turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus bei sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 pakartotinai paskyrė UAB „Naujamiesčio būstas“ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi.
Teismas pažymėjo, jog ginčo daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės subjektai nutarė patys valdyti jiems bendrosios nuosavybės teise priklausančius daugiabučio gyvenamojo namo, objektus ir tam tikslui įsteigė bendriją, tačiau byloje nustatyta, jog nors bendrijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-05 įsakymu Nr. 855 buvo perduotos daugiabučio ginčo namo bendrosios konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga ir bendrojo naudojimo patalpos, namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentai, sudarytos sutartys ir lėšos taip ir nebuvo perimti. Iš byloje pateiktų 2011-06-06 bei 2012-09-06 UAB „Naujamiesčio būstas“ raštų matyti, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ kvietė ieškovo atstovus atvykti dėl dokumentų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, perdavimo, tačiau byloje įrodymų, kad ieškovas atsilieptų į šiuos raštus nėra. Ieškovo atstovas paaiškino, jog sutartys dėl komunalinių ir kitų paslaugų teikimo ginčo namui ieškovui nėra perduotos ir pats ieškovas tokių sutarčių nėra sudaręs, kai kurie namo butų ir kitų patalpų savininkai sutinka su UAB „Naujamiesčio būstas“ administravimu ir moka už bendrajai dalinei nuosavybei teikiamas paslaugas, tuo tarpu jis ir dar keli savininkai už paslaugas nemoka, todėl jiems iškeltos bylos dėl paslaugų apmokėjimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog šiuo klausimu buvo iškeltos 5 civilinės bylos, keturios iš jų tebenagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme, viena yra išnagrinėta galutiniu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2A-2612-611/2014). Minėtoje byloje, kurioje dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovas, teismas pasisakydamas dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ teisės gauti atlyginimą už ginčo pastatui teikiamas administravimo ir kitas paslaugas, konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šildymo sistemos priežiūros, stogo remonto darbai, komunalinių atliekų tvarkymo ir elektros energijos tiekimo paslaugos teikiami daugiabučiam namui ne namo bendrijos, o UAB „Naujamiesčio būstas“. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog jis yra paskutinis ginčo daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdytojas, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Dėl ieškovo argumento apie tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymas Nr. 30-1948 yra neteisėtas, nes prieštarauja teisės aktams, teismas nepasisakė, nes sprendė, kad šis klausimas yra priskirtas administracinių teismų kompetencijai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantas 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti. Nurodo, jog apeliantas teisėtai administruoja bendrojo naudojimo objektus, esančius name, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jokios sutartys dėl šio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, tvarkymo ar pan., tarp apelianto ir UAB „Naujamiesčio būstas” nėra sudarytos, todėl UAB „Naujamiesčio būstas” neturi teisės administruoti ginčo namo savininkų turto. UAB „Naujamiesčio būstas", pažeisdamas minėto namo savininkų teises ir teisėtus interesus, namo bendrojo naudojimo objektus tvarko savo nuožiūra ir veiklos sąnaudas siekia paskirstyti butų ir kitų patalpų savininkams. UAB „Naujamiesčio būstas“ argumentai, kad apeliantas neva nėra perėmęs namo administravimo, nes nepasirašytas perdavimo-priėmimo aktas, bei neva atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdomas namo administravimas atsirado Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, nėra pagrindas pripažinti, jog atsakovai nepažeidė apelianto teisų.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas apelianto teisų atsiradimą nepagrįstai susiejo su Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.3 ir 2.4 punktų nuostatose numatyto perdavimo-priėmimo akto pasirašymu, bei su tuo, jog pagal šių punktų nuostatas administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo nurodyto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Teises, susijusias su savininkams priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra bendrija perima butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų steigiamajame susirinkime priėmus sprendimą steigti bendriją, patvirtinat jos įstatus, nuo jos įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Taigi, šias teises apeliantas perėmė ne iš atsakovo UAB „Naujamiesčio būstas“, bet tiesiogiai iš šio turto savininkų. Minėti nutarimo punktai sieja administratoriaus teisių ir pareigų vykdymo pradžios momentą su perdavimo-priėmimo akto pasirašymo momentu, kai administratorius paskiriamas pagal Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nuostatas ar sutarties pagrindu, bet neapima atvejo, kai administravimas atsiranda pagal įstatymą nuo bendrijos įsteigimo ir jos įstatų įregistravimo momento.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymas Nr. 30-1948, kurio 2 punktu patvirtinto UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių namų sąrašo 133 eilutėje nurodytas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieštarauja Civilinio kodekso bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatoms, butų ir kitų patalpų savininkų valiai. Apeliantas nurodo, kad nepaisant to, jog šioje byloje buvo keltas klausimas dėl minėto įsakymo neteisėtumo nurodytoje dalyje, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas procesinės teisės normas, šio klausimo nenagrinėjo. Šis klausimas turėtų būti sprendžiamas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą. Nurodo, jog apeliantas pateikė ieškinį dėl daikto valdymo pažeidimo Civilinio proceso kodekso XXI skyriaus nustatyta tvarka, todėl apeliantas privalėjo įrodyti, kad jis yra paskutinis namo valdytojas ir atsakovas šią jo tiesę pažeidė. Akivaizdu, kad bendrosios nuosavybės administravimui pasibaigti turi būti Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 5 dalyje numatytas teisinis pagrindas ir pasirašytas daugiabučio namo priėmimo-perdavimo aktas. Naujasis valdytojas savo funkcijas – daugiabučio namo administravimą – pradeda tik perėmus namą. Apeliantas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad perimtų namo valdymą, neatvyko pasirašyti namo priėmimo-perdavimo akto, nesudarė sutarčių, kurių pagrindu būtų užtikrintas tinkamas namo valdymas.
Atsakovas pažymi, kad apeliantas pasirinkdamas savo teisės gynimo būdą – ieškinį dėl valdymo teisės pažeidimo, apibrėžė ieškinio ribas ir prašymas pripažinti 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1948, kurio 2 punktu ginčo namas buvo įtrauktas į atsakovo administruojamų namų sąrašą, negaliojančiu, išeina iš ieškinio ribų.
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo trečiasis asmuo palaiko savo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
Atsakovas UAB „Telšių alpina“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos funkcijų administruoti namą pradėjimo vykdyti momento.
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. CK 4.83 straipsnio 3 dalis nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija yra įsteigta. Tai patvirtina bendrijos įregistravimas 2003-09-08 Juridinių asmenų registre, bendrijos įstatai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-05 įsakymu Nr. 40-855 ieškovui buvo perduotos valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga ir bendro naudojimo patalpos; Energetikos ir ūkio departamentas įpareigotas išbraukti namą iš savivaldybės gyvenamojo fondo apskaitos; UAB „Naujamiesčio būstas“ įpareigotas perduoti 968-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai nepanaudotas lėšas, statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus bei sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-19 įsakymu Nr. 30-1948 UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo pakartotinai paskirtas bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi.
Teismui paduotu ieškiniu ieškovas įrodinėjo, jog UAB „Naujamiesčio būstas“ neturėjo teisės administruoti namą, kadangi 2003 m. buvo įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo argumentais bei patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė namo administravimo teisių ir pareigų 968-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai perėjimo taisykles.
Pagal CK 4.85 straipsnio 10 dalį administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įsteigimo metu galiojusi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, redakcija (nuo 2002-06-01 iki 2004-01-10) 14 punkte nustatė, kad pasibaigus administravimui, administratorius turi perduoti įsteigtai daugiabučio namo savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyviams valdyti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus ir nepanaudotas lėšas bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, duomenis apie butų ir negyvenamųjų patalpų bendrąjį naudingąjį plotą, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų remonto ir tvarkymo. Pagal 2001-02-02 Vyriausybės nutarimu Nr. 125 patvirtintos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos 1.4 punktą <...> namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimą bendrijai savivaldybės vykdomoji institucija, kita už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakinga įmonė, įstaiga, organizacija įformina perdavimo aktu. Perdavimo aktą pasirašo perduodančiosios šalies valdymo organo įgaliotas atstovas ir bendrijos valdybos pirmininkas (bendrijos pirmininkas).
Pirmosios instancijos teismas šioje byloje rėmėsi Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.3 ir 2.4 punktais. Šių normų paskirtis, atsižvelgiant į 2.1 punkto nuostatas yra susijusi su ne daugiabučio namo savininkų bendrijos teisių administruoti namą atsiradimu, o su administratoriaus, kuris nėra daugiabučio namo savininkų bendrija, teisių ir pareigų administruojant namą atsiradimo procedūra. Kadangi šios normos reguliuoja itin panašius santykius, jos gali būti pagal analogiją (CPK 4 straipsnio 6 dalis) taikomos ir nustatant taisykles, kuriomis turi vadovautis daugiabučio namo savininkų bendrija, perimdama turto administravimą.
Ieškovas neįrodė fakto, kad toks perdavimo-priėmimo aktas būtų pasirašytas bei nenurodė priežasčių, dėl ko toks aktas nebuvo pasirašytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui V. Š. (V. Š.) dėl skolos pritesimo, tretieji asmenys 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija (apeliacinės instancijos bylos Nr. 2A-2612-611/2014) buvo nustatytas faktas, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2013-05-31 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija neperėmė namo, esančio Gedimino per. 44, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo. Kadangi minimoje byloje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir čia nagrinėjamoje byloje, tai faktas, jog 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija iki 2013-05-31 neperėmė namo administravimo, neturi būti įrodinėjamas iš naujo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Jokių naujų veiksmų dėl namo administravimo perėmimo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija neatliko ir po 2013-05-31, todėl teisine prasme situacija nepasikeitė ir atliekant šioje byloje ginčijamus darbus, nurodytus 2014 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų akte. Apeliacinio skundo argumentas, jog namo administravimo teisę daugiabučio namo savininkų bendrija perima nuo jos įsteigimo, o ne nuo perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, nėra teisingas. CK 4.85 straipsnio 10 dalies vykdymo tvarka yra detalizuota kituose teisės aktuose. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje numatytą bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, pagal jungtinės veiklos sutartį įgalioto asmens ar pastato statytojo pareigą per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamąsias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus atitinka pačios bendrijos pareiga perimti nurodytą turtą ir dokumentus. Pradėjimas valdyti turtą jo realiai neperėmus prieštarauja pačiam valdymo apibrėžimui civilinėje teisėje. Ieškovas namo nėra perėmęs nei pagal formalius kriterijus, kurie susiję su priėmimo-perdavimo akto pasirašymu, nei pagal realią padėtį. Daikto valdymo gynimas pagal CK 4.34 straipsnį yra galimas tada, kada yra nustatomas pats valdymo turėjimo faktas, tačiau šioje byloje tokios aplinkybės nepatvirtintos.
Taip pat šioje byloje svarbu pažymėti tą aplinkybę, jog UAB „Naujamiesčio būstas“ administruotų darbų atlikimo būtinumas yra patvirtintas dokumentais, kurie atitinka Statybos techninį reglamentą STR 1.12.05:2002 Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“. Pagal šio reglamento 4.3 punktą privalomieji darbai – tai atskiri ar kompleksas darbų, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo būklė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą, o pagal 5.1.1 punktą privalomųjų reikalavimų visumą sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus, tame tarpe mechaninio atsparumo ir pastovumo. 2014-06-04 Statinio apžiūros akte Nr. NB-AA-14-176 nustatyta, jog stogo čerpių būklė yra bloga, čerpės nusidėvėjusios, atsiradę vandens pratekėjimo požymiai. Stogo remonto darbų atklikimas yra prioritetinis poreikis, kuriam nėra reikalingas namo gyventojų sutikimas (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).
Pažymėtina tai, jog naudojimasis civilinėmis teisėmis turi būti sąžiningas, teisingas ir protingas (CK 1.5 straipsnis). Byloje nagrinėjamos aplinkybės rodo, jog 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija netinkamai naudojasi savo civilinėmis teisėmis. Užuot sudariusi priėmimo-perdavimo aktą ir pradėjusi realų namo administravimą, bendrija šių pareigų neatlieka jau daugiau nei 10 metų, tačiau teismuose ginčija privalomų statybos darbų atlikimą. UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikti darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai patvirtina, jog namo stogo danga buvo pažeista, pro stogą pratekėjo vanduo, todėl jo remontas buvo reikalingas tinkamai namo eksploatacijai užtikrinti. Neatlikus stogo tvarkymo darbų, pro stogą bėgantis vanduo galėtų neigiamai paveikti pastato konstrukcijas, dėl ko būtų padaryta didelė žala namo savininkams. Ieškiniu keliamas reikalavimas atsakovams savo lėšomis pašalinti neteisėtos veikos padarinius, kas reikštų stogo išardymą, neatitinka namo administravimo tikslo – tinkamai prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus. Nors ieškovas ir nurodo, jog nėra gavęs UAB „Naujamiesčio būstas“ pranešimų apie reikalingumą pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, tačiau pripažįsta, jog iš kitų bylų dar 2013 m. sužinojo apie tokį reikalavimą, taigi dar prieš metus iki darbų atlikimo ir veiksmų nesiėmė.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymas Nr. 30-1948 yra priimtas civilinių teisinių santykių reguliavimo srityje ir jo atskiras ginčijimas teisme šioje byloje nėra reikalingas. Teismas įvertino faktinę namo valdymo padėtį ir nustatė, kad namą realiai valdo UAB „Naujamiesčio būstas“, kaip ir nurodyta minimame įsakyme.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Kiti apeliacinio skundo argumentai įtakos teismo sprendimo teisėtumui neturi. Vilniaus miesto apylinkės teismas atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino ginčui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Tuo remiantis apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.