Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė I. B. 2017-02-22 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąsias bylas Nr. 0011/14/01438, 0011/14/04716, 0011/14/05205, 0011/14/06862, 0011/14/07305, 0011/14/10407, 0011/14/11459, 0011/14/11969 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-01-07, 2014-04-06, 2014-04-11, 2014-05-22, 2014-06-04, 2014-09-23, 2014-10-16, 2014-10-30 išduotus nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Patikrinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti vykdyti, minėti nutarimai buvo priimti vykdymui, užvestos vykdomosios bylos. 2014-02-28 pareiškėjui registruotu laišku jo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas pranešimas dėl skolos. Buvo nuolat tikrinami Gyventojų registro tarnybos, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ ir kt. duomenys dėl skolininko turto, VSDFV - dėl darbo santykių, taip pat užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl skolininko turimų sąskaitų. 2014-03-28 buvo areštuotos visos skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios Lietuvos kredito įstaigose. Tačiau jokių įplaukų iš sąskaitų nebuvo gauta. Pagal VSDFV duomenis buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2014-05-22 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Vėliau vėl buvo tikrinami registrai, Lietuvos kredito įstaigos. Užklaustas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras, gauti duomenys, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Todėl 2016-02-24 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Skolininkas skundė šiuos patvarkymus, tačiau skundas teismo buvo atmestas. Pareiškėjo pateiktas skundas dėl suėjusio vykdymo senaties termino taip pat yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko tinkamą pareigų vykdymą, t.y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie buvimo vietos pasikeitimą ir t.y. Nurodė, kad ne rečiau kaip kartą per mėnesį yra tikrinami registrų duomenys apie skolininką, užklausiamos kredito įstaigos apie skolininko sąskaitas ir kt. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis antstolė nurodo, kad nėra teisinio pagrindo vykdomosioms byloms nutraukti.

Pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje yra vykdomi SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-01-07, 2014-04-06, 2014-04-11, 2014-05-22, 2014-06-04, 2014-09-23, 2014-10-16, 2014-10-30 išduoti nutarimai dėl baudų išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0011/14/01438, 0011/14/04716, 0011/14/05205, 0011/14/06862, 0011/14/07305, 0011/14/10407, 0011/14/11459, 0011/14/11969).

Pareiškėjas R. P. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nurodydamas, kad yra praleistas įstatymo nustatytas nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – 2 metų vykdymo senaties terminas, baudos nebuvo išieškotos per du metus, jis nevengė vykdyti nutarimų dėl baudų, todėl prašo antstolės I. B. vykdomas vykdomąsias bylas nutraukti.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0011/14/01438, 0011/14/04716, 0011/14/05205, 0011/14/06862, 0011/14/07305, 0011/14/10407, 0011/14/11459, 0011/14/11969 buvo pateikti antstolei I. B. vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties termino (Vykdomųjų bylų b.l. 1, 2).

Iš vykdomųjų bylų medžiagų nustatyta, kad antstolė vykdomąsias bylas yra priėmusi vykdymui 2014-02-28 - 2014-12-23 laikotarpiu (CPK 651 str. 2 d.). Vykdymo metu 2014-02-28 antstolė skolininkui išsiuntė pranešimą dėl skolos (Vykd. b. Nr. 0011/14/01438, b.l. 5), skolininko žinomu gyvenamosios vietos adresu, nurodytu nutarimuose: (duomenys neskelbtini). LR Gyventojų registro tarnybos duomenimis R. P. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąskaitą (Vykd. b. Nr. 0011/14/01438, b.l. 6). Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė reguliariai nuo vykdymo veiksmų pradžios (2014-02-24) atlikinėjo įvairias užklausas apie skolininko R. P. asmenį, t.y. buvo daromos užklausos LR Gyventojų registro tarnybai, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Vedybų sutarčių registrui, Valstybinių ginklų registrui, taip pat buvo užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos apie skolininko turimas sąskaitas (užklausų datos: 2014-02-27, 2014-03-24, 2014-03-28, 2014-05-07, 2014-06-05, 2014-06-06, 2014-08-06, 2014-11-13, 2014-11-17, 2014-11-20, 2014-12-22, 2015-03-09, 2014-07-19, 2014-07-21, 2014-06-18, 2015-02-03) (Vykd. b.l. 0011/14/01438, b.l. 7, 8, 10-11, 15-18, 32-36, 39-40, 42-43, Vykd. bylos Nr. 0011/14/11969, b.l. 3-9, Vykd. bylos Nr. 0011/14/07305, b.l. 3-10, Vykd. bylos Nr. 0011/14/05205, b.l. 3-14). 2014-03-28 buvo priimti patvarkymai areštuoti lėšas (Vykd. b. Nr. 0011/14/01438, b.l. 12-14). Taip pat 2014-05-07, 2014-06-18, 2014-11-20, 2015-02-03 VSDFV duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (Vykd. bylos Nr. 0011/14/01438 b.l. 9), 2014-05-22 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio (Vykd. b.l. 22), kuris buvo siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės registracijos vietos adresu, tačiau neįteiktas (Vykd. bylos Nr. 0011/14/01438, b.l. 23-24). Taip pat nustatyta, kad 2014-06-18, 2014-08-06 bei 2015-02-03 užklausus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, nebuvo gauta duomenų, kad skolininkas atliktų laisvės atėmimo bausmę (Vykd. bylos Nr. 0011/14/0730514, b.l. 3, Vykdomosios bylos Nr. 0011/14/11969, b.l. 3, Vykdomosios bylos Nr. 0011/14/05205, b.l. 3). 2016-02-23 antstolė užklausė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą ir gavo atsakymą, kad skolininkas R. P. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose (Vykd. bylos Nr. 0011/14/01438, b.l. 44). 2016-02-24 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo bei patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Vykd. bylos Nr. 0011/14/01438, b.l. 47, 48). Tačiau, kaip matyti, baudos nėra išieškotos.

Vertinant reikšmingą vykdymo senaties pasibaigimo konstatavimui faktinę aplinkybę, ar vykdymo laikotarpiu nėra buvę dviejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo neatliko vykdymo veiksmų, šiuo atveju nustatyta, kad antstolė reguliariai vykdymo laikotarpiu nuo 2014-02-24 iki šiol tikrina duomenis apie skolininką, atlieka įvairias užklausas. Tai patvirtina daromos užklausos LR Gyventojų registro tarnybai, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ apie turtinę padėtį, Lietuvos kredito įstaigoms apie skolininko turimas sąskaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kt.

Nenustatyta, kad skolininkas R. P. ėmėsi veiksmų skolai sumokėti. Skųsdamas antstolės veiksmus, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo tinkamą pareigų vykdymą, nenustatyta, kad skolininkas būtų domėjęsis baudų išieškojimo eiga, būtų siekęs padengti jas, nebendradarbiavo su antstole, nenurodė ir neinformavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą ir t.t. (CPK 644 str.). Pagal formuojamą teismų praktiką visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (LAT 2007-02-05 nutartis Nr. 3K-7-1/2007). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad vykdomosiose bylose dvejus metus nebuvo nieko daroma, juo labiau dėl antstolės aplaidumo ar kitų priežasčių. Todėl pareiškėjo skundo argumentas, - dėl vykdymo senaties termino praleidimo, - yra visiškai nepagrįstas.

Taigi, nenustatyta, kad antstolė I. B., vykdydama vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. P., būtų pažeidusi vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminą, todėl pagrindo teigti, kad vykdomosios bylos yra vykdomos neteisėtai ir turi būti nutrauktos, nėra. Remiantis išdėstytu, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 513, 290-292 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.