- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2VP-101-292/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05136-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,A.“
teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB ,,A.“ vadovui L. V. ir V. S. (išieškotojui) dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas antstolės A. K. pareiškimas, kuriame prašoma UAB ,,A.“ vadovą L. V. nubausti bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą.
Šalies argumentai
Antstolė A. K. pareiškime nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-23-393/2012 dėl 2400,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. V. išieškotojo V. S. naudai. 2012-11-12 UAB ,,A.“ registruotu laišku buvo išsiųstas antstolės patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko L. V., dirbančio minėtoje įmonėje vadovu, kuriuo bendrovė įpareigota atlikti išskaitas kiekvieną mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas įteiktas asmeniškai įmonės vadovui. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki dabar įmonė neatliko nė vienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, todėl 2015-11-17 antstolė išsiuntė paklausimą UAB ,,A.“ dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau atsakymo iš įmonės į paklausimą antstolė negavo. UAB ,,A.“ iki šiol nevykdo skolos išieškojimo. L. V., būdamas UAB ,,A.“, vadovu ir nevykdydamas antstolės patvarkymo, savo veiksmais apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymą.
Antstolė A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai (b. l. 30), byloje pateiktas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (LR CPK 593 str. 3 d.).
Suinteresuoto asmens UAB ,,A.“ vadovas L. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai (b. l. 26, 29), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR CPK 593 str. 3 d.).
Suinteresuotas asmuo V. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai (b. l. 21), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR CPK 593 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje priverstine tvarka vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-23-393/2012 (vykdomoji byla Nr. 0133/12/02081), pagal kurį iš skolininko L. V. turi būti išieškoma 2400,04 Eur skola.
Į skolininko L. V. darbo vietą UAB ,,A.“ buvo išsiųstas vykdomasis dokumentas kartu su antstolės 2012-11-12 patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. V. darbo užmokesčio. Patvarkyme nurodyta, kad reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ir pervesti nustatytas periodines išmokas.
UAB ,,A.“ patvarkymą kartu su vykdomuoju dokumentu, siųstą įmonės buveinės adresu –(duomenys neskelbtini) , gavo 2012-11-19 (b. l. 5). Antstolės nurodymu, nuo 2015 m. sausio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio įmonė atliko tik 4 išskaitas, tačiau nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio neatlikta nei viena išskaita iš skolininko darbo užmokesčio. 2015-11-17 antstolė išsiuntė paklausimą UAB ,,A.“ dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, kuris įteiktas 2015-11-23 (įmonės buhalterei) (b. l. 5), tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, patvarkymo išieškoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, įmonės vadovas nevykdo.
UAB ,,A.“ vadovas L. V. nuo 2006-01-06 (paskyrimo–išrinkimo data) (b. l. 6-7).
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 str.).
Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, L. V. už antstolio patvarkymo nevykdymą baudžiamas pirmą kartą.
Iš UAB ,,A.“ vadovo L. V. priteistinos pašto išlaidos valstybei (8,39 Eur), įvertinus jų susidarymo priežastis (CPK 93 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 616 straipsniu, teismas
nutaria:
skirti UAB ,,A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), įmonės buveinės adresas –(duomenys neskelbtini), 15 (penkiolikos) Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės A. K. 2012-11-12 patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš L. V. darbo užmokesčio įvykdymo.
Priteisti iš UAB ,,A“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,39 (aštuonis eurus 39 ct) Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.