- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-1307-638/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05136-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Skolininkas
- L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Akmuva“, V. S.
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko L. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-101-292/2016 pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Akmuva“ vadovui L. V., suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Akmuva“, V. S.. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi paskyrė uždarosios akcinės bendrovės „Akmuva“ vadovui L. V. 15 eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Byla išnagrinėta UAB „Akmuva“ vadovui ir kartu skolininkui vykdomojoje byloje L. V. nedalyvaujant, pranešus viešo paskelbimo būdu. Nutartis išsiųsta suinteresuotam asmeniui UAB „Akmuva“ ir skolininkui L. V. paštu 2016 m. sausio 29 d. Skolininkas L. V. 2016 m. vasario 10 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti 2016 m. sausio 27 d. nutartį dėl baudos paskyrimo. Nurodė, kad pranešimo apie 2016 m. sausio 27 d. posėdį negavo, o nutartis dėl baudos paskyrimo jam įteikta tik 2016 m. vasario 3 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „Akmuva“ vadovo ir skolininko L. V. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė, kad šaukimai L. V. į 2016 m. sausio 6 d. posėdį buvo siunčiami UAB „Akmuva“, kurios vadovu dirba L. V., registruotos buveinės adresu, L. V. deklaruotos gyvenamos vietos adresu, taip pat L. V. kitų dviejų darboviečių, UAB „Transmuralis“ ir UAB „Mardega“ adresais. Nei vienu iš paminėtų adresų šaukimo nepavyko įteikti, nes gavėjai laiškų neatsiėmė, todėl apie kitą posėdį, paskirtą 2016 m. sausio 27 d., skolininkui buvo pranešta viešu paskelbimu. Į posėdį 2016 m. sausio 27 d. skolininkui neatvykus, teismas sprendė, kad pranešta tinkamai, išnagrinėjo klausimą skolininkui nedalyvaujant. 2016 m. sausio 27 d. posėdyje buvo priimta nutartis, kurios apskundimo terminas prasidėjo nuo priėmimo dienos ir baigėsi 2016 m. vasario 3 d. Teismas sprendė, kad skolininkas privalėjo domėtis bylos eiga, tačiau veikė priešingai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis neatsiimdamas procesinių dokumentų, nepateikė jokių svarbių priežasčių apie termino praleidimo priežastis.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas L. V. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: patenkinti prašymą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Skolininkas negavo pranešimo apie 2016-01-27 posėdį ir posėdyje nedalyvavo. Posėdyje 2016 m. sausio 27 d. priimtą nutartį skolininkas gavo tik 2016 m. vasario 3 d. ir nedelsdamas ją apskundė. Skolininkas, kuris yra ir UAB „Akmuva“ vadovas, buvo išvykęs į komandiruotę. Kitais atvejais ir kitose bylose skolininkui skirti procesiniai dokumentai yra įteikiami, neaišku, kodėl šiuo atveju, nebuvo įteikti. Jeigu terminas apskųsti nutartį dėl baudos paskyrimo nebus atnaujintas, skolininkas negalės realizuoti savo teisės į nešališką teismo sprendimą, nes skundžiama nutartis buvo priimta remiantis neteisinga antstolės pateikta informacija.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą paduoti skundą dėl nutarties skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ją (teisę) riboja laikas. Įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). CPK 335 str. 1 d. nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, į tai, kiek terminas yra praleistas. Šiuo atveju skolininkas prašymą dėl termino atnaujinimo pašto įstaigai įteikė praėjus 13 dienų nuo skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, 2016 m. sausio 27 d. teismo posėdyje (b.l. 32-33). Nutartis buvo paskelbta tą pačią dieną. Nutartyje teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens UAB „Akmuva“ vadovas L. V. apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Tačiau su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 130 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratorių. Pirmosios instancijos teismas, ruošdamasis 2016 m. sausio 6 d. paskirtam teismo posėdžiui, siuntė šaukimus skolininko L. V. deklaruotos gyvenamosios vietos ir žinomų darbo vietų adresais, tačiau nei vienu iš adresų dokumentų nepavyko įteikti, nes gavėjai neatsiėmė laiškų. Esant tokioms aplinkybėms, teismui buvo pagrindo konstatuoti, kad adresato L. V. gyvenamoji ir darbo vietos tapo nežinomos ir yra pagrindas skelbti apie posėdį viešai specialiame interneto tinklalapyje. Tačiau CPK 130 str. 3 dalyje yra nustatyta, kad pranešimas specialiame interneto tinklapyje turi būti paskelbtas ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų iki teismo posėdžio dienos. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų matyti, kad pranešimas specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbtas 2016 m. sausio 18 dieną, t.y. likus mažiau negu keturiolika dienų iki teismo posėdžio, kuris buvo paskirtas 2016 m. sausio 27 d. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad skolininkui nebuvo tinkamai pranešta apie 2016 m. sausio 27 d. teismo posėdį. Skundžiama nutartis skolininkui buvo išsiųsta paštu 2016 m. sausio 29 d., duomenų, kada nutartis buvo įteikta skolininkui, nepateikta. Skolininko teigimu, nutartį jis gavo 2016 m. vasario 3 d., skundą paštui įteikė vasario 9 d.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, priimta neįvertinus termino praleidimo priežasčių ir neatsižvelgus į pavėluoto paskelbimo apie posėdį faktą. Nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas paduoti atskirąjį skundą dėl 2016 m. sausio 27 d. nutarties. Atnaujinus terminą priimtinas atskirasis skundas dėl 2016 m. sausio 27 d. nutarties. Byla perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui ( CPK 307 str. 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 str. 2 d., 334-339 str., teismas
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atnaujinti pareiškėjui terminą atskirajam skundui dėl 2016 m. sausio 27 d. nutarties paduoti. Skundą priimti ir bylą perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.