- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- 2-23-393/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00324-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- L. V.
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui L. V. dėl 7490 Lt skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 7000 Lt skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo 2010-04-17-iki 2011-06-17, t.y. 490 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas paaiškino, kad atsakovas pasiskolino pinigus – 7000 Lt ir negrąžina. Mano, kad sudarinėjant paskolos sutartį turbūt buvo suplanuota negrąžinti pinigus, kadangi prie jo akių sutartis buvo perrašyta, nes iš pradžių buvo surašyta, jog ne jis skolina, bet atsakovas jam skolina. Kad perrašinėjant sutartį atsakovas pakeitė savo pavardę jis nepastebėjo. Kadangi atsakovas akivaizdžiai planavo negrąžinti pinigus, todėl suklastojo savo pavardę. Sutartis buvo surašyta atsakovo kabinete, tekstą rašė atsakovas, be to surašant sutartį dalyvavo V. B. ir V. V.. Grafoje „Paskolos gavėjas“ pasirašė L. V., o „V.“ pavardė įrašyta gal dėl to, kad taip buvo suplanuota. Pora kartų su atsakovu prieš teismą kalbėjo, kad grąžintų skolą, bet beprasmiškai. Sakė neturi pinigų, siūlė palaukti. Pirmojo teismo posėdžio metu prašiau skirti atsakovo rašysenos ekspertizę.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 48). Atsiliepime atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (b. l. 8), pirmojo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui pinigų neskolino, jam sunku pasakyti iš kur byloje atsirado paskolos sutartis, be to, parašas ant sutarties ne jo, nors kažkiek panašus. Sutartis yra ne skolinimo sutartis, o sutartis kur apskaičiuoti atlyginimai atidedant išmokėjimą, t.y. kaip darbo užmokestis. Kaip fizinis asmuo jis pinigų nesiskolinęs (b. l. 24).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Teisėja šią išvadą daro išvardintų aplinkybių pagrindu.
Liudytojas V. B. parodė (b. l. 25), jog jis, V. S. ir V. V. atsakovo kabinete pasirašinėjo sutartis, t.y. visi gavo paskolos raštelius. Ieškovas pamatė, kad supainiotas tekstas, todėl sutartys buvo perrašytos. Ieškovo paskolos sutartį skaitė, ji buvo identiška kaip ir jo. Paskolos sutarties tekstą surašė paskolos gavėjas L. V.. Ant ieškovo paskolos sutarties pasirašė atsakovas, kadangi pas atsakovą yra dirbęs, todėl žino jo parašą.
Civilinio kodekso (toliau CK) 6.870 str. 1 d. nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšiniais požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar tokį patį kiekį daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu nesusitarta dėl neatlygintinės paskolos arba kitokių paskolos dalyko grąžinimo sąlygų. Šias aplinkybes – pinigų ar kitokio paskolos dalyko perdavimą ir jų gavėjo įsipareigojimą juos grąžinti – turi įrodyti ieškovas. Kad paskolos santykiai atsirastų ir jų subjektai įgytų teises ir pareigas, būtinas ne tik šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas. Paskolos sutartis dėl pinigų perdavimo nuosavybėn, jų neperdavus, negali būti laikoma paskolos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007; kt.). Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikšmė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi aiškiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, pripažįstama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui (CPK 12, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010).
Nagrinėjamu atveju byloje esančioje 2009-04-17 paskolos sutartyje, kurią sudarė ieškovas (paskolos davėjas) ir atsakovas (paskolos gavėjas), nurodyta, kad šia sutartimi Paskolos davėjas perduoda Paskolos gavėjo nuosavybėn sutarties 1.2 p. numatytą paskolos sumą, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą (sutarties 1.1 p.). Paskolos suma yra 7000 Lt (sutarties 1.2 p.). Paskolos davėjas įsipareigoja sutarties pasirašymo metu perduoti Paskolos gavėjo nuosavybėn paskolos sumą (sutarties 2.1.1. p.). Paskolos suma suteikiama vienerių metų terminui (sutarties 3.1 p.) (b. l. 5).
Ginčijamos sutarties turinys, kuris aiškintinas vadovaujantis CK 6.193 str. nustatytomis taisyklėmis (prioritetiškai vadovaujantis lingvistinės šios paskolos dokumento teksto reikšmės nustatymo principu, kaip objektyviausiai atspindinčiu tikrąją šalių valią ir ketinimus) leidžia pagrįstai ir objektyviai daryti išvadą, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisniai santykiai, nes: 1) atsakovas paskolos sutartyje nurodytą sumą gavo, 2) atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolos sumą, 3) realinė sutartis sudaryta laikantis formos reikalavimų, t.y. rašytine forma, kadangi ją sudarė fiziniai asmenys ir paskolos suma viršija 2000 Lt (CK 6.870 str., 6.871 str.),
Nors atsakovas paskolos fakto nepripažįsta, tačiau įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėja daro išvadą, jog šių aplinkybių visetas aiškiai patvirtina paskolos fakto buvimą tarp šalių. Atsakovui ginčijant ir savo parašo tikrumą, 2011-09-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi (b. l. 26) buvo paskirta rašysenos ekspertizė, ekspertams pateikiant klausimą – ar ant 2009 m. balandžio 17 d. paskolos sutarties pasirašė atsakovas L. V.? Iš 2011-12-13 Lietuvos teismo ekspertizės akto (b. l. 42-45) matyti, kad 2009-04-17 paskolos sutartyje, prie išspausdintų žodžių „L. V.“, pasirašė L. V.. Ši faktinė aplinkybė taip pat patvirtina, jog paskolos sutartį pasirašė atsakovas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas ieškinio dalyje priteisti 7000 Lt yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 7000 Lt negrąžintos paskolos.
Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo 2010-04-17 iki 2011-06-17, t.y. 490 Lt.
CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.
Nagrinėjamu atveju šalys sutartimi palūkanų nenustatė, todėl taikytinas CK 6.974 straipsnio nuostatos. Ieškovo pareikštas reikalavimas priteisti palūkanas ne iki paskolos grąžinimo dienos, o tik už 14 mėnesių – pagrįstas. Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už praleistą terminą grąžinti 7000 Lt paskolą, skaičiuojant jas nuo 2010 m. balandžio 17 d., t. y. nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki ieškinio teismui padavimo dienos. Tokiu būdu ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 406 Lt (7000 Lt x 5 proc. = 350 Lt :12 = 29 Lt x 14 mėnesių = 406 Lt) kompensavimo funkciją atliekančios palūkanos (CK 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas fizinis asmuo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo 7406 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš priešingos šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas iš atsakovo viso prašė priteisti 7490 Lt (7000+490), teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 7406 Lt (7000+406), t. y. patenkino 98,89 %, o atmetė 1,11% ieškovo reikalavimo sumos. Ieškovas šios bylos nagrinėjimo metu patyrė 224,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (b. l. 2). Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 222 Lt žyminio mokesčio (224,70 x 98,89 % = 222 Lt). Ieškovas turėjo ir kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t.y. ieškovas iš anksto sumokėjo 1000 Lt dydžio užstatą už paskirtą rašysenos ekspertizę (b. l. 32). Kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centrui už atliktą ekspertizę sumokėta 658,87 Lt (b. l. 46), todėl ši suma priteistina iš atsakovo (CK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), o likusi užstato suma – 341,13 Lt grąžintina ieškovui V. S..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teisėja
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 7000 Lt (septynis tūkstančius litų) skolos, 406 Lt (keturis šimtus šešis litus) palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą (7406 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 m. birželio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 880,87 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 87 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Ieškovui V. S. grąžinti 341,13 Lt likusią užstato sumą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.