Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. (A. A.) atstovo advokato Arnoldo Šukaičio apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu A. A. buvo nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį – 30 Eur bauda; pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį – 600 Eur bauda; pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį – 600 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas 1 metams. Vadovaujantis to paties straipsnio 10 dalimi, iš jo buvo konfiskuoti daiktai, nurodyti Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokole: graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu ir odiniu rudu diržu, naktinio matymo prietaisas (priedas prie optinio taikiklio) su infraraudonųjų spindulių pašvietėju, jungiamąja dalimi (adapteriu), šaudmenys – 5 vnt. šovinių, kiti prie ginklo esantys daiktai – prožektorius, diržas, dėklas ir kt.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. sausio 6 d. 20 val., (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo ,,E.“ medžioklės plotų vienete, ties (duomenys neskelbtini) kaimu (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), medžiojo draudžiamu būdu, t. y. su jam priklausančiu medžiokliniu šautuvu CZ 550, 38 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu (be pavadinimo) 2,5x10x56, prie kurio jungtimi (adapteriu) pritvirtintas veikiantis naktinio matymo prietaisas (priedas prie optinio taikiklio) su infraraudonųjų spindulių pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu ginklas su uždėtu ant optinio taikiklio minėtu draudžiamu priedėliu buvo ne dėkle, su šoviniu lizde, ant A. A. vairuojamo visureigio ISUZU, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grindų už vairuotojo sėdynės. A. A. pateikė jam 2021 m. sausio 1 d. medžiotojų klubo ,,E.“ išduotą, galiojantį medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo įrašo apie 2021 m. sausio 6 d. jo vykdomą medžioklę. A. A. su savimi neturėjo ir nepateikė leidimo laikyti (nešiotis) ginklus. Neteisėtos medžioklės metu A. A. gyvūnų nesumedžiojo. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, (toliau – Medžioklės taisyklės) 16, 16.3, 21, 58.2, 58.2.1, 58.5, 58.59.9, 60, 74 ir 74.1 punktus.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Pagal ANK 290 straipsnio 9 dalį už šio straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 5 metų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas A. A. už padarytus administracinius nusižengimus galutinę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę parinko pagal sankciją už sunkiausią iš jo padarytų administracinių nusižengimų, t. y. pagal ANK 290 straipsnio 5 ir 9 dalis, bei skyrė jam minimalią 600 Eur baudą bei minimaliam 1 metų terminui atėmė teisę medžioti. Netenkindamas A. A. prašymo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neatimti teisės medžioti, apylinkės teismas pažymėjo, kad nors jis pripažino savo kaltę, gailisi, charakterizuojamas tik teigiamai, medžioklė jam svarbi tiek kaip pomėgis, tiek buityje, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo netaikyti šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, matyti, kad iš esmės visos apelianto nurodytos teigiamai pažeidėją apibūdinančios aplinkybės buvo įvertintos, nustatant jam minimalų administracinės poveikio priemonės terminą.

10. Iš bylos matyti, kad A. A. buvo nubaustas net už 3 administracinius nusižengimus, susijusius su Medžioklės taisyklių pažeidimais, o būtent : medžioklės metu su savimi neturėjo galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą ir ginklo, su kuriuo medžiojo, pažymėjimo (ANK 290 straipsnio 1 dalis), buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie jį (ANK 290 straipsnio 4 dalis), medžiojo draudžiamu būdu (ANK 290 straipsnio 5 dalis). Pagal Medžioklės taisyklių 74 punktą šių taisyklių 58.2.1 ir 58.5 punktų pažeidimai pripažįstami šiurkščiais taisyklių pažeidimais. Kartu už abu šiuos administracinius nusižengimus yra numatyta ir privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas nuo 1 iki 5 metų (ANK 290 straipsnio 9 dalis). Akivaizdu, kad atsižvelgiant į A. A. padarytų Medžioklės taisyklių pažeidimų kiekį, jų pobūdį bei pavojingumą, jo padarytų administracinių nusižengimų negalima laikyti vien tik formaliais ir atsitiktiniais Medžioklės taisyklių pažeidimais.

11. Kaip pagrįstai apylinkės teismas nurodė skundžiamame nutarime, nors A. A. buvo baudžiamas pirmą kartą ir yra charakterizuojamas teigiamai, per ilgus medžioklės metus nepadarė nė vieno pažeidimo, turi visus reikiamus leidimus, anksčiau nėra nei teistas, nei baustas – visos šios aplinkybės nelaikytinos tiek išskirtinėmis, kad jos neabejotinai leistų taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį, taip eliminuojant jo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą ir kiekį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad visos šios aplinkybės leidžia taikyti minimalią pažeidėjui paskirtą poveikio priemonę – atėmimą teisės medžioti 1 metams. Tokia administracinio poveikio priemonė yra teisinga ir proporcinga jo padarytiems šiurkštiems Medžioklės taisyklių pažeidimams.

12. Iš byloje esančių duomenų (įvairių padėkos raštų, charakteristikų) galima spręsti, kad A. A., turintis 20 metų medžiotojo stažą, aktyviai dalyvaujantis medžiotojų bendruomenės veikloje, puikiai išmano medžioklę, taip pat ir ginklų apyvartą Lietuvos Respublikoje reglamentuojančius teisės aktus ir yra su jais gerai susipažinęs. A. A. turi pakankamai gyvenimiškos ir profesinės patirties, pagal jo amžių, užimamas pareigas ir pateiktas charakteristikas jis vertintinas kaip brandi asmenybė. Todėl akivaizdu, jog puikiai žinodamas ir suprasdamas, kad pasiimdamas draudžiamą ginklų priedėlį su savimi į medžioklę bei medžioklės metu turėdamas jį medžioklės plotuose, jis šiurkščiai pažeidžia teisės aktų reikalavimus. A. A. pats savo laisva valia ir apsisprendimu pasirinko tokį elgesio variantą. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas tokią neteisėtą medžioklę draudžiamu būdu vertina kaip šiurkštų pažeidimą, už kurį numatyta pakankamai griežta atsakomybė. Aplinkybės, kad nelegalus prietaisas nebuvo tiesiogiai panaudotas medžioklės proceso metu, kad jo pagalba nebuvo sumedžiotas koks nors gyvūnas, jau yra pakankamai įvertintos, atimant A. A. teisę medžioti minimaliam įstatymo nustatytam terminui. Dar labiau jį sutrumpinti nėra pagrindo.

13. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad medžioklė A. A. yra ne tik pomėgis, tačiau teisė medžioti jam reikalinga ir ūkyje. Galima sutikti, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės A. A. galimai patirs tam tikrų nepatogumų, negalės užsiimti savo mėgstama veikla ir pan. Tačiau asmuo, kuriam tokia specialioji teisė reikalinga dėl asmeninių poreikių tenkinimo ir kitų aplinkybių, turi būti pats ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti jos netekimą. Šiuo atveju A. A., žinodamas, kad teisė medžioti jam reikalinga, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 290 straipsnio 9 dalyje, kuri už šio straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytų nusižengimų padarymą numatyta kaip privaloma, neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinį teisingumo ir proporcingumo principą.

14. Apibendrinant tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. (A. A.) atstovo advokato Arnoldo Šukaičio apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.