Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Juice &water group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Juice &water group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimu panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. išduoto leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-171017-00929 dalį, kuria suteikiama teisė statytojui žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, statyti naują statinį - gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, kurio paskirtis - gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), kategorija - ypatingas statinys bei leido atsakovei UAB „Juice & water group“ per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus. Atsakovei UAB „Juice & water group“ šių veiksmų neatlikus per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojo ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos lėšomis (95 procentai išlaidų) bei atsakovo Ž. R. projektavimo biuro lėšomis (5 procentai išlaidų) nugriauti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovei UAB „Juice & water group“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo nugriauti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sutvarkyti statybvietę, suteikė teisę ieškovei VTPSI atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (95 procentai išlaidų) bei Ž. R. projektavimo biuro (5 procentai išlaidų).

10. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo sprendimą pakeitė ir leido atsakovei per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus. Atsakovei UAB „Juice & water group“ šių veiksmų neatlikus per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojo ją per 6 (šešis) mėnesius nuo 2022 m. kovo 7 d. savo lėšomis (35 procentai išlaidų), atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos lėšomis (60 procentų išlaidų) ir atsakovo Ž. R. projektavimo biuro lėšomis (5 procentai išlaidų) nugriauti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovei UAB „Juice & water group“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo nugriauti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sutvarkyti statybvietę, suteikė teisę ieškovei VTPSI atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos (60 procentų išlaidų), UAB „Juice & water group“ (35 procentai išlaidų) ir Ž. R. projektavimo biuro (5 procentai išlaidų) <...>.

12. Atsakovė UAB „Juice & water group“ 2022 m. rugsėjo 7 d. teikė teismui prašymą antrą kartą pratęsti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties įvykdymo terminą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

13. VTPSI 2023 m. balandžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. FOPPA-20-230413-00004 nustatė, kad teismo sprendimas, pakeistas Kauno apygardos teismo nutartimi, neįvykdytas: ,,Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis naujas statybą leidžiantis dokumentas - statyti naują ypatingąjį statinį - Daugiabutį gyvenamą namą (3 ir daugiau butų past.) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, neišduotas. Atlikus 2023 m. balandžio 13 d. patikrinimą vietoje nustatyta, kad Daugiabutis gyvenamas namas (3 ir daugiau butų past.) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, nenugriautas“.

14. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad skolininkė teismo sprendimo, pakeisto Kauno apygardos teismo nutartimi, nustatytu terminu neįvykdė, 2023 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 2D-8488 „Dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-3129-959/2020 priverstinio vykdymo“ perdavė antstolio kontorai teismo 2023 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3129-959/2020 (toliau – vykdomasis raštas) vykdyti priverstinai. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla.

16. Apeliantė (skolininkė) atskirajame skunde nurodo, kad nepaisant to, jog antstolio veiksmų teisėtumas yra ginčijamas, antstolis ir toliau tęsia vykdomojo rašto priverstinį vykdymą, kurie suponuoja namo griovimo darbus. Nurodo, kad tiek patvarkymo, tiek raginimo surašymo metu terminas namo griovimo darbams atlikti apeliantės iniciatyva nėra pasibaigęs.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo (ne) įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

18. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra numatyta išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015).

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

19. Kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad nagrinėjamoje byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas arba apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo išieškojimo.

20. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai nepasisakė apie pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą - ieškinio prima facie (preliminarų, tikėtiną) pagrįstumą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškinio reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

22. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teiktas teismui prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra neįrodytas dėl apeliantei antstolio veiksmais daromos žalos. Taip pat, kad apeliantės teikto prašymo motyvai yra deklaratyvūs. Skolininkės vertinimu antstolio veiksmai gali sukelti neigiamas teisines pasekmes ateityje, t. y. nugriovus namą, jo nebus galima atstatyti, net ir tuo atveju, jeigu bus pripažinta, kad antstolis namo griovimą organizavo neteisėtai.

23. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, daroma išvada, kad, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kita būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti.

24. Šiuo atveju iš nustatytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi, kuria buvo pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, leista UAB ,,Juice & water group“ per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus <...>

25. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 5 d. (CPK 331 straipsnio 6 dalis), kas reiškia, kad skolininkė UAB ,,Juice & water group“ privalėjo iki 2022 m. kovo 7 d. pašalinti neteisėtos statybos padarinius vienu iš nurodytų būdų: gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą arba nugriauti ir sutvarkyti statybvietę (CPK 331 straipsnio 6 dalis, 18 straipsnis).

26. Pagal skolininkės UAB ,,Juice & water group“ 2022 m. kovo 7 d. prašymą šis terminas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 6 d. nutartimi buvo pratęstas papildomam 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. birželio 7 d., 24.00 val.

27. Skolininkės UAB ,,Juice & water group“ 2022 m. rugsėjo 7 d. pakartotinis prašymas dėl termino pratęsimo Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis nepakeista, netenkintas. Teismai akcentavo, kad nors UAB ,,Juice & water group“ suformuluotas kaip prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą, savo esme tai yra reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, todėl nagrinėjamas CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 28 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-3129-959/2020, ir Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-15-324/2021, nustatyti terminai neteisėtos statybos padariniams pašalinti nėra procesiniai terminai CPK I dalies VII skyriaus prasme (terminai procesiniams veiksmams atlikti), todėl šiame skyriuje numatyta procesinių terminų pratęsimo tvarka nagrinėjamu atveju negali būti taikoma. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismui nustačius apeliantei 8 (aštuonių) mėnesių terminą, per kurį apeliantei buvo sudaryta galimybė gauti objekto statybas leidžiantį dokumentą, o Kauno apylinkės teismui pratęsus šį terminą dar 3 (trims) mėnesiams, neteisėtos statybos padariniai nebuvo pašalinti, o įrodymų, kad teismui antrą kartą atidėjus sprendimo įvykdymą, apeliantės prašomam 8 (aštuonių) mėnesių terminui, apeliantė įvykdys Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį, byloje nėra pateikta.

28. Skolininkė UAB ,,Juice & water group“ prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad tik 2023 m. kovo 16 d. sužinojus, jog terminas nebuvo pratęstas, ėmė veikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties nuostatos, susijusios su privalomu šių teismo procesinių dokumentų vykdymu tarpiniu etapu, numatančiu pačiai pareiškėjai pareigą per 6 (šešis) mėnesius atlikti namo griovimo darbus. Privalomas tarpinis procesinių dokumentų vykdymo etapas turi (turėjo) baigtis 2023 m. rugsėjo 16 d. Ginčijami patvarkymas, raginimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas priimti nepasibaigus terminui.

29. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliantės (skolininkės) argumentais nesutinka. Įvertinus teismų procesinius sprendimus bei pareiškėjos (skolininkės) veiksmus teismui teikiant prašymus dėl terminų pratęsimo, sprendžia, kad skolininkė iš esmės siekia sustabdyti įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo įvykdymą: atidėti realių vykdymo veiksmų - statinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas - griovimo darbų pradžią, nepaisant to, kad teikiamu prašymu nekvestionuojamas teismo sprendimas bei nekeliamas vykdomojo dokumento teisėtumo klausimas.

30. Nors teismo sprendimas, pakeistas Kauno apygardos teismo nutartimi, privalėjo būti įvykdytas iki 2022 m. kovo 5 d., o pratęsus šį terminą Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi 3 (trims) papildomiems mėnesiams - iki 2022 m. birželio 7 d., 24.00 val., tačiau nei iki Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties priėmimo, nei iki Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties priėmimo momento skolininkės nebuvo įvykdytas ar pradėtas faktiškai vykdyti.

31. Skolininkė ginčydama antstolio veiksmus nurodė, kad jos pareigos atlikti statinio griovimo darbus terminas baigiasi 2023 m. rugsėjo 16 d., todėl antstolis negalėjo priimti ginčijamų patvarkymų/raginimų. Tačiau, šiuo aspektu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, ar iki antstolio veiksmų apskundimo, ar suėjus nurodytam terminui, t. y. 2023 m. rugsėjo 16 d. (kaip pati nurodo) skolininkė būtų vykdžiusi ar pradėjusi vykdyti nurodytą pareigą ir atlikusi realius statinio griovimo darbus.

32. Nors iš pareiškėjos UAB ,,Juice & water group” prašymo turinio galima suprasti, kad antstolis M. P., priimdamas ginčijamus patvarkymus/raginimą atėmė galimybę pačiai pareiškėjai įgyvendinti pareigą per 6 (šešis) mėnesius atlikti namo griovimo darbus, tačiau šie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir atspindintys tik jos gynybinę poziciją, siekiant kvestionuoti antstolio veiksmų teisėtumą. Iš byloje esančių ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų akivaizdžiai matyti, kad pareiškėja skirtingos kompetencijos teismuose ginčija įvairius procesinius ir/ar procedūrinius institucijų veiksmus, turėdama tikslą - išsaugoti ginčo objektą. Šioje byloje pareiškėjos tikrasis interesas yra ne pareigos pačiai įgyvendinti statinio griovimo darbus užtikrinimas, o statybą leidžiančio dokumento gavimas ir kitų procedūrų įgyvendinimas, įteisinant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune statybas, nors teismų nustatyti terminai tam jau yra pasibaigę.

33. Be to, pareiškėjos nutarties 32 punkte nurodytą argumentą dėl antstolio M. P. veiksmų neteisėtumo paneigia antstolio 2023 m. gegužės 18 d. raginimas Nr. S-23-123-6496. Raginime įvykdyti sprendimą pareiškėjui nurodyta - nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 38,21 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, b/k (duomenys neskelbtini), nurodant skolininko vardą pavardę/įmonės pavadinimą ir vykdomosios bylos numerį. Neįvykdžius įpareigojimo, teisė įvykdyti teismo sprendimą suteikiama Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos (60 procentų išlaidų), UAB ,,Juice & water group“ (35 procentų išlaidų) ir Ž. R. projektavimo biuro (5 procentai išlaidų). Taigi, kaip matyti, antstolis, priimdamas ginčijamus patvarkymus/raginimą taip pat suteikė teisę sprendime numatyta tvarka statinio griovimo darbus pirmiausiai atlikti pačiai skolininkei. Tačiau vietoj to, kad skolininkė būtų ėmusi įgyvendinti sprendimą ir vykdyti pareigą tarpiniu etapu, ji kvestionuoja antstolio veiksmus ir atideda realių vykdymo veiksmų pradžią.

34. Pareiškėja (skolininkė) prašyme ir atskirojo skundo argumentuose nurodo, kad antstolio veiksmai gali sukelti jai neatitaisomas teisines pasekmes - nugriovus namą nebus galima atstatyti net ir tuo atveju, jei bus pripažinta, kad antstolis namo griovimą organizavo neteisėtai. Tačiau tokie pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai dėl jos teisės vykdyti teismo sprendimo nustatytą pareigą iš esmės nenuoseklūs, prieštaringo pobūdžio ir pasižymintys nelogiškumu. Kaip matyti, viena vertus, pareiškėja savo prašymuose ginčija atimtą teisę realizuoti teismo procesiniu sprendimu nustatytą pareigą pačiai atlikti griovimo darbus, kita vertus, ji antstolio veiksmų neteisėtumą argumentuoja neatitaisoma žala statinio negriovimo atveju.

35. Be to, apeliacinės instancijos teismas skolininkės UAB ,,Juice & water group” nurodytus argumentus dėl antstolio veiksmų ir jai daromos žalos laiko nepagrįstais tuo aspektu, kad ne antstolio veiksmai, o teismo priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomas dokumentas skolininkei sukelia teisines pasekmes.

36. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad konstitucinis teisinės valstybės principas neatsiejamas nuo teisingumo principo ir atvirkščiai (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 17 d., 2010 m. gegužės 28 d. nutarimai). Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinių santykių reguliavimo priemonės, tikslų; jis yra viena svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindas; jis gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos (Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 22 d., 2010 m. birželio 29 d. nutarimai). Įsiteisėję teismo sprendimai savo galia prilygsta įstatymams ir jų vykdymas garantuojamas valstybės jėga, todėl jie privalomi visoms valstybinės valdžios ir valdymo institucijoms, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims; priimant ir vykdant teismo sprendimus valstybėje yra įgyvendinamas teisingumas, garantuojamas įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų ir patvirtintų teisinių santykių stabilumas (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimas).

37. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

38. Kaip minėta, teismo sprendimo dalis, kuria UAB ,,Juice & water group“ leista legalizuoti statybas yra ne tik įsiteisėjusi, t. y. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi leista per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus, tačiau vėliau Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi pratęstas Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi nustatytas terminas 3 (trims) mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi pakartotinis pareiškėjos (skolininkės) prašymas dėl termino pratęsimo atmestas.

39. Kadangi teismo nustatyti ir pratęsti terminai yra pasibaigę, reiškia, kad šioje dalyje sprendimo įgyvendinimo galimybės - pertvarkyti statinio projektinius dokumentus, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus - yra pasibaigusios. Tai suponuoja išvadą, kad pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą neliko skolininkui prioritetinės alternatyvos įteisinti statinį (legalizuoti statinio statybas). Tolimesnis teismo sprendimo vykdymas yra - statinio griovimo darbai ir tokių statybos padarinių šalinimo imperatyvus įgyvendinimas nepriklausomas nuo to, kas atliks griovimo darbus, t. y. skolininkė (kuriai pirmiausiai ir buvo suteikta teisė tai pačiai atlikti), ar VTPSI.

40. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju nenustatytas grėsmės būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui kriterijus, kadangi nepateikta jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kiltų grėsmės būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui.

41. Teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento įvykdymas per įmanomai trumpiausią terminą ir yra priverstinio vykdymo tikslas. Šis tikslas negali būti laikomas neteisėtu ar kaip nors pažeidžiančiu skolininko interesus. Pareiškėjo pateiktas prašymas drausti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus negali paneigti teismo sprendimo privalomumo ir nesukuria materialių teisinių padarinių priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu, todėl negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

42. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

43. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartis paliekama nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.