Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „E projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui UAB ,,E projektai” dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 7 118,61 EUR negrąžintos paskolos, 162,30 EUR delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovas A. G. ir atsakovo UAB “E projektai” akcininkas ir direktorius E. B. buvo draugai ir verslo partneriai, juos siejo draugiški santykiai. 2015 m. birželio mėnesį atsakovo UAB “E projektai” vadovas E. B., jo vadovaujamai bendrovei pritrūkus lėšų, kreipėsi į ieškovą A. G. dėl 10 000 EUR dydžio paskolos (toliau – Paskola) Bendrovei suteikimo. Šalys žodžiu susitarė dėl esminių paskolos sutarties sąlygų, t.y. paskolos dydžio (10 000 EUR), jos grąžinimo termino (2016-05-01) ir būdų (pavedimu į banko sąskaitą), palūkanų (3 proc. mėnesio arba 300 EUR/ mėn.) bei netesybų dydžio (0,02 proc.) ir sudarė paskolos sutartį Nr. 2015-07 (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovas A. G. 2015-07-02 bankiniu pavedimu išmokėjo atsakovui UAB “E projektai” 10 000 EUR paskolos sumą. Nurodė, jog Paskolos sutarties sudarymo ir pinigų išmokėjimo metu, t. y. 2015-07-02, šalys neįformino savo susitarimo raštu (buvo draugai ir vienas kitu pasitikėjo), visgi vėliau, 2015-10-01ieškovas ir atsakovas pasirašė Paskolos sutartį Nr. 2015-07, į kurią surašė ankščiau aptartas Paskolos suteikimo sąlygas. Nors Paskolos sutartimi ir buvo įsipareigojęs atsakovas palūkanų už naudojimąsi Paskola kiekvieną mėnesį nemokėjo. Atsakovas žinojo, jog tokiu atveju gali būti skaičiuojami ir delspinigiai (Paskolos sutarties 4.1. punktas). Ieškovas nurodė, jog jis tikėjosi, jog suėjus Paskolos sutarties terminui, atsakovas viską grąžins, tačiau atsakovas Paskolos sutartyje nurodytu terminu Paskolos negrąžino ir palūkanų nesumokėjo. Pasak ieškovo jis nedelsdamas susisiekė su atsakovu ir šiam priminė, jog Paskolos terminas jau yra suėjęs ir jis privalo grąžinti ieškovui visą Paskolą kartu su palūkanomis, priešingu atveju būtų skaičiuojami ir visi delspinigiai. Nurodė, jog viso atsakovas pagal Paskolos sutartį ieškovui sumokėjo 6 000 EUR sumą. Ieškovas A. G. priminė atsakovui, jog Paskolos laikotarpiu nuo 2016-07-02 iki 2016-05-05 yra priskaičiuota 3 000 EUR palūkanų bei 84,66 EUR delspinigių. Esą atsakovas likusios Paskolos sumos taip ir nesumokėjo.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė A. G. ieškinio reikalavimus dalyje dėl 900 EUR palūkanų ir delspinigių, skaičiuojamų nuo šių palūkanų, už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-10-01, taip pat delspinigių nuo jau apskaičiuotų delspinigių už laikotarpius nuo 2016-05-05 d. iki 2016-05-26 ir nuo 2016-05-26 iki 2016-08-17 priteisimo iš atsakovo UAB „E projektai", atmesti.Nurodė, kad 2015-07-02 ieškovas A. G. mokėjimo pavedimu į atsakovo UAB „E projektai" atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 10 000 EUR dydžio paskolą. Prieš atliekant mokėjimo pavedimą ieškovas ir atsakovo direktorius E. B. žodžiu susitarė, kad paskola suteikiama bendro ieškovo ir atsakovo verslo vystymui, todėl bus neatlygintina (t. y. nenustatomos palūkanos už naudojimąsi pinigais) ir neterminuota. Tokios paskolos suteikimo sąlygos buvo nustatytos atsižvelgiant į tai, kad ieškovą ir atsakovo direktorių E. B. siejo pasitikėjimu grįsti verslo santykiai. Nurodė, jog vėliau, siekdamas įgyti daugiau suteiktos paskolos atgavimo garantijų, ieškovas 2015-10-01 pasiūlė atsakovui susitarti dėl naujų paskolos grąžinimo sąlygų, galiosiančių nuo rašytinės paskolos sutarties pasirašymo momento. 2015-10-01 ieškovas ir atsakovas sudarė rašytinę paskolos sutartį (toliau - „Paskolos sutartis"), pagal kurios sąlygas atsakovas 2015-07-02 gautą 10 000 EUR dydžio paskolą ieškovui turėjo grąžinti iki 2016-05-01. Be to, kaip paskolos grąžinimą skatinančios priemonės atsakovui buvo nustatytos papildomos paskolos grąžinimo sąlygos: 3 proc. dydžio mėnesinės palūkanos už naudojimąsi pinigais ir 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną paskolos ar palūkanų sumokėjimo termino praleidimo dieną. 2016-05-04 atsakovas mokėjimo pavedimu į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą grąžino 5 000 EUR dydžio paskolos dalį, o 2016-05-26 – 1 000 EUR dydžio paskolos dalį. Atlikęs nurodytus mokėjimus, atsakovas informavo ieškovą, kad galutinai paskolą pagal Paskolos sutartį galės grąžinti dalimis (mokėdamas po 1 000 EUR kas mėnesį), tačiau su ieškovu tokiomis sąlygomis taikus susitarimas nebuvo pasiektas. Laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-10-01 rašytinė Paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo dar nebuvo sudaryta, todėl iš atsakovo už trijų mėnesių laikotarpį palūkanų ir sudubliuotų delspinigių ieškovas reikalauja nepagrįstai. Byloje turi būti laikoma, kad mokėjimo nurodymo su atitinkama paskirtimi pagrindu paskolos teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė būtent 2015-07-02. Susitariant dėl paskolos suteikimo atsakovui, nei palūkanos už naudojimąsi pinigais, nei delspinigiai už prievolės mokėti palūkanas pažeidimą jokiu dokumentu nebuvo nustatyti. Dėl papildomų atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo sąlygų (t.y. 3 proc. dydžio mėnesinių palūkanų ir 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną paskolos ar palūkanų sumokėjimo termino praleidimo dieną) ieškovas ir atsakovas susitarė tik 2015-10-01, sudarydami rašytinę Paskolos sutartį. Tai patvirtina ir Paskolos sutarties 6.1. punktas, pagal kurį Paskolos sutartis (t.y. jos sąlygos) įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento. Todėl ieškovas ieškinyje nepagrįstai skaičiuoja atsakovui palūkanas pagal Paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-10-31 (t.y. už 3 mėnesius). Vadinasi, ieškovas iš atsakovo ieškiniu nepagrįstai reikalauja 900 EUR (300 EUR x 3 mėn.) palūkanų sumos. Atitinkamai, ieškovas ieškiniu taip pat nepagrįstai iš atsakovo reikalauja 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną delspinigių nuo neteisėtai priskaičiuotos 900 EUR palūkanų sumos. Dar daugiau, ieškovas už laikotarpį nuo 2015-07-31 iki 2016-05-05 atsakovui neteisėtai priskaičiuodamas 84,66 EUR delspinigių, nuo šių delspinigių dar kartą skaičiuoja delspinigius už 21 kalendorines dienas (t. y. už laikotarpį nuo 2016-05-05 iki 2016-05-26 ). Analogiškai, delspinigius už jau nepagrįstai priskaičiuotus 118,61 EUR delspinigius ieškovas atsakovui neteisėtai skaičiuoja ir už laikotarpį nuo 2016-05-26 iki 2016-08-17. Pasak atsakovo, aukščiau nurodyti motyvai aiškiai patvirtina, kad ieškovas ieškiniu iš atsakovo reikalauja neteisėto dydžio palūkanų ir delspinigių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-12-19 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš UAB „E projektai“ 5 868,68 EUR skolos (paskolos ir mokėjimo palūkanų), 82,16 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (5 950,84 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 984,03 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. G. naudai. Priteisė iš „UAB E projektai“ 3,99 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu teisme, į valstybės biudžetą. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.Teismas konstatavo, jog šalių išreikštas paskolos sumos perdavimo faktas atitinka susiklosčius tarp ginčo šalių neatlygintinės paskolos santykius. Dėl šios priežasties atmetė ieškovo argumentus, jog paskolos sutartis laikotarpiu nuo pinigų pervedimo iki rašytinio jos įforminimo yra atlygintinė ir tuo pagrindu laikė nepagrįsta 900 EUR (3 mėn. x 300 EUR) ieškinio reikalavimų dalį, t.y. prašomas priteisti palūkanas ir delspinigius už laikotarpį nuo 2015-07-02 iki 2015-10-01. Teismas sumažino negrąžintas mokėjimo palūkanas nuo ieškovo nurodytos 2 700 EUR sumos iki 1800 EUR mokėjimo palūkanų sumos (2700 EUR – (300 EUR x 3 mėn.)). Nuo šios sumos teismas už laikotarpį nuo 2015-10-31 iki 2016-05-05 paskaičiavo 39,96 EUR delspinigių, nuo 2016-05-06 iki 2016-05-26 (nuo 6 839,96 EUR sumos) - 28,72 EUR delspinigių ir nuo 2016-05-27 iki 2016-07-03 (nuo 5 868,68 EUR sumos) - 82,16 EUR delspinigių. Teismas nustatė, kad atsakovo negrąžinta skola ieškovui sudaro 5 950,84 EUR ir šią sumą priteisė. Taip pat teismas sprendė, kad už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „E projektai“ apeliaciniu skundu prašo: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-19 sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieškovo reikalavimai dėl 1 800 EUR palūkanų, 93,44 EUR delspinigių ir 882,68 EUR advokato pagalbos išlaidų priteisimo iš atsakovo panaikinti ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – reikalavimus atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas per visą laikotarpį būtų reiškęs pretenzijas dėl palūkanų mokėjimo. Teismas, spręsdamas dėl palūkanų už suteiktą paskolą nustatymo sąlygos atitikties tikriesiems šalių ketinimams, paskolos sutartį privalėjo vertinti aplinkybių apie ieškovo ir apelianto santykius iki ir po paskolos sutarties sudarymo kontekste, tačiau to nepadarė.Teismas nevertino byloje esančių 2016-05-04 ir 2016-05-26 mokėjimo nurodymų, kuriuos atlikdamas atsakovas nurodė, kad perveda dalies paskolos grąžinimui, tačiau nėra pažymėta apie jokių palūkanų mokėjimą. Tokiu būdu teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą dėl 1 800 EUR palūkanų priteisimo.1 080 EUR dydžio advokato pagalbos išlaidos nagrinėjamoje byloje aiškiai per didelės. Civilinė byla nėra sudėtinga, joje nagrinėjami klausimai teisės praktikoje yra dažni ir nenauji, be to byla yra mažos apimties. Ieškovo advokatės darbo ir laiko sąnaudos byloje buvo minimalios. Teismas bylos sudėtingumo ir atstovės darbo ir laiko sąnaudų klausimų neanalizavo.Paskolos sutarties 1.1. punkto sąlyga dėl palūkanų už suteiktą paskolą nustatymo sutarties tekste buvo įrašyta tik formaliai, ji nebuvo įgyvendinama ir pagal ieškovo ir apelianto santykių praktiką visiškai neveikė. Kaip matyti iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais, ieškovas sutiko, kad iki 2016-05-02 apeliantas jam sumokėtų 5 000 EUR dydžio sumą, o likusius 5 000 EUR iki 2016-05-13. Taip pat turi būti pripažinta, kad tikroji šalių valia buvo neskaičiuoti palūkanų pagal Paskolos sutartį ir priteista sumažinta delspinigių suma nuo negrąžintos paskolos – 57,40 EUR.Apeliantas taip pat prašo priimti naujus įrodymus, nes jų pateikimo būtinybė iškilo po civilinės bylos išnagrinėjimo.

Ieškovas A. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-19 sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apelianto argumentai, jog aplinkybę, kad šalys dėl palūkanų susitarę nebuvo, patvirtina, kad ieškovas neteikė pretenzijos dėl palūkanų sumokėjimo ir šalių draugiški santykiai, negali būti vertinami niekaip kitaip kai klaida, teisinių žinių stoka ar nesuvokimas. Apeliantas niekada neginčijo paskolos sutarties, tiesiog piktybiškai jos nevykdė. Apeliantas nesuprato, jog jam grąžinus dalį paskolos, ieškovas pirma užskaitė delspinigius ir palūkanas pagal CK 6.54 straipsnį.Teismas vadovavosi byloje esančiais įrodymais, o į teismo posėdžius atsakovas nei karto neatvyko, paaiškinimų nepateikė, savo atsiliepimu didžiąją ieškinio dalį pripažino.Skirtingai nei teigia apeliantas, ieškovui faktiškai buvo suteikta paslaugų, kurių mažiausia vertė 1 080 EUR, nes ieškovui buvo teikiamos konsultacijos visais bylos klausimais nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo dienos, be to buvo renkami įrodymai, analizuojami šalių susirašinėjimai elektroniniais laiškais ir kt. Ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Apeliantas nepagrįstai prašo visiškai panaikinti sprendimo dalį dėl advokato išlaidų priteisimo.Ieškovo pateiktas naujas įrodymas apeliacinės instancijos teismui patvirtina šalių paskolos sutarties sudarymo sąlygas ir teismo sprendime išdėstytus argumentus dėl palūkanų priteisimo. Esą 2016-04-10 elektroniniame laiške atsakovui nurodyta, kad jis nuo pat pinigų gavimo momento nei karto nesugebėjo pervesti sutartų palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovo naudai priteisė palūkanas už naudojimąsi paskolą, delspinigius už nesumokėtas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Dėl naujų įrodymų

Ieškovas ir atsakovas teismui pateikė naujus įrodymus, susijusius su byloje sprendžiamu klausimu dėl paskolos sutarties aiškinimo. Šalys teigia, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik gavus priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti esminės įtakos šalių įrodinėjamų aplinkybių vertinimui, todėl jie prijungiami prie bylos.

Dėl palūkanų už paskolos naudojimąsi

Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo paskolos sutarties vertinimu, jog šalys susitarė dėl palūkanų mokėjimo. Apelianto teigimu, teismas neįvertino aplinkybių ir įrodymų, kurie leidžia spręsti, kad šalys nesitarė dėl palūkanų mokėjimo ir teismas nepagrįstai jas priteisė.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. Visų pirma, byloje nustatytos aplinkybės apie šalių tarpusavio santykius nesudaro pagrindo spręsti, kad šalys nesitarė dėl palūkanų mokėjimo. Antra, CK 6.872 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 straipsnio 3 dalis). Nors apeliantas teigia, kad faktą, jog dėl palūkanų nebuvo susitarta, patvirtina tai, kad ieškovas nereikalavo iš apelianto palūkanų už visą paskolos laikotarpį, ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad teisę reikalauti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma ieškovas turėjo ir ją realizavo įstatymo nustatyta tvarka. Be to ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2016-04-20 D. G. elektroninį laišką, adresuotą E. B., kuriame yra teigiama, kad ieškovas A. G. pasakė, jog atsakovas nuo pat paskolos gavimo momento nei karto nesugebėjo pervesti palūkanų. Šis laiškas patvirtina aplinkybę, kad dar iki ieškovo kreipimosi į teismą buvo keliamas klausimas dėl pareigos sumokėti palūkanas nevykdymo. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo pozicija, kad šalių tarpusavio santykiai gali turėti įtakos palūkanų mokėjimui, galimai ir darant tam tikras nuolaidas, tačiau sprendžia, kad vien artimų tarpusavio santykių faktas nepaneigia Paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcijos. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis mokėjimo pavedimuose nurodė tik apie paskolos grąžinimą, tačiau neminėjo jokių palūkanų, neįrodo šalių susitarimo dėl neatlygintinės paskolos suteikimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių tarpusavio santykius ir aiškino paskolos sutarties sąlygas, o apeliantas apeliaciniame skunde nepateikė jokių pagrįstų ir neginčijamų aplinkybių ir įrodymų, kurie leistų vertinti kitaip.

Dėl delspinigių už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo dieną

Apeliantas taip pat teigia, kad pripažinus, jog tikroji ieškovo ir apelianto valia buvo neskaičiuoti palūkanų pagal paskolos sutartį, atitinkamai iš apelianto ieškovo naudai turėjo būti priteista sumažinta delspinigių sumą, kuri apskaičiuojama nuo negrąžinto paskolos.Apeliacinės instancijos teismui atsisakius pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino šalių tikruosius ketinimus ir aiškino paskolos sutarties sąlygas, nesutinka, jog yra pagrindas vertinti, kad šalys nesitarė dėl delspinigių skaičiavimo už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo dieną. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl delspinigių priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo patirtos 1 080 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, nes byla yra nesudėtinga, joje nagrinėjami klausimai teisės praktikoje yra dažni ir nenauji, bylos apimtis yra maža, advokatės darbo ir laiko sąnaudos buvo minimalios.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tiek minėto CPK 98 straipsnio 2 dalis, tiek Rekomendacijų 2 punktas pabrėžia, kad be nustatytų maksimalių dydžių, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, svarbu atsižvelgti ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, turto ar pinigų sumų dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Tai, kad užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydžio atitikimas rekomenduojamam nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas už teisines konsultacijas, ieškinio parengimą, procesinių dokumentų analizę, bylos sekimą EPP, pasirengimą bylai, atstovavimą parengiamajame ir/ar viename teismo posėdyje patyrė 1 080 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo pateiktas teismui 2016-07-01, ieškinys - 2016-08-17, o sprendimas priimtas 2016-12-19, bylos nagrinėjimas užtruko apie 5 mėn., įvyko 2 posėdžiai, kurie truko 4 min. ir 27 min. ir atsakovas juose nedalyvavo, taip pat į tai, kad ši byla nedidelės apimties ir joje nebuvo keliami klausimai, reikalaujantys specifinių žinių, sprendžia, jog nepaisant to, kad ieškovo teisinių paslaugų išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrindas šias išlaidas sumažinti ¼ dalies ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (82 proc.) – 664,20 EUR ((1 080*0,75)*0,82)) teisinių paslaugų išlaidų.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, išskyrus dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, kurią teismas tikslina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant jį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir išdėstant sekančiai:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB E projektai (įmonės kodas 300647414) 5 868,68 EUR skolos (paskolos ir mokėjimo palūkanų), 82,16 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (5 950,84 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 664,20 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB E projektai (įmonės kodas 300647414) 3,99 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu teisme, į valstybės biudžetą (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.